ISS SERVICIOS INTEGRALES con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO ANTOFAGASTA

Antofagasta, a seis de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS:

La comparecencia de doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, C.I. N° RUT reservado, en representación de ISS SERVICIOS INTEGRALES LTDA, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Inspección del Trabajo, representada por don nombre reservado, o quien la reemplace, domiciliados en domicilio reservado, solicitando se deje sin efecto ordinario N° 0206 que denegó recurso de reconsideración interpuesto con fecha 12 de enero de 2017 en contra de multa aplicada en su contra.

Informó la recurrida, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción deducida se funda en que con fecha 28 de noviembre de 2016, el fiscalizador de la Inspección del Trabajo de Antofagasta, don nombre reservado, dictó resolución N° 1371.16.38, notificada el día 1 de diciembre de 2016, por el cual aplicó una multa administrativa por “efectuar deducciones sobre el 15% de las remuneración”.

Añade que con fecha 12 de enero de 2017 se ingresa anexo a la Dirección Nacional del Trabajo con objeto de obtener la rebaja de la multa, sin embargo se desechó la misma por extemporánea.

Arguye, en el acápite sobre el derecho, que conforme resolución pronunciada por la I. Corte de Apelaciones de Santiago, en causa Rol N° 11-2013, entre otras, se concluye que el artículo 512 del Código Laboral, no consagra reglas de cómo computar el plazo allí señalado, por lo que deben aplicarse supletoriamente las reglas de la Ley N° 19.880, especialmente, su artículo 25 en el que se dispone que los plazos establecidos son de días hábiles. En este sentido, plasma que las autoridades actuaron fuera de la órbita legal y constitucional al rechazar el recurso, puesto que fue presentado dentro de plazo legal.

Enfatiza que lo anterior es un acto ilegal y arbitrario, que ha vulnerado el principio de legalidad, al haberse actuado fuera de su competencia.

Por último, expone que el derecho a la propiedad ha sido afectado puesto que se le obliga a pagar una multa de 40 UTM, siendo que ejerció su derecho correctamente, y se le ha impedido hacer uso de su derecho a rebajar y/o dejar sin efecto la multa.

SEGUNDO: Que informando la recurrida expresa que el recurso debe ser rechazado por no concurrir los presupuestos exigidos en la Carta fundamental.

Narra que la fiscalización se inicia a partir de denuncia recibida en el mes de noviembre de 2016, y que esta se efectúo el día 28 de noviembre de 2016, constatándose las infracciones a la legislación laboral por las cuales se aplicó la multa N° 3171/2016/38, notificada el 1 de diciembre de 2016, que se basó por el hecho de realizar deducciones de las remuneraciones por sumas, destinados a efectuar pago de cualquier naturaleza, que exceden el 15% de la remuneración total.

Con todo, la empresa presenta reconsideración el día 12 de enero de 2017, es decir, fuera de los 30 días corridos contados desde la infracción, por lo que mediante ordinario N° 206 se declaró extemporánea su presentación.

Arguye que conforme a la interpretación de las normas laborales, teniendo presente los artículos 19 a 22 del Código Civil, es posible concluir que el plazo otorgado en el artículo 512 del Código del Trabajo para interponer el recurso de reconsideración es de días corridos, no siendo aplicable el artículo 25 de la Ley N° 19.880.

Citando fallos de esta Ilma. Corte, refiere que se ha mantenido este criterio por esa magistratura. En el mismo sentido, la Contraloría General de la República, en Dictamen Ordinario N° 17344 de 10/03/2014 lo ha manifestado.

De lo anterior se sigue, que la Inspección ha actuado dentro de sus facultades, de la normativa legal y siguiendo el procedimiento respectivo, por lo que su actuar no puede ser catalogado de ilegal y/o arbitrario.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios, por los cuales una persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos o garantías expresamente señalados, dentro de los cuales se incluye los alegados por la recurrente, en tanto se deban a acciones arbitrarias e ilegales realizadas por la recurrida.

CUARTO: Que de lo reseñado anteriormente, se desprende que el quid de la acción cautelar radica en la diversa interpretación que dan las partes al modo de computar el plazo contemplado en el artículo 512 del Código del Trabajo para efectos de interponer el recurso de reconsideración ante la Inspección del Trabajo.

QUINTO: Que es un hecho del proceso que con fecha 30 de noviembre de 2016 mediante Resolución Multa N° 3171/16/38 se aplicó por parte de la Inspección del Trabajo la sanción de 40 UTM a la recurrente, al haber cometido infracción a las normas laborales, particularmente, al haber realizado descuentos por sobre el 15% de la remuneración; que la resolución anterior se notificó con fecha 1 de diciembre de 2016; y que el recurso de reconsideración fue presentado con fecha 12 de enero del año 2017, siendo rechazado por extemporáneo el día 31 de enero del presente.

SEXTO: Que dado lo anterior, se puede colegir que la sanción se impuso por parte de la Inspección del Trabajo en el ejercicio de sus facultades fiscalizadoras y sancionadoras otorgadas por su estatuto legal y el código del ramo, y que la misma se tramitó conforme un procedimiento de carácter administrativo. Y bajo este respecto, cabe concluir que la misma ha tenido lugar en un instancia administrativa por lo que a falta de norma expresa, debe recurrirse a las disposiciones de la Ley que regula los procedimientos administrativos, específicamente al artículo 25, el que dispone, a propósito del cómputo del plazo, que este ha de entenderse referido a días hábiles.

SEPTIMO: Que habiéndose notificado la resolución el día 1 de diciembre de 2016 y presentado el recurso de reconsideración el día 12 de enero de 2017, este ha sido presentado dentro de plazo, por lo que debió habérsele dado la tramitación respectiva, tornando la resolución recurrida, en arbitraria e ilegal, lo que amenaza su derecho a la propiedad.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, la acción constitucional deducida por doña Jeannette Contreras Sepúlveda, abogada, en representación de ISS SERVICIOS INTEGRALES LTDA, contra de la Inspección del Trabajo, y en consecuencia, se deja sin efecto Ordinario N° 0206 que denegó recurso de reconsideración interpuesto en contra de multa aplicada con fecha 12 de enero de 2017, y se ordena su tramitación y conocimiento.

Regístrese y comuníquese.

Rol 553-2017 (PROT)

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Titulares Sr. Oscar clavería Guzmán, Sra. nombre reservado y Sra. nombre reservado. Autoriza el Secretario (S) Sr. Cristian Pérez Ibacache.

4