Protección contra Hospital Dr

Antofagasta, a veintisiete de enero de dos mil dieciséis.

VISTOS:

A fojas 5 comparece nombre reservado, casada, funcionaría a Contrata del Hospital de Calama, Grado 33°, Ingeniera de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección por no habérsele renovado su contrato para el año 2016, lo que afecta sus derechos fundamentales A fojas 7, entendiendo que los hechos fundantes del recurso podrían importar una perturbación o amenaza al derecho de propiedad de la recurrente, reconocido en el articulo 19 N° 24 de la Constitución Eolítica de la República, se tuvo por interpuesto recurso de protección en contra del Hospital Dr. Carlos Cisternas de Cal4ma, requiriéndosele informar a su tenor, el que fue allegado a fojas 24 y siguientes.

Puesta la causa en estado, se han traído los altos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que doña nombre reservado, recurre de protección constitucional, fundado en que con fecha 17 de diciembre de 2012 fue contratada como Jefa de Centro de Responsabilidad de Recursos Físicos y Financieros del Hospital Dr. Carlos Cisternas de Calama, desempeñendo tales funciones por tres años, no habiéndosele renovado su contrato para el año 2016, sin haberse esgrimido motivos para esta desvinculación. Asegura haber cumplido cabalmente con sus obligaciones, asistiendo responsablemente, efectusndo tareas que significan menoscabo al trabajador, ya que está bajo la subordinación de oficial administrativo y realiza funciones de un auxiliar de servicio. Refiere que lo único es que ha estado con licencia médica, por padecer de una enfermedad profesional de "acoso y maltrato laboral" acogida por la ACHS, por neurosis severa producto del trabajo y, específicamente, por la jefatura del Subdirector Administrativo nombre reservado, quien es acosador, quien pese a lo requerido por la ACHS, la mantuvo en el lugar PODER JUDICIAL i i m i M U a * C K i i i :

CM1£ C€ AOEL̂ C'lONE® AííTOfA&ASTA físico de trabajo bajo su subordinación, descalificaciones y discriminación por su condición física.

Agrega que pese a haber solicitado analizar su caso, el hospital no ha realizado ninguna acción, exponiendo su integridad física con labores bajo condiciones de seguridad e higiene provocando un accidente de trabajo. Por ello y sin dar motivos a su desvinculación, los que en su parecen no es otro que el acoso laboral hacia su persona.

Junto al recurso, a fojas 1 y siguientes, acompaña copia informe médico AC/MDT N° 60/15 emitido por ia ACHS, copia de Resolución Exenta N°888 del Director (S) del Hospital recurrido, de fecha 9 de abril de 2015, a través del cual se destina a ia recurrente desde la Subdirección Administrativa al Departamento de Finanzas, desde el 1 de abril de 2015, copia de Reservado N° 075 del Director (S) del Hospital recurrido, de fecha 27 de noviembre de 2015, a través del cual se le comunica a la recurrente el vencimiento de su contrato el 31 de diciembre de 2015, debiendo en esa fecha cesar en sus funciones y copia de Resolución Exenta N° 845 del Director del Hospital recurrido, de fecha 25 de abril de 2013, que regulariza la encomendación de funciones a la recurrente a las de Jefe Centro de Responsabilidad de Recursos Físicos y Financieros, a partir dei 17 de diciembre de 2012.

SEGUNDO: Que a fojas 24 el Hospital recurrido informa el recurso al tenor a io decretado en autos.

La recurrente es ex funcionarla pública profesional grado 13 EUS, contrata, pretende la protección de sus derechos constitucionales, en circunstancias que el Director (S) de ese establecimiento de salud, no cometió ninguna vulneración a sus garantías fundamentales, quien ha enmarcado su actuar dentro de los preceptor atingentes sobre la materia, contenidos en ia Ley 18.834 sobre Estatuto Administrativo.

Luego de transcribir el artículo 10 de la Ley 18.834 y hacer alusión al articulo 146 letra f) en relación al articulo 153 de ia misma ley, refiere que la decisión | | F U I U ( * * * t W l l íCOATE D€ *PEL«ÍIOWES AHTOF*GA$TA PODER JUDICIAL adoptada por esa dirección en ningún caso obedeció a un acto ilegal o de mero capricho de la autoridad, puesto que, encuentra su fundamento legal en el "Término del periodo legal por el cual se es designado", el gue opera por el £ ministerio de la ley. Asegura que en ese mismo sentido lo olo sostenido la jurisprudencia administrativa de la Contralcria General de la República en dictámenes a los que referencia.

Por su parte, refiere que los argumentos jurídicos esgrimidos por la actora en lo que respecta a la vulneración del derecho de propiedad, no resultan aplicables al t)aso sublite, puesto que existe una diferencia fundamental eritxe los cargos de planta y de contrata, cual es la temporalidad o transitoriedad de los segundos.

Cita en apoyo de sus dichos, sentencias dictadas por esta Corte de Apelaciones y por la Excma. Corte Suprema.

Finalmente, expone que la decisión adoptada por centro hospitalario ha sido completamente ajustada a derecho y con el debido cumplimiento del procedimiento establecidó al efecto, para la tramitación del acto administrativo que puso término al contrato de la recurrente, siendo debidamente notificado medíante carta certificada con fecha 1 de diciembre de 2015.

Junto al informe acompaña copia de Reservado N° 07b del Director (S) del hospital recurrido de fecha 27 de noviembre de 2015, copia de Datos de la Entrega de Correos de Chile que informa que el envío N° 999C36602679 fue entrecado el 1 de diciembre de 2015, copia informe calificación del periodo 2014-2015, en el que se aplica el articulo b0.- "No serán calificados los funcionarios que por cualquier esusa hubieren desempeñado efectivamente sus funciones por un lapso inferior a seis meses... Dicho funcionario conservará la calificación del año anterior" y copia de Dictámenes de la Contralorea General de la República.

TERCERO: Que el recurso de protección constituye un medio expedito y eficaz para prestar inmediata cautela cuando se amenaza, restringe o coarta alguna garantía o derecho fundamental de les que se enumeran en el articulo 20 de la Constitución Política de la República, por actos voluntarios, ilegales y arbitrarios, que provengan de una autoridad pública o de particulares. Además, el recurso de protección es un mecanismo de protección constitucional que puede ejercerse en los casos expresamente previstos, sin perjuicio de las demás acciones que por los mismos hechos sean procedentes, conforme a la ley.

CUARTO: Que el artículo 3°, letra c) y 9° del Estatuto Administrativo disponen que se entiende por empleo a contrata, aquél de carácter transitorio que se consulta en la dotación de una institución. El artículo 9° citado, establece que todo cargo público necesariamente deberá tener asignado un grado de acuerdo con la función que desempeñe, con derecho a sueldo y demás remuneraciones que le correspondan de acuerdo con su cargo.

A su vez, el articulo 10 de ese cuerpo legal, establece que estos empleos a contrata durarán, como máximo, hasta el 31 de diciembre de cada año, los empleados expirarán en sus funciones con esa fecha.

QUIHTO: Que de las normas citadas se concluye que los empleos a contrata en la administración pública son esencialmente precarios, encontrándose sus autoridades legalmente facultadas para no renovar la contrata, sin necesidad de acto administrativo alguno que le ponga término por cuanto expira por el solo ministerio de la ley.

SEXTO: Que conforme a lo razonado, no existe acto legal ni arbitrario que reparar, por cuanto la actuación del Director (S) del Hospital Dr. Carlos Cisternas de Calama está enmarcada dentro de la ley, no apreciándose las vulneraciones alegadas respecto a su derecho de propiedad, ni aún su libertad de trabajo y el derecho a su integridad psíquica conforme fuera alegado al recurrir.

Por estas consideraciones y vistos lo dispuesto en los artículos 203 y 205 del Código de Procedimiento Civil, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por