nombre reservado CON nombre reservado

Antofagasta, a tres de marzo de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Informaron las recurridas. Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente basa su acción cautelar en que el cuatro de febrero del presente año en la página de Facebook perteneciente a la Pastelería Dulce y Vida, su dueña nombre reservado subió una funa en su contra. Para lo anterior, ésta se comunicó con su ex cónyuge nombre reservado, con el objeto de recabar información privada de carácter injuriosa y calumniosa afectando su imagen en dicha red social a través de la cual expuso lo siguiente: “Es acosador de mujeres, con varias causas en Fiscalía y Tribunales de Familia (carabinero dado de baja por cohecho 2008), persigue e investiga obsesivamente a mujeres, sus familias, trabajo, al punto que cuando una no accede a sus propuestas amorosas reacciona violentamente pinchando los neumáticos, molestando amistades, vigilando la casa, acechando, enviando mensajes intimidatorios y mintiendo descaradamente, inventando triángulos amorosos. El tipo es violento y psicópata”.

Finaliza exponiendo que, dicha publicación ha afectado su vida personal y laboral.

En virtud de lo expuesto, solicita ordenar a las recurridas borrar y bajar de Facebook u otro medio digital toda funa y no volver a subirlas, además de cualquier otra medida que se juzgue necesaria para reestablecer el imperio de sus derechos constitucionales, con costas del recurso.

SEGUNDO:

Que, informó nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso en virtud de las siguientes consideraciones:

Explica que, el 26 de enero del presente año el recurrente y padre de su hijo pasó por su domicilio a eso de las 10:30 horas con el fin de dar curso a una jornada de relación directa y regular. Luego, se dirigieron al domicilio de nombre reservado con el fin de acosarla e intimidarla, utilizando a su hijo para que éste se bajará del vehículo en el que circulaban y le tocará el citófono solicitándole un cuchillo que le había regalado a Lorena. Así, su hijo sin estar en conocimiento de dichas circunstancias obedeció siendo observado por la hermana de Lorena quien se encontraba a las afueras del domicilio y al percatarse de la presencia del recurrente y su hijo se bajó de su automóvil dirigiéndose donde el recurrente, ante lo cual éste emprendió la huida abandonando a su hijo a merced de la ira de Lorena quien lo increpó golpeándolo en la espalda y amenazándolo con meterlo preso al igual que su padre.

Hace presente que, su hijo quedó descolocado ante la actitud de su padre quien al avanzar unos metros lo subió al automóvil con éste andando. Posteriormente, se dirigen al mall en donde el recurrente para resarcir su comportamiento trata de compensarlo con compras para callarlo. Su hijo no comentó nada hasta el día siguiente, oportunidad en que Lorena tomó contacto con éste para ponerlo al tanto de todas las situaciones vividas con su padre, por cuanto ella junto a su hermana en reiteradas ocasiones le solicitaban a su padre que las dejará en paz, información que en la actualidad se encuentra en poder de la Fiscalía por la denuncia interpuesta por Lorena para solicitar resguardo y protección. En ese momento, su hijo decidió confesarle lo sucedido facilitándole el chat y el contacto con Lorena a la que llamó alarmada y con quien dialogó en extenso, solicitándole ésta última ayuda e información con el objeto de aportar los antecedentes a Fiscalía.

Arguye que, el recurrente es una persona peligrosa ya que incluso estando separados irrumpió en su domicilio cuando se encontraba junto a sus tres hijos, procediendo a patear la puerta y encandilarla con una linterna y apuntarla con su arma de servicio, dado que en ese entonces él era Cabo Segundo de Carabineros de Chile de la Sub Comisaria Norte, hecho por el cual fue denunciado siendo sancionado con el traslado a otra unidad en la cual se mantuvo durante algunos meses hasta que fue apartado de la institución por el presunto delito de cohecho, ya que coordinaba favores con el dueño de una botillería a cambio de dinero, información entregada por el propio recurrente.

Respecto a los actos que se le imputan, estima que no ha incurrido en ninguna ilegalidad o arbitrariedad, ya que los antecedentes entregados a la otra recurrida en autos pertenecen a la esfera de su intimidad y forman parte de su historia de su vida, asistiéndole el derecho de exponerlos frente a las personas que estime convenientes, los cuales no son calumnias y se puedan corroborar a través de los Tribunales de Familia o por Ley de Transparencia. En este contexto, no conoce personalmente a la otra recurrida, con quien sólo ha compartido espacios de contención y apertura mutua y nunca ha intervenido en la funa que se denuncia ni ha reaccionado dándole “me gusta” u otros, tampoco ha promovido, difundido o masificado la difusión en la red social.

Finaliza, solicitando se le otorgue una medida de protección en su favor y de sus tres hijos ya que el recurrente representa una amenaza a su seguridad e integridad, conforme a los antecedentes expuestos.

TERCERO: Que, por último informó nombre reservado, quien indicó que el recurrente se ha dedicado a acosarla a ella y su clientela de la pastelería. Destaca que, el acoso del actor se inició en julio de 2019 quien la vigila, molesta y se burla de ella, incluso vulnerando la seguridad de su edificio ingresando a su estacionamiento para pincharle los neumáticos de su vehículo como también los de sus amigos dejando mensajes en el siguiente tenor: “Si Lorena no es mía no será de nadie”, llegando incluso a poner carteles de un amigo con la leyenda “se busca” consignando en éste todos sus datos personales. Lo anterior, llevó a su cliente y amigo a subir una funa en Facebook el 31 de enero de los corrientes, limitándose su actuación sólo a difundirla el 5 de febrero del mismo año y alertar a la clientela que estaba siendo acosada por el recurrente.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, acorde a lo debatido en el caso de marras, corresponde a esta Corte dilucidar si la publicación en la red social Facebook imputada a las recurrida, constituye o no un acto arbitrario o ilegal que afecte los derechos fundamentales del recurrente.

SEXTO: Que, lo primero que debe señalarse es que de acuerdo a los antecedentes aportados por el propio recurrente y corroborados con lo informado por ambas recurridas en sus respectivos informes, la actuación de nombre reservado se limitó a compartir con la otra recurrida antecedentes relativos a situaciones de hostigamiento y violencia intrafamiliar por parte del recurrente, no existiendo ningún acto que pueda considerarse arbitrario o ilegal y que además vulnere las garantías constitucionales del actor, puesto que ésta no ha tenido participación en el acto objeto del presente recurso consistente en publicar y difundir en la red social Facebook información que afecte la imagen o el honor del actor, razón suficiente para rechazar la presente acción respecto de la recurrida previamente individualizada.

SÉPTIMO: Que, en el caso de nombre reservado, la situación es diversa, ya que tal como lo consignó en su informe reconoció que una vez realizada la publicación en la red social Facebook por un amigo procedió a difundirla. Sin perjuicio, que por el carácter y naturaleza de los hechos denunciados a través de la publicación en la red indicada, ésta no es el medio idóneo para ponderar, juzgar, ni establecer la eventual responsabilidad del recurrente en los hechos que se le imputan, puesto que nuestra legislación considera otras vías para lograr una solución al problema que aqueja a la recurrida, entre ellas, entablar la acción legal respectiva, cuestión que incluso ya se materializó a través de la denuncia en la Fiscalía. En consecuencia, la recurrida a través su actuar juzga hechos cuyo conocimiento corresponde a los tribunales de justicia, y procede a difundirlos, en tanto éstos se dan como probados, lesionando con ello el honor de quien es catalogado como acosador, violento y psicópata en la red social, garantía constitucional que protege la forma o reputación social de las personas y que se encuentra amparada por el presente arbitrio.

Sin perjuicio de lo anterior, y teniendo en cuenta la gravedad de los hechos ventilados en el presente recurso y conforme al artículo 175 letra b) de Código Procesal Penal y artículos 68 y 70 de la Ley 19.968, se ordenará oficiar al Ministerio Público y Juzgado de Familia de esta ciudad para que tomen conocimiento de los hechos denunciados y adopten las medidas pertinentes.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, sin costas el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado y nombre reservado, sólo en cuanto se ordena a ésta última abstenerse de difundir o publicar en redes sociales funas en contra del recurrente. Sin perjuicio de lo anterior, y conforme a lo ya indicado. Ofíciese al Ministerio Público y Juzgado de Familia de Antofagasta para que tomen conocimiento de los hechos denunciados y adopten las medidas pertinentes.

Regístrese y comuníquese.

Rol 540-2020 (PROT)

5