nombre reservado con COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO nombre reservado LTDA

Antofagasta, dieciocho de febrero de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Compareció Matías David Gutiérrez Gálvez, abogado, en representación de nombre reservado, chilena, trabajadora, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, quien dedujo acción de protección de garantías constitucionales en contra de Cooperativa de Ahorro y Crédito nombre reservado., Rut N°RUT reservado, representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados domicilio reservado, Región Metropolitana, debido al acto ilegal y arbitrario que vulnera su garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República. Solicitó se ordene a la recurrida que se desista en los descuentos por planilla efectuados sobre la remuneración mensual de la actora, la devolución de todos los dineros descontados con motivo del crédito, con costas.

Informó la recurrida, e instó por el rechazo del arbitrio constitucional.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la actora informó que el 31 de marzo de 2020 solicitó a la recurrida, un crédito por la suma de $ 2.055.161(dos millones cincuenta y cinco mil, ciento sesenta y uno pesos) por concepto de capital, más los intereses correspondientes, pagaderos en 48 cuotas mensuales, iguales y sucesivas por un valor de $ 88.610 pesos cada una.

Hizo presente que al verificar sus liquidaciones correspondientes al mes de enero de 2024 y hasta la fecha de presentación del recurso, se percató que el sueldo líquido a recibir era considerablemente inferior al de los meses anteriores, constatando que existía un descuento a favor de COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO nombre reservado, por la suma total de $ 88.610, lo cual continúa hasta la data en que presenta el recurso.

Dado lo anterior, solicitó a su empleador y a la recurrida evitar los descuentos de sus remuneraciones, a lo que no accedieron.

Precisó que el recurso interpuesto se funda principalmente en que estos descuentos automáticos realizados por la recurrida en su remuneración correspondiente a los meses que van desde enero de 2024, constituyen un acto arbitrario e ilegal que provoca una privación y perturbación en el derecho de propiedad, sobre la remuneración que le corresponde percibir, pues jamás fue informada respecto de dicha decisión unilateral.

Agregó que el actuar de la recurrida vulnera claramente lo dispuesto por el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República; cuestión reforzada en atención a lo dispuesto en el artículo 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos, específicamente en sus incisos 1° y 2°.

Añadió que la recurrida actuó de manera injustificada y arbitraria, pues si bien la ley autoriza efectuar los descuentos conforme el artículo 22 de la Ley N°18.833, debe tenerse presente que es un beneficio previsto y no de improviso, como acontece en la especie, pues no fue informada del ejercicio de esa facultad legal.

Solicitó que se adopten las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando a la recurrida que se desista en los descuentos por planilla efectuados sobre la remuneración mensual de la actora y proceda a la devolución de todos sus dineros descontados con motivo del crédito que motiva el presente recurso, con costas.

SEGUNDO: Que informaron nombre reservado y Aldo Díaz Canales, abogados, en representación de la recurrida, quienes solicitaron el rechazo de la presente acción, con expresa condenación en costas, pues estimaron que de ningún modo significó la afectación de garantías constitucionales.

Indicaron que previo a analizar los argumentos en virtud de los cuales el recurso de protección debe ser rechazado, es menester advertir ciertos aspectos de hecho omitidos por la parte recurrente. Estos antecedentes tratan acerca del otorgamiento de dos créditos a la recurrente y la autorización expresa de la Sra. nombre reservado para cobrar dichos créditos a través del descuento por planilla. Así, el primer crédito de consumo fue otorgado a la actora el 26 de agosto de 2019, por la suma de $3.039.208, el cual la recurrente se comprometió a pagar -a través del descuento por planilla- en 59 cuotas de $87.770. Individualizado con el N°201971322105. Tal como consta en el cronograma de pago de dicho crédito, los descuentos iniciarían en el mes de noviembre de 2019 hasta septiembre de 2024.

Luego, el segundo crédito de consumo otorgado a la recurrente fue el 30 de marzo de 2020, a través del cual se reliquidara el crédito N°201971322105. Fue solicitado de manera presencial en la Oficina Los Álamos de nombre reservado y nuevamente la actora autorizó la modalidad del descuento por planilla.

Posteriormente, el 31 de marzo de 2020, nombre reservado reliquidó el crédito N°2019713322105, otorgándole a la Sra. nombre reservado un nuevo crédito de consumo por un total de $3.255.595. Dicho nuevo crédito se encuentra registrado bajo el N°202070466082. La recurrente se comprometió a pagar dicho crédito a través del descuento por planilla, en 72 cuotas mensuales desde el mes de junio de 2020 (71 cuotas de $88.610 y la número 72 de $91.272).

A mayor abundamiento, precisaron que en el documento denominado Hoja Resumen Crédito -firmado por la propia recurrente- se señala expresamente que la modalidad de pago es “CONVENIO”. Tal como fue explicado a la recurrente, dicha modalidad es la utilizada por nombre reservado para descontar -a través de la planilla- las cuotas del crédito de consumo desde el sueldo del beneficiario del crédito.

Agregaron que la recurrente solicitó las siguientes reprogramaciones: 29 de abril de 2020, postergar el cobro de tres cuotas del crédito de consumo otorgado el 31 de marzo de 2020. En concreto, dichas cuotas correspondieron a las de junio, julio y agosto de 2020. Luego, el 7 de septiembre de 2020, nuevamente solicitó la modificación de dicho crédito de consumo, con el fin de no pagar las cuotas correspondientes a junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2020.

Señalaron que el recurso de protección fue interpuesto de manera extemporánea, puesto que los hechos en los cuales se funda habrían ocurrido desde enero de 2024 a la fecha de la presentación del recurso. Así, el descuento por planilla no inició recientemente sino que derivó de los dos contratos suscritos por la Sra. nombre reservado y nombre reservado. Luego de la solicitud expresa de la recurrente, con fecha 31 de marzo de 2020, nombre reservado reliquidó dicho último crédito, otorgando uno nuevo a la Sra. nombre reservado por $3.255.595. Nuevamente, la recurrente se obligó a pagar el préstamo a través del descuento por planilla, específicamente, a través de 72 cuotas de $88.610. Producto de lo anterior, es completamente contrario a las reglas de la lógica y a la teoría de los actos propios sostener, como hace la recurrente en la presente acción, que los hechos por los cuales se reclama son recientes u ocurrieron hace menos de 30 días, así como tampoco que se tomó conocimiento de ellos hace menos de 30 días.

Añadieron que en atención a lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en el caso de autos no existe acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de nombre reservado, toda vez que la recurrente no puede dejar sin efecto la autorización realizada a nombre reservado para realizar descuentos mensuales de su liquidación de sueldo, ciñéndose su parte a los límites establecidos en el artículo 58 del Código del Trabajo y en el artículo 54 de la Ley de Cooperativas.

Puntualizaron que la acción carece de un derecho indubitado y que esta sede de no se trata de un juicio o procedimiento declarativo de derechos. En dicho sentido, es necesario que los hechos en que se hace consistir la arbitrariedad o ilegalidad -la que como se vio, no existe-, estén comprobados y que con estos hechos se haya sufrido perturbación, privación o amenaza en el ejercicio legítimo de las garantías y derechos que la Constitución asegura. La conducta de nombre reservado no podría ser considerada ilegal o arbitraria y no existe derecho indubitado alguno que se pueda afectar. Por el contrario, lo indubitado a partir de los antecedentes del caso es que fue la propia recurrente quien autorizó estas gestiones.

Por otra parte, indicaron que el recurso de protección no es la vía idónea para conocer la materia de autos en atención a lo dispuesto en el artículo 114 de la Ley de Cooperativas; la Sra. nombre reservado es socia de nombre reservado, cuestión del todo evidente, ya que el crédito de consumo de nombre reservado es un beneficio propio de los socios de la institución. Como asociada, cualquier controversia existente entre las partes debe ser resuelta en atención a las disposiciones establecidas en el DFL N°5, de fecha 25 de septiembre de 2003, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

Por todo lo anterior, solicitó el rechazo del recurso de protección, por no existir acto ilegal o arbitrario cometido por su representada en relación con los hechos expuestos.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que en lo relativo a la alegación de la recurrida en orden a la extemporaneidad de la presente acción, fundado en el hecho que la primera actuación calificada de arbitraria e ilegal habría acontecido en enero de 2024, al constatar el primer descuento en su remuneración, será desestimada, en tanto la conducta que se reclama arbitraria e ilegal es permanente, observándose que los descuentos se extienden hasta la remuneración de diciembre de 2024, sin que el lapso para interponer el recurso hubiese transcurrido desde esta última actuación.

SEXTO: Que, para una acertada resolución, debe puntualizarse que la actora estimó como arbitrario e ilegal el descuento en el pago de las remuneraciones desde enero a diciembre de 2024, de lo correspondiente al crédito al que accedió por parte de la recurrida.

En concordancia con los antecedentes acompañados al proceso y de lo aseverado por ambas partes, es posible establecer como hechos ciertos que la recurrente accedió a un primer crédito de consumo otorgado por la recurrida en agosto de 2019, por el monto de $3.039.208, el cual se comprometió a pagar, en 59 cuotas de $87.770. Luego, el 30 de marzo de 2020, solicitó un nuevo crédito de consumo a nombre reservado, a través del cual se reliquidó el crédito N°201971322105.

Pues bien, conforme se dispone en el artículo 58 del Código del Trabajo y las normas aplicables a las cooperativas, especialmente artículo 54 del DFL N°5 de 2003, es factible procederse al descuento por planilla de los montos que consienta el o la trabajador/a.

En este caso, de los documentos allegados por la recurrida se advierte de forma expresa que cuando adquirió ambos créditos, fue bajo modalidad “crédito-planilla”. Es más, en los documentos se detalla expresamente, “autorizo a mi empleador a realizar los descuentos de mi remuneración, o con la frecuencia que nombre reservado determine, conforme al art. 58 del Código del Trabajo...”.

Tales documentos se encuentran individualizados bajo los datos de la recurrente, además que aparece su firma, por lo que es dable concluir que se encuentra en conocimiento de la modalidad de ambos créditos contratados, esto es bajo descuento por planilla, conforme lo prevé la ley.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia; SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección deducido por Matías David Gutiérrez Gálvez, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de Cooperativa de Ahorro y Crédito, nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 53-2025 (PROT)