Protección contra Jonathan Velásquez Ramírez

Antofagasta, primero de julio de dos mil veintidós.

VISTOS:

La comparecencia de Ramón Miranda Tapia, abogado, quien en representación de nombre reservado, chilena, docente, cedula nacional de identidad Nº RUT reservado y don nombre reservado, chileno, docente, cedula nacional de identidad Nº RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado; interpuso recurso de protección en contra de Jonathan Velásquez Ramírez, nombre reservado, cedula nacional de identidad Nº RUT reservado, solicitando se ordene la eliminación de las publicaciones y comentarios que mantengan en contra de los recurrentes en la red social FACEBOOK por parte del recurrido en un plazo prudente y abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor de la que motivó el presente recurso de protección, en la red social FACEBOOK, u otra RED SOCIAL, además de disponer de todas las medidas que se consideren conducentes al restablecimiento del Derecho con expresa condenación en costas.

Informó el recurrido solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción se fundó en el actuar ilegal y arbitrario del recurrido, al realizar publicaciones a través de la red social Facebook, vulnerando con ello las garantías contenidas en el artículo 19 N° 1, 4 y 24 de la Constitución Política de la República.

Los hechos ocurren en el en el contexto de un movimiento social de los docentes de Antofagasta quienes en los últimos días, sufrieron la pérdida provisional de su dirigente sindical, doña nombre reservado, dirigente del sindicato de profesores de Antofagasta, a quien después de una intensa movilización de los docentes que incluyó paralización de funciones entre el reclamo de necesidades básicas de los colegios, fue objeto de una demanda de desafuero en el juzgado del trabajo de Antofagasta en el cual se decretó separación provisional de la docente. Lo anterior, causó todo un movimiento de protestas en contra del sr nombre reservado Jonathan Velásquez alegando la existencia de acoso laboral y represalia por las manifestaciones de los docentes en las últimas semanas. Lo anterior también fue objeto de publicaciones en los medios de comunicación dando a conocer la desaprobación al desafuero.

Sr Jonathan Velásquez días antes de haberse notificado el desafuero publicó un video en sus redes sociales señalando a viva voz frente a todos sus seguidores que alcanzan una suma de personas considerable, que frente a las manifestaciones ocurridas daría “unos golpes” y “golpearía fuerte” lo que fue en diversos contextos y en muchos casos, se tomó como un llamado a las personas contra el sindicato y los docentes.

Dentro de este contexto de manifestaciones frente a los hechos ocurridos es que la Sra. nombre reservado publicó un comentario en sus redes sociales en las cuales indico lo siguiente: “Que manera de manipular a la gente deja de mentir usted ganó solo por lastima de lo que estaba pasando con su mamita”. Aclarar que independiente el tenor del comentario de la Sra. nombre reservado esto nace precisamente del contexto de molestia de los docentes frente al desafuero interpuesto en contra de una dirigente gremial y frente al video donde el alcalde manifiesta que dará golpes a quienes hayan participado. Asimismo, este comentario se realiza haciendo uso del derecho a la libre expresión, consagrado en nuestra constitución el cual asegura que cualquier persona tendrá el derecho de manifestar su opinión, sin perjuicio de las acciones legales que se puedan eventualmente ejercer si así procediera.

El sr Jonathan Velásquez ha ejercido actos de vulneración de derechos fundamentales en contra de la recurrente por las siguientes razones:

El día 11 de mayo de 2022 el Sr Jonathan Velásquez publica un video de alrededor de 3 minutos de duración en su página de Facebook denominada “Jonathan Velásquez la perla volverá a brillar”, y que actualmente tiene 99.000 seguidores, en el cual manifiesta su molestia frente al comentario de la docente. El link de acceso al video en cuestión que ya cuenta con a lo menos 23.000 visualizaciones en las últimas horas y 1000 comentarios.

Si bien, al principio del video manifiesta su molestia, en el transcurso de la grabación comienza a realizar una serie de comentarios que atacan no solo a la recurrente sino a su pareja don nombre reservado, quien nada tiene que ver en el comentario ingresado por la señora nombre reservado, afirmando abiertamente que es una persona pobre, que no debe estar enseñando a niños, exhibiendo fotografías de la vida personal de los recurrentes, fotos de la página de Facebook de ambos recurrentes, indicando la dirección de trabajo de los recurrentes, dándoles a conocer a sus seguidores que se defenderá lo que en muchos casos, de acuerdo a los comentarios fue un llamado a incurrir en acciones en contra de los recurrentes, calificándola inclusive como delincuente al usar la palabra “mafioso” Y “miserable” ya que el video es titulado con la siguiente denominación: “EN ESTA MAFIA LLAMADA POLÍTICA HAY PERSONAS MISERABLES!!!”.

En efecto, el título del vídeo hace mención a conductas mafiosas, que dejan abierta la puerta a la amplia interpretación, frente a 99.000 seguidores y en general a toda la población de Antofagasta y usuarios de Facebook que se pueden calificar de a nivel global, esto en atención a que Facebook utiliza algoritmos especiales en los cuales un video que acumula un número importante de visualizaciones, aparece en el muro de “noticias de otros usuarios”.

A su vez, en el video comienza a atacar a los recurrentes señalando que ambos son docentes, y que no se explica cómo pueden tener dicha profesión, lo que hace con la siguiente expresión: “No podemos tener a este “tipo de personas” educando a nuestras futuras generaciones me da lástima es profesora de lenguaje de la escuela F78 de la ciudad de Antofagasta”, indicando expresamente el lugar donde puede ubicarse a la recurrente y a su pareja finalizando con la frase “Hay que tener presente la “calidad de la persona”.

A su vez concluye el video señalando “me voy a defender siempre lo he hecho y siempre lo voy a hacer” esta expresión similar al del video anterior en el que mencionaba que iba a dar golpes, en muchos casos ha sido interpretado por diversos usuarios como una invitación o incitación a la violencia, ya que el video causó una serie de comentarios en las que se califican a la recurrente como “basura” entre otros calificativos.

La publicación generó una serie de comentarios no solo en la publicación, sino que la recurrente ha sufrido una serie de ataques mensajes de odio en sus redes sociales, de Facebook, en las que se le amenaza a su integridad física, y la de su pareja.

Indica que estas publicaciones se hacen, además, en calidad de empleador, afectando con ello también lo dispuesto en el artículo 184 del código del trabajo debiendo el empleador velar por la integridad física y psíquica del trabajador, lo que no se cumple al exponerla en la forma en que lo hizo, generando en sus masivos seguidores actos de odio y agresión hacia una persona que no tiene la misma connotación y seguimiento social.

En este sentido se debe tener presente que el alcalde como figura pública y autoridad mantiene un número considerable de personas en sus redes sociales, a diferencia del efecto de una publicación que realiza una persona sin connotación social y sin seguidores.

Si bien el alcalde es libre de manifestar su molestia frente a un comentario que él intérprete de ofensivo o molesto, aquello no otorga licencia para valerse de la red social como una herramienta para invitar a sus seguidores a atacar a una persona, calificándola de insultos como pobre persona, participante de mafias, e incluyendo a personas que no tienen nada que ver en el problema como lo es la pareja de la señora nombre reservado.

En este sentido quien ostenta el cargo de una figura política o autoridad pública debe actuar con mayor responsabilidad que otras personas frente a sus actos, y publicaciones y entender que no puede valerse de su cargo y de su página de Facebook que mantiene para dar a conocer su gestión como alcalde, para atacar personas que a él le parecen molestas, anunciando golpes, ataques, acusando a personas de mafiosas, ya que no existe proporción entre el comentario realizado por la Sra. nombre reservado y el video del sr nombre reservado ya que los recurrentes han sufrido una serie de ataques en sus redes sociales viéndose obligados a cerrarla, asimismo han recibido una serie de llamadas telefónicas en el mismo tenor amenazándolas, con atacar su integridad física.

Alega vulneración a las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 4, 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental. Por cuanto al promover un enjuiciamiento público a través de las redes sociales, la recurrida ha difamado el nombre de los recurrentes y la de su familia, al llamarlos mafiosos y pobres personas, exponiendo sus fotografías personales y direcciones de trabajo, como también su integridad física y psíquica se ha visto perjudicada, siendo objeto de amenazas e insultos en la vía pública y en su propio domicilio por parte de las recurridas y terceras personas, al realizar acusaciones falsas, infundadas y difamatorias que han provocado que, amigos, compañeros de trabajo, empleadores, conocidos y cualquier persona que no le conozca tenga acceso a su imagen asociada bajo los términos planteados por las recurridas. Las publicaciones han afectado su honra desde el punto de vista subjetivo porque, en definitiva, las diversas publicaciones afectan su autoestima al verse expuesta a funas permanentes que tienen como único objeto destruir el valor intrínseco de su persona con la sociedad, afectando su imagen y la apreciación de su persona que pueda tener la sociedad, asimismo, dichas publicaciones afectan su vida privada en cuanto se utiliza una imagen de su persona sin su consentimiento, vinculándola a ella y su familia a hechos sobre los cuales no existe pronunciamiento de un tribunal de justicia. Además del uso ilegal y arbitrario de su imagen en las diversas publicaciones, lo cual constituye una vulneración al derecho incorporal que tiene sobre aquella, en consideración a que no se consultó ni prestó en ningún momento su consentimiento para que dicha publicación contuviera aquella imagen.

Solicita que se ordene la eliminación de las publicaciones y comentarios que mantengan en contra de los recurrentes en la red social FACEBOOK por parte del recurrido en un plazo prudente y abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor de la que motivó el presente recurso de protección, en la red social FACEBOOK, u otra RED SOCIAL, además de disponer de todas las medidas que se consideren conducentes al restablecimiento del Derecho con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que informó nombre reservado, en representación del recurrido, solicitando el rechazo del mismo indicando que no existe acto ilegal ni arbitrario ni menos vulneración de derechos constitucionales.

Realiza una transcripción del video de fecha 12 de mayo de 2022:

“Yo encuentro horrible lo que escribe esta señora, Uds. saben lo que significa mi madre para mí, lo que significó su perdida yo no gane la elección porque mi madre se enfermó, mi madre se enfermó días antes de la elección cuando ya no había campaña política, mi mama falleció a los 4 días de haber salido elegido, yo Salí elegido un 16 de mayo y el 20 de mayo mi madre falleció, este vídeo es para referirme a un comentario que hizo una señora entre comillas señora, que se llama iris nombre reservado aquí ustedes pueden ver su Facebook ella hizo el siguiente comentario: "Que manera de manipular a la gente deja de mentir, usted ganó solo por lastima de lo que estaba pasando su mamita", la verdad yo encuentro horrible lo que escribe esta señora ustedes saben lo que significa mi madre para mí, lo que significó su pérdida yo no gane la elección porque mi mamá haya estado enferma, mi mamá se enfermó días antes de la elección cuando ya no había campaña política, mi mamá falleció a los cuatros días que yo salí elegido, un 16 de mayo yo salí elegido y un 20 de mayo mi madre falleció, para mi estos días han sido super complicados porque fue el día de la madre, ahora el 20 se cumple un año de que falleció mi mamá y que esta señora se venga a limpiar la boca con el nombre de mi madre, de verdad me da mucha pena y mucha lástima y sobre todo al saber que esta persona es profesora, es una dirigente sindical, si tenemos a este tipo de personas educando a nuestras futuras generaciones de verdad me da lástima, ella es profesora de lenguaje de la escuela f78 y su esposo nombre reservado es jefe de UTP de la escuela E81, de verdad siento rabia, siento pena, siento angustia, de verdad siento que muchas veces este tema de la política es muy sucio, yo de verdad siento que me están atacando mucho durante este último tiempo y yo me voy a defender, siempre lo hecho y siempre lo voy a hacer, y sobre todo si tocan el nombre de mi madre, de verdad yo siento que esta señora no puede pedir dignidad, igualdad o educación si estamos con estos niveles de violencia. por eso yo creo que también los niños están tan violentos porque tienen este tipo de personas que los educan, entre comillas personas, pero de verdad amigos es muy muy triste para mi encontrarme con este comentario, no le deseo mal a esta señora el destino solamente se encargara de juzgarla, y pucha tengo mucha pena y mucha rabia, así que hasta aquí voy a dejar este vídeo, pero de verdad dejar en claro de que hay personas que en realidad no piensan con la cabeza, no sé qué tienen en su mente, que enfermedad mental tendrán pero de verdad es muy complicado, muy triste saber que estas personas trabajan educando a nuestras futuras generaciones, chao.”.

Indica que el propio video aludido como vulneratorio, nace de una publicación de la propia recurrente, quien de forma gratuita y sin previa provocación responde de la manera antes descrita al comentario del edil, por lo que dicho de otra manera, el comentario tiene la misma repercusión pública, esto atendido que no existe restricción alguna en cuanto a los comentarios de publicaciones que puede realizar el edil.

A modo de contexto, precisa que, mediante las redes sociales el jueves 20 de mayo del año 2021 se da a conocer por parte del actual edil, y a la época concejal, el fallecimiento de su Madre, aclarándose en la misma época por parte de su equipo de comunicaciones, informan que el fallecimiento se produjo producto de un paro cardiorrespiratorio, derivado de un infarto cerebro vascular ocurrido unos días atrás.

Señalado lo anterior, el video se publica en respuesta a un comentario de una publicación realizada el 11 de mayo por parte del edil, sin embargo, la recurrente no solo realiza el comentario antes descrito, si no que realiza un segundo comentario como “haga bien su trabajo”, por lo que existe una persecución de la recurrente en contra del recurrido, cuestión que no era relevante hasta el último comentario. Por todo lo anterior el video del edil responde a una cuestión que la contraria evita mencionar, y es que estaba próximo la conmemoración luctuosa de la enfermedad de su madre que deriva en su posterior fallecimiento días después. Esto es relevante porque es de público conocimiento la cercana relación entre don nombre reservado y su madre. Por lo que, es evidente que un comentario de dicho calibre afecta a una persona que tiene un cariño inconmensurable hacia su madre.

Respecto del tono utilizado en el video, precisa que es siempre en tono de decepción, no se utiliza un tono desafiante y mucho menos provocativo, lo que decae la pretensión del recurrente al señalar que existirá un ánimo de agredir a la recurrente en cualquiera de sus formas.

Sostiene que la libertad de expresión ha sido fundamental en el imaginario de la comunicación en el ciber espacio, y en este caso, no se observa del análisis del relato, que pueda ser considerado una afectación al derecho a la honra de la recurrente, pues todo el contenido es público, incluso el contenido citado en el video aludido. Así las cosas el video se trata de una experiencia de vida, de carácter privado, que ésta, ha decidido hacer pública, por sus propias razones, que se encuentra amparada por la libertad de expresión, sin que pueda limitarse esa declaración por el sólo derecho al buen nombre que le asiste al afectado, pues no son ofensivas respecto a su nombre, sino que sólo dan cuenta de hechos que son públicos y respecto de la información entregada también es pública. Se nombran además colegios públicos, fotos públicas y el título del video da cuenta de una situación reiterada en contra del edil, que no dice relación solo con los recurrentes, si no que con una situación general como el mismo señala y entender que esto puede ser una conducta reprochable se estaría vulnerando la libertad de expresión de quien las emite.

Respecto a la supuesta vulneración a los derechos de intimidad y privacidad, indica que las imágenes utilizadas en el mismo y la información proporcionada emanan de una red social que es pública, que nacen del propio perfil de la recurrente, que era público.

Por otro lado, respecto de la vulneración a la intimidad de la actora, si bien el recurrido no es parte de la red de amigos de la recurrente, todo el material es extraído de manera libre como cualquier otra persona que ingresa a un perfil del cual no posee una “amistad” de dicha red, ya que desde el momento en que ella se publica en la citada red social, existe una renuncia tácita a que la misma se mantenga en una esfera privada o íntima de su perfil, salvo que este tenga restricciones, lo que no ocurre en este caso. Es decir, al publicar su comentario es posible acceder a revisar la red social de la recurrente sin ser parte de su lista de contactos, pues la información es pública a lo menos aquella no restringida.

Alega que no se cumple con los requisitos que hacen procedente la acción, toda vez que no existe una garantía vulnerada, primero porque no se desarrolla cómo sus garantías constitucionales se ven vulneradas por una actuación u omisión del recurrido, y que esta esté amparada en una obligación legal, por lo que, no existe la necesidad de cautela con rapidez de un derecho preexistente, pues es la propia recurrente quien se reserva el derecho a iniciar otro tipo de acciones, por lo que implícitamente reconoce que la presente acción no es la vía idónea.

Finalmente, alega que recurrente sustenta su acción sin prestar atención o desviando la atención de su propio actuar, por lo que el recurrido solo hizo uso de su derecho a la libertad de expresión, con lo cual no se vulnera derecho alguno.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que la cuestión planteada por los recurrentes primeramente dice relación con el derecho a la integridad física y psíquica y, conjuntamente, con el derecho a la honra, los que habrían sido vulnerados por el recurrido mediante publicaciones realizadas a través de la red social Facebook.

SEXTO: Que en lo que dice relación con la afectación de su derecho a la vida e integridad física y psíquica en razón de las publicaciones realizadas a que ha hecho mención, es menester tener presente que resulta imposible, dadas las características de este procedimiento, el poder establecer una relación causa-efecto respecto de las afecciones alegadas, siendo ello propio de un juicio de lato conocimiento, por lo que dichas alegaciones deben ser desestimadas.

SÉPTIMO: Que, en lo que dice relación con las publicaciones que la recurrente estima que afectan su honra, todo ello para brindarle amparo en el respeto a la garantía constitucional consagrada en el N°4 del artículo 19 de la Carta Fundamental, según consta del mérito de la documentación acompañada y los escritos presentados por las partes, éstas habrían sido realizadas a través de la red social Facebook. Al respecto, la recurrida no discute la existencia de las mismas, al contrario, asume y reconoce haberlas realizado, pero justifica su actuar en el hecho de que serían una consecuencia de una publicación previa de la recurrente.

Estas publicaciones – según consta en la documentación acompañada - fueron compartidas y vistas por terceras personas, afectando con ello la reputación de la recurrente y la consideración que terceros puedan tener o formarse de ella, por lo que resultan lesivas del derecho invocado.

OCTAVO: Que resultando efectiva la ocurrencia del hecho que motivó el recurso, habiéndose estimado lesiva la conducta y no habiéndose acreditado por ninguna de las recurridas que las publicaciones fueron eliminadas, deben adoptarse medidas en el marco de esta acción cautelar para restablecer el imperio del derecho, acogiéndose la acción deducida.

Por estas consideraciones y de acuerdo además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE sin costas, el recurso deducido por el abogado Ramón Miranda Tapia, en representación de nombre reservado, y nombre reservado, en contra de Jonathan Velásquez Ramírez, sólo en cuanto se les ordena que se eliminen las publicaciones hechas en contra de la recurrente en el plazo de veinticuatro horas, además de que se abstengan de realizar a futuro acusaciones o publicaciones infundadas, arbitrarias e ilegales en contra de la recurrente, esto es, no incurran en conductas similares por cualquier medio de comunicación social.

Regístrese y comuníquese.

Rol 5223 - 2022 (PROTECCIÓN)