nombre reservado con MINISTERIO DE INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA

Antofagasta, a cinco de enero de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparece Tatiana Arabella Correa Fasanando, abogada, en representación de nombre reservado, peruano, casado, pasaporte Nº RUT reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Departamento de Extranjería y Migración, por la omisión consistente en no resolver el recurso de reposición deducido en contra la Resolución Exenta Nº 165940, de fecha 20 de junio de 2019, que rechazó la regularización migratoria del protegido, recurso que fue interpuesto el día 26 de julio de 2019, habiendo trascurrido más de 16 meses sin pronunciamiento alguno, lo que importaría la afectación de las garantías previstas en los Nº 2, 7 y 16 del artículo 19 la Constitución Política de la República.

Informa la recurrida solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en primer lugar, la recurrente se refiere a los antecedentes migratorios de su representado, explicando, en lo pertinente, que en el año 2018 don nombre reservado, se somete al proceso de Regularización Migratoria, el que da como resultado la Resolución Exenta Nº 165940 del Ministerio de Interior, de fecha 20 de junio de 2019, que rechazó la regularización fundado en supuestos antecedentes negativos, consistentes en que nombre reservado habría sido condenado en Chile como autor del delito reiterado de porte y consumo de drogas, lo que es del todo falso pues sólo habría sido condenado a faltas, pero nunca delitos.

Conforme lo anterior y en el plazo legal, con fecha 26 de julio de 2019, se interpuso recurso de reposición teniendo como antecedente la Ley Nº 19.880, habiendo transcurrido mas de 16 meses sin que el recurrido se haya pronunciado al respecto, sin que sea siquiera visible el recurso en la página web de extranjería, haciendo presente que el recurso fue enviado vía correo postal al clasificador Nº 8 de corres de Chile, perteneciente al recurrido. Indica que, habiéndose hecho el seguimiento respectivo en la página web de extranjería al recurso, éste solo se puede apreciar ingresando el código de correos de Chile, y solo se desplegaría lo siguiente: “Se informa que se ha recepcionado carta con el código 3075908652344. Dentro de los próximos días podrá consultar nuevamente por el estado del trámite de su solicitud”, respuesta que se mantiene desde enero de 2020 a la fecha.

Señala que al no resolverse lo planteado por su parte, se le limita al recurrente una serie de actividades como una persona normal, negándose su identidad y la de su familia, pues al registrar a sus hijos en el Registro Civil ni siquiera ha podido poner el RUT del padre y también se le ha perturbado su libertad de trabajo, denunciando que otros recursos interpuestos ya han sido resueltos por la autoridad administrativa.

En cuanto al derecho, se refiere a distintas disposiciones de la Ley 19.980, en particular a los artículos 7, 23, 24 y 27, denunciando el incumplimiento de las normas procedimentales que regulan la actividad administrativa, ya que no se han respetado los principios de celeridad, conclusivo, de economía procesal, al no cumplirse los plazos establecidos en la Ley. En este orden de ideas, sostiene que la omisión en la que ha incurrido la recurrida al no pronunciarse respecto del recurso de reposición luego de 16 meses de interpuesto debe ser calificada de ilegal y arbitraria, lo que vulnera la garantía de la igualdad ante la Ley consagrado en el Nº 2 del artículo 19 de la Constitución Política, en razón de que existen personas que han interpuesto recursos y estos han sido resueltos en el plazo que la ley franquea, sin embargo en el presente caso no es así.

Indica que con el recurso impetrado pretende que el recurrido se pronuncie sobre la reposición interpuesta contra la Resolución Exenta Nº 165940, de fecha 20 de junio de 2019, que rechazó la regularización migratoria, así y en caso de que prospere dicho recurso, se regularice su situación migratoria y, en consecuencia, se deje sin efecto la expulsión decretada, pues el Departamento de Extranjería y Migración ha hecho una errónea interpretación de las normas migratorias, puesto que su representado nunca ha sido condenado por delito, sino solo por faltas.

Finalmente, en cuanto a las garantías vulneradas, señala que los hechos descritos importan la afectación de los derechos previstos en los numerales 2, 7 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política.

SEGUNDO: Que, evacúa informe Felipe Rosselli Ambuchi, abogado del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior Y Seguridad Pública, solicitando el rechazo del recurso.

En primer lugar, se refiere a los antecedentes migratorios del recurrente, en particular, que con fecha 23 de agosto de 2018, presentó ante la autoridad una petición de ingreso al proceso de regularización extraordinaria, dispuesto mediante Resolución Exenta Nº 1965 de 2018, de la Subsecretaria del Interior, y que por Resolución Exenta Nº 165940 de fecha 20 de junio de 2019, se dispuso rechazar la solicitud de regularización, manteniéndose vigentes las resoluciones que disponen la expulsión del extranjero. Indica que la referida Resolución tuvo como fundamento que el extranjero registraba antecedentes negativos, habiendo sido condenado en Chile como autor del delito reiterado de porte y consumo de drogas. Luego, con fecha 26 de julio de 2019, el extranjero presentó recurso de reposición en contra de la Resolución, el que se acogió favorablemente mediante Resolución Exenta Nº 215042, otorgándole visación de residencia temporaria por el plazo de 6 meses. Lo anterior, atendida la documentación y alegatos incorporados al recurso de protección.

En segundo lugar, se refiere a los argumentos de derecho, explicando en que consiste el proceso de regularización extraordinaria establecido por Resolución Exenta Nº 1.965 de fecha 9 de abril de 2018, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, concluyendo que en el presente caso la resolución que rechazó la solicitud de regularización del recurrente fue dictada por autoridad competente y dentro de sus atribuciones legales y con estricto apego a la causal de rechazo de regularización migratoria establecida en el Nº 6 de la referida resolución.

En cuanto al recurso de reposición interpuesto, hace presente que, sin perjuicio de que el recurso de protección debe ser rechazado, puesto que la autoridad no ha incurrido en acción u omisión lesiva de alguno de los derechos contemplados en el artículo 19 de la Constitución Política, el Departamento de Extranjería y Migración ha resuelto acceder al recurso administrativo de reposición interpuesto por el extrajeron contra la Resolución Exenta Nº 165940, de fecha 20 de junio de 2019, mediante la cual se rechazó la solicitud de regularización migratoria, dejando sin efecto la misma y procediendo a otorgar una visa de residencia temporaria por el plazo de 6 meses, lo anterior, dado que en la presente acción de protección se ha incorporado nuevos alegatos y documentos como fundamento de la referida acción, que hacen procedente la reposición.

Finalmente, indica que el plazo del artículo 27 de la Ley Nº 19.880 no es fatal para dar término a los procedimientos administrativos.

TERCERO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

CUARTO: Que la Ley 19.980 que regula los procedimientos administrativos, consagra entre sus principios el de celeridad (artículo 7) y el conclusivo (artículo 8), que en la especie aparecen infringidos, desde que no se ajusta a la legalidad mantener pendiente el pronunciamiento sobre solicitudes de reposición presentadas hace más de 16 meses, pues con ello se evidencia el incumplimiento de mandatos legales como el impulso de oficio de todos los tramites del procedimiento, la actuación por propia iniciativa en la prosecución del procedimiento, la expedición en los trámites, la remoción de todo obstáculo que pudiere afectar su pronta y debida decisión, y finalmente la expedición del acto decisorio que se pronuncie sobre la cuestión de fondo.

QUINTO: Que, sin perjuicio de lo razonado, y de acuerdo con lo señalado por la recurrida al evacuar su informe, con fecha 16 de diciembre 2020, por medio de Resolución Exenta Nº 215042, se acogió el recurso de reposición interpuesto, dejándose sin efecto la Resolución Exenta Nº 165940 de fecha 20 de junio de 2019, del Departamento de Extranjería, otorgándose al recurrente la visación de residencia temporaria por el periodo de 6 meses, en condición de titular, debiendo pagarse por el interesado los derechos correspondientes. Conforme lo anterior, se advierte la imposibilidad de adoptar alguna medida respecto de la solicitud de pronunciamiento del recurso de reposición, desde que la autoridad ya lo resolvió debiendo, en consecuencia, desestimarse el recurso sobre este punto.

SEXTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, y tal como lo expuso el recurrente en su presentación de folio 9, no se adjuntó la orden de pago para efectos de los derechos correlativos a la visa otorgada, por lo que se apercibirá a la recurrida con el fin de que lo ponga a disposición de la recurrente el referido documento dentro de tercer día, contados desde que la presente sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto por los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Departamento de Extranjería y Migración, solo en cuanto éste último deberá poner a disposición la orden de pago asociada a la visa temporaria otorgada al recurrente en el plazo de tres días, contados desde que la presente sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.

Regístrese y comuníquese.

Rol Nº 4849-2020 (PROTECCIÓN).