Protección contra empresa de lavado de alfombras y tapices Northfresh SpA

Antofagasta, a dieciséis de diciembre de dos mil veinte.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, educadora de párvulos, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la empresa de lavado de alfombras y tapices Northfresh SpA, domiciliada en domicilio reservado, denunciando como acto arbitrario e ilegal la utilización de la terraza del departamento arrendado para el secado de alfombras, provocando la filtración de humedad en el departamento de la recurrente, vulnerando el derecho a la vida e integridad psíquica de ella y su cónyuge.

Evacúa informe la recurrida y Johanns nombre reservado, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente funda su acción cautelar señalando que la empresa recurrida se ha instalado en el departamento 41 del edificio en que habita con su marido, en circunstancias que el inmueble tiene un destino únicamente habitacional. Expone que la recurrida seca alfombras en una terraza que abarca la losa de los dos dormitorios de su departamento, haciendo presente que la losa ya se encuentra deteriorada por una fuerte lluvia, y que al estar débil, se deteriorará aún más con la actividad de secado de alfombras. Manifiesta que la situación le preocupa por la situación de salud de su cónyuge, quien sufrió en el año 2019 un accidente cerebrovascular, derrame cerebral e infarto, con dependencia de diversos medicamentos, entre ellos anticoagulantes, por lo cual no puede sufrir ningún golpe; en este contexto, su temor es que el techo se siga debilitando por la humedad y pueda caerse algún pedazo de estuco u otro material. Agrega que ha conversado con la encargada de la empresa acerca de la salud de su esposo, pero hace caso omiso de la situación. Finaliza señalando que los actos de la recurrida le están provocando un deterioro mental tanto a ella como a su cónyuge, quienes son adultos mayores jubilados que desean vivir tranquilos.

Como peticiones concretas, solicita que se ordene a la recurrida que cese el secado de alfombras sobre la losa de la terraza, con costas.

SEGUNDO: Que informando el recurso, la empresa Northfresh SpA y Johanns nombre reservado instan por el rechazo del presente arbitrio constitucional, con costas. En primer lugar, hacen presente que la empresa, pese a mantener su giro comercial vigente en el Servicio de Impuestos Internos, desde el mes de agosto del presente año no presta los servicios integrales de aseo, encontrándose actualmente sin movimiento tributario. Además, indican que Northfresh fue un su momento una empresa familiar, en que colaboraban la hija de su representante legal, nombre reservado y su pareja Johanns nombre reservado, quienes decidieron dejar de participar en la empresa e iniciar su propio emprendimiento de servicios de limpieza a domicilio junto a Jovan nombre reservado, existiendo en la actualidad un proceso de constitución de sociedad por acciones.

Sostienen que quienes actualmente habitan en el departamento 41 del edificio de domicilio reservado son nombre reservado y su pareja Johanns nombre reservado, en virtud del contrato de arrendamiento celebrado con fecha 15 de agosto de 2020 con el propietario del inmueble, sin que este domicilio particular se destine a la prestación de estos servicios o a la explotación de su giro.

Por otra parte, argumentan que el recurso es extemporáneo, pues de los antecedentes acompañados por la recurrente, con fecha 7 de octubre de 2020, tuvo conocimiento de la supuesta filtración de agua desde el balcón hasta la losa de sus habitaciones, pues en dicha fecha puso en conocimiento de esta situación a la administradora del edificio mediante correo electrónico, en circunstancias que el presente arbitrio se interpuso el 9 de noviembre de 2020. Asimismo, reclaman confusión respecto del sujeto pasivo de la acción, pues Northfresh SpA nunca tuvo domicilio comercial en domicilio reservado indica la recurrente, sino que en domicilio reservado, como consta en las boletas que acompaña.

Aseveran que si el actual arrendatario ocupara el inmueble para uso comercial y/o causara perjuicio a sus vecinos, su arrendador ya habría tomado la decisión de terminar o el contrato, o bien, otros vecinos o la administración del edificio podrían haber interpuesto reclamos, y en su caso, aplicar la multa respectiva, sin embargo, nada de esto ha ocurrido. Además, refieren que no es efectivo que exista una filtración de agua desde el balcón a la losa de las habitaciones de la recurrente, toda vez que las alfombras que son lavadas y secadas en la casa de un tercero, y luego son llevadas y puestas en el balcón para que, sin escurrir, se sequen superficialmente por acción del sol y el aire, como se hace también con las prendas de ropa, pudiendo el arrendatario usar y gozar de los espacios del departamento mientras esto no cause perjuicios a terceros, como ocurriría en este caso. Por otra parte, de las fotografías que la recurrente acompaña no es posible deducir que los daños en la losa correspondan efectivamente a la de los dormitorios que colindan con el balcón, ni tampoco es posible establecer que el daño se deba efectivamente a una filtración de agua por el secado de alfombras, ya que también puede deberse a otro tipo de filtración interna, o al estado en que quedó la estructura debido a la lluvia o a una mala reparación que hubo por parte del marido de la recurrente, y por último, ni la recurrente, ni la administradora del edificio ni algún conserje han ingresado al departamento para verificar si efectivamente es la humedad que produce el secado de las alfombras lo que se filtra y produce daño a la propiedad de la recurrente.

Asimismo, argumentan que el recurso de protección no es la vía idónea, pues en razón del principio de especialidad, el cuerpo normativo que se debe aplicar para regular las relaciones mutuas entre los comuneros es el Reglamento de Copropiedad, y en caso de conflicto, quien es competente para resolverlo es el Juez de Policía Local, sin que pueda atribuirse a los conflictos entre vecinos el carácter de una privación del derecho a la vida y a la salud mental, pues son daños o molestias de ínfima entidad y connaturales con la vida en comunidad, y que pueden ser solucionados siguiendo lo establecido para estos casos en el Reglamento Interno del edificio o mediante una acción en el tribunal competente.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos prexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, acorde a lo debatido en el caso de marras, corresponde a esta Corte dilucidar si la actividad de secado de alfombras en el balcón del departamento arrendado por el informante Johanns nombre reservado, constituye o no un acto arbitrario o ilegal que afecte los derechos fundamentales de la recurrente. En efecto, si bien el recurso se entabla en contra de Northfresh SpA, del mérito de los antecedentes aportados por los informantes, dicha empresa no se encuentra arrendando el departamento en que se realiza la actividad denunciada, sin que en la especie existan otros elementos de juicio para establecer su participación en los hechos. No obstante, habiéndose hecho parte el arrendatario de dicho inmueble, quien reconoce expresamente realizar la actividad de secado en su balcón, corresponde dirigir el análisis a su respecto.

SEXTO: Que, en cuanto a la alegación consistente en que el recurso de protección no constituiría la vía idónea para la resolución del conflicto, la misma será rechazada, pues en la medida en que se constate un acto ilegal o arbitrario que vulnere los derechos y garantías consagrados en el artículo 20 de la Constitución Política, esta Corte es competente para conocer de los hechos, ordenando la adopción de las medidas pertinentes para el restablecimiento del derecho, en el contexto de una situación de urgencia, sin perjuicio de otros derechos y acciones que puedan hacerse valer mediante los procedimientos especiales regulados en la ley.

Por otra parte, corresponde rechazar la alegación de extemporaneidad del recurso, pues el hecho que se denuncia es de carácter continuado, susceptible de amenazar en forma permanente las garantías constitucionales de la recurrente.

SÉPTIMO: Dicho lo anterior, y teniendo en consideración que el arrendatario informante reconoce estar utilizando el balcón de su departamento para desarrollar su actividad comercial de limpieza de alfombras, lo que se refrenda además con las fotografías aportadas al proceso, resulta útil y pertinente advertir que el Reglamento Interno dispuesto por el Comité de Administración del edificio ubicado en domicilio reservado, en su artículo 27 establece la prohibición de destinar los departamentos a otros fines que no sean exclusivamente habitacionales. Por consiguiente, el acto denunciado por la recurrente deviene en ilegal, al contravenir la normativa aplicable a propietarios y arrendatarios del inmueble.

OCTAVO: Que si bien el informante controvierte que su actividad comercial de secado superficial de alfombras y tapices esté provocando la humedad en la losa del departamento de la recurrente, del mérito de las fotografías acompañadas se aprecia una humedad evidente, la que si bien pudo originarse en una lluvia pasada, según lo expresado por las partes, lo cierto es que el secado de alfombras de grandes dimensiones tiene la aptitud razonable de contribuir al incremento de dicha humedad, y provoca en la recurrente un temor fundado de que la estructura pueda ceder, lo que constituye una amenaza cierta a su integridad física y una afectación constante a su integridad psíquica, como también a los atributos del derecho de propiedad en cuanto al uso o goce del departamento en términos íntegros, siendo irrelevante en este caso las diferencias que pudieron surgir respecto del sujeto pasivo, porque lo cierto es que los ocupantes del piso superior, que no se ha desconocido, son los que han provocado esta acción ilegal y arbitraria generando perturbación en garantías constitucionales, motivos suficientes para acoger el presente recurso, disponiéndose el cese inmediato de dicha actividad en el departamento 41 del edificio de departamentos ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Antofagasta, por la recurrida o los ocupantes del mismo.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se dispone que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de Johanns nombre reservado. En consecuencia, se ordena al recurrido y todo ocupante a abstenerse de realizar la actividad de secado de alfombras en la losa del balcón del departamento 41 del edificio ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 4752-2020 (PROT)