SGS CHILE LTDA con SINDICATO CIMM

Antofagasta, a diecinueve de noviembre de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece Mario Varas Castillo, abogado, en representación de SGS Chile Limitada, sociedad de Control, RUT Nº RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo acción de protección en contra del Sindicato de la Empresa SGS Minerals S.A. sede Antofagasta, representado por sus dirigentes nombre reservado, presidente, nombre reservado, tesorero, y nombre reservado, secretario, todos domiciliados en domicilio reservado, por los actos ilegales y arbitrarios consistentes en acciones de fuerza física en las cosas y fuerza moral en las personas, las que han afectado los derechos consagrados en el numerales 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando que se ordene el cese inmediato de los actos ilegales que motivan el presente recurso, adoptándose todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho.

Informa la recurrida solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en primer lugar, explica la recurrente que SGS Chile no es empleadora de la organización sindical recurrida y que tampoco forma parte del proceso de negociación colectiva en que se verifican las acciones respecto de las cuales se solicita protección, siendo su representada un tercero que contingentemente es víctima de acciones desplegadas por el Sindicato por la sola circunstancia de ser integrante del Grupo SGS Chile, al cual también pertenece SGS Minerals S.A. En efecto, precisa que su representada es parte del grupo SGS, del que forma parte junto con SGS Minerals S.A. y SGS Centro de Formación y Capacitación Limitada, teniendo cada una de estas sociedades una misión, visión y estructura de negocios diferentes, constituyendo identidades legales diferencias, razón por la que la relación con sus propios trabajadores y organizaciones sindicales constituidas en ellas, se llevan de manera autónoma e independiente, sin que su representada deba soportar las acciones que ejecuta el sindicato de una tercera empresa.

En segundo lugar, indica que su representada en la ciudad de Antofagasta, opera en domicilio reservado, contando en aquella sede con equipos y maquinarias complejas y con elementos y componentes que frente a un eventual incendio podrían presentar complejidades para la población adyacente.

En tercer lugar, indica que con fecha 13 de octubre de 2020 y en el contexto de un proceso de negociación colectiva con SGC Minerales S.A., la recurrida hizo efectiva la huelga y siguiendo las instrucciones de los directores sindicales, procedieron a ocupar las vías de acceso a las instalaciones que SGS Minerals tiene en el Barrio Industrial La Negra, obstaculizando el libre tránsito de personas y bienes de propiedad de ésta, lo que llevó a la referida empresa a tomar medidas de seguridad, las que provocaron que el Sindicato recurrido procediera a ocupar los accesos a las instalaciones de su representada ubicada en domicilio reservado de Antofagasta, aun cuando se trata para todos los efectos legales de un tercero ajeno al conflicto y que no tiene intervención alguna en el mismo.

Precisa que estas acciones se han caracterizado por ocupar los accesos a la sede ubicada en Pedro Aguirre Cerda, de manera presencial y con barricas, instalando y soldando candados a las puertas de acceso y amenazando con agresiones físicas a quienes intentan destrabar los obstáculos, impidiendo el normal acceso a los turnos de trabajo, afectando con ellos las operaciones, situación que se mantiene hasta el día de hoy sin interrupciones. En efecto, detalla que se han ocupado las vías de acceso a la empresa, impidiendo la entrada de turnos, se han levantado barricadas y se ha amenazado e insultando principalmente a la jefatura, todas conductas que han sido constatas por doña nombre reservado, Notario Público de la Quinta Notaria de Antofagasta.

En cuanto al derecho, indica que la situación descrita puede calificarse como práctica desleal respecto de su empleador al tenor de lo dispuesto en el artículo 404 del Código del Trabajo, en particular en su inciso primero letras a), b), e) y f) de dicha disposición, sin perjuicio de las regulaciones de carácter penal. Agrega que la sociedad tiene normas de convivencia aplicables a todos sus miembros y que la violencia y la coacción no pueden ser entendidas como actos amparados por un sustento racional.

Finalmente, afirma que de la naturaleza de los hechos relatados se puede colegir que éstos han afectado de forma directa e inmediata las garantías constitucionales de su representada. En particular, la garantía prevista en el Nº 21 del artículo 19 de la Constitución Política, esto es, el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, el orden público o a la seguridad nacional, desde que se impide el ingreso a los trabajadores a la empresa, lo que genera entorpecimiento para el correcto funcionamiento de la misma, poniendo en peligro la producción completa y con ello la estabilidad de la empresa, y la garantía prevista en el Nº 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, pues se le priva a su representada de las facultades de uso y goce del dominio sobre sus bienes.

Solicita que se ordene al recurrido el cese inmediato de los actos ilegales que han motivado el recurso y se adopten todas las medidas necesarias para restablecer con urgencia el imperio del derecho, otorgando una protección debida a los derechos de su representado, todo con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que informa Eduardo Román Torres Carvajal, abogado, en representación del Sindicato de la empresa SGS Minerals S.A., sede Antofagasta, solicitando el rechazo del recurso.

En primer lugar, reconoce que su representada se encuentra inserta en un proceso de negociación colectiva con su empleadora Empresa SGS Minerales S.A., la que tiene una estrecha relación con la empresa recurrente, pues tal como lo indicó en su recurso, ambas forman parte de un mismo grupo empresarial, lo que se demuestra, además, con el hecho de que varios trabajadores pertenecientes al sindicato, en sus respectivos anexos de contrato de trabajo, se utiliza por el empleador el domicilio de domicilio reservado, trabajando también en aquella dirección supervisores de SGS Minerals, a lo que se suma la circunstancias de que la realización de trámites como licencias médicas y permisos administrativos, se realizan en las dependencias de la dirección indicada.

En segundo lugar, niega los hechos descritos en el recurso, haciendo presente que los asociados al sindicato se encuentran apostados en las afueras de la empresa en la vía pública ejerciendo su derecho constitucional de huelga, dentro del proceso de negociación colectiva en el que están insertos.

Finalmente, indica que se encuentra ejerciendo su derecho a huelga, el que es reconocido en nuestro ordenamiento jurídico como un derecho fundamental, el que por cierto puede entrar en colisión con otros derechos, sin embargo, en el presente caso no existe un acto arbitrario o ilegal, en los términos indicados por la recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

CUARTO: Que, tal como se señaló, para acogerse la presente acción debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección su busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado. En Efecto, la recurrente sostiene que el Sindicato recurrido ha procedido a ocupar los accesos a sus instalaciones ubicadas en domicilio reservado, aun cuando se trata para todos los efectos legales de un tercero ajeno al conflicto, además de haberse proferido amenazas en contra de los trabajadores y jefaturas que intenta ingresar al establecimiento, todo en el contexto de la declaratoria de huelga que ejerce el sindicato recurrido inserto el proceso de negociación colectiva con la empresa SGS Minerals, mientras que el recurrido niega los hechos relatados en el recurso y por otra parte acompaña contratos de trabajo de asociados al sindicato con la empresa SGS Minerals en los que se consigna como lugar del desempeño de las funciones el establecimiento ubicado en Pedro Aguirre Cerda Nº7367. Conforme lo anterior, se encontraría en entredicho que el referido establecimiento sea utilizado exclusivamente por la parte recurrente, lo que impide concluir de manera cierta que la recurrida no puede ejercer su derecho a huelga en aquel lugar.

QUINTO: Que, conforme lo expuesto, se concluye que la controversia descrita en el motivo anterior debe ser resuelta en un juicio de lato conocimiento, ya que el presente recurso no constituye una instancia de declaración de derechos, sino de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentran afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, no concurriendo en la especie dicho presupuesto, máxime si se tiene en consideración que, tal como lo ha expuesto la recurrente, los hechos descritos podrían importar la configuración de prácticas desleales de los trabajados respecto de las cuales se contempla un proceso especial en el artículo 407 del Código del Trabajo el que puede ser iniciado por quien corresponda, sin perjuicio de otras acciones que pueda ejercer el recurrente, como sería la interposición del acciones penales en caso de que los hechos sean constitutivos de delitos.

SEXTO: Que, en todo caso, en la misma audiencia se comunicó la suscripción del contrato colectivo, coincidiendo las partes que no tienen información sobre nuevos hostigamientos, por lo que se concluye que los actos han cesado desde que precisamente estos tienen como antecedente la negociación colectiva, por lo que el recurso no es oportuno, debiendo desestimarse la acción entablada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto por los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Mario Varas Castillo, en representación de SGS Chile Limitada en contra del Sindicato de la Empresa SGS Minerals S.A. sede Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol Nº4674-2020 (PRO).