nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Antofagasta, dos de mayo de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de Martina Andrea Araneda Ríos, abogada, quien en favor de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, dedujo acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-S-22156-2025 de fecha 20 de febrero de 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s: 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, decisión, que a su parecer, resulta ilegal y arbitraria, vulnerando las garantías constitucionales, establecidas en los numerales 1° y 24° de la Carta Fundamental, solicitando, se ordene modificar el acto administrativo, en orden a autorizar las licencias médicas singularizadas, y proceder a su pago y/o derecho a subsidio que corresponda. En su defecto se disponga alguna de las diligencias en un plazo de 30 días, tales como: Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador o disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de las licencias médicas.

Informó la recurrida, solicitando el rechazo de la acción promovida.

Asimismo, y conforme la materia planteada, informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), al tenor del recurso de protección.

Puesta la causa en estado, se trajeron los antecedentes para dictar sentencia.

TENIENDO PRESENTE Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que se interpone recurso de protección en contra de la Resolución Exenta N° R-01-S-22156-2025, emitida por la SUSESO, dictada el 20 de febrero de 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8 y 107185377-9.

Dice que durante los años 2023 y 2024 comenzó con diversas aflicciones psicológicas, originadas por asuntos familiares, como también producto de su trabajo, como docente en un establecimiento escolar. La situación fue tal, que sus síntomas hacían imposible que desarrollara sus labores en un aula escolar, entre los síntomas experimentados sufrió la pérdida de su cabello, insomnio, temblor en sus manos, dolores de cabeza, perdida de la memoria, angustia, crisis de llanto, alteraciones en el peso, entre otros.

Indica que todos estos síntomas fueron observados por su facultativo, y su diagnóstico fue de episodio depresivo moderado, trastorno afectivo bipolar, trastorno de la personalidad límite con descontrol de impulsos dependiente, disfunción familiar y conyugal con escasa red de apoyo al cuidado de hija con hemangioma e hijo TEA, comenzando así un tratamiento de psicoterapia y controles psiquiátricos.

Indicó que fue atendida por su psiquiatra, quien realiza la derivación a psicoterapia a COSAM NORTE de la región, sin embargo y atendido a la falta de disponibilidad en la periodicidad de la atención, debió acudir a sistema de salud privado.

Enfatizó que todos estos síntomas se intensificaron con el no pago de sus licencias médicas, toda vez que su economía comenzó a desmoronarse, seguido a que debía mantener su hogar y promover el bienestar de sus dos hijos. Incluso, fue llevada en una oportunidad al Hospital Regional, por intento de suicidio, permaneciendo internada en la unidad de psiquiatría.

Agrega que, durante la etapa administrativa acompañó los informes complementarios médicos que acreditaban y justificaban su reposo, tanto de su psiquiatra como psicólogo, de modo que resulta a lo menos inconsistente la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social, ya que, en virtud de los antecedentes que incorporó, los facultativos determinaron en su oportunidad la existencia de un diagnóstico y tratamiento para una enfermedad que se puede comprobar directamente.

Reclama que nunca fue citada o se adoptó alguna de las medidas contempladas en el artículo 21 del D.S. N° 3 del Ministerio de Salud.

En consecuencia, estás vulneraciones constitucionales le han causado graves perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales ya que ha debido llegar a una instancia judicial, siendo que en la especie la COMPIN y SUSESO debieron haber actuado conforme a derecho para resguardar sus derechos.

SEGUNDO: Que informó por la SUSESO, la abogada, Romina Andrea Ugalde Rañileo.

En primer término, sostiene que la acción cautelar fue promovida de manera extemporánea, esto es, el 21 de marzo del presente, dado que, la actora había ya reclamado en dos oportunidades las decisiones adoptadas. La primera de ellas, lo fue el 11 de noviembre de 2024, por cuanto la COMPIN, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, extendidas por un total de 150 días a contar del 11 de mayo de 2024, por reposo no justificado. El segundo reclamo lo fue, el 20 de diciembre de 2024 ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-DC-192368-2024 de fecha 13 de diciembre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, extendidas por un total de 150 días a contar del 11 de mayo de 2024, por reposo no justificado.

De tal manera, que existe la certeza que la Sra. nombre reservado, tomó conocimiento del acto administrativo a más tardar, con fecha 13 de diciembre de 2024, respecto al rechazo de las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8 y 107185377-9, fecha desde la cual corresponde computar el plazo fatal de 30 días corridos, transcurrido con largueza a la fecha de la interposición de la presente acción.

En segundo término, alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En tercer término y en relación al fondo del asunto que motiva la acción de protección, previo a exponer la normativa vigente que resultaría aplicable, sostiene que, consta en el expediente de autos, que la Sra. nombre reservado concurrió con fecha 11 de noviembre de 2024, ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando, por cuanto la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, extendidas por un total de 150 días a contar del 11 de mayo de 2024, por reposo no justificado.

Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DC-192368-2024, de fecha 13 de diciembre de 2024, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 261 días discontinuos de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. No certifican psicoterapia con informe de proceso o evaluación por especialista en Psiquiatría de Adultos.

Posteriormente, la Sra. nombre reservado con fecha 20 de diciembre de 2024, ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicita se reconsidere el dictamen N° R-01-DC-192368-2024 de fecha 13 de diciembre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, extendidas por un total de 150 días a contar del 11 de mayo de 2024, por reposo no justificado. Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA R-01-S-22156-2025, de fecha 20 de febrero de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: Que, el reposo prescrito por la licencia médica N° 102393352-3, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, considerando cuadro clínico informado por tratante, permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante el período de reposo reclamado, con el cual completa 291 días de licencia médica autorizados, lo que se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral.

Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, no se encontraban justificadas. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 291 días continuos de reposo ya autorizados por patología psiquiátrica, lo que se considera suficiente tiempo para la resolución de cuadro y reintegro laboral. Además, el informe médico complementario de emisora de licencias reclamadas no detalla adecuadamente con fechas específicas la evolución psicopatológica, psicofarmacológica, y la afección funcional en relación con periodo de reposo reclamado.

Enfatizó que la SUSESO estudió mediante sus médicos los antecedentes del caso, quienes sugirieron rechazar el reposo ya autorizado de 291 días.

En relación con lo anterior, el Sr. nombre reservado fue citada a peritaje por la respectiva Isapre con fecha 08 de julio de 2022, el cual fue realizado por el medico nombre reservado y concluye lo siguiente: Paciente sin compromiso de su capacidad funcional, por lo que en opinión del profesional se encuentra en condiciones de reintegrarse de manera total a su trabajo hace 90 días a contar de la fecha de esta evaluación. Paciente con sintomatología leve que impresiona no patológica y que no ha contraindicado reintegro desde al menos 3 meses. Funcionalidad se encuentra, no solo conservada si no que aumentada, pero está dirigida a cuidado de familia, no a reintegro. Reposo cumple rol practico de cuidado, no terapéutico, además de darse en contexto de tratamiento no adecuado. Del origen de la enfermedad Común. Del diagnóstico En desacuerdo con diagnóstico de Licencia Médica, paciente no presenta diagnóstico Psiquiátrico Del tratamiento psicoterapéutico insuficiente Debe agregarse psicoterapia.

En vista de lo expuesto, se observa que los dictámenes impugnados por la recurrente, relacionados con las licencias reclamadas, están respaldados por los antecedentes que figuran en el expediente administrativo y están en armonía con lo resuelto por COMPIN.

En consecuencia, actuó dentro de las esferas de sus atribuciones, estando la resolución reprochada debidamente fundada.

TERCERO: Que, por la COMPIN, informó su presidenta, nombre reservado.

Detalló las licencias médicas que han sido rechazadas, en efecto, la recurrente presenta un periodo de licencias médicas de índole psiquiátrica desde el 11 de febrero de 2024 hasta el 28 de diciembre 2024 acumulando un total de 321 días de reposo continuo, siendo autorizados 120 de éstos. Enfatiza que, desde agosto de 2023 la usuaria presenta licencias médicas por patología psiquiátrica las que cesaron en enero de 2024, para continuar con reposos en febrero del mismo año.

Que, respecto de la licencia médica Folio N°3-103526339, N°3-104702357 y N°3-106011027, quedan pendientes en primera instancia, en la fecha 09 y 26 de julio y 20 de agosto de 2024 respectivamente, por solicitud de antecedentes. Al efecto, la Contraloría médica de COMPIN pidió adjuntar informe médico protocolizado, pronóstico, recuperabilidad laboral y fecha probable de alta médica.

Señaló que el 28 de agosto de 2024, las licencias antes mencionadas, tras la revisión de antecedentes, son rechazadas, consignado el médico contralor que, la usuaria acumula 260 días autorizados previamente por patología de salud mental, existe un periodo discontinuo por reposo post natal.

Refiere que el informe médico presentado por la usuaria, es emitido el 18 de julio de 2024 por un médico general, Dra. nombre reservado y que en éste se mencionan diagnósticos de, episodio depresivo moderado, trastorno de la personalidad emocional inestable con descontrol de impulsos, trastorno afectivo bipolar, disfunción familiar y conyugal con escasa red de apoyo, cuidado de hija con hemangioma e hijo con trastorno del espectro autista. No obstante, lo anterior, el médico contralor señala que dicho informe es insuficiente, pues no describe la escala de evaluación de actividad global, la fecha probable de alta no es clara en el corto ni mediano plazo, no consigna recuperabilidad laboral, no acredita la asistencia a psicoterapia ni manejo del cuadro por especialista a la fecha, asimismo, no acredita GES por el cuadro depresivo.

Por lo tanto, la información contenida en el documento no justifica de manera suficiente el reposo por el diagnóstico enunciado, ni tampoco que éste tenga un rol terapéutico más allá de los días de reposo otorgado previamente.

Luego, señala que el 24 de octubre de 2024, la usuaria ingresa un recurso de reposición para las licencias folio N°3-103526339, N°3-104702357, N°3-106011027 y N°3-107185377, incorporando Informe médico emitido por la Dra. nombre reservado, de fecha 01 de octubre de 2024; de acuerdo a la revisión del documento, el médico contralor refiere que el informe contiene información ya revisada el 28 de agosto de 2024, indicando fecha probable de alta en un mes, lo cual se considera excesivo por el tiempo de reposos previos que ha tenido; expresa además que la usuaria no acredita informe o carnet de intervención psicoterapéutica o derivación a especialista. Por lo anterior, se rechazan las licencias médicas antes mencionadas, recomendándole que puede realizar una apelación a SUSESO por el rechazo de éstas.

Que, respecto a las licencias médicas folio N°3-108564732, N°3-109911481 y N°3-111080718, son rechazadas en fecha 05, 11 de noviembre de 2024 y 13 de enero de 2025, respectivamente, por la causal “sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos insuficientes.

Que, el 29 de enero de 2024, la usuaria ingresa un recurso de reposición para las licencias folio N°3-108564732, N°3-109911481 y N°3-111080718, incorporando Informe médico emitido por la Dra. nombre reservado, de fecha 1 de octubre de 2024; informe del médico psiquiatra Dr. nombre reservado, de fecha 19 de diciembre de 2024; carnet de control COSAM y comprobantes de citación. Respecto a la revisión de antecedentes presentados, el médico contralor refiere que un documento contiene información ya revisada el 28 de agosto de 2024 y que el informe del psiquiatra señala diagnóstico de trastorno de personalidad emocionalmente inestable, indicando el plan farmacológico, careciendo el documento de mayor sustento para resolver autorizar las licencias médicas, es decir, no describe evolución clínica, sin pronostico claro, ni recuperabilidad, no adjunta informe psicológico. Por lo anterior, se rechazan las licencias médicas antes mencionadas.

Enfatizó que, la Comisión Médica ha efectuado las acciones descritas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el “Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional”, en el que se señala que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, confirmando aún, el rechazo de las licencias singularizadas.”

En consecuencia, no advierte de qué forma ha existido acto arbitrario y/o ilegal, pues actuó dentro de las esferas de sus atribuciones, estando cada una de las resoluciones administrativas, debidamente fundadas.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, en mérito de los antecedentes expuestos, se pretende mediante esta acción cautelar, dejar sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-S-22156-2025, emitida por SUSESO el 20 de febrero de 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8 y 107185377-9.

SÉPTIMO: Que primeramente, y, respecto a la alegación de improcedencia de la acción de protección por incidir ésta, en materias propias de la seguridad social, alegada por la SUSESO, se debe consignar, que lo pretendido por el recurrente, no es el derecho a obtener una prestación, servicio, o derecho propio de ese ámbito, sino, lo que se persigue con la acción incoada, es la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficiente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir, formal o sustancialmente, la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias, por lo que dicha alegación será desestimada, según se dirá en lo resolutivo.

OCTAVO: Que luego, en relación con la extemporaneidad alegada por la SUSESO, debe señalarse que la actora tuvo conocimiento cierto de la resolución impugnada, el 13 de diciembre de 2024, fecha en que se notificó la Resolución Exenta N° R-01-DC-192368-2024.

Y es que, mediante dicha resolución administrativa, se rechazaron las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, (Mismas que se pretenden en esta sede), siendo notificada por medio de un correo electrónico que ella misma proporcionó, según consta del expediente administrativo incorporado. Por tanto, el plazo señalado precedentemente venció el 13 de enero de 2025, en circunstancias que el presente recurso fue presentado recién, el 20 de marzo de 2025, esto es, fuera de plazo.

Así, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad para lo que fue creada por el constituyente, se utiliza como última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas la que, por razones médicas, fueron rechazada en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico y por lo demás, en diversas oportunidades por los mismos fundamentos.

En efecto, si bien impugna la Resolución Exenta N° R-01-S-22156-2025, de fecha 20 de febrero de 2025, lo cierto es que se repiten los mismos fundamentos de la Resolución Exenta N° R-01-DC-192368-2024, de fecha 13 de diciembre de 2024.

Es decir, la recurrente utiliza esta sede, como una cuarta instancia, para renovar un plazo que ciertamente ya se encuentra fenecido. Interpretación contraria, conduciría a que la oportunidad para deducir una acción de protección se sujetaría en todo caso, a la voluntad del afectado en orden a interponer o no cualquier solicitud, sin incorporar ningún antecedente adicional de aquellos que sirvieron de fundamento a la decisión adoptada, lo que renovaría permanentemente los efectos del arbitrio reclamado, ello desde luego, tornaría en inoficioso el establecimiento de un plazo estricto para recurrir a través de la presente acción cautelar de urgencia, máxime si dedujo sendos recursos administrativos de reconsideración, y en todos los casos fueron rechazados con anterioridad, transcurriendo con largueza el plazo de 30 días ya citado, por lo que se acogerá la extemporaneidad alegada, según se dirá en lo resolutivo.

NOVENO: Que aún lo anteriormente expuesto, no es cierto que el acto reprochado, no se encuentre debidamente fundado, y en consecuencia resulte arbitrario.

En efecto, la decisión consigna: “Que, ha recurrido con fecha 20 de diciembre de 2024 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-DC-192368-2024 de fecha 13 de diciembre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 102393352-3, 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, extendidas por un total de 150 días a contar del 11 de mayo de 2024, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 102393352-3, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, considerando cuadro clínico informado por tratante, permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante el período de reposo reclamado, con el cual completa 291 días de licencia médica autorizados, lo que se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral.

Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s 103526339-6, 104702357-9, 106011027-8, 107185377-9, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 291 días continuos de reposo ya autorizados por patología psiquiátrica, lo que se considera suficiente tiempo suficiente para resolución de cuadro y reintegro laboral.

Que, el informe médico complementario de emisora de licencias reclamadas no detalla adecuadamente con fechas específicas la evolución psicopatológica, psicofarmacológica, y la afección funcional en relación a periodo de reposo reclamado.”

Cuestión diversa es, que la recurrente no se encuentre de acuerdo con la fundamentación anotada.

En todo caso, a su respecto, la misma recurrió en contra de dicha decisión, la que fue ratificada, y es precisamente aquella la que se reprocha en esta sede cautelar, sin embargo, no incorporó en dicha oportunidad, antecedentes adicionales, que permitiesen a la Superintendencia recurrida, variar los razonamientos planteados.

Además, los informes médicos incorporados por la actora, no acreditaban evolución clínica ni recuperabilidad laboral, acumuló 291 días de reposo continuo, lo que excede los plazos máximos para patologías psiquiátricas establecidos en el Decreto N°7/2013, que instituye el Reglamento sobre Guías Clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, norma universal que facilita el quehacer de la contraloría médica, en su evaluación técnica en relación al uso de la licencia médica.

De acuerdo con las patologías del ámbito mental, la guía indica que los reposos laborales de más de 60 días pueden ser prorrogables hasta 180 días, siempre otorgada por médico psiquiatra, contar con un informe de peritaje, por médico psiquiatra.

Sumado a lo anteriormente expuesto, se practicaron, según da cuenta expediente administrativo, realizado por los facultativos médicos, nombre reservado y nombre reservado, evaluaciones a través de los informes que éstos emitieron, dando de esa forma cumplimiento al artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el “Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional”, no siendo en consecuencia, tampoco posible acoger la petición subsidiaria realizada por la actora, pues esta vía ya se agotó, siendo inoficioso y extemporáneo ordenar la práctica de un nuevo estudio a este efecto.

DÉCIMO: Que, en relación con la ilegalidad denunciada respecto a la decisión adoptada por la recurrida, se debe indicar que el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado por la Ley Nº 20.691, de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social. A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.” A su turno, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes”.

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigor de la Ley N° 20.585, la recurrida debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En dicho contexto, el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, ya citado en la consideración previa, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación con los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “Patologías Mentales. Guías Referenciales de Reposo Laboral”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a que “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, debe ser otorgada por médico psiquiatra, dichos profesionales pueden emitir licencias hasta 180 días acumulados en un año, pero cada licencia individual no debe superar 30 días (o 60 excepcionalmente). Pasado este período, se debe evaluar la incapacidad permanente o ajustar el tratamiento para facilitar el reintegro laboral.

Respecto al primer presupuesto, esto es, ser médico psiquiatra, se debe indicar que, si bien la tratante se singulariza con dicha especialidad, no aparece al ser extranjera, según registro de prestadores, que se encuentre convalidada dicha especialidad en territorio nacional.

Incluso, soslayando lo anteriormente expuesto, tampoco se cumple con el otro presupuesto consignado para otorgar licencias más allá del tiempo prescrito en la norma citada, pues no se incorporaron antecedentes adicionales, respecto a psicoterapias que permitieran tratar el cuadro de salud que presentaba la paciente. Incluso ello es reconocido por la actora en presentación de reconsideración administrativa, sosteniendo que no se ha podido cumplir ello, por problemas de índole económico y recién, en diciembre de 2024, es decir, luego de transcurrido su reposo médico, comienza un tratamiento psicológico. Lo que desde luego resulta extemporáneo, dado que pretende justificar un acompañamiento psicoterapéutico-modalidad online-, con posterioridad al regreso de sus funciones laborales y no en forma coetánea al tratamiento que cursó.

Finalmente se debe precisar que esos son los antecedentes que se tuvieron en consideración para rechazar las licencias médicas y que ahora pretende salvar con informes que incorpora a su recurso (marzo de 2025), no siendo esta sede, la adecuada para efectuar un juicio de ponderación, menos aún, respecto a elementos técnicos que en diversas oportunidades, fueron evaluados por facultativos especialistas de la recurrida, estableciendo que “los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo.”

En otras palabras, no corresponde a esta Corte, apreciar si los elementos técnicos aportados, coinciden con las circunstancias y/o patologías médicas que se alegan por la recurrida, pues ello, significaría exceder la naturaleza del presente arbitrio Constitucional, sino, toca verificar si desde lo formal, sí las decisiones se encuentran suficientemente fundadas, lo que como se dijo en el considerando previo, acontece en la especie, actuando la Superintendencia dentro del marco legal aplicable.

En consecuencia, la decisión adoptada por la recurrida se ajustó a la normativa vigente, al considerar factores objetivos y antecedentes médicos suficientes que avalaron el rechazo de las licencias médicas.

DÉCIMO PRIMERO: Que, por lo tanto, no existiendo acto arbitrario y/o ilegal, resulta ocioso pronunciarse sobre las garantías constitucionales que se alegan como conculcadas. No obstante, lo ya indicado respecto a la extemporaneidad de la acción promovida.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales:

I.- Que SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción, opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que SE ACOGE, la excepción de extemporaneidad interpuesta por la Superintendencia de seguridad Social.

III.- Que se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y comuníquese.

Rol 464-2025 (PROT)