SIDICATO DE TRABAJADORES NÚMERO 3 DE LA EMPRESA CODELCO CHILE DIVISIÓN CHUQUICAMATA con CODELCO CHILE

Antofagasta, a doce de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Carlos Orellana Burett, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación del Sindicato de Trabajadores N° 3 de Codelco Chile División Chuquicamata, representada por su Presidente nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, y en favor de los trabajadores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, deduce recurso de protección en contra de la empresa CODELCO CHILE DIVISIÓN CHUQUICAMATA, persona jurídica de derecho privado del giro de su denominación, representada legalmente para estos efectos por nombre reservado, ignoro profesión u oficio, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, por estimar vulnerados los derechos consagrados en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política.

Evacua informe la recurrida, solicitando el rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente expone que la empresa recurrida Codelco Chile División Chuquicamata, categoriza a sus trabajadores mediante cargos o especialidades, cada cargo o especialidad se encuentra dentro de una escala de categoría funcionaria, que para el cargo de los recurrentes comienza en escala 13 a 16 como especialistas y de 17 a-19 como operadores mayores, no pudiendo optar a Jefe de Turnos.

Relata que en el marco del proceso de transición a la minería subterránea, en que está inmersa CODELCO Chile - División Chuquicamata, ha definido transformar áreas de trabajo, pero en ese proceso está alterando y vulnerando derechos de los trabajadores, pues en la fundición de concentrados , área a la que pertenecen los trabajadores por los cuales se recurre, como es lógico para la realización de funciones existe el cargo de Jefe de turno que es quien dirige las faenas a diario, pues bien, este cargo ha quedado vacante, en el transcurso de los meses se ha esperado se complete la vacante mediante concurso interno y hasta el momento no se ha producido, por lo que los trabajadores han tenido que suplir el cargo, con la correspondiente carga de trabajo no establecida en sus descripción de cargos, asumiendo una mayor responsabilidad que los somete a una presión psicológica, ya que mientras suplen o reemplazan el cargo, son ellos quienes deberán responder por cualquier incidente o accidente que pudiese ocurrir en el área de trabajo.

Alega que la administración de Codelco está “bloqueando” los cargos de las personas que se acogieron a los planes de egreso, es decir, no son concursables ni tampoco son motivo de ascenso y la idea es que la carrera funcionaria continúe para darle la oportunidad a los cargos inferiores para que vayan ascendiendo.

Arguye que ni siquiera hay dotaciones de enlace y eso impacta en la recarga de trabajo de las personas que se quedan, lo que se ha visto agravado porque hoy no tienen posibilidades de concursar por los cargos que han quedado vacantes.

Refiere que existe un menoscabo sociológico para los trabajadores y que se presenta con una creciente desmotivación de los mismos, porque asumen una mayor carga de trabajo que no se ve recompensada en sus remuneraciones, no se les paga por los reemplazos, los cargos están congelados manteniéndose un mayor tiempo en cada escala de ascenso. Además ha generado una afectación al derecho a la integridad psíquica de los trabajadores, que se ven privados de continuar una carrera funcionaria, manteniendo la misma escala por años más allá de lo que otros trabajadores en otras áreas se mantienen en una escala.

Estima que los actos y omisiones ilegales y arbitrarios son el hecho de no llamar a concursos de cargos vacantes por todos aquellos trabajadores que han egresado de la empresa o han sido despedidos, además de no respetar la carrera funcionaria de los trabajadores del área de la Fundición de Concentrados, de la Unidad de Mantenimiento Mecánico , específicamente de los soldadores, y lo que genera como consecuencia un menoscabo psicológico y remuneracional en los recurrentes, los cuales están realizando sus funciones con inminente peligro de accidentes por el sobreesfuerzo al que son sometidos al existir una merma dotacional.

Solicita se ordene a la recurrida realizar los concursos internos en la unidad de mantenimiento mecánico de la Fundición de Concentrados, que se obligue a CODELCO Chile - División Chuquicamata a respetar los contratos de trabajo y su descripción de cargos evitando que trabajadores no realicen actividades de otros trabajadores que ya no se encuentran y que están siendo recargados con las funciones de estos trabajadores que ocupaban puestos que no se llenan por decisión de la administración, con costas.

SEGUNDO: Que Pablo Andrés Valdés Pérez, abogado, en representación de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, División Chuquicamata ("CODELCO CHILE" o "Codelco") empresa de Estado, minera, industrial y comercial, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, informa solicitando el rechazo del presente recurso.

Expone que el recurso de protección es extemporáneo, ya que el propio recurso, realiza un reconocimiento expreso en el sentido que la vacante del Jefe de Turno -que constituye el único acto denunciado en este proceso- no ha sido completada desde hace "meses", lo que evidentemente implica que esta situación se produjo hace mucho más de los treinta días del plazo fatal establecido en el Auto Acordado del recurso de protección.

En consecuencia, habiendo transcurrido con largueza el plazo de 30 días, resulta forzoso que el recurso de protección de autos sea rechazado.

Plantea la excepción de falta de personería o representación legal, ya que la redacción del recurso de protección es confusa, ininteligible en muchos aspectos.

Refiere que no existe constancia alguna de que los trabajadores supuestamente afectados hayan solicitado la asistencia del Sindicato en esta materia, además que no se alega como incumplida ninguna obligación emanada de un instrumento colectivo, y que los 15 trabajadores supuestamente afectados constituyen una cantidad muy minoritaria de los varios centenares de afiliados que tiene actualmente el Sindicato.

De esta manera, el mandatario del Sindicato que suscribe el recurso no tiene facultades para representar a los trabajadores supuestamente afectados.

Asimismo, en subsidio de lo anterior, se interpone una excepción de falta de legitimación activa para presentar el citado recurso de protección, por cuando éste no ha sido presentado por los trabajadores supuestamente afectados por las medidas descritas en el libelo, sino por el Sindicato ya individualizado. Por lo tanto, sólo cabe concluir que el Sindicato carece de legitimación activa para accionar en contra de su representada por este asunto.

Aduce que el recurso de protección no es el medio idóneo para conocer de los asuntos que se ventilan en este proceso Señala que el fondo del asunto sobre el que versan estos autos dice relación con el hecho que los trabajadores supuestamente afectados tendrían que realizar funciones adicionales, distintas a las señaladas en sus respectivos contratos de trabajo. Lo que se alega es que las funciones anteriores del Jefe de Turno habrían sido absorbidas por estos trabajadores, sin que éstas se contemplaran en sus respectivos contratos. Es decir, se estaría alterando por el empleador la naturaleza de los servicios objeto de los respectivos contratos de trabajo.

Pues bien, justamente, cualquier diferencia relativa a los hechos en que se sustenta el recurso está expresamente regulada en el artículo 12 del Código del Trabajo. En efecto, en la citada norma se regula expresamente la situación planteada en el recurso de protección de estos autos. Más importante aún, el inciso tercero del artículo en cuestión se establece un procedimiento especial ante la Inspección del Trabajo para que los trabajadores puedan reclamar en caso de que estimen que esta situación les genera menoscabo o que fue injustamente aplicada. Se trata de un procedimiento corto, concentrado, establecido específicamente para los asuntos ventilados en el recurso de protección de estos autos. Más aún, al término de dicho procedimiento administrativo se contempla expresamente la posibilidad de recurrir de la resolución ante el juzgado del trabajo competente. Entonces, tenemos un procedimiento administrativo complementado con un procedimiento de revisión judicial.

Por su parte, respecto de la supuesta afectación a la carrera funcionaria de los recurrentes, al margen de lo vaga y confusa que resulta dicha alegación, nuestra legislación también contempla la posibilidad de reclamar administrativa y judicialmente cuando los trabajadores estiman que se les conculca algún derecho.

Más concretamente, los artículos 42 y siguientes de la Ley Orgánica Constitucional de la Dirección del Trabajo regulan expresamente un procedimiento de denuncias administrativas ante la respectiva Inspección del Trabajo en el evento que un trabajador, un grupo de trabajadores o una organización sindical estimen -como ocurre en este caso- que existe algún incumplimiento de parte de un empleador.

Arguye que no estamos ante derechos indubitados que hagan procedente su protección mediante este procedimiento. La explicación de los hechos es de una vaguedad tal, de una total y completa ausencia de información que basta su simple lectura para concluir que no estamos ante derechos indubitados.

De esta forma, resulta evidente que no estamos ante "derechos indubitados" que estén siendo o puedan ser afectados, sino -muy por el contrario- nos encontramos ante derechos inespecíficos, indeterminados y cuya existencia, a mayor abundamiento, esta parte controvierte expresamente.

Agrega que no ha existido vulneración alguna de derechos de los recurrentes. Lo cierto es que los trabajadores mencionados en el recurso no han trabajado en jornada extraordinarias derivadas de los hechos en que se fundamenta el recurso.

Por otra parte, indica que es un hecho público y notorio que la División Chuquicamata de Codelco está viviendo una enorme reestructuración, nunca antes vista en la minería chilena. En efecto, nos referimos a la transformación de la mina de Chuquicamata que pasará de ser "a tajo abierto", a un yacimiento subterráneo. No hay que ser experto en la materia para darse cuenta que es una modificación monumental, con enormes repercusiones. Es un gran cambio de paradigma que, además, va acompañado con un importante proceso de automatización de funciones.

Este cambio enorme trae consigo modificaciones importantes en toda la estructura de trabajadores de la empresa. En este contexto, la contratación o no de un nuevo cargo de Jefe de Turno es un asunto que depende única y exclusivamente de la empresa, y no de sus trabajadores, y se encuentra asociada a una estricta decisión de negocio.

En otras palabras, lo que pretende el recurso es interferir en el poder de dirección del empleador, derivado del derecho de propiedad y de la libertad de empresa.

Finalmente, esta parte desconoce la existencia -y mucho menos la propiedad de los recurrentes sobre- un derecho de "carrera funcionaria" en los términos en que éste se presenta en el recurso de protección de autos.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que la recurrente funda su recurso en que al haber quedado vacante el cargo de jefe de turno este debe proveerse mediante concurso interno, hecho que se produce hace meses, sin que a la fecha se haya realizado concurso.

De esta manera, son los recurrentes quienes han tenido que suplir el cargo con la correspondiente carga de trabajo la cual no se encuentra establecida en sus descriptores de cargo.

SEXTO: Que siendo obligación de la recurrente indicar que el recurso se ha interpuesto dentro de plazo, lo cual no ha realizado, circunscribiendo su alegación al hecho que hace meses se encuentra el cargo vacante, permite, por ese sólo hecho rechazar el recurso.

No obstante, para que pueda prosperar el presente recurso en necesario acreditar por la recurrente, que los trabajadores tienen un derecho indubitado sobre la materia que reclaman, lo cual no ha realizado. En este sentido, no existen antecedentes que permitan colegir que los trabajadores individualizados tienen derecho, a lo menos, a concursar para el cargo de jefe turno. Prerrogativas que en todo caso, son propias de las facultades de administración y dirección de la recurrida, sin que pueda, en este caso, configurar alguna actuación ilegal o arbitraria, por ende el presente recurso debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Carlos Orellana Burett en representación del Sindicato de Trabajadores N° 3 de Codelco Chile División Chuquicamata, representada por su Presidente nombre reservado, y en favor de los trabajadores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, en contra de la empresa Codelco Chile División Chuquicamata.

Regístrese y comuníquese.

Rol 4310-2019 (Protección)