nombre reservado con DIRECCIÓN REGIONAL GENDARMERIA ANTOFAGASTA

PAGE Antofagasta, veintiocho de marzo de dos mil diecinueve.

VISTOS:

nombre reservado, orientadora familiar, domiciliada en domicilio reservado, deduce recurso de protección contra Gendarmería de Chile, Antofagasta, representada por su Director Regional, nombre reservado y contra nombre reservado, Jefe de Centro de Reinserción Social de la ciudad, todos con domicilio en domicilio reservado, por el ejercicio de actos ilegales y arbitrarios, que infringen las garantías reconocidas en el artículo 19 Nº 1 y 2 de la Constitución Política de la República, consistente en actos de hostigamiento y acoso laboral.

Informaron los recurridos, solicitando el rechazo de la acción.

Puesta la causa en estado, se trajo los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción cautelar constitucional se funda, en síntesis, en que la recurrente es funcionaria titular de Gendarmería de Chile, como personal no uniformado, grado 14 EUS, y se desempeña como Jefa Técnica del CRS de Antofagasta.

Indicó que ejerció funciones representativas a nivel local y nacional en la Asociación de Profesionales de Gendarmería, renunciando a estos en Julio del año pasado. Durante su ejercicio gremial su jefatura directa, nombre reservado, le manifestaba su descontento con su desempeño, manteniendo hacia ella una actitud beligerante y de amedrentamiento y se jactaba de su cercanía con magistrados del Poder Judicial por su cargo. Agregó que su animadversión se manifestaba en constantemente en su trabajo.

Refirió que la situaciones de constante molestia la afectaron psicológicamente, al punto que decidió renunciar a su labor gremial para dedicarse a restablecer su salud, indicando que incluso cuando solicitaba permiso para asistir a terapia en el Hospital Militar el Sr. nombre reservado, se burlaba de ella con frases como “que gastaba mi dinero porque había quedado fallada con la Adipgen” y que sólo “las enfermas iban al psiquíatra”, aludiendo a ella y a otra compañera.

Relató una situación ocurrida con un usuario del CRS el día 22 de noviembre del año pasado, en que se denegó al reingreso a cumplimiento de una pena sustitutiva por carecer de resolución del tribunal, este se descontroló, amenazó al personal –ella y una compañera-, no obstante el penado concurrió a la oficina del Sr. nombre reservado a efectuar el reclamo contra ellas, y aquel decidió que debía ser atendido inmediatamente sin considera aspectos de seguridad y normativos, cortándole la llamada y negándose a dar cuenta a la Dirección Regional de lo sucedido.

Explicó que producto del evento sufrió una crisis nerviosa con intenso dolor de cabeza y temblores, concurriendo de urgencia a neurólogo, quien le recomendó alejarse de forma inmediata de la explosión del estrés laboral, ordenado reposo médico y distanciamiento con su jefe directo.

Señaló que al entregar una licencia médica el 11 de enero del presente año, el sr, nombre reservado le informó que ya no trabajaba ahí y que había conseguido que la sacaran de la Unidad, solicitando posteriormente vía correo electrónico que informara en su e-mail institucional que ya no cumplía esa función. Consultadas sus compañeras se enteró que por Resolución de fecha 14 de enero de 2019 fue reasignada al CET Antofagasta, a raíz de oficio reservado N° 20 del Sr. nombre reservado, con el cual se afecta su desempeño laboral, disminuyendo su jerarquía, y se expresan falsedades sobre presuntas declaraciones de compañeras, con el solo objeto de sacarla de la Unidad respectiva en menosprecio de su condición de salud y su gestión sindical. Agregó que pese al cambio de destinación el recurrido la evaluó desfavorablemente en su desempeño, sin inhabilitarse por su animadversión comprobada hacia ella.

Denunció como afectados sus derechos a la integridad psíquica, por los constantes amedrentamientos y hostigamientos de su superior, y de igualdad ante la ley, debido a que fue sacada de su cargo sin un procedimiento justo, ni su derecho a ser oída, y cuestionó igualmente la legalidad del acto administrativo que la reasignó.

Concluyó solicitando se deje sin efecto la Resolución N°84, de 14 de enero de 2019 y se ordene el cese de toda intervención de nombre reservado en su situación laboral, basado en la situaciones de acoso denunciadas.

SEGUNDO: Que informó nombre reservado, Coronel de Gendarmería de Chile, Director Regional de Antofagasta, solicitando el rechazo del recurso.

Indicó en cuanto a las denuncias de acoso laboral, que en el marco de la Agenda de Probidad dispuesta a partir de mayo del año 2015, y considerando el Protocolo de Acuerdo suscrito en julio del mismo año entre la Asociación Nacional de Empleados (ANEF), el Ministro de Hacienda, y el Ministro del Trabajo y de Previsión Social, y, en atención a la importancia que reviste avanzar en el fortalecimiento de la función pública, la ex Presidenta de la República Michelle Bachelet Jeria, en su gobierno impulsó un proceso de planificación para la implementación del Código de Ética en todas las instituciones estatales. Este instrumento tiene por finalidad que las servidoras y servidores públicos que trabajan en Gendarmería de Chile, sin importar su jerarquía, género, ideología u otro tipo de condición, estén amparados y tengan acceso a un instrumento ético normativo, de cumplimiento obligatorio, que recoja los valores y principios laborales, orientados a promover una conducta funcionaría honesta, lícita y transparente, ajena a todo tipo de discriminación, actitudes arbitrarias, violentas o abusivas, siendo uno de sus principales focos de acción la prevención y sanción de las conductas de acoso laboral.

Explicó que el año 2012 mediante Resolución Exenta N° 5365, de fecha 02 de enero del mismo año se aprobó procedimiento en materias de acoso sexual y laboral enmarcado en las políticas contenidas en el Código de Buenas Prácticas laborales sobre no discriminación para la Administración Central del Estado. Esta resolución fue modificada por la Resolución Exenta N° 6440 de fecha 20 de junio de 2014 en la cual se estableció que la Unidad de Fiscalía, sería la continuadora de la Unidad de Fiscalía Administrativa General en materias de acoso laboral y sexual. Y en el año 2017 mediante Resolución Exenta N° 440, de fecha 18 de enero de 2017 se aprobó nuevo procedimiento interno para tramitación de denuncias de maltrato, acoso laboral y sexual, instruyendo en materia de sumarios administrativos, el cual se mantiene vigente hasta el 02 de enero del presente año, en el cual mediante Resolución Exenta N° 11 se aprobó el nuevo procedimiento de denuncia y sanción del maltrato, acoso laboral y sexual, el cual reconoce los tipos de acoso laboral que podría ser víctima un funcionario, y establece un procedimiento en que la confidencialidad, imparcialidad, rapidez e igualdad de género son los pilares fundamentales para el desarrollo del mismo.

Indicó que no existe registro alguno de denuncia formulada por la recurrente respecto de los presuntos hostigamientos sufridos por parte de su jefatura directa, sumado a que ha sido la misma recurrente quien ha reconocido en su presentación sus años de experiencia y dirigencia gremial en la Asociación de Directivos, Profesionales, Técnicos, Administrativos y Auxiliares de Gendarmería de Chile, por lo que en su calidad de tal, se permite presumir fundadamente que debía conocer la normativa que protege a sus asociados en materias de acoso laboral y sexual.

Aclaró que la alegación de la exigencia de remitir un correo electrónico, se trató de la solicitud de nombre reservado en que dice “Se le solicita a ud., que en su correo electrónico institucional señale una respuesta automática que no se encuentra cumpliendo el cargo, indicando que la reciba correo reservado”. Del tenor del mensaje no se vislumbra una intención dolosa con la finalidad de causar daño o retrasar o perturbar su proceso de recuperación, sino solo redireccionar la información recibida en su carácter de Jefa Técnica del CRS, resultando necesario el traspaso de la información por su reposo médico. Agregó, a mayor abundamiento, en una primera instancia se consultó al personal de informática cual era la solución que se podía gestar respecto de este tema a fin de no perturbar a la funcionaría durante su reposo médico, pero como no es posible ingresar a las cuentas de los funcionarios, toda vez que estas son privadas, la única opción era solicitar a la Sra. nombre reservado que ella activara su cuenta desde su domicilio y activara la respuesta automática.

Señaló en cuanto a lo relativo a la notificación del informe quintumestral en su domicilio particular, mientras la recurrente se encontraba haciendo uso de licencia médica, se descarta que este hecho sea constitutivo de un acto de hostigamiento o acoso laboral, toda vez que no es otra cosa que dar cumplimiento a la normativa legal aplicable a todo funcionario de la Administración del Estado, puesto que conforme lo dispone el Decreto 1825 del Ministerio del Interior que aprueba el Reglamento de Calificaciones del Personal afecto al Estatuto Administrativo, en su artículo 20 dispone que si el funcionario no es habido por dos días seguidos en su lugar de trabajo, se le notificará por carta certificada, de lo cual deberá dejarse constancia.

Esta normativa además se encuentra instruida por la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile mediante oficio circular N° 468 de fecha 28 de diciembre de 2018 en donde se “instruye sobre confección del primer informe de desempeño quintumestral del personal afecto al estatuto administrativo, periodo calificatorio 2018-2019", en virtud del cual se señala expresamente la forma en que se debe proceder a notificar a aquel funcionario que no sea habido por dos días consecutivos en su lugar de trabajo. Dicha instrucción fue distribuida a los Jefe de Unidades Penales y Especiales de la región de Antofagasta, mediante providencia N° 140 de fecha 17 de enero de 2019 dictada por el Director Regional (S) de Gendarmería de Chile de la región de Antofagasta. A mayor abundamiento, la funcionaría una vez notificada tampoco hizo observaciones a su precalificación dentro del plazo de 2 días contados desde su notificación, todo conforme a la normativa antes citada.

Conforme lo anterior y en cuanto al periodo de evaluación de desempeño de la recurrente, es efectivo y corresponde que este haya sido realizado por el Jefe de Unidad del Centro de Reinserción Social de Antofagasta, Sr. nombre reservado, toda vez si bien es efectivo que se dispuso el cambio de dotación de la Sra. nombre reservado al Centro de Educación y Trabajo de Antofagasta, este cambio sólo podía hacerse efectivo una vez que la funcionaría fuera notificada y esto se concretaría cuando ella se reintegrara de su licencia médica. Por ello, en el periodo de evaluación de desempeño ella continuaba siendo funcionaría de Dotación del Centro de Reinserción Social de Antofagasta conforme lo dispone la normativa vigente.

En relación al periodo de evaluación para el periodo pre calificatorio propiamente tal, éste debía comprende el periodo íntegro (5 meses) con independencia del tiempo que la funcionaría efectivamente laboró, puesto que lo dispuesto en el artículo5o del Decreto 1825 del Ministerio del Interior que aprueba el Reglamento de Calificaciones del Personal afecto al Estatuto Administrativo, debe ser interpretado de manera restrictiva en cuanto a que el tiempo mínimo para evaluar solo debe ser utilizado respecto de la calificación y no resulta aplicable a la precalificación. Asimismo, se indica que no es procedente la confección de una hoja auxiliar por el hecho que la recurrente tenía dependencia directa del Jefe de Unidad del CRS de Antofagasta, siendo este mecanismo propio de aquellos funcionarios que teniendo personal a su cargo y los cuales están vinculados con la Administración del Estado bajo la calidad jurídica de contrata, se encuentran impedidos de actuar en calidad de pre calificadores en un proceso calificatorio, siendo en este caso procedente el uso del informe auxiliar.

En relación a la falta de asistencia por parte de la dupla psicosocial de Gendarmería de Chile, se reconoce que existió un error de coordinación entre el funcionario que realizó la visita domicilia y la unidad de Gestión de personas, en cuanto a no informar que la recurrente había solicitado la asistencia de dichas profesionales. No obstante lo anterior, se hace presente que la asistente social está disponible física y telefónicamente para los funcionarios de la región, igual que la Psicóloga del personal quien atiende a funcionarios en jornada completa en dependencias del Policlínico Institucional, por cuanto, la recurrente podría haber solicitado asistencia del personal que se encuentra a disposición del servicio, sin que esto constituya un acto de hostigamiento laboral.

Refirió en relación al cambio de destinación, que es efectivo que el Jefe del Centro de Reinserción Social de Antofagasta, Sr. nombre reservado mediante oficio reservado N° 20 de fecha 28 de diciembre de 2018 pone a disposición de la Autoridad Regional a la recurrente, señalando los inconvenientes que se han generado y que han afectado la coordinación de la Unidad Penal, lo que generó que tareas importantes que fueron asignadas a la funcionaría no se hayan ejecutado correctamente ni en los plazos establecidos, generando una sobrecarga laboral en otros funcionarios, incluso, que ha llevado a que por ejemplo la Planilla de Normas Técnicas de Prestación de Servicio en Beneficio de la Comunidad no se haya trabajado conforme a los cronogramas e instrucciones impartidas tanto por la Dirección Nacional y la Dirección Regional de Gendarmería de Chile, existiendo los respaldos vía correo electrónico de los retrasos en las entregas desde mayo del año 2018.

Cuando se determina cambiar la destinación de la recurrente a otra unidad penal, es la Jefa Técnica Regional quien sugiere que dada la profesión de la recurrente en su calidad de orientadora familiar, sería un apoyo vital para los internos del Centro de Estudios y Trabajo de esta ciudad en su proceso de reinserción y su vinculación con sus familias, información que es comunicada telefónicamente y recepcionada conforme por la Sra. nombre reservado.Se hace presente que a la fecha de presentación del recurso, la recurrente se encontraba haciendo uso de licencia médica y no había sido notificada formalmente de su cambio de destinación ni de las nuevas funciones que asumiría, por lo que el menoscabo y perjuicio que invoca obedece solo a una presunción de la recurrente y no a un hecho real.

Por último, conforme lo dispone el Decreto Ley N° 2859 que fija la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, es la Autoridad Regional quien tiene a su cargo la administración y la distribución del personal de la región, todo en función de razones de buen servicio y permitiendo la continuidad y funcionamiento de las unidades penales de la región a fin de materializar los objetivos de la institución.

Por último, reconoce como efectivo los hechos ocurridos con fecha 22 de noviembre de 2018 en el anexo del CRS de Antofaqasta, se debió a una situación conflictiva en dependencias del anexo del Centro de Reinserción Social de Antofagasta, en donde se genera una discusión entre un penado de sexo masculino y la recurrente en su calidad de Jefa Técnica del Anexo del CRS, quien denuncia que el personal fue amenazado y amedrentado por el penado, debiendo ser retirado éste por personal masculino de la oficina. Una vez que dicho hecho fue informado al Jefe de Unidad del CRS, Sr. nombre reservado, éste recibe a su vez la visita del penado identificado con las iniciales C.P.K.A quien efectivamente reconoce la existencia de una situación conflictiva con la recurrente Sra. nombre reservado, señalando que fue agredido verbalmente por ella, resaltando su trato burlesco y la falta de capacidad de entender sus limitaciones para poder concurrir a la oficina, no escuchando los inconvenientes que éste señaló en cuanto a la problemática de acceder a permisos en su trabajo, no encontrando una solución a su problema. Esta situación fue consignada por el penado mediante un reclamo en la Oficina de Información del Centro de Reinserción Social de Antofagasta.

Dada esta situación el Jefe de Unidad, ordena el reingreso del penado al sistema, no significando esto un acto contrario a su personal, sino que permitiendo dar solución y acceso al sistema de reinserción social a nuestros usuarios, misión propia del servicio de Gendarmería de Chile, establecida en el artículo 1o del Decreto Ley N° 2859 que fija la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile.

Conforme a lo antes descrito y evidenciando un hecho conflictivo, es que se determinó instruir una investigación breve a fin de esclarecer los hechos denunciados, la cual fue paralizada en un principio por encontrarse la recurrente haciendo uso de una licencia médica prolongada y no siendo pertinente perturbar su reposo médico con citaciones a prestar declaración. Esta investigación ha sido reactivada estando a cargo dela funcionaría nombre reservado, Jefa del Centro de Reinserción Social de la ciudad de Calama.

Concluyó solicitando el rechazo del mismo en todas y cada una de sus partes, por no existir acción u omisión arbitraria e ilegal por parte de Gendarmería de Chile que vulnere las garantías constitucionales alegadas por la recurrente, puesto que siempre se ha actuado conforme a razones de buen servicio a fin de dar cumplimiento a los objetivos institucionales y a la normativa vigente, todo con costas.

TERCERO: Que informó nombre reservado, asistente social, jefe del Centro de Reinserción Social de Antofagasta, solicitó el rechazo del recurso con costas.

Explicó sobre las denuncias de acoso laboral: a) en relación al envío de un correo electrónico por su parte, obedeció a que la Unidad recibe más de trescientos correos electrónicos a diarios por los distintos tribunales e instituciones afines, lo cual si llegaba una solicitud al correo de la recurrente, no podrían dar las respuestas en forma oportuna por desconocer la información, por lo que el area informática sugirió enviar el citado correo a la recurrente.

B) En cuanto a lo relativo a la notificación del Informe Quintumestral en su domicilio particular, indicó que es du deber como Jefe de Unidad debido a que la recurrente se encontraba con licencia médica, y en conformidad a las instrucciones institucionales y estatutarias mientras se encontraba con reposo médico no se podía realizar el oficio de despacho a su nueva destinación ordenado por el Sr. Director Regional, por lo cual mientras no se presentara a sus labores habituales seguía bajo la dotación de esta Unidad. Indicó que este procedimiento tuvo por objeto el dar cumplimiento a la normativa legal aplicable a todo funcionario de la Administración del Estado, ello en conformidad al Decreto 1825 del Ministerio del Interior que aprueba el Reglamento de calificaciones del Personal afecto al Estatuto Administrativo, además instruido por el Dirección Nacional de Gendarmería de Chile mediante oficio circular N° 468 de 28 diciembre de 2018. Por lo cual debo aclarar que solamente cumplió con la faculta y obligación que pesa sobre el Jefe de Unidad para evaluar a la recurrente, teniendo ella el plazo de dos días de su notificación para realizar las observaciones pertinentes, lo cual no lo hizo efectivo. Adicionando motivos de la deficiente calificación.

c) En relación de que la recurrente señala que hubo hostigamiento a su calidad de dirigente gremial tanto a nivel regional como nacional, refirió que siempre hubo una buena disposición y apoyo a su dirigencia, incluso a los múltiples viajes que debía a realizar a Santiago y a otras regiones, siendo siempre apoyada su gestión, por lo que no puede señalar que renunció por este motivo a su calidad de dirigencia gremial.

II. En relación al Cambio de destinación. Informó que esta Jefatura de Unidad lo conversó previamente con la Sra. Jefa Técnica Regional y posterior con el Sr. Director Regional, oficializándolo en un Oficio Reservado N° 20 de fecha 28 diciembre de 2018, documento de carácter confidencial que solo tiene acceso el Director Regional; Jefa Técnica Regional y Ayudantía del Sr. Director Regional, señalando los inconvenientes que se han generado y que han afectado la coordinación de la Unidad, con respecto a la gestión institucional, más bien al clima organizacional al interior de los equipos. Se hace presente que esta era una propuesta de cambio de destinación pero la facultad de realizar este proceso es netamente del Sr. Director Regional, en conformidad a lo que dispone el decreto Ley N° 2859 que fija la Ley Orgánica de gendarmería de Chile, es la autoridad Regional quien tiene a su cargo la administración y la distribución del personal de la región, todo en función de razones de buen servicio y permitiendo la continuidad y funcionamiento de las unidades penales de la región a fin de materializar los objetivos de la institución.

III.- Sobre hechos ocurridos con fecha 22 de noviembre de 2018 en el Anexo del CRS de Antofagasta. Señaló que ese día encontraba en audiencia con el Sr. Presidente de la Ilma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, cuando recibió una llamada en que la recurrente le indicó que el personal fue amenazado y amedrentado por un penado, debiendo ser retirado por el funcionario masculino del recinto y que lo envió hablar con la jefatura del CRS para que tomara las medidas correspondientes. Cuando llegó a su oficina el penado C.P.K.A lo esperaba, atendiéndolo de inmediato, previo había solicitado a la Oficina de Estadísticas la resolución de Juzgado de garantía de Antofagasta. En la entrevista el usuario, me indica que había faltado a las firmas del control de la Remisión Condicional, y la Sra. Jueza le había dado un ultimátum que debía presentarse al CRS para continuar con su control, lo cual fue corrobado con el documento que había solicitado a la Estadísticas, en que indicaba que no ha lugar la revocación y que debía presentarse a la brevedad para continuar con su sentencia y que fuera recepcionado el 18 de noviembre de 2108, siendo enviado al Anexo para que tomara conocimiento de la situación y lo reingresara a cumplir su pena. El penado señaló que efectivamente había tenido un altercado con doña nombre reservado, quien lo trato muy mal, que ella le refirió que no le dejaría firmar por no haber documento del tribunal, enviándolo la recurrente a Prat N° 1343 (CRS Central) para que se viera su situación, se le realizara el ingreso y el cotejo, además señalo el usuario, que él pidió donde podía hacer un reclamo por la mala atención y no entregaron orientación correspondiente. Esta misma persona señala que trabaja en la empresa minera y que debía subir no volviendo a fines de diciembre de 2018, lo cual podría ser revocado perdiendo su trabajo y el sustento familiar, además tenía sentimientos encontrados, ya que ese fin de semana su hijo se licenciaba y no podía estar por su trabajo. En vista que tenía razón y que no podría firmar, esta Jefatura llamó a la Encargada de Remisión Condicional y le instruyó que debía reingresarlo, lo cual se negó y posterior llamó la recurrente que no iba dejar controlarse. Conforme lo anterior señalé que había un mandato judicial y que debían recibirlo por un funcionario masculino para su ingreso y control. Además instruí que hiciera un documento informando de la situación ocurrida en el anexo por parte del penado para que tribunal resolviera de la situación acontecida, lo cual fue firmado por el suscrito y enviado al tribunal, no habiendo respuesta. Al retiro del penado me indica que quiere hacer el reclamo para conocimiento de la autoridad de la institución y se le entrega la orientaciones para que recurra a la Oficina de la Oficina de Información, Reclamo y Sugerencia (OIRS), todo lo cual fue puesto a disposición de la Dirección Regional para que se hiciera la investigación pertinente.

Concluyó solicitando el rechazo del recurso por no existir acción u omisión arbitraria e ilegal por parte del suscrito que vulnere las garantías constitucionales alegadas por la recurrente, todo con costas.

CUARTO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección es una acción cautelar de orden constitucional cuya finalidad es amparar el legítimo ejercicio de derechos los derechos fundamentales que enumera el citado artículo 20 de la Carta Política. Al tratarse de una acción cuya tramitación es sumaria y sin forma de juicio, solo puede amparar derechos indubitados o situaciones fácticas no controvertidas, debido a que no es admisible una etapa probatoria en la que pueda corroborarse las afirmaciones inciertas o discutidas de las partes, careciendo en consecuencia de las garantías de un juicio de lato conocimiento.

QUINTO: Que en este orden de ideas, las situaciones de acoso y hostigamiento laboral denunciadas por la recurrente requieren de una corroboración empírica o a lo menos indiciaria, de tal modo que asentada su efectividad, se puedan adoptar las medidas concretas y pertinentes en su resguardo, para lo que necesariamente debe recurrir a un juicio de lato conocimiento, transformándose la acción constitucional en una vía no idónea para encausar su pretensión declarativa, razón por la que se desestimará su recurso.

SEXTO: Que no se condenará en costas a la recurrente por no estimarlo procedente.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, contra Gendarmería de Chile, Antofagasta y de nombre reservado, Jefe de Centro de Reinserción Social de la ciudad.

Regístrese y comuníquese.

ROL 423-2019 (PROT)

PAGE 5