Protección contra Gendarmería de Chile

Antofagasta, a siete de octubre de dos mil veinte.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, condenado por el delito de Hurto simple en causa RIT 1282-2014, RUC 1400131748-3 del Juzgado de Garantía de Antofagasta y por robo calificado en causa RUC 1400688858-2 del Tribunal de Juicio Oral en lo nombre reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de Gendarmería de Chile, representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, denunciando como acto ilegal y arbitrario su desvinculación de la empresa Sodexo como técnico electricista, circunstancias que han vulnerado las garantías mínimas del debido proceso, derecho a defensa, presunción de inocencia, derecho a no ser juzgado por comisión especial, al ejercicio libre de un trabajo y la propiedad de sus ingresos salariales.

Evacua informe la institución recurrida, solicitando el rechazo del arbitrio constitucional. Asimismo, informa el Juzgado de Garantía de Antofagasta, al tenor de lo solicitado.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Como fundamentos de hecho, el recurrente refiere que hasta el día 14 de mayo de 2020 se desempañaba como técnico electricista en el taller de electricidad de la empresa concesionaria Sodexo, desarrollado al interior del Centro de Cumplimiento Penal Nudo Uribe de esta ciudad, beneficio carcelario que logró obtener por mérito a la buena conducta. Indica que en dicha fecha, se le informa por parte de personal de Gendarmería que estaba desvinculado de su trabajo y que sería cambiado desde el módulo de los trabajadores al módulo 44 sin ninguna explicación, más allá que ello correspondería a una orden del Comandante cuya identidad es desconocida. Sostiene que al ingresar al módulo 44, los internos nombre reservado y nombre reservado, quienes trabajaban en el mismo taller de electricidad, le comentaron que ellos también fueron desvinculados del trabajo y cambiados de módulo sin explicación, pero sospechando que el motivo fue que ese día, un interno de nacionalidad extranjera fue sorprendido con droga en sus pertenencias; se habría consultado a dicho interno quién más estaría involucrado en el hecho, sindicando supuestamente el módulo en el cual se encontraba el recurrente y que habría una investigación interna por parte de personal de inteligencia de Gendarmería para establecer responsabilidad penal y administrativa respecto del actor y otros internos.

Ante esta situación, decide escribir una carta para pedir audiencia con el Jefe de Unidad con la finalidad de exponer la situación que lo aquejaba, sin recibir respuesta. Posteriormente, se consultó a la Fiscalía si se había recibido parte de denuncia por parte de Gendarmería en su contra, respondiendo negativamente. Ante esta ausencia de información recurrió al Juzgado de Garantía de Antofagasta para que se indagara el motivo de la desvinculación de su trabajo y la efectividad de existir investigación interna vigente en su contra, accediendo parcialmente a la petición de la defensa sólo en cuanto a la desvinculación del trabajo, dado que respecto a la otra solicitud, no era de competencia del tribunal. En este contexto, Gendarmería emite informe, señalando que al realizarse un control interno el 17 de junio de 2020, se detectó una cantidad importante de sustancias ilícitas que estaban siendo ingresadas al interior del establecimiento por un trabajador de la Concesionaria que cumplía funciones en el área de mantención de la Unidad, hecho que fue informado mediante parte denuncia al fiscal de turno, agregando que realizadas las primeras diligencias por la Administración Penitenciaria, se logró recabar antecedentes que hacen presumir fundadamente que existe participación de internos en el hecho. Finaliza el informe refiriendo que, dada la gravedad de lo acontecido, el Consejo Técnico en sesión realizada en día 19 de junio de presente año, determinó revocar el permiso laboral para ejercer actividad laboral en modalidad dependiente a los internos que cumplían funciones laborales como auxiliar en el área de mantención, y además, la administración decidió externalizar el servicio de mantención.

A juicio del recurrente, su desvinculación carece de argumentos plausibles y comprobables, y en consecuencia, el acto administrativo deviene en arbitrario e ilegal. En efecto, si existían antecedentes que hacían presumir fundadamente que existió participación del recurrente en el acto descrito precedentemente, también debió ser denunciado ante la Fiscalía Local de Antofagasta, cuestión que no ocurrió.

En cuanto a las garantías vulneradas, sostiene que el acto administrativo que dispuso su desvinculación del programa, no ha respetado las garantías mínimas del debido proceso, derecho a defensa, presunción de inocencia, derecho a no ser juzgado por comisión especial, al ejercicio libre de un trabajo y la propiedad de sus ingresos salariales, todo lo anterior por cuanto la decisión no se efectuó conforme a la legislación vigente.

Como peticiones concretas, solicita que se deje sin efecto su desvinculación como técnico eléctrico en el taller de electricidad de la empresa concesionaria SODEXO, sin perjuicio de otras medidas necesarias para reestablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que en representación de Gendarmería de Chile, evacua informe la Directora Regional de Antofagasta Elizabeth Ramos Astorga, instando por el rechazo. Reconoce que al 14 de mayo de 2020 el interno recurrente se desempeñaba como técnico electricista en el taller de electricidad de la empresa concesionaria Sodexo, desarrollado al interior del Centro de Cumplimiento Penal Nudo Uribe; beneficio carcelario que obtuvo por su buena conducta.

Indica que el día 17 de junio del presente año, el personal de Gendarmería le informa al recurrente que estaba desvinculado de su trabajo y que sería cambiado desde el módulo de los trabajadores al módulo 44, lo anterior fundado en el artículo 3° letra a) del Decreto Ley 2859, que establece que corresponde a Gendarmería de Chile dirigir todos los establecimientos penales del país, aplicando las normas previstas en el régimen penitenciario que señala la ley y velar por la seguridad al interior de ellos. En este sentido, refiere que se decidió revocar su participación en dicho programa específico de reinserción, en razón de los hechos delictivos detectados al interior del penal, sin que jamás se haya indicado que el interno recurrente haya estado involucrado en los hechos, pero lamentablemente, la medida de seguridad recayó en el programa de reinserción, y por ende, en quienes estaban participando en él. En este sentido, sostiene que se decidió con la empresa concesionaria, externalizar el servicio de mantención eléctrica en que participaba el condenado recurrente, lo que en ningún caso constituye una medida disciplinaria en su contra, ya que a la fecha puede optar a otro programa mientras posea la adecuada conducta que lo califique para tal.

Por lo anterior, descarta que Gendarmería haya incurrido en alguna acción ilegal o arbitraria, reiterando que la decisión de externalizar el servicio se adoptó porque la seguridad del recinto penal fue vulnerada al encontrarse en un entretecho altas dosis de drogas, siendo un trabajador del programa quien ingresó las sustancias según lo investigado.

TERCERO: Que evacua informe la jueza Claudia Campusano Reinike, del Juzgado de Garantía de Antofagasta, al tenor de lo solicitado. Expone que con fecha 1 de julio de 2020 el condenado nombre reservado, realiza presentación ante el tribunal en el siguiente tenor : ”Que actualmente he sido suspendido de mi trabajo remunerado como técnico electricista en Sodexo, he sido trasladado desde el módulo de los trabajadores al módulo 44 y no he recibido mi última remuneración del mes de junio del presente año, a raíz de que soy objeto de una investigación interna por supuestamente estar involucrado en el delito de tráfico de drogas. Desde que ocurrió el hecho, aproximadamente el 14 de junio aprox. hasta la fecha no tengo ninguna información de la investigación en mi contra, sólo tengo la certeza de que Gendarmería no ha realizado ninguna denuncia en mi contra ante la Fiscalía Local de Antofagasta por cuanto se hizo la consulta directa a dicha institución. Que la suspensión de mi trabajo me genera un enorme perjuicio en todo lo que diga relación con beneficios intrapenitenciarios, sobre todo al ingreso al CET (Centro de Estudio y Trabajo) que estaba postulando antes de la investigación. POR TANTO, en mérito de lo señalado y lo dispuesto en el art. 76 inc 2° de la Constitución Política de la República de Chile y el art 10 inc. 2° del Código Orgánico de Tribunales SIRVARSE A S.S. Oficiar al Jefe de Unidad del Centro de Cumplimiento Penal Nudo Uribe Antofagasta y a la Dirección Regional de Antofagasta de Gendarmería a fin de que me informe el contenido, avance y fecha de término de investigación”.

Con fecha 3 de julio de 2020, la magistrada Gabriela Marín resuelve dicha solicitud mediante la siguiente resolución: “A sus antecedentes presentación del sentenciado nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, y remítase a la Defensora Penal Penitenciaria Camila Leonicio Uribe, para su conocimiento y solicitudes pertinentes. Comuníquese vía TIJE, lo resuelto al Centro de Cumplimiento Penitenciario de esta ciudad, y para que se notifique al interno nombre reservado, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 29 del Código Procesal Penal, entregándole copia de la presente resolución”.

Que posteriormente el recurrente realizó la siguiente presentación: “Que actualmente he sido desvinculado de mi trabajo como técnico electricista en Sodexo, he sido trasladado desde el módulo de los trabajadores al módulo 44 y se me dijo, recientemente, de que recibiría mi finiquito sin ninguna explicación ya que tan sólo me dicen que es por orden del Comandante (cuya identidad desconozco).Quiero hacer presente que sólo está el rumor de que soy objeto de una investigación interna por supuestamente estar involucrado en el delito de tráfico de drogas al interior de la cárcel y que ese sería el motivo de todo lo acontecido hacia persona. Desde que ocurrió el hecho, aproximadamente el 14 de junio aprox. hasta la fecha no tengo ninguna información de la supuesta investigación en mi contra, sólo tengo la certeza de que Gendarmería no ha realizado ninguna denuncia en mi contra ante la Fiscalía Local de Antofagasta por cuanto se hizo la consulta directa a dicha institución, lo cual es preocupante ya que, de acuerdo a la Ley Nro 20.000 de drogas, como funcionarios públicos tienen la obligación de denunciar el hecho. Que la desvinculación de mi trabajo me genera un enorme perjuicio en todo lo que diga relación con beneficios intrapenitenciarios, sobre todo al ingreso al CET (Centro de Estudio y Trabajo) que estaba postulando antes de la investigación. Es de mi voluntad de que toda gestión judicial no sea mediante las abogadas del recinto penitenciario en el cual me encuentro y es por ello, que a través de ésta presentación quiero reiterar mi solicitud anterior en la cual era del mismo tenor al actual pero ahora, incorporando como nuevo antecedente que ya no estoy suspendido sino despedido. POR TANTO, en mérito de lo señalado y lo dispuesto en el art. 76 inc 2° de la Constitución Política de la República de Chile y el art 10 inc. 2° del Código Orgánico de Tribunales. SIRVARSE A S.S. Oficiar al Jefe de Unidad del Centro de Cumplimiento Penal Nudo Uribe Antofagasta y a la Dirección Regional de Antofagasta de Gendarmería a fin de que me informe el contenido, avance y fecha de término de investigación y el motivo de mi desvinculación laboral”.

Que con fecha 13 de julio de 2020, el magistrado Hans Durán, resuelve a lo solicitado lo siguiente: “Atendido que, este Tribunal no tiene competencias para solicitar antecedentes materia de investigación, de hechos que podrían configurar la existencia de un delito, ofíciese al Centro de Cumplimiento Penitenciario de esta ciudad y a la Dirección Regional de Gendarmería de Chile, para que informe conforme a lo solicitado por la defensa del sentenciado nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, solo en cuanto al término de su relación laboral.”

Que en la misma fecha, se recibe oficio del Centro de Cumplimiento Penitenciario, que en lo medular señala que con fecha 17 de junio de 2020, mediante el registro de control de acceso, personal del Servicio logró detectar y requisar una cantidad importante de sustancias ilícitas, las cuales estaban siendo ingresadas al interior del establecimiento por un trabajador de la Concesionaria que cumplía funciones en el área de mantención de la Unidad. Este hecho que fue informado mediante Parte Denuncia N° 293 de fecha 17/06/2020, al Fiscal de turno Señor nombre reservado, quien ordenó el procedimiento de rigor, procediendo a la detención del ciudadano por parte del personal de 0S7 de Carabineros de Chile. Informa que, realizadas las primeras diligencias por la Administración Penitenciaria, se logró recabar antecedentes que hacen presumir fundadamente que existe participación de internos acto descrito precedentemente, y dada la gravedad de lo acontecido, la Jefatura de Unidad presentó los antecedentes ante el Consejo Técnico en sesión realizada en día 19 de Julio de presente año, determinándose revocar el permiso laboral para ejercer actividad laboral en modalidad "Dependiente" a los internos que cumplían funciones laborales como auxiliar en el área de mantención, y en consecuencia, al interno recurrente. Además, indica que la administración decidió externalizar el servicio de mantención, informando al Operador de la decisión adoptada.

Finalmente, refiere que dicha información se tuvo presente y se notificó a la defensa del condenado nombre reservado.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que estando dentro de las atribuciones legales de Gendarmería de Chile la adopción de las medidas que estime necesarias para resguardar la seguridad al interior de los recintos penitenciarios, según lo dispuesto en el artículo 3° letra a) del Decreto Ley 2859 que fija la Ley Orgánica de dicho organismo público, no es posible advertir ilegalidad o arbitrariedad en la decisión de poner término al programa de reinserción en que se desarrollaba el taller de electricidad donde el recurrente desempeñaba sus labores, pues al haberse detectado que en sus dependencias se encontraban sustancias ilícitas, con posible participación de la población penal, era de resorte exclusivo de la autoridad penitenciaria disponer lo pertinente según el mérito de las circunstancias, sin que sea posible evaluar sus medidas en este procedimiento cautelar constitucional de urgencia que exige la amenaza o perturbación indubitada, que en este caso se justifica por el hallazgo de drogas o estupefacientes ilícitos. Por lo demás la protección tendría que dirigirse exclusivamente a no ser juzgado por comisiones especiales porque la libertad de trabajo no está incluida dentro de esta cautelar y el derecho de propiedad no tiene vinculación jurídica con el derecho a la libertad del trabajo y a realizar una labor remunerada, desde que la decisión de Gendarmería se ha fundado en hecho cierto y no discutidos, por lo que no es posible en este procedimiento evaluar su pertinencia al carecer de los antecedentes que digan relación con la investigación administrativa y la actividad desarrollada por los internos del sector.

SÉPTIMO: Que por otra parte, no resultaba procedente que Gendarmería de Chile individualizara al recurrente en la denuncia estampada ante el Ministerio Público, pues en ningún momento ha sido sindicado por la recurrida como participante en los hechos delictivos. Asimismo, tampoco corresponde calificar su desvinculación del programa como una medida disciplinaria en su contra, pues como se dijo, Gendarmería de Chile se encuentra facultada para decretar las medidas adecuadas según la gravedad de los hechos, las que en el caso concreto, se tradujeron en la externalización de las labores que eran ejecutadas por los internos participantes del programa, sin que corresponda calificar la decisión como caprichosa o carente de fundamentos.

OCTAVO: Que a mayor abundamiento, según lo informado por Gendarmería de Chile, el recurrente se encuentra habilitado para optar a otro programa de reinserción mientras posea la adecuada conducta que lo califique para tal efecto, requisito que en la actualidad cumple, lo que se desprende del registro que fue acompañado por la entidad recurrida, en que se advierte que en los últimos periodos registra conducta “muy buena”.

Por consiguiente, no existiendo un acto ilegal o arbitrario en los términos denunciados, el recurso no puede prosperar, siendo inoficioso pronunciarse sobre la vulneración de garantías constitucionales alegada.

Por estas consideraciones, y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso interpuesto por nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile.

Regístrese y comuníquese.

Rol 4114-2020 (PROT)