nombre reservado con BANCO DE ESTADO DE CHILE

Antofagasta, a catorce de abril de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece Jorge Manuel Lena Salgado, abogada, en representación convencional de nombre reservado, chileno, conductor, soltero, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, quien interpuso recurso de protección en contra del Banco del Estado de Chile, sociedad anónima bancaria, representada legalmente por nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por el actuar arbitrario e ilegal consistente en la inhabilitación de la cuenta Rut en dicha institución en razón de estar actualmente sujeto a un proceso de liquidación voluntaria de sus bienes, lo que vulneraría las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 1, 2° y 24° de la Carta Fundamental, solicitando que se le ordene a dicha institución bancaria adoptar todas las medidas necesarias, ordenando la habilitación de cuenta RUT a don nombre reservado y se emita tarjeta de débito asociada a la cuenta.

Informó el recurrido, solicitando el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción se funda en el actuar ilegal y arbitrario del recurrido, consistente en la inhabilitación de la cuenta rut e imposibilidad de depositar en dicha cuenta su remuneración, debido a que se encuentra sometido a un proceso de liquidación voluntaria de sus bienes, desde que el 31 de agosto de 2021, solicitó la liquidación voluntaria de sus bienes, procedimiento que se tramita bajo el ROL C-2059-2021, ante el 4º Juzgado Civil de Antofagasta, dictándose la correspondiente resolución de liquidación voluntaria.

A consecuencia de lo anterior, no figura con cuentas bancarias aperturadas ni habilitadas, por lo que sólo puede obtener el pago de su remuneración mensual por medio de transferencia electrónica en la cuenta rut de Banco Estado de Chile, cuenta a la vista que no tiene asociada tarjetas de crédito, chequeras, ni créditos comerciales, que permitan contraer nuevas obligaciones de carácter mercantiles.

La imposibilidad de no contar con una cuenta rut, que le permita obtener el pago de su remuneración mensual, le genera un perjuicio que se ve reflejado directamente en su relación laboral, ya que se le imposibilita solicitar autorización mensualmente a su empleador para concurrir personalmente y mensualmente al Banco, ya que no solo es concurrir, sino que se debe lidiar con interminables filas y con un importante número de personas, con lo que también arriesga su salud, la de su familia y colegas, a propósito de la enfermedad COVID 19.

En razón de lo anterior, el acto arbitrario e ilegal estaría dado por la negativa del Banco recurrido de inhabilitar el acceso a la cuenta rut, dado que se encuentra sometido a un procedimiento concursal de liquidación voluntaria, lo cual resulta en una vulneración, considerando que no son pocos los casos en que la recurrida ha habilitado Cuentas Rut de deudores sometidos a procedimientos concursales de liquidación, razón por la cual se ve claramente perjudicado y discriminado al no ser tratado con igualdad frente a otras personas que han podido acceder a los productos bancarios ofrecidos por el Banco, encontrándose en una condición igual a la del recurrente, individualizando a cuatro deudores en la misma condición del recurrente, a los cuales el banco recurrido no les ha inhabilitado las cuentas.

Finalmente indica que los bienes futuros, esto es, aquellos adquiridos con posterioridad a la dictación de la resolución de liquidación, la SUPERIR se rigen por lo dispuesto en el art. 133 de la Ley 20.720, es decir, aquellos bienes futuros adquiridos a título oneroso, su administración corresponderá al deudor, pudiendo ser sometida a intervención del liquidador, teniendo los acreedores, derechos a los beneficios líquidos que se obtengan, por lo cual, el recurrente es plenamente capaz, o está absolutamente habilitado, para administrar libremente las sumas de dinero que por concepto de remuneraciones perciba, de modo que no existe razón alguna para que el Banco recurrido limite la posibilidad de usar la cuenta rut, solo por el hecho de estar sometido a un procedimiento concursal.

Por consiguiente, solicita se ordene a Banco del Estado de Chile, adoptar todas las medidas necesarias, ordenando la habilitación de cuenta RUT a don nombre reservado y se emita tarjeta de débito asociada a la cuenta.

SEGUNDO: Que informó la abogada Carla Lavín Arriagada en representación del Banco Estado, solicitando el rechazo con costas del recurso, ya que no existe acto ilegal o arbitrario ni vulneración a garantías constitucionales por parte del banco.

El recurrente, don nombre reservado, es cliente del Banco desde hace varios años respecto la Cuenta RUT N° RUT reservado, la que se encuentra “VIGENTE”, registrando como fecha de último movimiento el pasado 04 de abril.

Ahora bien, y a causa de haberse acogido el Recurrente a un procedimiento de liquidación de Persona Deudora, su RUT registra una medida restrictiva (específicamente la MR 01-017) de carácter interno y de mera observación. Lo anterior, se genera automáticamente con la recepción del Oficio de los Liquidadores Concursales o ya sea con la publicación en el Boletín Concursal de la Resolución de Liquidación y siempre que haya productos que puedan formar parte de la masa concursal, política que responde al cumplimiento integral de la Ley 20.720 en lo que se refiere a Instituciones Financieras y para evitar perjuicios a los acreedores del procedimiento y/o prever responsabilidad legal del Banco.

No obstante, esto no impide al recurrente titular solicitar la habilitación de algún producto previa autorización o instrucción del Liquidador y/o mediante una resolución judicial que así lo ordene, de allí que existan varios clientes que se hayan sometido a procedimientos concursales y puedan disponer principalmente del producto “Cuenta RUT” mediante “la habilitación”.

En este sentido, la cuenta del recurrente nunca ha sido bloqueado o desactivado como lo deja entrever en la relación de los hechos del recurso. La Cuenta RUT está vigente y registra movimientos no sólo posteriores y próximos a la dictación de la Resolución de Liquidación sino que hasta el día de presentación del informe.

Finalmente destaca que la Fiscalía del Banco con fecha 23 de febrero de 2022 tomó contacto con el Recurrente al teléfono celular que tiene registrado en sistema y le comunicó la habilitación de los plásticos asociados sólo de su producto “Cuenta RUT” (esto es, para la reposición de la tarjeta de débito y de coordenadas) y que disponía de un plazo de 10 días hábiles para acercarse a cualquiera de nuestras Sucursales operativas. Asimismo, la abogada compareciente le envió un correo electrónico al Recurrente de autos comunicando por escrito que ya disponía de un plazo para acercarse a Sucursales.

En consecuencia, no existiendo acto ilegal o arbitrario alguno atendido que la cuenta rut se encuentra absolutamente vigente, solicita el completo rechazo del recurso, por ser éste improcedente.

TERCERO: Que informa del recurso la superintendencia de insolvencia y reemprendimiento, indicando que conforme a lo dispuesto por el artículo 133 de la Ley N° 20.720, la administración de los bienes que adquiera el deudor con posterioridad a la resolución de liquidación se rige por las reglas que siguen: a) tratándose de bienes adquiridos a título gratuito, dicha administración se ejercerá por el liquidador, manteniéndose la responsabilidad por las cargas con que le hayan sido transferidos o transmitidos y sin perjuicio de los derechos de los acreedores hereditarios; b) tratándose de bienes adquiridos a título oneroso, su administración podrá ser sometida a intervención, y los acreedores sólo tendrán derecho a los beneficios líquidos que se obtengan.

Es decir, en el caso de aquellos bienes futuros adquiridos a título oneroso, su administración corresponderá al deudor, pudiendo ser sometida a intervención del liquidador, teniendo los acreedores, derechos a los beneficios líquidos que se obtengan. Lo anterior, sin perjuicio de la excepción contenida en el artículo 276 de la Ley, esto es, la incautación de la remuneración de la persona deudora por hasta tres meses después de dictada la resolución de liquidación, en lo que excede de 56 Unidades de Fomento, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 57 del Código del Trabajo.

En la especie, el deudor manifiesta que la negativa de Banco del Estado de Chile para proceder a la apertura de una cuenta vista o “cuenta rut”, a fin de efectuar el depósito de sus remuneraciones, se debe a encontrarse actualmente sometido a un procedimiento concursal de liquidación.

No obstante la razón esgrimida por el recurrido, según la normativa analizada, don nombre reservado, tiene la libre administración de las sumas de dinero que por concepto de remuneraciones perciba, toda vez que se trata de bienes que el deudor adquiere luego de dictada la resolución a que hace referencia el artículo 129 de la Ley, teniendo estas el carácter de bienes futuros adquiridos a título oneroso, por la naturaleza misma del contrato de trabajo del cual ellas emanan, pudiendo, según lo expuesto, contratar libremente a su respecto.

Lo anterior, sin perjuicio de las políticas internas que cada institución financiera fije para el otorgamiento o apertura de cuentas vista o cualquier otro producto financiero.

CUARTO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, conforme lo informado por la recurrida al evacuar su informe, en términos de no existir bloqueo u obstáculo alguno para la utilización de la cuenta rut del recurrente, la que incluso, conforme los antecedentes acompañados por la recurrida, ha presentado movimientos posteriores a la resolución de liquidación, e incluso actuales al presente recurso de protección, es que la intervención de esta Corte en resguardo de las garantías constitucionales que se denunciaron como vulneradas se hace innecesaria, pues en la actualidad no hay medidas de protección que adoptar en favor del recurrente, habiendo cesado el acto alegado como arbitrario e ilegal, y pudiendo disponer libremente de la cuenta rut de que es titular, sin obstáculo alguno para el depósito de su remuneración, lo que configuraba la causa de pedir del recurso y con ello el objeto de la interposición de la acción, por ende habiendo perdido la presente acción cautelar, oportunidad, no cabe sino desestimar el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso deducido por Jorge Manuel Lena Salgado, en representación de nombre reservado, en contra del Banco Estado de Chile.

Regístrese y comuníquese.

Rol 411-2022 (PROT)