EULEN SEGURIDAD S.A con INSPECCION DEL TRABAJO DE TOCOPILLA

PAGE Antofagasta, a veintinueve de marzo de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda, abogado, actuando en representación de Empresa Eulen Seguridad S.A., ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región Metropolitana, deduce recurso de protección contra la Inspección Provincial del Trabajo de Tocopilla, representada por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, planta baja, Tocopilla, por el ejercicio de actos ilegales y arbitrarios, que infringen las garantías reconocidas en el artículo 19 Nº 2, 3 inciso 1° de la Constitución Política de la República.

Acumulándose a autos la causa rol 400-2018 (protección), entre las mismas partes e iguales supuestos de hecho.

Informó la recurrida, solicitando el rechazo de la acción.

Puesta la causa en estado, se trajo los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción cautelar constitucional se cimentó fácticamente, en síntesis, en a raíz de dos procedimientos de fiscalización realizada a la recurrente, con fecha con fecha 4 de agosto y 30 de octubre del pasado año, cursando las multas n° 4448.17.3-1 y 1638.17.34-1, notificadas el 14 de agosto y 15 de noviembre de 2017, respectivamente.

Indicó Que en ambos casos dedujo recurso de reconsideración ante la autoridad administrativa, y estos fueron declarados inadmisibles por extemporáneos, lo que le fue notificado el 26 de enero del presente año.

Señaló que se vulnera garantía de igualdad ante la ley, pues se le impidió acceder arbitraria e ilegalmente a la instancia de reclamación administrativa, ello basado en que el artículo 512 del Código del Trabajo que regula el plazo para presentar reconsideración administrativa, es de días hábiles, ya que se presenta ante un órgano administrativo, por lo que es aplicable a falta de norma, la Ley N°19.880, que conforme a su artículo 25, indica que los plazos del procedimiento administrativo son de días hábiles, entendiendo que no lo son los días sábados, domingos y festivos.

Apuntó que no es procedente la remisión las normas del Código de Procedimiento Civil, por la ubicación del artículo 512 del Código laboral, citando sentencias de la Excma. Corte Suprema que avalan su interpretación.

Expresó que sus escritos de reconsideración fueron interpuestos dentro de plazo y la administración debió dar curso y pronunciarse en el fondo del asunto.

En cuanto a las garantías fundamentales vulneradas indicó que se afecto la igualdad ante la ley y el ejercicio de derechos ante los órganos de la administración y subsecuentemente, el acceso a la reclamación judicial por la vía del artículo 512 inciso 2° del Código del Trabajo.

Concluye solicitando se deje sin efecto las resoluciones que declararon extemporánea los recursos de reconsideración, debiendo acoger el recurso administrativo, con costas.

SEGUNDO: Que informó la abogada Alejandra Moran Ledezma, por la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

Alegó que se efectuó fiscalizaciones el 1 de agosto y 30 de octubre, ambas de 2017. Revisados los antecedentes, se constató que la recurrida incurría en infracción a la legislación laboral. Aplicando las multas N°4448/2017/03 y 1638/2017/34. Indicó sobre la primera multa, de 04 de agosto de 2017, que fue depositada en Correos de Chile para su notificación el día 7 de agosto de 2017, siendo recepcionada por la empleadora el día 14 del mismo mes, y la segunda multa, de 7 de noviembre de 2017, que fue depositada en Correos de Chile para su notificación el día 8 de noviembre de 2017, siendo recepcionada por la empleadora el día 15 del mismo mes y año.

Señaló que la recurrente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo, presentó recursos administrativos de reconsideración, el primero con fecha 20 de septiembre de 2017, o sea, fuera del plazo de 30 días corridos contados desde notificada la infracción, por lo que no se admitió a trámite, declarándose extemporáneo por Ordinario N° 16 de 15 de enero de 2018. En cuanto a la segunda reclamación, ésta se presentó el 15 de diciembre de 2017, reconociendo que fue un error la declaración de extemporaneidad, encontrándose dentro de plazo.

Expresa que el Ordinario N°16/2018 de la repartición, en lo que dice relación a la multa N° N°4448/2017/03, no es arbitraria o ilegal.

Sostuvo que el cómputo de los plazos el artículo 512 del Código del Trabajo, es decir, 30 días desde la notificación, para efectos de solicitar reconsideración administrativa de multa ante el Inspector del Trabajo, en ese sentido se debe determinar como ya se señaló si este plazo es de días hábiles o días corridos, por ello entonces huelga analizar el resto del Código del Trabajo para establecer si dentro de su articulado señala alguna norma general que pueda dar luces de la forma de computo del plazo establecido en este cuerpo legal. En este sentido, de una interpretación sistemática del Código del ramo, se desprende que la regla general en materia de plazos es de días corridos, y cuando el legislador ha querido mencionarlos ha dicho expresamente que los plazos son de días hábiles, lo que no ocurre con el artículo 512. Así las cosas y estando manifestada la voluntad del legislador claramente en el Código del Trabajo no resulta aplicable la disposición del artículo 22 inciso segundo del Código Civil, en cuanto a recurrir a otros textos legales, toda vez que, del mismo cuerpo legal del Estatuto Laboral se desprende la naturaleza del plazo del artículo 512 del Código del Trabajo, por lo que, conforme a la doctrina de este Servicio, en la especie no resulta aplicable la disposición del artículo 25 de la ley 19.880, que se refiere a una materia en especial.

Explicó que la Contraloría General de la República ha sustentado este criterio a través de dictamen Ord. N°17344, de 10 de marzo de 2014, el cual fue seguido por la inspección provincial.

Concluye que el recurso de protección interpuesto es improcedente, porque no existe alguna acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de la recurrida, que haya afectado, ni aún en grado de amenaza, los derechos y garantías constitucionales que indica la recurrente, por lo solicita el rechazo en todas sus partes.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que, el recurrente trajo a estrados por medio de dos recursos de protección acumulados – rol 399-2018 y 400-2018-, en los cuales se comparte la argumentación fáctica y jurídica, sólo difiriéndose en cuanto a las fechas en que se cursó la multa, su notificación y reconsideración.

QUINTO: Que, como punto de partida conviene dejar asentado que en autos no existe controversia fáctica entre las partes –imposición de multas y fechas-, sino que jurídica, derivada de la indeterminación de la naturaleza del plazo de días contenido en el artículo 512 del Código del Trabajo, es decir, si éste es de días hábiles o corridos. Sustentando, cada parte su posición, conforme a los dictámenes administrativos el servicio y de acuerdo a fallos judiciales la recurrente.

SEXTO: Que, en cuanto a la acción constitucional deducida a través de autos Rol 399-2018, del mérito del informe de la Inspección Provincial del Trabajo se desprende un reconocimiento expreso que el recurso administrativo fue interpuesto dentro de plazo, por lo que corresponde que éste servicio se pronuncie sobre él, razón suficiente para acoger la acción constitucional incoada.

SÉPTIMO: Que, en cuanto al recurso rol 400-2018, aun subsiste en éste la necesidad de calificación de la naturaleza del plazo contenido en el artículo 512 del Código del Trabajo, para ello conviene tener presente la jurisprudencia reiterada de la Excma. Corte Suprema que invariablemente ha sostenido que este plazo es de días hábiles conforme al artículo 25 de la Ley N° 19.880, por tratarse de un recurso presentado en etapa administrativa y del cual no existe norma expresa en el Código del Trabajo, por lo que prima la citada ley sobre las normas supletorias del Código Civil. Así por ejemplo lo ha indicó en sentencias roles N° 809-2014, 8384-2014, 4015-2015, 18.414-2015, 16.288-2016, 82.366-2016, 4711-2017 y 43.032-2017.

Para efectos de este recurso, se seguirá esta interpretación por encontrarse ya asentada a nivel del máximo tribunal, sin que existan antecedentes que permitan variar aquel razonamiento.

OCTAVO: Que, ahora bien, a efectos de dilucidar si el recurso administrativo se interpuso dentro del plazo de 30 días hábiles desde su notificación. El recurrente alegó sobre la multa N° 4448/2017/03, de 04 de agosto de 2017, que fue depositada en Correos de Chile para su notificación el día 7 de agosto de 2017, siendo recepcionada personalmente por éste el 14 de agosto del mismo año. Indicó que presentó mediante carta certificada el 20 de septiembre de 2017 recurso de reconsideración ante la Inspección Provincial. Hechos y fechas no cuestionados por la recurrida.

NOVENO: Que, conforme al artículo 25 de la Ley N° 19.880, aplicable en la especie, señala: “Cómputo de los plazos del procedimiento administrativo. Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.

Los plazos se computarán desde el día siguiente a aquél en que se notifique o publique el acto de que se trate o se produzca su estimación o su desestimación en virtud del silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento no hubiere equivalente al día del mes en que comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día de aquel mes.

Cuando el último día del plazo sea inhábil, éste se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente.”

DÉCIMO: Que, colacionada la norma anterior con la hipótesis factual consignada en el considerando octavo de esta sentencia, se puede afirmar que el plazo de 30 días hábiles para presentar el recurso de reconsideración comenzó a correr desde el día siguiente hábil a la notificación, es decir, el día 16 de agosto del pasado año -15 de agosto fue feriado-, trascurriendo hasta la fecha de interposición del recurso -20 de septiembre de 2017- sólo 24 días hábiles, ergo, el recurso de reconsideración fue interpuesto dentro de plazo.

UNDÉCIMO: Que, de lo anterior, fluye que la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal en tanto se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, lo que corresponde sea enmendado por esta vía, por lo que se acogerá la acción constitucional de protección.

DUODÉCIMO: Que no se condenará en costas a la parte recurrida, pues su interpretación del plazo del artículo 512 del Código del Trabajo, es consecuencia de resoluciones administrativas vinculantes para el servicio, cuyo incumplimiento implicaría responsabilidad administrativa, lo cual permite a esta Corte entender que existió un motivo plausible para litigar en el sentido en que se realizó por la Inspección Provincial del Trabajo.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso deducido por Carlos Rogel Sepúlveda, en representación de Empresa Eulen Seguridad S.A. contra la Inspección Provincial del Trabajo de Tocopilla, dejándose sin efecto la Resolución Ordinaria N° 16/2018, de 15 de enero de 2018, debiendo la recurrida admitir a tramitación los recursos de reconsideración planteado por el actor respecto de las Resoluciones de Multa N° N°4448/2017/03, de 04 de agosto de 2017 y N° 1638/2017/34, de 7 de noviembre de 2017.

Regístrese y comuníquese.

Rol 399-2018 (PROT)

PAGE 7