SINDICATO DE TRABAJADORES MINERA ESCONDIDA con MINERA ESCONDIDA LTDA

PAGE Antofagasta, a seis de abril de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Que en causas acumuladas Rol 388-2017, 437-2017, 555-2017, 649-2017, se ha deducido recurso de protección por el apoderado del SINDICATO Nº 1 DE TRABAJADORES DE MINERA ESCONDIDA LTDA., y en su representación, en favor de los trabajadores socios de dicho Sindicato, Sres. nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut: RUT reservado, nombre reservado, Rut. RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado, nombre reservado Rut RUT reservado y nombre reservado Rut RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado, RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado , nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado, nombre reservado RUT RUT reservado y nombre reservado RUT RUT reservado, operadores mina, todos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado.

El recurso se deduce en contra de MINERA ESCONDIDA LTDA., sociedad de su giro, representada legalmente por don nombre reservado, Gerente de Relaciones Laborales, ambos con domicilio en domicilio reservado, y por el mismo se solicita se adopten las medidas necesarias para poner fin al acto que indica atentatorio de las garantías contempladas en los artículos 19 Nº 1, 4 y 24 de la Constitución Política de la República.

La recurrida informó solicitando el rechazo del recurso, por las razones que expone.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el acto impugnado y considerado como ilegal y arbitrario por el recurrente, consiste en la amonestación escrita cursada el 17 de enero del presente año a los trabajadores en cuyo favor se presenta el recurso, imputándoles que en un contexto de conducción de camiones de extracción de material, cada uno de ellos, mientras encabezaban el circuito, disminuyeron injustificadamente el ritmo de ejecución del trabajo, lo que provocó una ralentización de todos los vehículos que lo sucedían en la ruta, lo que configuraría una infracción al art. 38 del Reglamento de Seguridad Minera, que en lo pertinente dispone: “Obligación de cada uno de los trabajadores de respetar y cumplir todas las reglas que le conciernen directamente o afecten su conducta, prescritas en el reglamento y en los reglamentos internos de la faena minera, o que se hayan impartido como instrucciones u órdenes”; además de una infracción a los artículos 21 Nº 12 y Nº 22, 23 Nº 21, 47 Nº 17 del reglamento de Higiene y Seguridad de la Empresa. Presentada reconsideración contra dicha sanción, esta a la fecha de presentación del recurso no había sido resuelta.

Indica que la decisión de amonestar por escrito a los trabajadores resulta ilegal toda vez que no se llevó a cabo, previo a su aplicación, la debida investigación contemplada en el propio Reglamento de Higiene y Seguridad de la empresa, que debía efectuarse en conjunto con la Gerencia de Relaciones Laborales con el objeto de determinar la existencia del hecho constitutivo de la infracción y la participación que le correspondió a cada trabajador o bien, si estimaba que tales hechos se encontraban claramente establecidos, señalar en la comunicación los antecedentes que le llevaron a dicha conclusión.

Agrega que dicho acto es también arbitrario por carecer de fundamento razonable ya que no contiene una relación de los hechos y antecedentes que constituyen la infracción, como la velocidad en que se hacía o la condición operacional del camino minero o área, no habiéndose considerado por lo demás la explicación dada en torno a que la velocidad de los camiones se redujo porque otros equipos transitaban delante de dichos vehículos y otras situaciones particulares que explican en forma razonable la falta de intencionalidad en la reducción de la velocidad, impidiéndose finalmente a los trabajadores acceder a los antecedentes de la investigación para hacer sus descargos.

Indica el recurrente que el acto ilegal y arbitrario denunciado perturba y amenaza el legítimo ejercicio, por los trabajadores afectados, de su derecho al respeto y protección de la honra personal en el ámbito laboral y al de propiedad sobre el derecho a los beneficios de promoción y bonificación en la empresa que laboran, garantizados en los mandatos del artículo 19 Nº 4 y 24 de la Constitución Política de la República.

En cuanto al derecho a la honra, indica que el cuestionamiento del desempeño laboral de los trabajadores sancionados, atribuyéndoles actos ilegales en sus actividades provoca una perturbación en el derecho que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha calificado como honor objetivo, esto es “el valor que los demás le asignan a la persona en cuestión en tanto se afecte la buena reputación o la buena fama de que goza una persona en el entorno social en el que le corresponde desenvolverse”, en la especie, el entorno laboral.

En lo que respecta al derecho de propiedad, refiere que en el último convenio colectivo de trabajo suscrito entre Minera Escondida Ltda. y el Sindicato Nº 1, se pactaron dos importantes beneficios cuyos requisitos de postulación exigen “no presentar amonestaciones en los últimos 12 meses”, beneficios de los que serán privados tras recibir esta amonestación por escrito.

Solicita en definitiva se acoja el presente recurso y se adopten las medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho y, en particular, que la recurrida deje sin efecto la medida disciplinaria de amonestación escrita, con costas.

SEGUNDO: Que en su informe, la recurrida alega en primer término que la presente no es la vía idónea para reclamar de las supuestas acciones ilegales y arbitrarias imputadas a la Compañía, ya que se trata de una materia que no reviste carácter de urgente y que en consecuencia corresponde conocer en un juicio de lato conocimiento como es el de tutela laboral.

Por otra parte, indica que la amonestación escrita no es arbitraria ni ilegal, señalando al efecto que a cada uno de los trabajadores se le indicó de forma clara y precisa el fundamento de hecho que justificaba su propia amonestación, indicándosele cuál había su velocidad promedio en la quincena previa y cómo disminuyó en forma drástica en ciertos y determinados días, identificando con precisión el lugar, circuito, modelo de equipo y hora, información recopilada a través del sistema de administración de la flota, basado en información generada por antenas de GPS. Además, indica que la disminución de la velocidad de los vehículos en vísperas de una negociación colectiva, conocida como ruedas cuadradas, es una práctica común en la industria, y que cuando se advirtió, se les comunicó a los trabajadores para solicitarles que volvieran a trabajar a un ritmo normal, lo que fue negado.

En cuanto a la imputación de no haberse llevado a cabo la investigación pertinente antes de aplicarse la sanción impugnada, expresa que en el mismo Reglamento que se dice incumplido se contempla la situación en que los hechos, como ocurre en el presente caso, se encuentren claramente establecidos, ya que la disminución del promedio de velocidad es un hecho cierto y objetivo, que no sólo consta en el sistema computacional de control de flotas, sino que fue comprobado por visita de Notario a las instalaciones, según consta en el acta que acompaña.

Agrega que el acto impugnado tampoco es arbitrario, desde que en cada carta de amonestación se entregaron los fundamentos de hecho y derecho particulares para cada caso, debiendo desde ya desvirtuarse lo que estima son poco serias teorías de los verdaderos motivos de la disminución de velocidad.

En cuanto al procedimiento de descargo, indica que sin perjuicio de que el procedimiento de reclamo o reconsideración no constituye parte del preciso acto impugnado, lo cierto es que los antecedentes que fundaron las amonestaciones fueron verificados personalmente por dirigentes miembros del Sindicato recurrente, a quienes se les dio amplio acceso para revisarlos, según consta de los correos electrónicos y demás antecedentes que acompaña.

Estima en definitiva que no existe ninguna privación, perturbación o —siquiera— amenaza a las garantías constitucionales de los numerales 4 y 24 de la Constitución. La primera por cuanto las comunicaciones, además de legítimas, fueron comunicadas en forma privada, con copia certificada a su domicilio luego de la negativa de recibirlas personalmente, sin haberse realizado nunca una publicación de las mismas o entrega de la información de la existencia de amonestaciones a otras personas. Además, señala, el lenguaje utilizado en ellas en caso alguno puede estimarse como injurioso.

En relación a la afectación del derecho de propiedad, niega que exista tal derecho sobre los beneficios de promoción y bonificación antes indicados, ya que a ellos se postula, cumpliendo una serie de requisitos que el recurrente no señala, y sólo una vez que se accede a dicho beneficio, el mismo ingresa al patrimonio del trabajador. Sin perjuicio de ello, transcurrido el plazo de doce meses desde la amonestación, y siempre que cumplan con los demás requisitos, podrán postular los trabajadores a los referidos beneficios.

En razón de ello, solicita se rechace el recurso, con costas, sin perjuicio que en la audiencia se le hizo la consulta precisa y postuló el rechazo sin costas.

TERCERO: Que en lo atingente a lo exigido por la recurrida en cuanto se trata de asuntos de lato conocimiento, sin perjuicio de los razonamientos que se efectuarán más adelante, como primera controversia no es posible a priori desestimar esta acción cautelar respecto de asuntos de tutela laboral, no solo por un aspecto racional, en cuanto al contenido de las controversias o a los derechos indubitados o no, sino especialmente porque el legislador ha permitido su compatibilidad en el sentido que al acudir a esta acción cautelar debe prescindirse por preclusión de la denuncia de tutela laboral, según expresamente se estatuye en el inciso final del artículo 485 del Código del Trabajo.

CUARTO: Que para lograr determinar la existencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal, ha de estarse a lo esencial de las cartas de amonestación, en cuanto ellas refieren una reducción injustificada en la conducción de vehículos de transporte de material minero de grandes proporciones, agregando que hay una conducta intencional para demorar el traslado del material, corroborado según la recurrida por un sistema computacional que registra las velocidades promedio mediante antenas GPS, sistema que fue constatado además por un ministro de fe, en este caso, el acta notarial aludida en la reseña de este recurso.

QUINTO: Que racionalmente debe entenderse para el empleador, o el recurrido, lo innecesario e inútil de una investigación destinada a confirmar lo expresado por el sistema GPS sobre todo si los promedios eran muy inferiores, de manera que la amonestación puede engarzarse en el artículo 38 del Reglamento de Seguridad Minera y el Reglamento de Higiene y Seguridad, porque se trata de datos objetivos respecto de los cuales a partir de la amonestación, las justificaciones entregadas con posterioridad, a propósito de las solicitudes de reconsideración de parte de los trabajadores, podría ameritar una investigación en términos de comprobarlas, siempre que se demostrara la existencia de antecedentes que hagan desaparecer esta intencionalidad evidente en la disminución ostensible de las velocidades solo en dos días. Situación que debiera dilucidarse a partir de un procedimiento posterior, desde que lo que se reprocha en esta acción cautelar es la amonestación misma y no el posterior procedimiento.

SEXTO: Que no puede pasar desapercibido que estas situaciones fueron preámbulo a un conflicto sindical que terminó en una huelga con trascendencia internacional, frente a la exigencia de derechos de los trabajadores que el empleador lo ha discutido al punto de prolongar el contrato colectivo, en los términos permitidos en el artículo 369 del Código del Trabajo, antecedentes que de acuerdo a las propias máximas de experiencia, permiten presumir a lo menos las presiones connaturales a este tipo de conflicto, de manera que desvirtuar la constatación efectuada en un sistema computacional, corroborado por un ministro de fe, no es posible obtenerlo en un procedimiento sin forma de juicio como el presente, que requiere, como tradicionalmente ha venido sosteniendo la jurisprudencia uniforme de los tribunales superiores de justicia, derechos indubitados, que en este caso no se presentan, razón más que suficiente para desestimar el recurso, estimándose inconveniente condenar en costas a la recurrente.

SÉPTIMO: Que no existiendo una acción arbitraria o ilegal, resulta inoficioso y contradictorio un análisis de los derechos que se dicen amenazados, privados o perturbados.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 números 21 y 24 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección deducido recurso de protección por el apoderado del Sindicato Nº 1 de Trabajadores de Minera Escondida Ltda., y en su representación, en favor de los trabajadores socios de dicho Sindicato, Sres. nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, en contra de Minera Escondida Ltda.

Regístrese y comuníquese.

Rol 388-2017 (PROT)

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Titulares Sr. Oscar clavería Guzmán, Sra. nombre reservado y Sra. nombre reservado. Autoriza el Secretario (S) Sr. Cristian Pérez Ibacache.

1 PAGE