Protección contra Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta

Antofagasta, dieciséis de abril de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Recurre nombre reservado, cédula de identidad N° NUM000, abogado, domiciliado en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra de Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, Rol único tributario Nº 71.102.600-2, representada legalmente por nombre reservado

Araya, cédula de identidad Nº NUM001, Secretario General Ejecutivo; y por don nombre reservado, cédula de identidad N°NUM002, en su calidad de Presidente del Directorio, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en descuentos desde finiquito relativo a licencia médica rechazada, sin perjuicio que ser objeto de recursos administrativos que a la fecha no se han resuelto, causando vulneración a los derechos contenidos en los números 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Informó Edwin Olivares Vega, Abogado, en representación de la recurrida Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, instando por el rechazo del recurso.

A su vez, informó nombre reservado, presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El recurrente señala que, mantuvo una relación laboral con la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta desde el 06 de junio de 2016 hasta el 06 de febrero de 2026, desempeñándose como abogado asesor en el departamento jurídico de dicha empresa.

Explica que, entre el 15 de diciembre de 2025 y 01 de febrero de 2026 estuvo afecto a tres licencias médicas por patologías de salud mental, las que se encontraban relacionadas al maltrato laboral por su ex jefatura los días 11 y 12 de diciembre de 2025, siendo denunciados oportunamente ante la Inspección del Trabajo.

Señala que, los días 02 y 03 de febrero de 2026 hizo uso de su feriado legal, retornando a sus labores el día 06 de febrero de 2026, día en que tras sostener una reunión con la dirección de recursos humanos de la corporación, se pone termino a su relación laboral por la causal del articulo 159 N° 1 del Código del Trabajo “mutuo acuerdo entre las partes”, comprometiéndose la empresa al pago de los años de servicios y vacaciones proporcionales, y por lo anteriormente acordado la recurrida deja sin efecto la denuncia interpuesta ante la Inspección del Trabajo.

Afirma que, al momento de término de la relación laboral informa oportunamente a la encargada de licencias médicas de la empresa que la licencia N° NUM003 extendida el 12 de enero de 2026 al 01 de febrero de 2026 había sido rechazada, encontrándose pendiente de resolución recurso de reposición interpuesto ante el COMPIN.

Hace presente el recurrente que durante la relación laboral surgió una cláusula tácita consistente en que la empresa recurrida hacia pago directo de la remuneración del trabajador sujeto a las normas del Código del Trabajo que se encuentre con licencia medica en un símil a la aplicación de la Ley 19.070 aplicable a los profesionales de la educación, por lo que acorde su aplicación, la recurrida hizo pago integro de la remuneración durante todos los meses que el recurrente estuvo con licencia médica.

Explica que, con fecha 18 de febrero de 2026 al firmar el finiquito se percata que el empleador hizo un descuento por $1.998.486 bajo el concepto “Reintegro de Licencia Médica rechazada Nº NUM003”, sosteniendo que es arbitrario e ilegal el referido descuento, toda vez que se encuentra pendiente de resolución de la COMPIN el recurso de reposición interpuesto con fecha 29 de enero de 2026.

Añade que, el actuar de la empresa se realiza en contradicción con la normativa vigente y la jurisprudencia de los Tribunales que han sostenido que el empleador solamente tendrá derecho a descontar o ejercer acción de cobro judicial o extrajudicial de aquellas remuneraciones que ha pagado respecto de una licencia médica rechazada, una vez que concluyan todas las instancias recursivas administrativas que tiene un trabajador o extrabajador ante la COMPIN y la SUSESO para revertir el rechazo de una licencia médica por parte de una Isapre o Fonasa.

Afirma que, encontrándose pendiente el recurso de reposición interpuesto respectivo y existiendo otra instancia de reclamación posterior ante la SUSESO que puede ejercer no existe respecto de la licencia Nº NUM003 un acto terminal que califique el subsidio recibido como indebido, por lo que el descuento realizado contraviene el artículo 63 del Decreto Supremo N° 3 del año 1984, , lo que a su juicio vulnera el derecho de propiedad garantizado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República sobre las sumas que el empleador se comprometió a pagar al término de la relación laboral.

Finaliza solicitando que se declare que la Corporación Municipal de Desarrollo social ha actuado de forma ilegal y arbitraria al realizar el referido descuento; que se ordene restituir la suma en un plazo de 2 días desde que la sentencia se encuentre firme y ejecutoriada; y se condene en costas a la recurrida.

Acompaña los siguientes documentos: Licencia médica Nº NUM003; Finiquito entre CMDS y don nombre reservado, suscrito el 18 de febrero de 2026; Carta de término de relación laboral de fecha 06 de febrero de 2026; Correo electrónico de fecha 30 de enero de 2026; Correo electrónico de fecha 09 de febrero de 2026; Modificación de contrato de trabajo de fecha 17 de enero de 2017; Pantallazo de página web “Isapre.milicenciamedica.cl”, respecto a reclamo administrativo respecto de licencia médica Nº NUM003; Informe complementario de fecha 29 de enero de 2026, emitido por psiquiatra Sra. nombre reservado.

SEGUNDO: Que la recurrida señala que, el recurrente le prestó servicios bajo la modalidad de contrato de trabajo desde el 06 de junio de 2016 al 06 de febrero de 2026, terminando la relación laboral por mutuo acuerdo entre las partes. Que el finiquito ofrecido al recurrente plantea los siguientes montos: $28.549.700 por concepto de años de servicio, $5.709.940 por concepto de indemnización voluntaria y $1.332.319 por vacaciones proporcionales, sumando $35.591.959 en total. Agrega que al momento de suscribir el finiquito se liquidó un saldo a favor del empleador por el sueldo pagado previamente correspondiendo al periodo de licencia médica N° NUM003 rechazada hasta el momento en que se emitió el finiquito por un total de $1.998.486.

Señala que, no reconoce derecho alguno de la recurrente, tampoco que exista un acto arbitrario e ilegal en contradicción con las garantías constitucionales, estimando que la controversia debe ser objeto de un juicio laboral resultando ajeno la aplicación de la acción de protección.

Indica que, la situación jurídica actual de la licencia médica es rechazada y lo que busca el recurrente es que la recurrida actúe como si el recurso ante la COMPIN hubiere sido acogido lo que es una mera expectativa y no un derecho adquirido, y atendido que ya no es trabajador de la empresa por lo que no existe la obligación de pagarle su remuneración hasta una decisión final de la COMPIN.

Finaliza indicando que su actuar no ha sido arbitrario ni ilegal ya que dicho descuento se basa en el estatus jurídico actual de la licencia que es rechazada, no previendo derecho ni garantía constitucional del recurrente vulnerada o amenazada.

Acompaña como documento: Copia de Certificado emitido por la Isapre Banmédica que señala que la licencia N° NUM003 se encuentra rechazada y sin derecho a subsidio y Copia con firma electrónica avanzada, de escritura pública de Mandato Judicial de fecha 3 de noviembre de 2025 otorgada en la Cuarta Notaría de Antofagasta de don nombre reservado

nombre reservado.

TERCERO: Que informó COMPIN respecto a la licencia médica rechazada, indicando que esta fue emitida por diagnóstico de índole psiquiátrica, la que en primera instancia fue ratificada la decisión de la Isapre bajo la causal: “La información presentada y por antecedentes, no justifican el período de reposo. Art. 21 del D.S. 03/84.

Que a su vez conociendo del reclamo, la COMPIN lo rechaza por la causal “Los antecedentes proporcionados justifican el rechazo”, ya que de acuerdo con peritaje aportado por la Isapre el 06 enero 2026, éste muestra un compromiso funcional leve, con reintegro laboral el 12 de enero 2026 y el informe médico presentado de fecha 29 enero 2026, emitido por Dra. nombre reservado, es clínicamente insuficiente.

Finaliza indicando de acuerdo con el artículo 63, del DFL N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, dispone que la devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia no autorizada, rechazada o invalidada es obligatorio. Además, en esta misma materia existen pronunciamientos de la Dirección del Trabajo (dictamen N°120/06 del 20 de enero del 2023) y de la Contraloría General de la República (dictámenes E82937-21 del 5 de marzo de 2021 y N°56.059 del 2016) los cuales establecen que los descuentos por licencia médicas rechazadas o reducidas resultan procedentes desde que la COMPIN emite su resolución la cual pone fin al procedimiento administrativo sin contemplar la apelación.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, en relación con la alegación sobre la improcedencia del recurso, se rechazará, puesto que se desprende del mérito de la acción constitucional impetrada que en ella fluyen como garantías eventualmente infringidas aquellas contenidas en los numerales 1 y 24 de la Carta Fundamental, las cuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, están comprendidas en el amparo de la acción constitucional de protección en comento.

SÉPTIMO: Que, en cuanto al fondo, de las alegaciones de las partes se desprende que la controversia de autos radica en determinar la ilegalidad y/o arbitrariedad en el actuar de la recurrida consistente en el descuento de remuneraciones del actor, por un monto de $1.998.486 por concepto de licencia N° NUM003 rechazada.

OCTAVO: De los antecedentes allegados en autos, es posible tener por establecido que la recurrente sostuvo un vínculo laboral desde el 06 de junio de 2016 al 06 de febrero de 2026 con la recurrida Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta, desempeñándose como abogado en la unidad jurídica de la empresa. Asimismo, que la recurrida descontó del finiquito un monto de $1.998.486 por concepto de licencia N° NUM003 rechazada por la Isapre, deduciéndose por la actora en contra de la referida decisión, recurso de reposición ante la COMPIN.

NOVENO: Que, para la adecuada resolución del presente arbitrio, conviene tener presente el marco normativo aplicable al caso de marras. Al respecto, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, dispone que: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiar de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.”

A su vez, el artículo 63 del referido Reglamento establece que: “La devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia no autorizada, rechazada o invalidada, es obligatorio.”

DÉCIMO: Que, se ha informado por la COMPIN que ya resolvió el recurso de reposición, rechazando el reclamo, resultando procedente el descuento por licencia médica rechazada por existir pronunciamiento que pone fin al procedimiento administrativo, sin contemplar la apelación.

UNDÉCIMO: Que por las razones expuestas aparece que los descuentos desde las remuneraciones de la actora no adolecen de la ilegalidad que se alega, sin perjuicio de que el actor señaló que interpondrá eventualmente recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social, lo que en autos no consta. Siendo así, el actuar del empleador resulta acorde tanto con los antecedentes de que se dispuso en su oportunidad, cuanto con los que ahora se señalan. De ello se deriva, en consecuencia, que el recurrente no ostenta un derecho indubitado de cuyo ejercicio haya sido privado, perturbado o amenazado por el acto materia del recurso, cuya calificación de ilegalidad o arbitrariedad supone además un pronunciamiento administrativo plasmado en un acto terminal que no ha sido emitido, decisión de un tercero ajeno al recurso en examen.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de Corporación Municipal de Desarrollo Social de Antofagasta. Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad. Rol 378-2026 (Protección)