Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Antofagasta, a catorce de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, quien deduce acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUCESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), por el acto ilegal y arbitrario consistente en el rechazo del reposo otorgado por las licencias médicas N°77981335-5; 79306903-0; 80682798-3; 81654462-9; 82618866-9; 83898516-5; y 85386690-3, por considerar que se trata de un reposo injustificado, solicitando a esta Corte de Apelaciones acoger la acción interpuesta, ordenando el pago de las licencias médicas precitadas.

Informó don nombre reservado, mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la región Metropolitana (Seremi de Salud R.M.), y a su vez en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), organismo dependiente de aquella Secretaría Regional Ministerial de Salud, al tenor del recurso.

Informó don nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo de la acción deducida, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas y, en subsidio, se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19 N°18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: La parte recurrente funda su acción señalando que, las licencias médicas N°77981335-5; 79306903-0; 80682798-3; 81654462-9; 82618866-9; 83898516-5; y 85386690-3, fueron rechazadas por las recurridas, por considerar que se trata de un reposo injustificado, a pesar de haber presentado documentación que daba cuenta de su estado de salud y de que el COMPIN, nunca fue a verlo a su domicilio ni se contactó con él telefónicamente para obtener más información al respecto.

Añade que su médico tratante, el Sr. nombre reservado, RUT N°RUT reservado, envió los informes y certificados que explicaban su situación médica.

En este contexto, solicita que se respete su derecho al pago de su sueldo, haciendo presente que él durante todos los meses hizo el pago de su sistema de salud (FONASA) en la forma correspondiente. Hace presente que, al no recibir el subsidio, lo arruinaron económicamente, lo echaron a la calle a él y su familia por no poder pagar su arriendo, indicando además que tiene un hijo con condición TEA y una hija intolerante a la lactosa.

Por lo expuesto, solicita se acoja la acción interpuesta, ordenando el pago de las licencias médicas precitadas.

SEGUNDO: Informó don nombre reservado, mandatario judicial del Secretario Regional Ministerial de Salud de la región Metropolitana, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), organismo dependiente de aquella Secretaría Regional Ministerial de Salud, al tenor del recurso.

Primeramente, señala que es efectivo que las recurridas confirmaron el rechazo de las licencias médicas N°77981335-5, 79306903-0, 80682798-3, 81654462-9, 82618866-9, 83898516-5, 85386690-3. Añade que, la justificación del rechazo por parte de la COMPIN R.M., consiste en que las ya individualizadas licencias médicas, se rechazan en atención de que el paciente cuenta con reposo extenso, sin presentar antecedentes médicos suficientes y actualizados que permitan justificar la prolongación del reposo.

Así, el usuario presentó recurso de reposición en contra del rechazo de las licencias médicas precitadas, adjuntando certificado médico con fecha de emisión 23 de noviembre del año 2022 y 19 de enero del año 2023, en los que consta que paciente completa 2 años 9 meses de reposo continuo por síndrome del manguito rotatorio derecho, indicando que usuario fue operado, pero no se detalla la fecha en la cual se realiza la intervención, tratamiento con pregabalina, prolertus, reflexan y kinesiología, tratamiento el cual logra abducir hombro con dificultad y levanta 3 kg de peso, dado los antecedentes aportados y que no adjunta carnet de kinesiología ni epicrisis, se decide mantener el rechazo de las licencias médicas por reposo prolongado, sin rol terapéutico curativo.

En consecuencia, los antecedentes presentados no permiten establecer o justificar la prolongación del reposo más allá del que ha sido otorgado. Además, se estimó sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a las guías clínicas utilizadas de manera estandarizada para estos efectos.

Por otro lado, la Superintendencia de Seguridad Social (última instancia administrativa), a través de su Resolución Exenta N°R-01-UME-79019-2023, con fecha 13 de junio del año 2023, rechazó el recurso de reconsideración y reclamo por parte del usuario, confirmando nuevamente el rechazo de las licencias médicas mencionadas, concluyendo que el reposo prescrito en la licencia médica reclamada, no se encontraba justificado.

Refiere el D.S. N°3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, el que establece en su artículo N°14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Hace presente, además, que la COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D.S. N°7/2013, que Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas. Dicho cuerpo legal, en su artículo 4° establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías que se señalan, (tipo de patologías que padece justamente el recurrente), a saber: Rango de días de reposo laboral estimado como adecuado para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral, concluyendo que, con relación al reposo laboral a partir del día 31, se requiere que la licencia médica (continua), sea otorgada por un médico Traumatólogo, con tiempo estimado de reintegro laboral de acuerdo con diagnóstico y/o indicación de tratamiento quirúrgico.

Por tanto, las actuaciones realizadas por la COMPIN R.N., al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes. Todo esto, en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

TERCERO: don nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo de la acción deducida, con costas.

En primer lugar, indica que la acción debe ser rechazada por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas. Así, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-22330-2023, el 09 de febrero de 2023 el interesado recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la COMPIN región metropolitana, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 77981335-5, 79306903-0, 80682798-3, 81654462-9, 82618866-9, 83898516-5 y 85386690-3, extendidas por un total de 210 días a contar del 24 de octubre de 2022, por reposo no justificado. Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta N°R-01-UME-79019-2023, de 13 de junio de 2023, previo estudio de los antecedentes del caso se resolvió que efectivamente el reposo no estaba justificado en base a los documentos que se habían acompañado.

Posteriormente, como consta de la copia del expediente administrativo código R-22908-2025, el 09 de enero de 2025 el interesado recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen señalado, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN región metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas ya indicadas. De acuerdo con lo señalado, mediante la Resolución Exenta N°R-01- UNAAD-21357-2025, de 19 de febrero de 2025, se confirmó la resolución recurrida.

Conforme las fechas descritas, sostiene que el actor tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente por el rechazo de las licencias médicas ya señaladas, por medio del dictamen citado, a lo menos un año y nueve meses antes de interponer la presente acción de protección el día 4 de marzo de 2025. Asimismo, se debe indicar que el actor fue notificado de la Resolución Exenta N°R-01-UME-79019-2023, mediante correo electrónico remitido a las 14:50:53 horas, del día 13 de junio de 2023, a la dirección que el recurrente señaló en su reclamación de fecha 09 de febrero de 2023, a saber: correo reservado.

Además, agrega que la solicitud de reconsideración que el interesado realizó el día 9 de enero de 2025, y que fue resuelta mediante la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-21357-2025, de 19 de febrero de 2025, no acompañó ningún nuevo antecedente que ameritara efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por la SUCESO previamente por medio de la Resolución Exenta N°R-01-UME-79019-2023, de 13 de junio de 2023, lo que demuestra que el recurso administrativo de reconsideración sólo tenía por finalidad generar artificialmente un nuevo plazo para poder interponer la acción de protección, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula.

Cabe señalar, además, que el hecho de haber reclamado ante la Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N°19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En segundo lugar y en subsidio, señala que se debe declarar la improcedencia del recurso, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19 N°18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del Decreto con Fuerza de Ley N°1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N°3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley N°44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Finalmente, arguye que, en relación con la presente acción de protección, el día 12 de junio de 2023, la profesional de la SUCESO, Dra. nombre reservado, informó que la situación del recurrente, en síntesis, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

En consecuencia, estima que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, especialmente teniendo presente lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N°16.395, por lo que, debe concluirse que, en el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas, existiendo ausencia de derechos fundamentales vulnerados, siendo necesario por aquellos argumentos esgrimidos, rechazar el presente arbitrio, con costas.

CUARTO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, atendida las alegaciones vertidas en el libelo pretensor, se advierte que la acción constitucional deducida tiene por objeto obtener el pago de las licencias médicas del actor, correspondientes a las N°77981335-5; 79306903-0; 80682798-3; 81654462-9; 82618866-9; 83898516-5; y 85386690-3, las que habrían sido rechazadas por Comisión Médica Preventiva de la Región Metropolitana y luego por la Superintendencia de Seguridad Social (SUCESO), desprendiéndose que la adecuada resolución del presente arbitrio exige determinar la existencia de ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de las autoridades recurridas.

SÉPTIMO: Que, previo a resolver el fondo de la acción deducida, habiendo realizado por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alegaciones referidas a la extemporaneidad e improcedencia de la acción interpuesta, corresponde pronunciarse a su respecto.

En primer lugar respecto a la extemporaneidad, conforme a lo expuesto en el libelo pretensor, consta que el actuar de las recurridas consistente en el rechazo de las licencias médicas y consecuente no pago de las mismas, han tenido efectos permanentes en el tiempo respecto del recurrente, por lo que la pretendida extemporaneidad deberá ser rechazada, constando un último pronunciamiento de la autoridad administrativa mediante la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-21357-2025, de 19 de febrero de 2025, resolviendo la reconsideración solicitada por el actor, por lo que la acción constitucional de protección incoada en estos autos, ingresada con fecha 04 de marzo de los corrientes ante esta Corte de Apelaciones, debe entenderse realizada dentro del plazo establecido en el numeral 1° del auto acordado e la Excma. Corte Suprema que regula su tramitación.

OCTAVO: Que, en cuanto a la improcedencia del recurso sostenida por la misma recurrida, al asegurar que este trata sobre materias contenidas en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política, desde que la garantía constitucional de la seguridad social no se encuentra amparada por la acción de protección constitucional; deberá, igualmente, rechazarse tal aseveración, puesto que del mérito de la acción impetrada, se advierte como garantías eventualmente conculcadas, aquellas contenidas en los numerales 1 y 24 de la Carta Fundamental, las cuales sí se encuentran contenidas en el catálogo establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental.

NOVENO: Que, atendidos los antecedentes allegados en autos y, en particular, de lo informado por las propias recurridas, es posible tener por establecido que las siete licencias referidas por el actor, extendidas por un total de 210 días a contar del 24 de octubre de 2022, fueron efectivamente rechazadas por la COMPIN R.M., en atención de que el paciente cuenta con reposo extenso, sin presentar antecedentes médicos suficientes y actualizados, que permitan justificar la prolongación del reposo. Igualmente, que deducido recurso de reposición por el actor, adjuntando certificado médico, la referida comisión decidió confirmar el rechazo de las licencias médicas por mantener reposo prolongado, sin rol terapéutico curativo, estimando sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a las guías clínicas utilizadas de manera estandarizada para estos efectos.

Igualmente, no ha resultado controvertido que, deducidas la reclamación y solicitud de reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social, esta última informó que no hizo lugar a las mismas, atendido a que el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

DÉCIMO: Que, la calificación de una patología para efectos de determinar la procedencia o improcedencia de una licencia que permita en consecuencia al trabajador gozar durante su vigencia del subsidio especial con cargo a la entidad de previsional respectiva, corresponde a una materia de orden eminentemente médico y de carácter técnico, que excede los fines de la acción constitucional de protección, el que debido a su naturaleza cautelar y de urgencia, ampara derechos indubitados.

Sin perjuicio de lo anterior, atendidas las alegaciones de las partes y los hechos no controvertidos referidos en el considerando precedente, debe tenerse presente que la materia en cuestión se encuentra íntegramente regulada en el Decreto Supremo N°3 de 198, del Ministerio de Salud, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e instituciones de salud previsional, resultando especialmente relevante lo dispuesto en su artículo 21, el que establece la facultad de la unidad de licencia médicas de la COMPIN de disponer una serie de medidas para el mejor acierto de autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, pudiendo al efecto: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

DÉCIMO PRIMERO: Que, en el caso de marras, llama la atención que, considerando la existencia de antecedentes médicos que la propia COMPIN en su informe reconoce fueron acompañados al recurso de reposición deducido oportunamente por el actor, la referida autoridad no haya agotado la prerrogativa referida en el considerando precedente y, así, determinar de forma más acertada la procedencia o improcedencia de las licencias médicas otorgadas debidamente por un facultativo especialista.

De esta forma, se advierte que el organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la materia, al no constar haber decretado medida adicional alguna para la acertada resolución de las licencias médicas, limitándose en sus resoluciones a invocar causales de forma genérica sin haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes antes de resolver, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de las licencias médicas correspondientes. En el mismo sentido, se advierte la arbitrariedad en que incurre igualmente la Superintendencia recurrida, quien en virtud de sus facultades fiscalizadoras pudo requerir mayores y mejores antecedentes al ente administrativo para la correcta resolución de la reclamación y reconsideración deducidas por el actor.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, por las razones señaladas en el considerando precedente, se desprende que el actuar de las recurridas resulta al menos arbitrario, al desestimar un permiso médico concedido por facultativo especialista, sin disponer medida adicional alguna para esclarecer sus aprensiones, relativas al diagnóstico y la efectiva necesidad del reposo por el periodo otorgado, resolviendo simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste que, estando legalmente facultadas, podrían haber requerido para un mejor acierto en sus resoluciones.

DÉCIMO TERCERO: De esta manera, se advierte que el rechazo de las licencias médicas otorgadas al recurrente implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que tiene derecho el recurrente, vulnerado así su derecho de propiedad, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al verse impedido de percibir el subsidio por incapacidad laboral que le podría corresponder por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo, por lo que, deberá acogerse el recurso en la forma que se dirá a continuación, aunque sin costas para las recurridas, considerando únicamente que no se dará lugar a lo pretendido en los términos solicitados por el recurrente.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN) y la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se ordena a las recurridas disponer la realización de un peritaje médico al recurrente, que se pronuncie acerca de la patología que le afecta y su necesidad de reposo, luego del cual deberá pronunciarse nuevamente acerca de la aceptación o rechazo de las referidas licencias, debiendo expresar en detalle las razones de su decisión.

Regístrese y comuníquese.

Rol 361 – 2025. (PROTECCIÓN)