nombre reservado con nombre reservado

Antofagasta, a treinta de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, voluntario del nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado de esta ciudad, con domicilio en domicilio reservado, solicitando se ordene a dicha entidad el reintegro del recurrente a las filas de la institución, con costas.

Informó el nombre reservado, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción deducida se funda en que con fecha 4 de abril de 2013 esta Corte de Apelaciones acogió un recurso de protección entre las mismas partes, en virtud de la tramitación, por la recurrida, de un proceso injusto e inobservante de las garantías mínimas de un racional y justo procedimiento, ordenando la realización de un nuevo juicio a su respecto.

Con ocasión de este nuevo juicio, es citado a comparecer nuevamente ante el Consejo de Disciplina de la Tercera Compañía en el mes de junio de 2013, notificándosele con fecha 28 de agosto de ese año, que por medio de resolución dictada por dicha entidad, había sido nuevamente expulsado de esta entidad. Se aclara que durante todo este tiempo se ha encontrado suspendido de sus funciones.

Con fecha 6 de septiembre de 2013 presentó recurso de nulidad ante el Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, el que resuelve mediante resolución dictada con fecha 11 de febrero de 2014, habilitar de manera inmediata al recurrente considerando la existencia de una irregularidad en el proceso y que la falta ameritaba un castigo de 6 meses, los que se dieron por cumplidos con fecha 16 de junio de 2013.

Se indica que al día 10 de marzo de 2014, no se había dado cumplimiento a dicha resolución desde que el Capitán de la Compañía mantenía a su respecto una prohibición de acceso al cuartel, ello bajo el argumento que el fallo emanado del mentado Consejo estaba siendo estudiado. Esta situación se mantiene hasta el día 4 de abril de 2014, cuando finalmente se permite su ingreso a este lugar.

Posteriormente, el día 7 de abril, se le comunica que estaba suspendido hasta que cancelara sus cuotas, por lo que procede a pagar las mismas ante el Director de la Compañía. Sin embargo, con fecha 10 de abril de 2014, se le comunica nuevamente por el Capitán que estaba suspendido de sus funciones hasta que se reuniera la junta de oficiales, sin expresar la causa de tal medida, el que, en cualquier caso se encontraba inhabilitado para conocer de procesos disciplinarios en su contra en virtud de la sentencia dictada en 2013 por esta Corte.

Con fecha 24 de abril de 2014, sin haber sido citado formalmente, acude a una reunión de oficiales a efectos de ser escuchado, la que estaba integrada por miembros inhabilitados en atención a lo resuelto por esta Corte en 2013. Al día siguiente, se le condena nuevamente a una suspensión, por desobedecer una orden de un capitán en actos de servicio, en circunstancias que no participó en ninguno de esos actos desde su reincorporación. De esta resolución Recurrió de apelación ante el Consejo de Disciplina, del que a la fecha aún no tiene respuesta.

Posteriormente, el día 6 de junio de 2015, recibe de parte del Director de la Compañía un correo electrónico en el que se le informa que esta dado de baja de la compañía por falta de espíritu bomberil, lo que no es procedente en orden a que como se señaló existe una apelación pendiente de resolución por una sanción anterior. Frente a dicha falta de pronunciamiento presentó un nuevo recurso de apelación, el que tampoco ha sido resuelto, no obstante una serie de presentaciones en que esto se solicita, la última de ellas con fecha 22 de septiembre del año en curso.

Añade a lo anterior que con fecha 20 de septiembre de este año, es informado que la Subsecretaría de Justicia, notifica al nombre reservado que su organigrama no se ajusta a lo previsto en el artículo 553 del Código Civil, ya que se mezclan funciones de índole disciplinaria con otras de carácter administrativo.

En virtud de esto último, entiende que el procedimiento disciplinario aplicado a su respecto no se ajusta a derecho, conculcando la garantía constitucional del artículo 19 número 3 de la Constitución Política, esto es, la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, haciendo referencia en particular, al derecho a no ser juzgado por comisiones especiales.

SEGUNDO: Que informando la recurrida, expuso en un primer informe que el recurso deducido es improcedente, ya que se alega como garantía constitucional vulnerada la del artículo 19 número 3 de la Constitución Política, a cuyo respecto la acción deducida es la vía idónea para asegurar su protección solo en cuanto al derecho a no ser juzgado por comisiones especiales.

Luego, en cuanto al fondo del recurso señala que con posterioridad a la dictación del fallo de esta Corte en el año 2013, el recurrente fue plenamente reintegrado a sus funciones como bombero voluntario.

En informe complementario explica que los hechos que motivaron esa primera sanción consistieron en la agresión física causada por el recurrente en contra de un Teniente de apellido González.

Sin embargo, luego de aquellos hechos, el recurrente incurre en nuevos actos de indisciplina, tales como ingresar a la bodega de material y equipos sin la debida autorización con fecha 4 de abril de 2014, no reintegrar los elementos de trabajo retirados irregularmente, estar en deuda en el pago de las cuotas sociales que cada miembro debe solventar, no presentarse a actos de servicio durante el período de servicio, entre otros actos que ameritaron una medida de suspensión por un año.

Se arguye además que en virtud de las reiteradas inasistencias y poco interés por cumplir con sus obligaciones bomberiles, se acordó dar de baja al recurrente en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 71 del reglamento de la Compañía, relativo a los voluntarios activos, desprendiéndose del informe complementario que tal circunstancia tuvo lugar el día 6 de junio de 2015, pues se indica que en esa fecha se notificó al actor sobre la aplicación de esta medida.

En contra de esta última decisión, se presentó apelación ante el Honorable Consejo Superior de Disciplina, el que se encuentra pendiente de resolución y con fecha de audiencia de revisión para el día 3 de noviembre de 2016, a la que el recurrente puede asistir y hacer las alegaciones y defensas que estime pertinentes, cumpliéndose en este sentido con un racional y justo procedimiento.

Añade que el retraso en la tramitación de este asunto, se explica en la existencia de numerosas causas, recursos y denuncias pendientes que conocer, como también en la indisponibilidad de la sala donde funciona este Consejo, por diversas actividades que se efectúan en la misma, o de los miembros de esta entidad.

En informe complementario, expone sobre lo mismo, que la referida audiencia tuvo lugar en sesión celebrada en el mes de octubre de este año, participando en ella el recurrente, efectuando sus descargos y ofreciendo rendir prueba de testigos. La causa está en estado de ponderar los elementos de prueba rendidos a efectos de emitir la correspondiente sentencia.

Agrega además que, según las instrucciones impartidas por el Ministerio de Justicia, el nombre reservado ha modificado su reglamento y actualmente cuenta con un Consejo Superior de Disciplina integrado por un representante de cada Compañía. En dicho reglamento se contempla que la integración de dicho Consejo se inhabilitará el representante de la Compañía a que pertenezca el denunciado o denunciante, a fin de cumplir con la debida imparcialidad del órgano sancionatorio.

A continuación hace presente que es facultad de todo Capitán de Compañía suspender de las actividades a voluntarios por faltas al reglamento en que hubieren incurrido, sin que esto constituya una sanción sino una medida conservativa y de carácter provisional.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos prexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

En el presente caso, de la sola lectura del recurso aparece que se hace referencia hechos ocurridos en los años 2013, 2014 y 2015, de lo cual se desprende que no existe una imputación precisa respecto de los hechos que se atribuyen a la recurrida; no obstante, de los dichos de las partes y de la documentación acompañada es posible colegir que el acto o hecho impugnado es una instrucción disciplinaria seguida en contra del recurrente por circunstancias que habrían tenido lugar durante los primeros días de abril de 2014, que dispuso la suspensión de su calidad de voluntario de la Compañía de Bomberos, respecto de la cual el mismo recurrente asevera haber recurrido de apelación ante la recurrida, la que no habría resuelto aún su pretensión. Conforme argumenta el recurso, tal proceso no satisfaría los estándares mínimos de un justo racional y procedimiento, afectándose la garantía constitucional del artículo 19 número 3 de la Constitución Política.

CUARTO: Que así las cosas, tal como expone la recurrida, si bien en el libelo de protección aparecen citados los incisos quinto y sexto del artículo 19 número 3 de la Constitución Política, lo cierto es que, en concordancia con los hechos y reproches expuestos como fundamento de esta acción de protección aparece que lo realmente alegado es una vulneración del debido proceso, garantía cuya protección no se encuentra amparada por la presente acción conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política, razón por la que la misma acción debe ser rechazada por improcedente.

QUINTO: Que no es óbice para concluir lo antes expuesto el hecho que el recurrente haya alegado en estrados que dadas las observaciones formuladas por la Subsecretaría de Justicia al nombre reservado estaría siendo juzgado por una comisión especial, ya que, del informe de la recurrida se desprende ha reestructurado lo referido al ámbito disciplinario del nombre reservado a través de la instalación del Consejo Superior de Disciplina, el que está conformado como por integrantes de todas las Compañías de la cuidad, además de existir un reglamento a su respecto. En estrados la recurrida ha señalado que el recurrente fue citado y concurrió a lo menos dos audiencias en la que fueron escuchados sus descargos, además rindió prueba según su conveniencia, encontrándose citado para darle a conocer la resolución de su situación el día treinta de noviembre en curso, de todo lo cual dan cuenta los documentos dejados ad effectus videndi por la recurrida.

Esta circunstancia resulta corroborada por el mismo recurrente al reconocer que actualmente la resolución definitiva sobre el proceso disciplinario se encuentra pendiente, habiéndosele otorgado la posibilidad de evacuar descargos en una audiencia especialmente contemplada para ello, como también rendir prueba, por lo que, el estado de dicho procedimiento –aún pendiente de resolución-, impide formar convicción sobre una infracción a la garantía fundamental antes aludida.

SEXTO: Que la decisión a la que se ha arribado debe ser entendida sin perjuicio que una vez que esa resolución definitiva haya sido pronunciada, el recurrente, de estimar que por medio de ella se han vulnerado alguna de las garantías constitucionales susceptibles de ser protegidas mediante la acción deducida, y de considerarlo necesario pueda volver a impetrar la misma.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 números 1 y 24 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se dispone que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra del Honorable Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 3596-2016 (PROT)

Redacción de la Ministra Titular Sra. Jasna Pavlich Núñez.

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Sra. Jasna Pavlich Núñez, Sr. Manuel Díaz Muñoz y el Fiscal Judicial Sr. Jaime Medina Jara. Autoriza la Secretaria (S) Sra. Marcela Sepúlveda Mori.