nombre reservado con nombre reservado

Antofagasta a trece de febrero de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece Mauricio Olivares González, abogado, en representación de nombre reservado y nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Sindicato de Trabajadores de Empresa nombre reservado Comunal Calama y en contra de la Inspección Provincial del Trabajo El Loa Calama.

Informaron las recurridas, solicitando el rechazo del recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Los recurrentes deducen su acción cautelar a fin de que se deje sin efecto el proceso eleccionario realizado el 27 de noviembre de 2018, puesto que a su juicio constituye un acto arbitrario e ilegal que perturba o amenaza el derecho constitucional de la Igualdad Ante la Ley, contemplado en el artículo 19 número 2 de nuestra carta fundamental.

Afirman que el 27 de noviembre del año pasado se realizó la elección para renovar los miembros de la directiva sindical, proceso que contiene una serie de vicios que significaron la elección de determinadas personas y la imposibilidad de participar los recurrentes de este, vulnerándose con ello, además de la garantía constitucional expresada, los artículos 231 y siguientes del Código del Trabajo y los artículos 12 y 46 de los estatutos sindicales.

Dicen que el origen de la elección impugnada, obedece a que dos de los tres directores dejaron de ejercer sus funciones, uno por renuncia a la empresa y el otro por renuncia al cargo sindical. Así, tomaron conocimiento que el socio nombre reservado fue nombrado miembro del Comité Electoral, desconociendo la forma de su elección. En dicha calidad, los recurrentes presentan al referido “Carta de Postulación” manifestando su intención de postular como candidatos a la directiva, advirtiéndose la recepción conforme del documento.

Agregan que el 26 de noviembre el Sr. nombre reservado mediante carta enviada a la Inspección del Trabajo solicita la postergación de las elecciones fijadas para ese mismo día, puesto que existían ciertas irregularidades, y derechamente denunció la existencia de tres candidatos que estaban obstruyendo las elecciones y presionando al Comité Electoral para no recibir más cartas de postulación. Dicha solicitud no tuvo pronunciamiento ya que los funcionarios del organismo fiscalizador se encontraban en paro en aquella época, no obstante, igualmente el 27 de noviembre de 2018, en presencia del ministro de fe de la Inspección del Trabajo se realizaron las elecciones, con la participación de tres postulantes, quienes fueron electos, cuestión que se ha efectuado con el único propósito de distorsionar la voluntad de los socios, excluyendo a los recurrentes del proceso eleccionario. Por consiguiente, quedaron imposibilidades de participar en la elección, que obligatoriamente debe ser anulada.

Hacen presente, que cuentan con escasa información del proceso cuestionado, desconociendo antecedentes y formalidades legales que deben estar presentes antes y después de la elección, a raíz de lo anterior, concurrieron a la Inspección del Trabajo para solicitar mediante ley de transparencia los antecedentes pertinentes, obteniendo el certificado del ministro de fe por la renovación del directorio, sin embargo, se les comunicó que el acta de votación debe ser evacuada por el órgano electoral, no siendo materia de lo previsto en la Ley N° 20.285. Así, la información obtenida no permite dilucidar la regularidad del proceso que se reclama.

A mayor abundamiento, expresan que en el certificado no se señala, o se encuentra aparentemente borrado la integración de los socios que componen el órgano electoral, dejando en evidencia que no pudieron participar en igualdad de condiciones junto a los demás socios.

Finalmente, estiman que por los hechos expuestos se ha conculcado el derecho de Igualdad Ante la Ley, resultando patente la arbitrariedad y desigualdad con que han actuado el Sindicato y la Inspección del Trabajo. Solicitando en definitiva se deje sin efecto el acto impugnado, junto con las diligencias anteriores y posteriores a este, y que se ordene la realización de un nuevo proceso eleccionario.

SEGUNDO:

Que informó del recurso Alejandra Moran Ledezma en representación de la Inspección Provincial del Trabajo de El Loa Calama, solicitando el rechazo de este, en base a los siguientes argumentos:

Refiere que el 12 de noviembre de 2018 recibió solicitud por parte de los socios del sindicato para que se designará ministro de fe y participará en la renovación del directorio, puesto que el sindicato no contaba con el número de directores para su funcionamiento. En este contexto, recibió tres postulaciones para el cargo de director de sindicato, postulaciones de los Sres. nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, no siendo ingresada ninguna otra candidatura.

El 23 de noviembre del mismo año, los socios de la organización sindical ingresan a la Inspección del Trabajo la nueva integración de la comisión que presidirá la elección, la que finalmente se concretó el día 27 en presencia de ministro de fe, participando del proceso 43 socios, y siendo electos con las más altas mayorías los 3 socios individualizados anteriormente.

Por tanto, y tal como consta en el “Acta de Elección” y certificado fechado el 27 de noviembre de 2018, la actuación de la Inspección del Trabajo se limitó a ser ministro de fe de la respectiva votación, presenciando el acto y dejando constancia de su realización, observando en el documento la presencia de un grupo de trabajadores que manifestaron su intención de dejar sin efecto la votación por considerar que es ilegal, comunicándoles el ministro de fe las directrices para su reclamación ante el Tribunal Electoral Regional.

Expone que el recurrente Sr. nombre reservado solicitó información pública que le fue entregada en diciembre de 2018, la cual se refiere al acta de votación para la renovación de la directiva sindical.

Enfatiza que se le comunicó a la directiva electa las instrucciones relativas a la adecuación de sus estatutos, con el objeto de incorporar los mecanismos que fomenten la participación femenina en su directorio, de acuerdo con el artículo 6° transitorio de la Ley N° 20.940. Como corolario de lo anterior, y advirtiendo que los estatutos no se encontraban actualizados se le informó a la organización sindical que el directorio electo tendría vigencia solo por 60 días. De esta manera, el sindicato adecuó sus estatutos y se realizó una nueva elección el 17 de enero del presente año a la que se postularon 5 socios para el directorio, entre ellos, el Sr. nombre reservado, actor del presente recurso, siendo electos 3 directores, no encontrándose dentro de ellos el recurrente.

Finalmente, solicitan el rechazo del recurso por no existir en la especie actuación arbitraria y/o ilegal que afecte las garantías constitucionales denunciadas, considerando además la inadmisibilidad de la presente acción cautelar, puesto que nuestro legislador ha contemplado un procedimiento especial para reclamar de este tipo de actos, debiendo realizarse la reclamación ante el Tribunal Electoral Regional correspondiente.

TERCERO: Que también informó del recurso Cynthia Graz Velásquez, abogado en representación del Sindicato de Trabajadores nombre reservado Comunal Calama, solicitando el rechazo de este, en base a los siguientes antecedentes.

Principia indicando que el proceso eleccionario se inicia por la inquietud de los socios ante diversas irregularidades y falta de representación de la directiva anterior, presidida por el recurrente Sr. nombre reservado, llamando la atención que este último concentrará además los cargos de tesorero y secretario de la directiva, administrando los fondos de las cuotas sindicales directamente en su cuenta corriente, haciendo caso omiso a la solicitud de los adherentes de citar a asambleas, infringiendo con su actuar las normas estatuarias vigentes.

Expresa que de acuerdo con lo expuesto, los socios deciden renovar su directiva, considerando además la renuncia de dos directores sindicales, solicitando al efecto al organismo fiscalizador la designación de un ministro de fe, y organizándose los trabajadores para enfrentar la elección designando en funciones electorales a los Sres. nombre reservado.

Estima que la organización sindical actuó de buena fe consultando siempre a la Inspección del Trabajo los pasos a seguir e informando de cada uno de los avances en el proceso, entre ellos, el registro de las cartas de los socios interesados en postular, la nueva comisión que presidirá la elección.

Hace presente que ambos recurrentes cerca de las 14:00 horas, entregaron en domicilio del Sr. nombre reservado sus cartas de postulación para ser parte de la directiva sindical, sin embargo y de acuerdo con lo indicado por el Sr. nombre reservado por razones de salud lo habían bajado de faena, por lo que debían acudir a su domicilio. Así, el Sr. nombre reservado no entregó las cartas de postulación a la oficina de partes de la Inspección del Trabajo, debido a que a él se las entregaron al limite del horario de atención de público de la Inspección, sumado a que por razones de salud se encontraba impedido de movilizarse con prontitud.

Expone que se realizó la difusión de las candidaturas, llevándose a cabo la elección el día 27 de noviembre de 2018, con la participación de 43 socios en presencia de ministro de fe, resultando electos tres socios distintos a los recurrentes.

Reitera lo informado por la Inspección del Trabajo, en cuanto a la adecuación de los estatutos a las normas de equidad de género y que la directiva electa se mantuvo en dicha calidad por 60 días, realizándose posteriormente una nueva elección en la que se presenta como candidato el recurrente Sr. nombre reservado, sin ser electo y obteniendo la cuarta mayoría.

Finalmente, estima que no ha existido acción ilegal o arbitraria que vulnere las garantías reclamadas, considerando que debiese declararse la inadmisibilidad del recurso por existir un mecanismo de reclamación ante el Tribunal Electoral Regional.

CUARTO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, conforme a lo razonado, para el recurso de protección sea acogido se requiere que la ilegalidad o arbitrariedad resulte incontrovertida, pues si la misma supone demostración de ciertos hechos ello debe ser determinado, por el tribunal competente, aplicando el procedimiento dispuesto por la ley.

En este caso nuestro legislador le ha entregado competencia a los Tribunales Electores Regionales para pronunciarse de las reclamaciones a propósito de las elecciones gremiales, contemplando el artículo 10 N° 2 de la Ley 18.593 la facultad de dichos órganos para conocer de estos asuntos. Por consiguiente, el presente arbitrio no constituye la vía idónea para decidir sobre los hechos denunciados por los recurrentes, ya que de acuerdo a lo indicado en la parte final de la norma citada, la resolución de las calificaciones y reclamaciones comprenderá también el conocimiento de cualquier vicio que afecte la constitución del cuerpo electoral o cualquier hecho, defecto o irregularidad que pudiera influir en el resultado general de la elección o designación, sea que haya ocurrido antes, durante o después del acto eleccionario de que se trate.

A mayor abundamiento, y de acuerdo con los antecedentes aportados por las recurridas, en el caso del Sr. nombre reservado el presente recurso además ha perdido oportunidad, atendido que, pese a no participar en las elecciones realizadas en noviembre de 2018, a raíz de la adecuación de los estatutos sindicales tuvo la posibilidad de participar como candidato en el proceso eleccionario consumado el 17 de enero del presente año, obteniendo la cuarta mayoría de la votación, y por lo tanto, no resultando electo como director sindical.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido por Mauricio Olivares González, abogado, en representación de nombre reservado y nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Sindicato de Trabajadores de Empresa nombre reservado, Establecimiento Comunal Calama y en contra de la Inspección Provincial del Trabajo El Loa Calama.

ROL 3480-2018 (PROTECCIÓN)