Protección contra Teniente Sr

Antofagasta, a veintinueve de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece de don nombre reservado, 34 años de edad, chileno, casado, estudios medios, Cédula de Identidad Nro. RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, de Antofagasta, Cabo 1ro., de Carabineros de Chile, en la actualidad presta sus servicios policiales profesionales en la Subcomisaría de Carabineros “Antofagasta Norte”, de la 2da. Comisaría de Carabineros Antofagasta, quien deduce de Recurso de Protección en contra del Teniente Sr. nombre reservado, de dotación de la Subcomisaría de Carabineros Antofagasta Norte, y en contra del Prefecto de la Prefectura de Carabineros Antofagasta Nro. 04, Teniente Coronel Sr. nombre reservado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 en relación al artículo 19 N°1, 2, 3, 4, 9, 16 y 24, ambos de la Constitución Política de la República, por haber incurrido en actos arbitrarios e ilegales.

Solicita que se emita pronunciamiento respecto los actos realizados, si se ajustan o no derecho, especialmente la denuncia contenida en el parte N°7, de fecha 25 de diciembre de 2018, remitida a la Fiscalía Militar de Antofagasta.

Informó el recurrido nombre reservado, Coronel de Carabineros, instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción deducida se funda en que el día 24 de diciembre de 2018, en ese día compartió al interior de su inmueble con sus seres queridos, hasta las 05:00 horas del día 25 de diciembre de 2018. Luego ese mismo día, mientras se encontraba desarrollando sus labores policiales profesionales, en un procedimiento de Violencia Intrafamiliar, concurrió al lugar el Teniente Sr. nombre reservado, quien procede a manifestarle “ya hueon yo te llevo a la víctima a la unidad, y tu cuando termines de constatarle lesiones al detenido, una vez en la unidad pasay a la oficina del subcomisario”, y una vez en las dependencias del cuartel, éste le manifiesta “ya hueon te voy a cagar porque tomaste anoche y estas en estado de ebriedad, cagaste teni que puro soplar el intoxilyzer, te voy hacerte el breve.

Agregó que el Teniente Sr. nombre reservado, le reitera al inculpado “teni que soplar hueon”, y le puso la boquilla del Alcotest a la fuerza en la boca, sin su consentimiento, provocándole lesiones, era una boquilla del Alcotest usada, sopló, arrojando de un 1.47, de nivel de alcohol presente en su flujo sanguíneo.

Posteriormente, siendo las 17:00 horas, el Teniente Sr. nombre reservado, le manifestó que entregara todo y que retirara de la unidad, se retiró, sintiéndose muy afectado, no logrando comprender porque le hicieron de un Sumario Breve, no ajustándose a derecho.

Señaló que fue víctima del delito de “falsos testimonios, del perjurio e injurias, calumnias y amenazas”, sancionado por el Código Penal, y Código de Justicia Militar, imputándole un delito determinado que es falso, conforme a la denuncia que fue objeto, mediante el Parte de Denuncia Nro. 07, de fecha 25 de diciembre de 2018, direccionado a la Fiscalía Militar de Antofagasta, por el delito de estado de ebriedad en el servicio policial, e insubordinación.

Reconoce que sí ingirió alcohol pero al interior de su inmueble hasta las 05:00 horas, pero nunca en el servicio policial, no concordando a derecho a la normativa inserta que hace mención el artículo N°406, del Código de Justicia Militar, que hace referencia a la embriaguez estando en servicio.

Agregando que le practicaron un sumario breve, sin ningún fundamento legal, desconociendo la “Orden General”, N°001598, de fecha 28 de Septiembre del 2004, ya que él ingirió alcohol en calidad de su franco, y al interior de su inmueble, y nunca consumió algún tipo de alcohol al interior del cuartel o vía publica, y por razones obvias, nunca fue expuesto al público y haciendo notoria la calidad de miembro de la institución.

Por lo expuesto, se han vulnerados sus derechos a la integridad psíquica de la persona, por la constante persecución, hostigamiento, y amenazas que sufrió por parte del Teniente Sr. nombre reservado. En cuanto a la igualdad ante la ley, dado que sin que exista justificación racional se denuncian los hechos ante la Fiscalía Militar, existiendo dolo y malicia. En cuanto a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, fue juzgado por un órgano que no era competente para ello y por un delito que no cometió, imputándole ebriedad en el servicio.

A su vez, en cuanto al derecho de respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de la persona y de su familia, dado que pretenden tipificar de delito de ebriedad en el servicio, lo que ha provocado el descrédito y se ha afectado su vida personal, familiar. Respecto del derecho a la protección de la salud, con la respectiva Baja de las Filas de la Institución, le retiraran su credencial de DIPRECA, la cual no podrá atenderse y tampoco su familia. Respecto del derecho a la libertad de trabajo y su protección. Con la injusta resolución de la Prefectura de Carabineros Antofagasta, será dado de baja por conducta mala con efectos inmediatos, sin haberse investigado primeramente, habiendo falsedad, y que por una sola presunción, le impedirán al respecto y desempeño de funciones públicas.

Por último, en cuanto al derecho de propiedad la dictación de la Resolución Exenta de baja inmediata mencionada por parte de Carabineros de Chile, resulta ilegal, resultando ello atentatorio contra esta garantía constitucional, pues se le ha privado del derecho a percibir sus remuneraciones antes de que la resolución que decreto la baja de la Institución de Carabineros de Chile, por “conducta mala”, se encontrara firme y ejecutoriada, la que le causa graves perjuicios y detrimento económico.

SEGUNDO: Que informando el recurrido nombre reservado, Coronel de Carabineros, expresa que el día 25 de diciembre de 2018, el recurrente no se presentó a su servicio de segundo turno a las 15:00 a la Subcomisaria de Carabineros.

Agregando que antes de comenzar sus labores deber de todo funcionario presentarse ante el jefe de turno, lo que no ocurrió respecto del recurrente, siendo consignado como ausente a su servicio. Sin embargo, el Teniente nombre reservado mediante una comunicación radial, se percató que el recurrente se encontraba prestando servicios a la población, por esta razón se le ordenó concurrir inmediatamente a la Subcomisaria.

Al presentarse, se pudo apreciar que se encontraba a lo menos bajo la influencia del alcohol, en consideración a su fuerte hálito alcohólico, rostro congestionado, dejándose constancia del hecho a través del proceso administrativo denominado “Sumario breve”, en el cual el superior jerárquico consigan en presencia de dos testigos el estado de intemperancia alcohólica que presentaba el recurrente.

Añade que ante la gravedad de la falta dispuso a la fiscalía administrativa la instrucción de una investigación con la finalidad de esclarecer los hechos y pronunciarse respecto de las eventuales responsabilidades administrativas, proceso que se encuentra en etapa de substanciación, por lo que no existen medidas aplicadas.

Además, como los hechos descritos se encontraban tipificados en el artículo 406 del Código de Justicia Militar, se dio cuenta de los hechos a la Fiscalía Militar, en virtud de lo dispuesto en el artículo 175 del Código Procesal Penal que ha actuado en virtud de las atribuciones que establece su reglamento institucional.

Expresa, que como se podrá apreciar no se vulnerado ninguna garantía constitucional del recurrente, pidiendo que el recurso que sea rechazado en su totalidad.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios, por los cuales una persona sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos o garantías expresamente señalados, dentro de los cuales se incluyen los alegados por la recurrente, en tanto se deban a acciones arbitrarias e ilegales realizadas por la recurrida.

CUARTO: Que conforme lo demostrado en esta causa y a propósito del informe de los recurridos, que debe entenderse implícitamente para ambos, dado su contenido y características, no existe algún acto arbitrario o ilegal que analizar, en la medida que solo se ha iniciado una instrucción de una investigación por la fiscalía administrativa para esclarecer los hechos acaecidos el 25 de diciembre de 2018, que tiene por objeto pronunciarse categóricamente respecto de las eventuales responsabilidades administrativas que pudieren determinarse tanto del recurrente como de los demás intervinientes en los hechos descritos; proceso que se encuentra en etapa de sustanciación y que obviamente debe referirse también a los malos tratos denunciados por el recurrente, quien no tiene medida administrativa en su contra más allá de la investigación sumaria ordenada.

QUINTO: Que sin perjuicio de lo razonado y establecido en el considerando precedente, debe destacarse que además el recurrente acompañó una presentación haciendo presente que solo informó el Coronel nombre reservado, y no lo hizo el teniente nombre reservado, habiéndose falseado los hechos y que en resumen gracias al recurso, la resolución que se intentó notificar sobre la baja de la fila no tuvo efecto, agregando que la presentación efectuada ante la Corte de Apelaciones permitió suprimir la dada de baja de la fila de la institución, porque a partir de ello recién el Prefecto dispuso la instrucción respectiva de la investigación, la que por lo demás se le daba cuenta de un estado de ebriedad arbitrario, desde que ni siquiera fue detenido y no se ajustaba a derecho, puesto que no se ingirió bebida alcohólica mientras se encontraba en el servicio policial. Asimismo se reclama de la errónea actitud del teniente nombre reservado, respecto del trato que tuvo la forma altanera y amenazante con un desprecio total sobre el manejo de la conducta; situaciones todas que no corresponden a un procedimiento cautelar de emergencia constitucional, sin forma de juicio, como el actual, desde que se trata de situaciones que no emanan derechos indubitados, porque la situación fáctica precisa es que hoy el recurrente puede ingresar al trabajo sin que haya sido dado de baja, sino solo ha debido someterse a un procedimiento de investigación disciplinaria, que mientras no termine no irroga amenazas concretas a algunos de los derechos que se pide proteger, por lo que también debe desestimarse el recurso a propósito de estas nuevas afirmaciones.

SEXTO: Que por consiguiente, prescindiéndose de un acto arbitrario o ilegal que analizar, en orden a que pueda afectar alguno de los derechos invocados por el recurrente, excluido el debido proceso, por no estar contemplado en la norma, necesariamente deberá rechazarse el recurso, estimándose inconveniente el pago de las costas de la causa.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA sin costas el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra del Teniente nombre reservado, de dotación de la Subcomisaría de Carabineros Antofagasta Norte, y del Prefecto de Carabineros Antofagasta, nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 3470-2018 (PROT)

1