Protección contra Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes

Antofagasta, a catorce de octubre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Daniel Vargas Downing, abogado, domiciliado en domicilio reservado a favor de nombre reservado, deduce recurso de protección en contra de Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, representada legalmente por nombre reservado o por quien lo subrogue o reemplace, ambos domiciliados en la comuna de Providencia, Santiago, Región Metropolitana domicilio reservado y/o en domicilio reservado de esta ciudad y contra Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, representada legalmente por nombre reservado o por quien lo subrogue o reemplace, ambos domiciliados en domicilio reservado, por vulnerar las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 16 y 24 de la Constitución Política de la República.

Evacuan informe las recurridas, solicitando el rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente expone que en el mes de diciembre del 2011, su representada suscribió un crédito número de operación 022000801384 suscrito a favor de LA ARAUCANA C.C.A.F por la suma de $571.044, con cuotas mensuales parciales y sucesivas de $ 47.587, pactándose en 12 cuotas, los pagos se realizaron mediante descuento por planilla con el empleador de aquella época hasta la cuota N°8, es decir, hasta el 31 de agosto de 2012.

Indica que al cambiar de empleador se suspendió el pago de las cuotas, razón por la cual las recurridas La Araucana C.C.A.F a través de La Caja de Compensación Los Andes, ordenaron que el actual empleador de su representada realice descuentos que no se han autorizado.

Señala que actualmente su representada se vincula laboralmente como trabajadora en la empresa la Mediterránea de Catering S.L. Unipersonal Agencia en Chile., R.U.T RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado mediante contrato de trabajo vigente.

Refiere que desde el mes de Junio de 2019, su empleador, ha realizado descuentos de sus remuneraciones por concepto de créditos de cuotas impagas, según detalle; mes de Junio $49.685; mes de Julio $49.685; mes de Agosto $49.685. Descontando hasta la fecha, la suma que asciende a $149.055 pesos, sin contar la empresa Mediterránea con el consentimiento de su representada para efectuar dichos descuentos, infringiendo el derecho a la propiedad de las remuneraciones y a la protección de las mismas que proporciona el Código del Trabajo.

Agrega que la empresa le informa que dichos descuentos se producen mediante instrucciones por parte de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, sin existir consentimiento previo ni autorización por escrito por parte de su representado a su empleador para realizar tal descuento.

Plantea que ha su representada se le han hecho descuentos por una deuda contraída el año 2011, y que luego, de casi 8 años pretende ser cobrada extrajudicialmente por las recurridas a través de descuentos ilegales, directos, sin aviso o notificación previa de alguna orden judicial que autorice dichos descuentos.

Relata que habiendo recurrido de protección ante esta Ilma. Corte de Apelaciones, en causa ROL 2725-2019, en contra de las recurridas previamente individualizadas, éstas informaron que se había dispuesto el cese de los descuentos de las cuotas del crédito social otorgado al actor, excluyéndose tal operación de las planillas de cobro que se dirigen a su empleador. Asimismo, informaron que se había dispuesto la devolución de las sumas descontadas, devolución que podía ser solicitada en cualquier Sucursal de La Araucana C.C.A.F., motivo por el cual fue desestimado dicho recurso.

Alega que posterior a la notificación de la sentencia de la causa de protección ROL 2725-2019, habiendo recurrido a las oficinas de la C.C.A.F La Araucana, ubicadas en esta ciudad, le informaron desconocer tal devolución. Además no se realizó el cese de tales descuentos, pues a la fecha estos se continúan realizando.

Estima que estos hechos vulneran sus derechos del artículo 19 N° 3, 16 y 24 de la Constitución Política.

Solicita el reintegro y devolución de todas y cada una de las sumas descontadas de las remuneraciones de su representada, con intereses y reajustes, y abstenerse de realizar por sí y/u ordenar que se realicen por terceros, especialmente por parte de "la empresa Mediterránea", o por cualquier otro empleador que su representado tenga o tuviere en el futuro, o por cualquier otro organismo público o privado, descuentos de sus remuneraciones, con costas del recurso.

SEGUNDO: Que Yasna Vukic Zalaquett, abogada, en representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, informa solicitando el rechazo del recurso.

Expone que en recurso de protección Rol 2725-2019, procedió el 16 de agosto del presente a informar que se iban a efectuar las gestiones tendientes a cesar en los descuentos entendiéndose por tal que atendida la fecha del informe el cese se produciría a partir del mes de septiembre 2019 y que además se iba a efectuar a la recurrente la devolución de $49.685 pesos, monto que ha estado a disposición conforme las instrucciones impartidas al respecto y sirviendo de fundamento para ello la sentencia dictada el 22 de agosto de 2019.

Plantea que cuando un recurrente concurre a la Caja a retirar la suma puesta a su disposición puede acontecer que producto de los desfases en el tiempo intermedio que va entre lo informado en un recurso, la sentencia y el cese se haya efectuado un descuento, procediéndose no sólo a efectuar la restitución de lo instruido mediante informe y/o sentencia sino además gestionar la respectiva devolución de lo descontado en el tiempo intermedio, el que por razones de normativa legal se producen de forma inmediata cuando el recurrente adjunta la liquidación y/o al mes siguiente, esto es, una vez realizada por el empleador la respectiva remesa.

Refiere que procedió a cesar el descuento conforme lo informado y la suma a devolver están a disposición de la recurrente, más la suma descontada en el mes de agosto atendido el descuento que conforme se indicó puede ocurrir en el tiempo intermedio.

Agrega que en el caso de marras, se está volviendo a argumentar hechos y vulneración de garantías que ya fueron parte del recurso Rol 2527-2019, respecto del que se dictó sentencia y que no fue objeto de recurso de apelación por parte del recurrente; por lo que conforme al mérito de autos y lo dispuesto en auto acordado sobre tramitación del recurso de protección, procedía que la recurrente solicitará a la respectiva Corte de Apelaciones, que su parte informará respecto a su cumplimiento, considerando el tiempo transcurrido, cuestión que este caso no aconteció ni tampoco que la recurrente haya concurrido a la Sucursal a retirar la suma que esta parte puso a disposición y/o a gestionar la devolución de lo descontado en el tiempo intermedio, no siendo en consecuencia está la vía idónea, por qué a través de este recurso lo que se pretende es revivir una acción cuyo hechos y derecho fueron considerados no sólo por esta parte al momento de informar el 16 de agosto de 2019 sino que además sirvieron de base para la sentencia dictada el 22 de agosto por vuestra Ilustrísima Corte de Apelaciones, sin que esta parte desconozca conforme lo indicado por la recurrente la respectiva devolución, la que insisto se encuentra a su entera disposición.

TERCERO: Que Sergio Abarca Vargas, abogado, en representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar de Los Andes, informa solicitando el rechazo del recurso.

Expone que los hechos expuestos por la recurrente guardan directa relación con los ventilados en recurso de protección ROL 2725-2019. En dicho recurso, con fecha 19 de agosto del año en curso, su representada, sin reconocer los hechos en que se fundaba el referido recurso, evacuó el informe requerido y, siguiendo lo manifestado por la institución acreedora del crédito, dispuso las gestiones tendientes al cese de los descuentos, siendo por tal motivo rechazada la acción constitucional por vuestra Corte, en sentencia de fecha 22 de agosto de 2019.

Arguye que el presente recurso de protección ha sido interpuesto por la contraria en forma apresurada e improcedente, a fin de perseguir el cumplimiento del cese de descuentos indicado en la ocasión anterior, lo cual ya ha sido íntegramente satisfecho.

Plantea que dispuso las gestiones tendientes al cese de los descuentos desde la remuneración de la Sra. nombre reservado, removiéndola de las planillas que son enviadas a su empleador. Cambio que se ha hecho efectivo a contar del periodo de septiembre del año en curso, toda vez que las planillas de descuentos son generadas y enviadas por sistema a los empleadores los días 25 del mes anterior a aquel en que se hacen efectivas las retenciones.

Refiere que dispuso la modificación en la fecha en que su informe fue evacuado, esto es el 16 de agosto de 2019, las planillas de descuentos de dicho mes ya habían sido generadas y enviadas al empleador de la recurrente, no pudiendo esta parte impedir el descuento.

Concluye que no existe conducta ilegal o arbitraria, sino solo el cumplimiento de lo comprometido por su parte en el recurso de protección 2725-2019, lo cual se ha venido produciendo en plazos totalmente razonables por lo que el recurso de protección incoado debe ser desestimado al haberse ya solucionado la controversia en la anterior acción constitucional.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que no existiendo variación de los antecedentes tenidos en cuenta al momento de resolver el recurso de protección [cuenta reservada], y reiterando las recurridas que se dispuso el cese de los descuentos de las cuotas del crédito social otorgado a la actora, excluyéndose tal operación de las planillas de cobro que se dirigen a su empleador, hecho que se vería finalmente reflejado en las liquidaciones de sueldo del mes de octubre de la recurrente.

Asimismo, se dispuso la devolución de las sumas descontadas, incluyendo la del mes de septiembre de 2019. Devolución que puede ser solicitada por la recurrente en cualquier Sucursal de la Caja de Compensación La Araucana, una vez remesado el descuento efectuado por el empleador, lo que lleva consigo el desfase temporal en la correspondiente devolución.

De esta manera, el imperio del derecho se encuentra restablecido, no existiendo por ende medida alguna que adoptar en el marco de la presente acción cautelar.

SEPTIMO: Que conforme a lo dispuesto en el artículo 144 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en relación al numeral 11 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula el recurso de protección, se advierte que la condena en costa no está sujeta a circunstancias objetivas, como la de que prospere o no la gestión intentada y, de obtener, si ello ha sido en forma total o parcial; por la inversa, se da a los jueces que han de resolver la facultad de imponerlas “cuando lo estimen procedente”, o sea, se les otorga una atribución por entero discrecional;

OCTAVO: Que en el caso sub-lite esta facultad adquiere especial relevancia, pues la parte recurrida reconoció el hecho en que se funda el recurso, justificándose en el desfase de la información para dar por ejecutado el cese del descuento y su posterior devolución.

De esta manera, se infiere que el rechazo del recurso, fundado en la inexistencia de medidas cautelares que en la actualidad se pudieren adoptar en resguardo de los derechos del recurrente, constituye fundamento insuficiente para liberar a la recurrida de la carga pecuniaria; por ende, conforme al mérito que arrojan los autos y a lo dispuesto sobre la materia en el Auto Acordado ya aludido se impondrá a la recurrida el pago de las costas.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección interpuesto por Daniel Vargas Downing a favor de nombre reservado, en contra de Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes y Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana.

Regístrese y comuníquese.

Rol 3417-2019 (PROTECCIÓN)