nombre reservado con SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN DE CHILE con DIRECCIÓN REGIONAL COQUIMBO

Antofagasta, a ocho de septiembre de dos mil veinte.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, quién deduce recurso de protección en contra del Servicio de Registro e identificación de Chile, con domicilio en domicilio reservado, representado legalmente por nombre reservado, del mismo domicilio, por no dar cumplimiento a lo resuelto por el Juzgado de Garantía de Tocopilla en cuanto a la omisión en el certificado de antecedentes respecto de la condena impuesta, vulnerando su derecho constitucional del artículo 19 N°16 de la Carta Fundamental, solicita ordenar a la recurrida omitir inmediatamente del certificado de antecedentes la sentencia ejecutoriada en causa RIT 867-2018 del Juzgado de Garantía de Tocopilla, con costas.

Evacua informe la recurrida, solicitando el rechazo.

Ampliando antecedentes se solicita informe al Juzgado de Garantía de Tocopilla.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente funda su recurso en la negativa del Servicio de Registro Civil e Identificación a dar cumplimento a la resolución dictada por el Juzgado de Garantía de Tocopilla en causa RIT 867-2018, RUC 1800925470-2 en procedimiento abreviado en virtud del cual, al ser sentenciado a cumplir condena de presidio bajo una de las pena sustitutivas que contempla la Ley N°18.216, se otorgó el beneficio contemplado en el artículo 38, que autoriza que “La imposición por sentencia ejecutoriada de alguna de las penas sustitutivas establecidas en esta ley a quienes no hubieren sido condenados anteriormente por crimen o simple delito tendrá mérito suficiente para la omisión, en los certificados de antecedentes, de las anotaciones a que diere origen la sentencia condenatoria. El tribunal competente deberá oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificación al efecto”.

Refiere que con fecha 14 de abril del año 2020, el Juzgado de Garantía de Tocopilla envía oficio al recurrido, posteriormente el día 10 de julio tenía entrevista de trabajo la cual debió suspender, ya que, al solicitar el certificado de antecedentes penales, la sentencia mencionada, aparece en el extracto. De esta manera solicita al Juzgado de Garantía de Tocopilla la reiteración del oficio, pronunciándose con fecha 10 de julio, reiterando el oficio procediéndose a la omisión de la sentencia dictada el pasado 14 de abril.

Plantea que el día 21 de julio concurre a la oficina del recurrido cercano a su domicilio para “tramitar por mano” el oficio, entregando de manera directa el oficio para su cumplimiento, dando como respuesta que dentro de 60 días se realizaría la gestión. Respuesta que causa enorme agravio a su persona y familia, debido a que la condena en el certificado de antecedentes penales impide optar a todo tipo de trabajo y capacitación.

Estima que el actuar de la recurrida es un acto ilegal y arbitrario, al no cumplir con lo ordenado por el Juzgado de Garantía de Tocopilla, vulnerando así el artículo 19 N°16 de la Constitución Política y perturbando el ejercicio legítimo que tiene de elegir un trabajo remunerado.

Solicita se dé cumplimiento al oficio de 14 de abril del presente año, ordenando a la recurrida omitir inmediatamente del certificado de antecedentes la sentencia ejecutoriada en favor del recurrente, con costas.

SEGUNDO: Que nombre reservado, subdirectora jurídica del Servicio de Registro Civil e Identificación, informa solicitando el rechazo del recurso.

Expone que consta del extracto de filiación y antecedentes que nombre reservado, RUN N° RUT reservado, registra a la fecha tres (3) anotaciones en el Registro General de Condenas, a saber:

1. Causa RIT N°888-2015 RUC N°1.500.013.038-6 del Juzgado de Garantía de Vallenar. Autor de falta prevista y sancionada en el artículo 50 de la Ley N°20.000 Consumo y Porte de drogas en grado de consumado. Condenado a multa de 1 UTM. Multa pagada, según resolución de fecha 09-06-2015 del Juzgado de Garantía de Vallenar. Causa con beneficio de omisión.

2. Causa RIT N°1.003-2019 RUC N°1.900.914.636- 1 del Juzgado de Garantía de Tocopilla. Autor consumado de conducción vehículo motorizado en estado de ebriedad causando daños artículo 196 en relación con el artículo 110 ambas Ley 18.290. Condenado a multa de 2 UTM y a 61 días de presidio menor en su grado mínimo. Pena remitida. Inhabilidad: 61 días para cargos públicos. Suspensión: 2 años de licencia de conducir. Vigilancia: 1 año tiempo de medida alternativa. Condena sin cumplir. Causa con beneficio de omisión.

3. Causa RIT N°867-2018 RUC N°1.800.925.470-2 del Juzgado de Garantía de Tocopilla. Autor del delito reiterado de cohecho agravado del artículo 248 bis del Código Penal. Consumado. Autor del delito de microtráfico del artículo 4 de la Ley 20.000, Consumado. Condenado a 1223 días de reclusión menor en su grado máximo y a multa de 360.000 pesos. Condenado a 541 días de presidio menor en su grado medio y multa de 10 UTM, Libertad Vigilada Intensiva. Inhabilidades: 1764 días para cargos públicos Suspensión: Perpetua de derechos políticos. Vigilancia: 1544 días de tiempo de medida alternativa. Condena sin cumplir.

Agrega que nombre reservado, RUN N°RUT reservado, no registra Solicitudes de Evaluación de Antecedentes Penales.

Plantea que el recurrente registra en su prontuario penal tres (3) anotaciones penales, circunstancia que impide a este Servicio, proceder a la omisión de antecedentes penales en la causa RIT 867-2018, RUC 1800925470-2, del Juzgado de Garantía de Tocopilla, toda vez que no se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley N°18.216 modificada por la Ley N°20.603, que regula Penas de Cumplimiento Sustitutivo a las penas privativas o restrictivas de libertad, y en virtud de cuya norma legal se permite acceder al beneficio de omisión que en derecho corresponda, siempre que se cumpla con los requisitos establecidos en la Ley.

Aduce que no se cumple con el requisito establecido inciso 1° del artículo 38 del citado cuerpo legal, por cuanto, el recurrente registra causa anterior por simple delito RIT N°1003-2019, RUC 1.900.914.636-1, del Juzgado de Garantía de Tocopilla, con sentencia de fecha 13 de abril de 2020. Además, el recurrente de autos, tampoco cumple con el requisito impuesto en el inciso segundo, por cuanto, en la causa RIT N°1003-2019, RUC 1.900.914.636-1, del Juzgado de Garantía de Tocopilla, no registra condena cumplida, y en consecuencia no ha transcurrido el plazo indicado de diez o cinco años, plazo de delito de crimen diez años y simple delito de cinco años, plazo que se computa desde la fecha de cumplimiento de la pena anterior a la fecha de sentencia de la siguiente causa.

Es así como, habiendo sido el recurrente condenado anteriormente por simple delito y no habiendo transcurrido el plazo exigido en la Ley, no es posible acceder al beneficio de omisión solicitado.

Concluye que no existe ningún acto ilegal o arbitrario, ya que la negativa a eliminar la causa RIT 867- 2018, RUC 1800925470-2, del Juzgado de Garantía de Tocopilla, se fundamenta en los preceptos e instituciones legales ya indicados.

TERCERO: Que Marisol Melgarejo Altura, Jueza de Garantía, informa al tenor del recurso.

Indica que en causa Rit 867-18 con fecha 13 de abril de 2020 se llevó a cabo audiencia de procedimiento abreviado en contra de varios imputados, siendo uno de ellos nombre reservado, en contra de quién se dedujo acusación verbal y reconociéndole las circunstancias del 11 N°6 y 9 del Código Penal, fue condenado a la pena de 1223 días de reclusión menor en su grado máximo, más multa de $360.000 (cuádruplo del beneficio obtenido), accesorias legales por el delito de cohecho del artículo 248 bis del Código Penal y 541 días de presidio menor en su grado medio más multa de 10 UTM, accesorias legales por el delito de microtráfico, todo sin costas.

Refiere que no existió controversia en la concurrencia de la atenuante del 11 N°6. Resultado del todo procedente aplicar el artículo 38 de la ley 18.216.

De esta manera, al día siguiente, 14 de abril de 2020, se dictó la sentencia, la que en lo pertinente accedió a la solicitud de aplicar el artículo 38 de la ley 18.216. Sentencia que quedó firme sólo una vez que transcurrieron los plazos legales porque no hubo renuncia de recursos.

Ahora, en causa Rit 1003-19 con fecha 13 de abril de 2020 se llevó a cabo audiencia de procedimiento simplificado (mismo día del procedimiento abreviado anterior), donde nombre reservado fue condenado a 61 días de presidio menor en su grado mínimo más multa de 2 UTM y las accesorias legales y especiales por el delito de manejo en estado de ebriedad, otorgándole la pena sustitutiva de remisión condicional por el término de un año.

Sentencia que quedó firme. Solicitando la defensa aplicación del artículo 38 de la ley 18.216, accediendo con fecha 15 de abril de 2020 a decretarse su aplicación precisamente porque el artículo 38 parte de la premisa de beneficiarse a sentencias firmes.

Concluye que el Registro Civil no es parte en la causa y quienes estaban facultados para hacer alegaciones, en ningún momento se opusieron a la aplicación de la citada norma, reconociendo en ambas causas el artículo 11 N°6 del Código Penal. A su vez, con fecha 10 de julio de 2020, a solicitud de la defensa se ofició nuevamente al Registro Civil para que cumpla con lo mandatado, sin que en algún momento el Registro Civil ha hecho llegar información al tribunal.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que del extracto de filiación y antecedentes del recurrente acompañado por la recurrida se observan las distintas condenas impuestas a nombre reservado, a saber:

1. Causa RIT N°888-2015 RUC N°1.500.013.038-6 del Juzgado de Garantía de Vallenar. Autor de falta prevista y sancionada en el artículo 50 de la Ley N°20.000 Consumo y Porte de drogas en grado de consumado. Condenado a multa de 1 UTM. Multa pagada, según resolución de fecha 2 de junio de 2015 del Juzgado de Garantía de Vallenar.

2. Causa RIT N°1.003-2019 RUC N°1.900.914.636- 1 del Juzgado de Garantía de Tocopilla. Autor consumado de conducción vehículo motorizado en estado de ebriedad causando daños artículo 196 en relación con el artículo 110 ambas Ley 18.290. Resolución de 13 abril de 2020. Condenado a multa de 2 UTM y a 61 días de presidio menor en su grado mínimo. Pena remitida. Inhabilidad: 61 días para cargos públicos. Suspensión: 2 años de licencia de conducir. Vigilancia: 1 año tiempo de medida alternativa. Condena sin cumplir.

3. Causa RIT N°867-2018 RUC N°1.800.925.470-2 del Juzgado de Garantía de Tocopilla. Autor del delito reiterado de cohecho agravado del artículo 248 bis del Código Penal. Consumado. Autor del delito de microtráfico del artículo 4 de la Ley 20.000, Consumado. Resolución de 14 abril de 2020. Condenado a 1223 días de reclusión menor en su grado máximo y a multa de 360.000 pesos. Condenado a 541 días de presidio menor en su grado medio y multa de 10 UTM, Libertad Vigilada Intensiva. Inhabilidades: 1764 días para cargos públicos Suspensión: Perpetua de derechos políticos. Vigilancia: 1544 días de tiempo de medida alternativa. Condena sin cumplir.

Respecto de estos antecedentes indica la recurrida que las condenas en causas RIT 888-2015 y 1003-2019, están con omisión de antecedentes.

SÉPTIMO: Que el artículo 76 de la Constitución Política de la República establece claramente que “la facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”.

Por su parte, el artículo 38 de la ley 18.216, señala que: “La imposición por sentencia ejecutoriada de alguna de las penas sustitutivas establecidas en esta ley a quienes no hubieren sido condenados anteriormente por crimen o simple delito tendrá mérito suficiente para la omisión, en los certificados de antecedentes, de las anotaciones a que diere origen la sentencia condenatoria. El tribunal competente deberá oficiar al Servicio de Registro Civil e Identificación al efecto”.

En este sentido, ni la Constitución ni la ley le han entregado facultades al Servicio de Registro Civil e Identificación para abstraerse del cumplimiento de lo ordenado por resolución firme. Debiendo representar, si fuere pertinente, ante el Tribunal respectivo los cuestionamientos a las resoluciones judiciales, pero en ningún caso, dejar de cumplir lo ordenado. Por lo cual, es procedente acoger el recurso.

Ahora bien, en cuanto a las condenas en causas RIT 867-2018 y 1003-2019, teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales las penas en su conjunto no exceden los 5 años. Cumpliendo los requisitos del artículo 15 bis de la ley 18.216, al conceder la pena sustitutiva y, por ende, es aplicable el artículo 38 del mismo cuerpo legal.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE sin costas, el recurso de Protección interpuesto por nombre reservado en contra del Servicio de Registro e identificación de Chile, debiendo el servicio recurrido, dar estricto cumplimiento al oficio enviado por el Juzgado de Garantía de Tocopilla, en cuanto a la omisión en los certificados de antecedentes de nombre reservado, de las anotaciones a que dieron origen las sentencias condenatorias.

Regístrese y comuníquese.

Rol 3370-2020 (PROTECCIÓN)