nombre reservado con SEREMI DE BIENES NACIONALES DE ANTOFAGASTA

Antofagasta, a seis de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

nombre reservado, comerciante, domiciliada para estos efectos, en domicilio reservado, quien deduce acción de protección en contra de la Sociedad Ferrovial Construcción Chile S.A., antes Ferrovial Agroman Chile, filial del grupo español “Ferrovial”, representado legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, y de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Antofagasta, representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos, en domicilio reservado, y de la Ilustre Municipalidad de Sierra Gorda, representada legalmente por su Alcalde Deborah Del Pilar Paredes Cuevas, ambos domiciliados en domicilio reservado, por no poder explotar la patente comercial y sufrir la destrucción del inmueble, acto ilegal y arbitrario que vulnera su garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, solicitando la paralización de las medidas que afectan el derecho de propiedad de su representada, la reposición del inmueble que será destruido, compensación de las pérdidas monetarias ocasionadas por la inutilización del inmueble y en su caso, la construcción de accesos y estacionamientos correspondientes, para el seguro funcionamiento del negocio una vez que terminen la construcción de carreteras.

Informan las recurridas, solicitando el rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso en que en febrero del año 1989 su madre, nombre reservado, solicitó a la Ilustre Municipalidad de Sierra Gorda, la patente comercial del terreno fiscal ubicado en el Kilómetro 187, camino a Calama, Región de Antofagasta. Desde aquella época la patente quedó radicada en su hermano, nombre reservado, siendo pagada anualmente a la Municipalidad de Sierra Gorda. Ejerciendo tanto ella como su familia posesión material continua sobre los bienes fiscales por más de 30 años.

Alega que con fecha 28 de octubre del presente año, un trabajador de la empresa Sociedad Ferrovial Construcción Chile S.A, comunicó que su negocio se encuentra ubicado encima del proyecto vial “Rutas del Loa” que “comprende la mejora y ampliación de un tramo de 111 kilómetros de la Ruta 25 y la construcción de una carretera de circunvalación de 25 kilómetros y que, por lo tanto, su lugar de trabajo sería destruido.

Arguye que solamente existió comunicación verbal sobre el proyecto pero nunca se mencionó la destrucción y el desalojo que se realizaría en la posada de Cerritos Bayos, situación derivada del ensanchamiento vial que afectaría al terreno en donde se encuentra ubicada la posada.

Sostiene que consultada la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales no reconoce el título posesorio válido que posee, indicando que no se “otorgaban concesiones de terrenos” a través de Bienes Nacionales. Si bien son inmuebles precarios, constituyen un local establecido que paga patente municipal y por lo tanto, el desarrollo de su actividad económica constituye un derecho adquirido por la recurrente, así también el dominio que se tiene sobre los inmuebles por adherencia que se ubican adheridos permanentemente a los terrenos fiscales destinados a la obra vial.

De esta manera, la actora al no poder explotar la patente comercial y sufrir la destrucción del inmueble existente no incorporando actividad alguna de reconstrucción se ve afectada en su derecho de propiedad tanto respecto del bien incorporal que su madre solicitó hace más de 30 años y que hoy aparece a nombre de su hermano, como respecto de bienes corporales incorporados a su patrimonio a través de una compraventa de especies, esto pues ha sido ella quien ha ejercido posesión ininterrumpida de los sitios eriazos en donde se ubican las posadas.

Solicita la paralización de las medidas que afectan el derecho de propiedad de su representada, la reposición del inmueble que será destruido, compensación de las pérdidas monetarias ocasionadas por la inutilización del inmueble y en su caso, la construcción de accesos y estacionamientos correspondientes, para el seguro funcionamiento del negocio una vez que terminen la construcción de carreteras.

SEGUNDO: Que Angelique nombre reservado, Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales, informa solicitando el rechazo del recurso.

Expone que las solicitudes o presentaciones realizadas en la Seremi no prosperaron como para llegar a obtener el título de dominio de la propiedad a la que hace relación, porque lo solicitado fue un arriendo por un tercero y el pago de la patente comercial es realizado por parte de su hermano en la municipalidad de Sierra Gorda.

En este recurso la recurrente intenta que se emita un pronunciamiento que significa declarar su derecho propiedad de un bien raíz, del cual reclama que ha sido "poseedora" durante años, cuestión que es controvertida, ya que el inmueble es de propiedad de bienes nacionales y se ha determinado destinarlo para una mejora y beneficio de la sociedad.

Es efectivo que la empresa Ferrovial Construcción Chile S.A. es concesionaria del MOP y se encuentra realizando obras de vialidad que son de interés general, social y comunitario, cumpliendo el objeto para el cual son destinados los bienes fiscales, mediante la concesión para la ejecución, reparación, conservación y explotación de la obra pública fiscal denominada "concesión vial rutas del Loa" a ejecutar por el sistema de concesiones del Ministerio de Obras Públicas.

En el caso de autos, no existe un derecho en favor de actora, desde que no tiene derecho de propiedad sobre el predio fiscal, dado que no posee título de dominio del inmueble en razón a que la ocupación es ilegal. Si bien la solicitud que realizó nombre reservado con fecha 10 de febrero de 1989, fue una solicitud de arriendo, aquella no prosperó. De esta forma, no existe ninguna vulneración a su derecho de propiedad, porque en sentido estricto, no hay dominio sobre dichos predios por parte de la recurrente.

TERCERO: Que Javier Bustos Madariaga, abogado, en representación de Ferrovial Construcción Chile S.A., informa solicitando el rechazo del recurso, que la empresa que representa se encuentra ejecutando la obra pública fiscal denominada “Concesión Vial Rutas del Loa”, en calidad de contratista de la sociedad concesionaria “Rutas del Loa Sociedad Concesionaria S.A.”, titular de la concesión antes indicada, según Decreto N°149 publicado el día 10 de abril de 2018.

Así, con fecha 28 de septiembre de 2020, el Inspector Fiscal de Construcción, hace entrega a la Sociedad Concesionaria y en nombre del MOP, los terrenos que eran de Bienes Nacionales, necesarios para la ejecución de la obra. Por lo tanto, al ejecutar el proyecto Concesión Vial Rutas del Loa en los terrenos que el MOP entregó a la Sociedad Concesionaria y, luego, está a su representada, Ferrovial Construcción Chile S.A. no ha cometido ningún acto ilegal o arbitrario al limitarse a cumplir con sus obligaciones como contratista.

No obstante, los trabajos que desarrolla Ferrovial en el sector donde se emplaza la posada Cerritos Bayos, no han afectado a esta, ya que se encuentra fuera del Área de proyecto “Concesión Vial Rutas del Loa”.

Por lo anterior, ningún representante de la empresa ha comunicado lo que asevera la recurrente en su recurso, esto es, “que su negocio se encuentra ubicado encima del proyecto vial “Rutas del Loa” que “comprende la mejora y ampliación de un tramo de 111 kilómetros de la Ruta 25 y la construcción de una carretera de circunvalación de 25 kilómetros” y que, por lo tanto, su lugar de trabajo sería destruido”, lo cual NO es efectivo ya que las actividades de su representada se han desarrollado sólo en la calzada existente y sus áreas aledañas.

Por lo que la posada cuya propiedad alega la recurrente, no ha sido afectada por los trabajos de su representada, ya que no se encuentra en la faja fiscal.

CUARTO: Que Ronnie Muñoz Pérez, abogado, por la parte recurrida, Ilustre Municipalidad de Sierra Gorda, informa solicitando el rechazo del recurso, desde que en ninguna parte se señala expresamente y con claridad, como la Municipalidad de Sierra Gorda ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente mediante acciones u omisiones ilegales y arbitrarios. Por el contrario hace presente que ha pagado su patente comercial sin ningún problema, por lo tanto, de la sola lectura del recuso no se deja claro como la Municipalidad de Sierra Gorda transgrede la garantía constitucional de la recurrente a explotar la patente comercial asociada a la posada ubicada en el kilómetro 187, camino a Calama, Región de Antofagasta y que está a nombre de nombre reservado.

De la lectura de los hechos del recurso se observa que la Municipalidad de Sierra Gorda, solo se ha limitado a conceder la respectiva patente por el giro comercial desarrollado por el contribuyente nombre reservado.

En este sentido, es efectivo que con fecha 10 de febrero del año 1989, nombre reservado, madre de la recurrente, solicitó a la Ilustre Municipalidad de Sierra Gorda, la patente comercial del terreno fiscal ubicado en el Kilómetro 187, camino a Calama, Región de Antofagasta, a nombre del contribuyente nombre reservado. Patente comercial que se ha mantenido, siendo pagada hasta el día de hoy a nombre de nombre reservado.

Concluye que la posada está ubicada en el kilómetro 187 camino a Calama, correspondiendo a terrenos de propiedad fiscal, que no están bajo la administración de la Municipalidad de Sierra Gorda, a la cual solo le corresponde la administración de los bienes nacionales de uso público emplazado dentro de los límites urbanos de la comuna. Por lo tanto, corresponde al Fisco de Chile, representado por el Ministerio de Bines Nacionales, resolver y tomar decisiones acerca de dichos terrenos de conformidad a lo establecido en el artículo 589 del Código Civil.

QUINTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEXTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SÉPTIMO: Que la recurrente reclama y centra su recurso en contra de los trabajos del proyecto vial “Rutas del Loa” de mejora y ampliación de un tramo de 111 kilómetros de la Ruta 25 y la construcción de una carretera de circunvalación de 25 kilómetros, que afectaría el terreno donde se ubica la posada. Terrenos sobre los cuales ha ejercido posesión ininterrumpida de los sitios eriazos donde se ubica la posada.

En este sentido, de los antecedentes acompañados se colige que no existe un derecho en favor de la recurrente, desde que la respuesta del SEREMI de Bienes Nacionales se ha mantenido inalterable en cuanto rechazó la solicitud de arriendo realizada por nombre reservado, respecto de los terrenos eriazos donde se ubica la posada, debiendo por este solo hecho rechazarse el presente recurso.

Ahora bien, de las fotografías y planos acompañados tampoco se observa afectación al inmueble en que ejerce su actividad comercial, respecto del cual la Municipalidad mantiene vigente su patente comercial, desde que los trabajos concesionados de ampliación y mejoramiento de la ruta se han desarrollado sólo en la calzada existente y sus áreas aledañas, desde que la posada Cerritos Bayos, se encuentra fuera del Área de proyecto “Concesión Vial Rutas del Loa”.

Por último, y en cuanto a la las alegaciones de la recurrente de un supuesto desalojo del lugar, cabe tener presente que de los antecedentes acompañados no aparece que haya existido tal acto, y menos que los recurridos o sus trabajadores hayan procedido a desmantelar el inmueble en cuestión, no existiendo acto vulneratorio alguno.

OCTAVO: Que el objeto del recurso de protección es el resguardo de derechos indubitados. En el caso de marras, no existe tal derecho en favor de la recurrente, y tampoco existe afectación del derecho invocado, y en la eventualidad de verse afectada por los trabajos aledaños a la posada debe necesariamente iniciar las acciones pertinentes mediante un juicio de lato conocimiento.

En consecuencia, de la forma como se viene razonando sólo cabe rechazar el presente recurso de protección.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de Protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Sociedad Ferrovial Construcción Chile S.A., de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Antofagasta, y de la Ilustre Municipalidad de Sierra Gorda.

Regístrese y comuníquese.

Rol 30885-2022 (PROT)

7