Protección contra Jefe Operativo de la Tercera Comisaria de Carabineros solicitando se acoja el pr

Antofagasta, veintidós de septiembre de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 5 de don nombre reservado, Cabo Primero de Carabineros de Chile interpone recurso de protección en contra del Jefe Operativo de la Tercera Comisaria de Carabineros solicitando se acoja el presente recurso, declarando como ilegal y arbitrario el acto recurrido, de la denuncia ante la Fiscalía Militar por el delito de deserción, parte N° 11 de fecha 30 de junio de la Tercera Comisaria de Carabineros de Antofagasta A fojas 29 y 50, consta informe del recurrido en el que solicita el rechazo del recurso con costas.

A fojas 33 vta. se trajeron los autos en relación.

Puesta la causa en estado y cumplidas las medidas para mejor resolver decretadas, se han traído los autos para dictar sentencia.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el Cabo Primero de la Tercera Comisaria de Carabineros de Antofagasta don nombre reservado interpone recurso de protección en contra de lo actuado por el Jefe Operativo de la Tercera Comisaría de Carabineros de Antofagasta, don nombre reservado, quien mediante el parte Nº 16 de fecha 30 de junio del año en curso denunció al recurrente ante la Fiscalía Militar de Antofagasta por el delito de deserción.

El recurrente refiere que la aludida denuncia le imputa deserción en el período comprendido entre los días 26 y 29 de junio del presente año. Asevera que el día 27 de junio del año en curso, un médico en el Hospital Militar de Antofagasta le ordenó reposo absoluto los días 26, 27, 28 y 29 del mes y año en comento y que el día martes 30 del mismo mes y año un médico particular le otorgó reposo absoluto por doce días a contar del día 26 del mes y año ya señalados, entregando a la institución la referida licencia médica el día 01 de julio del presente año. Asegura que existe hostigamiento en su contra porque, con anterioridad a la resolución materia de esta causa, el comisario y jefe operativo recurrido ya había efectuado denuncia en su contra por el delito de deserción fundándola en inasistencias que se encontraban debidamente justificadas y, en definitiva, sancionándolo por dichos hechos con un día de arresto y dos amonestaciones. Expresa que la resolución recurrida vulnera las garantías establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política en sus numerales, 1º, 2º, 3º, 4º y 9º, por haberse conculcado su derecho a la integridad física y síquica, la igualdad ante la ley, la igual protección en el ejercicio de sus derechos, el respeto a su vida privada y pública, así como su honra y el derecho a la protección de su salud porque ha sufrido hostigamientos, cuestionamiento de sus licencias médicas y por medio de falacias se le ha pretendido autor del delito de deserción.

Segundo: Que, a fojas 29 y 50, el recurrido Mayor de Carabineros y Jefe Operativo de la Tercera Comisaría de Carabineros de Antofagasta, don nombre reservado, solicita el rechazo del recurso afirmando que los hechos descritos en el mismo no son ciertos y que con fecha 26 de junio del año en curso se le informó al oficial fiscalizador de la Tercera Comisaría que el recurrente no se presentó a su servicio policial, por lo que el día 30 del mismo mes y año, una vez transcurrido el plazo de cuatro días, ordenó efectuar gestiones con la finalidad de dar con su paradero, específicamente encargando a personal policial tanto efectuar llamados como concurrencia al domicilio domicilio reservadoº nombre reservado, resultando ambas infructuosas, por lo que se configuró una falta disciplinaria y además el delito de deserción. Concluye afirmando que no ha ejecutado ninguna conducta arbitraria ni ilegal y solicitando el rechazo del recurso. Complementando el informe, cita el artículo 40 de la directiva complementaria del reglamento de feriados, permisos, licencias y otros beneficios que rige en la institución uniformada, sosteniendo que dicha normativa, en conjunto con el artículo 22 Nº 3 letra a) del Reglamento de Disciplina de Carabineros, justificarían su actuar.

Tercero: Que, las garantías invocadas por el recurrente se refieren a los numerales 1º, 2º, 3º, 4º, 9º y 14° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en cuanto se habría vulnerado la integridad física y síquica, la igualdad ante la ley, la igual protección en el ejercicio de sus derechos, el respeto a su vida privada y pública así como la honra, el derecho a la protección de su salud a causa de la resolución recurrida el derecho de presentar peticiones a la autoridad.

Cuarto: Que, del texto expreso del artículo 20 de la Constitución Política, se desprende que la garantía relativa a la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos se protege únicamente respecto de la prohibición de ser juzgado por tribunales especiales, el derecho a la protección de su salud se resguarda solamente en relación a la prerrogativa de elegir libremente el sistema de salud al cual adscribirse por lo que, en el presente caso no se encontrarían protegidos por esta acción constitucional, como asimismo el derecho a presentar peticiones a la autoridad, restringiéndose el presente recurso al análisis a las restantes garantías invocadas.

Quinto: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Para que el recurso de protección sea acogido, es necesario que los hechos en que se hacen consistir la arbitrariedad o ilegalidad, estén comprobados y que con éstos se haya sufrido perturbación, privación o amenaza del ejercicio legítimo de las garantías y derechos que la Constitución asegura.

Sexto: Que acotado el ámbito de aplicación del recurso de protección de garantías constitucionales, debe el tribunal que conoce tal arbitrio, establecer la existencia de la acción u omisión que lo motiva, identificar a la persona u órgano responsable de aquélla o ésta, y si existe privación, perturbación o amenaza de algún derecho, en términos tales que justifiquen la adopción de medidas que tiendan a la debida protección de el o los afectados y, por supuesto, que la acción u omisión sea ilegal o arbitraria, en los términos expresados.

Séptimo: Que para el efecto de analizar la normativa que rige a Carabineros de Chile, se tendrá presente lo dispuesto en la Orden General N° 1970, de fecha 1 de diciembre de 2.010, que modifica la Directiva Complementaria de Reglamento de Feriado, Permisos, Licencias y otros, sustituyendo los títulos V, VI, VII y VIII. Al efecto el citado Título V, sobre Licencias Médicas, cuyo Capítulo 1° prescribe en su artículo 31°: “Para los efectos de esta Directiva, se entiende por licencia médica, el derecho que tiene el funcionario de Carabineros, cualquiera sea su modalidad contractual, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, en adelante el o los profesionales, constituyéndose en el único documento válido para justificar las inasistencias por motivos de salud a sus actividades laborales”.

El Capítulo 2°, acerca Del Otorgamiento de Licencias, en el artículo 37 establece: “la licencia médica, es un acto administrativo en el que intervienen el trabajador, el profesional que certifica, la Oficina de Licencias Médicas y la Contraloría Médica dependientes de la Dirección de Sanidad de Carabineros, la Comisión Médica Local y la Comisión Médica Central de Carabineros.”

A su vez, el artículo 40 dispone: “El funcionario de Carabineros que se encuentre enfermo tendrá la obligación de presentar la copia-unidad de la licencia médica institucional en la oficina de partes de su lugar de trabajo, dentro de tres días hábiles contados desde la fecha de iniciación de ésta, debiendo quedar registrada en el libro de vida.

Igual obligación deberá cumplirse con las licencias extendidas en el extrasistema, correspondiendo a la oficina de partes de la respectiva Unidad, Repartición o Alta Repartición, remitir al Centro Médico el original de la licencia, en el mismo plazo antes señalado, para sus registro en el Selime.”

El Capítulo 3°, sobre Registro de Licencias, su artículo 43, letra c) establece: “En organismos de salud externos a personal institucional beneficiario de Dipreca. En este caso, es el funcionario el responsable de hacer llegar la licencia médica dentro de los 3 días siguientes contados desde la fecha de iniciación del reposo dispuesto, de conformidad al artículo 40 de la presente Directiva.”

Asimismo, la letra d) estatuye: “En organismos de salud a personal de la institución con régimen de Isapre o Fonasa. Quién obtenga licencia del extrasistema, debe hacer entrega de ella, dentro de los tres días hábiles siguientes a su extensión, en la oficina de partes donde se encuentra presentando servicios”. ….

Octavo: Que el cabo primero de Carabineros, nombre reservado, en su recurso reconoce haber presentado problemas de salud el día viernes 26 de junio pasado, concurriendo a atención de urgencia ante el Hospital Militar de esta ciudad el día sábado 27, que indica reposo por 4 días, que el día 30 concurre al médico nombre reservado, quién diagnostica “contusión rodilla izquierda operada platillos tibiales muy tumefacta”, otorgando reposo absoluto de 12 días, a contar del día 26.

También, admite que atendido sus problemas de salud no concurrió a su servicio policial de Primer Guardia del citado día 26.

Agrega, el día 30, a continuación de la consulta médica, aproximadamente a las 19,40 horas, se constituye en la Unidad a entregar su licencia, relata problemas de estacionamiento por la calle San Martin, le solicita a un Carabinero, Julián nombre reservado, entregue la correspondiente licencia. Posteriormente, el Sr. nombre reservado le manifiesta que se negaron a recibir la citada licencia médica.

Ante este hecho, concurre nuevamente a la Unidad, ante el suboficial de la Segunda Guardia, dejando constancia de lo sucedido y el rechazo de la recepción de la licencia médica en el Libro de guardia correspondiente.

Noveno: Que, se ha tenido a la vista, a fojas 72, copia del Libro de la Segunda Guardia del día 30 de junio del presente año de la Tercer Comisaria de Carabineros de esta ciudad, constancia de las 22,30 horas del recurrente, indicando la negativa de recepcionar la licencia médica otorgada por el Dr. nombre reservado conforme a lo precedentemente señalado, agregando que concurrirá al día siguiente a entregarla.

Décimo: Que de conformidad a la normativa indicada en el considerando sexto de este fallo, especialmente los artículos 40 y 43, letras c) y d) del Reglamento de feriados, permisos, licencias y otros beneficios de Carabineros de Chile, la licencia fue presentada fuera de plazo, por cuanto el tercer día hábil, contados desde la fecha 26 de junio, era el día martes 30 de junio.

Undécimo: Que, es dable hacer presente que esta Corte no entiende por qué, el recurrente al concurrir por segunda vez a su Unidad, que da cuenta la constancia de fojas 72, no entrega personalmente la citada licencia, o al menos una constancia de lo que sería un segundo rechazo a la recepción de la misma.

Además, se debe considerar que en la investigación correspondiente, la Fiscalía Militar deberá investigar los hechos alegados por el recurrente, en cuanto a la comunicación de su enfermedad en forma oportuna y el rechazo de la licencia médica que sostiene en su recurso.

Duodécimo: Que, el recurrido indica que ante la inasistencia del recurrente a su servicio policial, procedió a aplicar el procedimiento que legalmente corresponde, configurándose la falta disciplinaria del artículo 22 N° 3, letra a) del Reglamento de Disciplina de Carabineros, esto es, “no cumplir con el debido interés los deberes policiales, profesionales o funcionarios, considerándose como agravante la circunstancias que con ello se contribuye a la comisión de hechos delictuosos.”

A su vez, de acuerdo al artículo 175 del Código Procesal Penal y 314 del Código de Justicia Militar, efectuó una denuncia ante la Fiscalía Militar de Antofagasta por deserción.

Decimotercero: Que el Jefe Operativo de la Tercera Comisaria de Carabineros actuó dentro de las normas reglamentarias que integran la potestad disciplinaria de la institución recurrida, además del marco legal citado que lo obliga a efectuar la denuncia correspondiente, artículo 175 del Código Procesal Penal y 314 del Código de Justicia Militar, por lo que no existen elementos de juicio válidos y suficientes que lleven a la conclusión de que hubo un actuar susceptible de ser calificado de ilegal y arbitrario.

Decimocuarto: Que conforme a lo razonado, se estima que el recurrido no ha cometido acto ilegal o arbitrario, por cuanto actuó conforme a los Reglamentos que los rigen, tanto respecto de la disciplina como del otorgamiento de licencias médicas, no apreciándose la vulneración de las garantías constitucionales reclamadas, esto es, protección a la integridad física y psíquica; igualdad ante la ley y protección a la vida privada, pública y honra.

Decimoquinto: Que las consecuencias que el recurrente denuncia se han producido como efecto de la investigación de que está siendo objeto, sólo pueden entenderse como una reacción frente a la situación que vive, lo que es resultado de existir antecedentes en su contra y no de una actitud malintencionada o destinada a perjudicarlo como se aduce en el recurso.

Decimoquinto: Que, de los antecedentes expuestos precedentemente, sólo cabe concluir que la decisión recurrida se ajustó a los procedimientos legales y reglamentarios, habiéndose fundado y siendo proporcional a la gravedad de los hechos, sin que surja evidencia alguna que permita determinar que el actuar recurrido carezca de sustentación jurídica ni que el mismo sea producto de la arbitrariedad, por lo tanto no ha podido violarse ninguno de los derechos o garantías que se denuncian en el presente recurso debiendo desestimarse.

Por estas consideraciones y de acuerdo con lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a fojas 5 de estos autos por don nombre reservado en contra del Jefe Operativo de la Tercera Comisaria de Carabineros de Antofagasta.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 3088-2015.

Redacción de la Ministra Titular doña Cristina Araya Pastene.

No firma el Abogado Integrante Sr. Cristian Aedo Barrena no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa por encontrarse fuera de la ciudad.

Sra. nombre reservado

Sra. nombre reservado

nombre reservado por la Segunda Sala integrada por las Ministras Sra. Cristina Araya Pastene, Sra. Virginia Soublette Miranda y el Abogado Integrante Sr. Cristian Aedo Barrena. Autoriza el Secretario Subrogante Sr. Cristian Pérez Ibacache.

En Antofagasta, a veintidós de septiembre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.