nombre reservado con SERVICIO SALUD ANTOFAGASTA

Antofagasta, doce de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS:

La comparecencia de Álvaro Calvío Huenchual, abogado, quien, en representación de nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, dedujo recurso de protección en contra del Servicio de Salud de Antofagasta, solicitando, se deje sin efecto, la resolución que dispuso la vacancia de su cargo, por salud incompatible.

Informó la recurrida, instando al rechazo del recurso de protección deducido en su contra.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente fundó su acción constitucional, en que mediante resolución Nº426/1/2023, de fecha 06 de febrero del año en curso, se declaró vacante su cargo por salud incompatible.

Cuenta que comenzó a prestar servicios para la recurrida, particularmente para el Hospital de Taltal, en el año 2014, efectuando diversas suplencias hasta febrero del año 2015. Acto seguido el vínculo cambió su naturaleza al de contrata, a partir del 18 de marzo del año 2015, acto que se renovó año tras año hasta el presente, estableciéndose para este último, una vigencia desde el 01 de enero hasta diciembre del año 2023, ejerciendo en la planta de técnicos en grado 22º.

En el ejercicio de sus funciones se desempeñó en su profesión, correspondiente a la de Técnico en Enfermería Nivel Superior, cargo que requirió en su desarrollo, extensas jornadas de trabajo, las que sin embargo fueron ejecutadas de forma intachable hasta que se le desvincula arbitrariamente.

Señaló, que en el año 2019 a raíz de presentar inconvenientes para quedar embarazada, comenzó extensos y agotadores procesos médicos con el objeto de mejorar su fertilidad y eventualmente poder concebir un hijo. Conforme las extensas jornadas de trabajo y gran carga laboral que generaban gran estrés en doña nombre reservado y lo que significaba un perjuicio al objetivo del proceso de fertilización, se enfermó presentando ataques de ansiedad, requiriendo al efecto asistencia psiquiátrica, motivo por el cual debió irremediablemente presentar licencias médicas en los meses de octubre y diciembre de los años 2021, a raíz de una cirugía de raspaje de útero y posteriormente estas tuvieron el carácter de psiquiátricas, en el año 2022, desde los meses de mayo a julio y luego, de septiembre y octubre, reincorporándose a sus funciones en día 18 de octubre del mismo año.

Detalló, que con fecha 15 de marzo del año 2023, mediante carta certificada (pero incompleta) enviada a su domicilio, fue notificada sobre la decisión del jefe del Servicio de Salud Antofagasta, de declarar la vacancia de su cargo, sin señalarse en ella, los fundamentos o razones para tal decisión. La resolución de vacancia del cargo, -señaló-la tomó totalmente por sorpresa, puesto que trabajó para el Hospital de Taltal por más de 8 años, por lo demás, al no existir fundamentos que se hayan puesto en su conocimiento respecto de la supuesta incompatibilidad con el cargo.

En consecuencia, alegó como conculcado las garantías Constitucionales consagrados en el artículo 19 N°s 1, 2, 3, 16 y 24 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que informó por la recurrida, la abogada, Claudia Rivera Fernández, solicitando el rechazo de la acción cautelar promovida en contra del Servicio al que representa.

Aclaró que, el Servicio de Salud Antofagasta, con la dictación del DFL N°1/2005 del Ministerio de Salud, mantiene la condición de servicio público funcionalmente descentralizado, con personalidad jurídica, patrimonio propio y sujeto a la supervigilancia del Ministerio de Salud, no obstante, enfatizó que, dejó de estar a cargo de la ejecución de las acciones asistenciales y fiscalización sanitaria, para cumplir una labor de articulación, gestión y desarrollo de la red asistencial, buscando dotarse a los hospitales de mayor complejidad del desarrollo de especialidades, organización administrativa e independencia tanto administrativa como presupuestaria, pudiendo dentro del ámbito de sus funciones delegar atribuciones en los diferentes centro que formen parte de la red asistencial, hecho que no ocurre respecto del Hospital 21 de Mayo de Taltal, que es dependiente del Servicio, no posee el carácter de autogestionado.

Luego, agregó que con fecha 11 de octubre de 2022 se llevó a cabo reunión del Comité de Ausentismo a fin de entregar lineamientos para trabajar con el Comité, de la cual se levantó acta de reunión que señala que se deben efectuar vistas a aquellos que presenten ausencia de sus labores por más de 180 días, asimismo se señala que se deben enviar documentos de aquellos funcionarios que ostenten más de 180 días de ausentismo. Asimismo, con fecha 12 de octubre de 2022 se emite Resolución de evaluación de Salud Irrecuperable de funcionario público la que declara “Se resuelve que presenta un estado de salud recuperable, lo que se deja establecido para los fines estatutarios correspondientes”.

Conforme a lo anterior con fecha 29 de diciembre de 2022 el Director del Hospital 21 de mayo de Taltal envió al Director del Servicio de Salud Antofagasta Reservado N° 22, señalando que eleva los actos administrativos para conocimiento resolución y pronunciamiento, conforme a lo dispuesto en el Artículo 1° de la Constitución Política de la República, esto conforme a la obligación del Estado de cumplir con las necesidades públicas en forma continua y permanente mediante los servicios públicos, además informó que la recurrente presenta 246 días de ausentismo en los últimos 2 años. Por su parte, con fecha 21 de febrero de 2023, se declaró vacante cargo por salud incompatible mediante Resolución TRA N° 426/1/2023, la que se le notificó a la recurrente el 15 de marzo de 2023, mediante Oficio N° 0654 de fecha 24 de marzo del presente, informando a la Contraloría General de la República que se cumplió con la total tramitación del acto administrativo que declara vacante el cargo.

En efecto, sostiene que, el artículo 151 de la ley N° 18.834 -agregado por el artículo 63 de la ley N° 21.050- dispone que el jefe superior del servicio, podrá ejercer dicha facultad, en consecuencia, obró dentro de la esfera de sus atribuciones, no incurriendo en acto ilegal o arbitrario alguno como se pretende.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en mérito de los antecedentes expuestos, se desprende que la recurrente alega la existencia de actos ilegales y/o arbitrarios efectuados por el recurrido, consistente en la dictación de la resolución Nº426/1/2023, de fecha 06 de febrero del presente, que declaró vacante su cargo por salud incompatible, por haber hecho uso de licencia médica por un lapso continuo, en concreto, 246 días en 02 años.

SEXTO: Que para resolver, en primer lugar se debe determinar cuál es la normativa aplicable en la especie.

Así, en el artículo 146 de la Ley N°18.334 del Estatuto Administrativo, se señala que “El funcionario cesará en el cargo por las siguientes causales: c) Declaración de vacancia”. Asimismo, el artículo 150 señala cuándo procede esta causal de término, indicando que: “La declaración de vacancia procederá por las siguientes causales: a) Salud irrecuperable o incompatible con el desempeño del cargo”.

Ahora bien, en particular, sobre el fundamento invocado por la resolución que por este acto se impugna, el artículo 151 del mismo cuerpo normativo, determina que “El Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable.

No se considerará para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 115 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo.

El jefe superior del servicio, para ejercer la facultad señalada en el inciso primero, deberá requerir previamente a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez la evaluación del funcionario respecto a la condición de irrecuperabilidad de su salud y que no le permite desempeñar el cargo”.

SÉPTIMO: Que de los antecedentes acompañados y las alegaciones de ambas partes, así como de los fundamentos de la resolución que se impugna en esta sede, de la que se tomó razón por la Contraloría General de la República el 21 de febrero de 2023, consta que la vacancia fue declarada de conformidad al inciso primero del artículo 151 previamente citado, esto es, “vacancia de cargo por salud incompatible”.

Así, el artículo 151 de la mentada Ley, contempla dos causales de declaración de vacancia, en primer lugar, la salud incompatible para desempeñar el cargo, fundada en la existencia de licencias médicas por el periodo que señala la norma, o bien, en segundo lugar, por salud irrecuperable, declarada por informe de COMPIN, solicitado de conformidad al inciso final del artículo referido.

Por lo tanto, esclarecido lo anterior, necesariamente debe concluirse que para el primer fundamento de vacancia - por salud incompatible - no es necesario que exista una declaración de salud irrecuperable, tal como señala expresamente el inciso 1° parte final del artículo 151, ya que, esta se requiere exclusivamente para el segundo presupuesto de vacancia.

Al efecto, se dispone que el Jefe Superior del Servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable. Contemplado luego, que no se considerará en dicho periodo, aquellas ausencias reguladas en el artículo 115 de la ya citada Ley.

Así, de los documentos incorporados, en especial, “listado de licencias médicas”, las que son concordantes con lo indicado por la propia actora, quien indicó, en lo relevante “(…) Motivo por el cual debió irremediablemente presentar licencias médicas en los meses de octubre y diciembre de los años 2021 a raíz de una cirugía de raspaje de útero y posteriormente estas tuvieron el carácter de psiquiátricas, en el año 2022, desde los meses de mayo a julio y posteriormente de septiembre octubre (…)”

Lo cuestionado entonces, es la determinación -por parte del recurrido- de contar con “salud compatible”, para desarrollar sus funciones, lo que conforme disposición expresa, es facultad del Jefe de Servicio, en la medida que se cumplan los presupuestos que la norma indica.

OCTAVO: Que en consecuencia, habiéndose dictado la resolución por la autoridad facultada para ello, de conformidad a la normativa legal vigente, dentro de la esfera de sus competencias y fundada en los antecedentes que se tenían a la vista, no puede considerarse que haya ilegalidad o arbitrariedad en su actuar. Suma a lo anterior, que la resolución fue objeto del trámite de toma de razón, por parte de la Contraloría, lo que la dota de una presunción de legalidad que no fue desvirtuada.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por Álvaro Calvío Huenchual, abogado, en representación de nombre reservado, en contra del Servicio de Salud de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2935-2023 (PROT)