Protección contra Prefecto de Antofagasta

Antofagasta, a veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

A fojas 14 comparece Marcela Vásquez Poblete, abogada, en representación convencional de nombre reservado, funcionario de Carabineros de Chile, ambos domiciliados en domicilio reservado, y deduce recurso de protección en contra del Prefecto de Antofagasta, Teniente Coronel de Carabineros, nombre reservado, por considerar vulnerado el derecho fundamental de propiedad consagrado en el numeral 24 de la Constitución Política, por el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida.

Informó el Prefecto de Servicio de Antofagasta, Teniente Coronel de Carabineros, nombre reservado.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente dirige su acción contra la Resolución Exenta N° 1514 de fecha 24 de septiembre de 2018, que dispuso la baja por mala conducta y con efectos inmediatos. Dicha resolución, hace alusión a hechos ocurridos el día 23 de septiembre del presente año, durante un supuesto altercado entre su mandante, quien ostenta la calidad de Cabo Segundo y un ciudadano en la Quinta Comisaría de Carabineros de Antofagasta.

Explica sobre ello, que su representado habría sido atacado por un ciudadano al interior de la Comisaría, por lo que haciendo uso de las facultades legales, junto con otros Carabineros procedieron a reducir y detener al agresor, ocasión en que producto de la fuerte pelea que se produjo, todos resultaron con lesiones, sin embargo, dada la distorsionada versión entregada fue sancionado con la medida disciplinaria de baja por mala conducta con efectos inmediatos, dando cuenta que dicha nota de conducta sería fijada al término del sumario administrativo que se instruyó a dicho efecto, agregando en la mentada resolución, que a contar de la fecha que se hiciera efectiva la sanción quedaría, junto a otro funcionario, desvinculado de las filas institucionales, por lo cual no tendría derecho a percibir remuneraciones del empleo.

Alega que los hechos que fundamentan la baja inmediata, deben sujetarse a un sumario administrativo para determinar la efectiva responsabilidad del recurrente, lo que no ha ocurrido, lo que hace de la sanción en extremo gravosa, que le impide ejercer otras actividades remuneradas mientras dure el sumario, y le irroga serios perjuicios económicos que lo privan de acceder a una defensa letrada por el costo que ello implica, destacando que aún no se ha iniciado un sumario administrativo, ni se ha acreditado responsabilidad administrativa.

Sostiene que la medida adoptada vulnera el derecho de propiedad con amparo constitucional, vinculado con aquel que tiene sobre las remuneraciones que percibe fruto de su trabajo en la institución, la que califica de arbitraria e ilegal.

SEGUNDO: Que informó el Prefecto de Servicio de Antofagasta, Teniente Coronel de Carabineros, nombre reservado instando por el rechazo de la presente acción constitucional.

Expresa que efectivamente mediante la Resolución Exenta N° 1514 del 24 de septiembre del presente año, se dispuso la baja por mala conducta del recurrente, decisión que tendría por fundamentos los hechos ocurridos el día 23 de ese mismo mes, en que el Comisario de la Quinta Comisaría de Carabineros de Antofagasta, informó que siendo las 12.30 horas de ese día, en circunstancias que se encontraba el personal de la Tenencia de Mejillones de Servicio de Primera Guardia, entre los cuales estaba el recurrente, acudió a dicha unidad el ciudadano Brayam nombre reservado, de 21 años, con la finalidad de retirar unas frazadas de su propiedad una vez concluida la audiencia de control de detención en el Juzgado de Garantía de Mejillones, en ese instante, al momento de ingresar dicho sujeto al sector de calabozos, acompañado por el personal policial a identificar sus pertenencias, éste se abalanza contra el recurrente agrediéndolo con golpes de pies y puños, siendo reducido y detenido por los funcionarios de guardia, utilizando la fuerza racional y necesaria para tal efecto.

Explica que se constituyó en el lugar el Jefe de la Tenencia de Mejillones, entrevistando a los funcionarios involucrados y al imputado, ocasión en que éste manifestó que había sido agredido por los funcionarios, resultado con diversas lesiones “hematoma en región maxilar izquierda, leve escoriación sin sangramiento activo, múltiples escoriaciones faciales sin sangrado, tórax doloroso a la compresión, dolor a la palpación de musculatura lumbar baja”, según el Dato de Atención de Urgencia del Hospital de Mejillones que individualiza, resultando también lesionados los funcionarios.

Agrega que el Comisario de Servicio de la Quinta Comisaria de Carabineros amplió la información preliminar, señalando que el recurrente reconoce haber hecho uso de fuerza desmedida para la reducción del imputado, toda vez que se oponía tenazmente a su detención, provocándole “Policontusiones”, según consta en el Dato de Atención de Urgencia del Hospital Regional, siendo contestes tales declaraciones con las del Sr. nombre reservado, siendo así, dada la gravedad de los hechos, las confusas circunstancias en que se desarrollan y habiendo reconocido el recurrente su participación, se dispuso por parte del fiscal de turno, someter a control de detención al imputado, en tanto los funcionarios policiales quedaron citados a la Fiscalía Local, que dieron origen a una investigación que desarrolla el Ministerio Publico por el delito de maltrato de obra a Carabineros de Servicio y de apremios ilegítimos del articulo 150 D del Código Penal.

Sostiene que desde la perspectiva normativa el recurrente habría incurrido en la falta tipificada en el artículo 22 N° 3 letra a) del Reglamento de Disciplina de Carabineros, concurriendo en su ejecución la circunstancia agravante de articulo 33 letra f), y favoreciéndole la circunstancia atenuante señalada en la letra b) del mismo artículo y cuerpo normativo. En función de ello, el Jefe respectivo al conocer de la mentada falta tendría el deber de sancionar como reza el artículo 9 N° 11 de mentado Reglamento.

Expresa asimismo, que al tenor de la Ley Orgánica de Carabineros, en su artículo 43 d) contempla el retiro absoluto del personal por eliminación por sanción disciplinaria en proceso administrativo; la tipificación de la respectiva falta y en particular, lo dispuesto en el Reglamento de Selección y Ascensos, en su artículo 127 N° 4 letra e) inciso penúltimo, contempla la posibilidad de eliminación por conducta mala con efectos inmediatos, sin perjuicio de la investigación y sumario administrativo como del derecho de interponer los recursos que regula el Reglamento de Sumarios Administrativos.

Relata que el recurrente, fue oído por el Oficial a quien la reglamentación institucional, le impone la carga de adoptar decisiones, alertando que junto con la adopción de la medida disciplinaria, se ordenó la instrucción de un sumario administrativo, mediante Orden N° 11338/1, de fecha 25 de septiembre del presente año, donde se debe establecer fehacientemente los hechos en que estaría involucrado el recurrente, procedimiento que no estaría concluido a la fecha estando pendiente la vista fiscal. Además, se contempla la posibilidad de reclamar hasta la máxima autoridad institucional, quien tendrá la obligación de resolver en última instancia sobre la medida impuesta, descartando que se haya producido una efectiva vulneración del derecho de propiedad que se estima amagado.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma.

Así también, tal institución procesal ha sido creada para la mantención del orden jurídico como también para reparar de inmediato la juridicidad quebrantada, de manera que ante un derecho indubitado las Cortes de Apelaciones tienen la facultad de adoptar las providencias que juzguen necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, asegurando una protección oportuna del afectado.

CUARTO: Que establecido el ámbito de aplicación del recurso de protección de garantías constitucionales, la Corte de Apelaciones al tomar conocimiento del arbitrio, debe establecer la existencia bien sea de la acción u omisión que lo motiva, identificar la persona u órgano responsable de aquella o ésta, como también determinar si existe privación, perturbación o amenaza de algún derecho, en términos tales que justifiquen la adopción de medidas que tengan por objeto la debida protección del afectado.

QUINTO: Que en este caso, el recurso de protección se ha interpuesto en la idea de la privación y perturbación del derecho de propiedad.

SEXTO: Que en lo que se relaciona al derecho de propiedad, se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley Orgánica de Carabineros, en cuanto a que la potestad disciplinaria será ejercida por las autoridades institucionales competentes, a través de un racional y justo procedimiento administrativo. El personal que infrinja sus deberes u obligaciones, incurrirá en responsabilidad administrativa, conforme lo determine el Reglamento de Disciplina, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal que pueda afectarle.

Por su parte, el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, aprobado por el Decreto Supremo N° 900 del 20 de junio de 1967 del Ministerio del Interior, consagra en su Título VII, de la competencia disciplinaria, las atribuciones que tienen los distintos oficiales de orden y seguridad para imponer sanciones al personal de su dependencia, estableciendo en el artículo 35 que, los oficiales de cuarto grado que corresponden a Prefectos y Directores de la Academia de Ciencias Policiales, escuela de Carabineros, escuela de Suboficiales y Escuela de Formación Policial, podrán aplicar a los suboficiales mayores, suboficiales, sargentos primeros, sargentos segundos, cabos primeros, cabos segundos y Carabineros, las siguientes sanciones: Amonestación, reprensión, arresto hasta de treinta (30) días, licenciamiento por razones de ética profesional y baja por conducta mala.

El citado Reglamento en artículo 25 N° 9, dispone que la sanción de Baja por conducta mala se aplicará conforme a lo previsto en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, N° 8, el que fue aprobado por el Decreto Supremo N° 5193 de 1959 del Ministerio del Interior y que en su artículo 127 N° 4 inciso quinto, establece que los funcionarios podrán ser eliminados por conducta mala por la comisión de una falta de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del afectado en la institución, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en que se deberá fijar la nota que en definitiva corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o investigación.

SÉPTIMO: Que con el mérito de los antecedentes analizados y normas legales y reglamentarias citadas, es posible concluir, en primer lugar, que el recurrido en su calidad de Prefecto de Carabineros, tiene atribuciones para imponer sanciones disciplinarias al personal de su dependencia, y entre ellos, a los Carabineros, calidad que detentaba el recurrente; en segundo término, que la sanción de baja por conducta mala, es de aquellas sanciones que un Prefecto está facultado para aplicar y, además, que los hechos descritos en la resolución de baja y reconocidos por el recurrente, se encuadran en la descripción reglamentaria de la falta imputada.

OCTAVO: Que la evaluación de la aplicación de la medida que se recurre, es una cuestión que queda entregada al criterio de la autoridad que ejerce la potestad disciplinaria, quien deberá ponderar los antecedentes y calificar si la gravedad de la falta cometida amerita el término de las funciones de su personal y no corresponde a esta Corte emitir un juicio valorativo respecto a la medida disciplinaria impuesta al recurrente por la superioridad de Carabineros, más aún cuando se trata de un procedimiento que no se encuentra totalmente afinado, toda vez que existe un sumario administrativo en curso.

NOVENO: Que en consecuencia, huelga decir que el Reglamento de Selección y Ascenso del personal de Carabineros al que se ha acudido para separar de funciones al afectado, permite dicha situación y todo funcionario de Carabineros tiene conocimiento de ello porque no sólo es de público conocimiento dicha situación, sino porque ha sido pública internamente.

DÉCIMO: Que en todo caso el artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N° 8, permite la eliminación de inmediato sin perjuicio de que habiendo sido dado de baja, en definitiva se aplique una sanción menor porque si ello sucede podrá ser reintegrado, al grado que tenía antes de abandonar las filas, de manera que la medida adoptada por Carabineros de Chile, lejos de ser arbitraria o ilegal se corresponde a lo que el propio Reglamento permite dada las circunstancias del hecho.

UNDÉCIMO: Que finalmente, ha sido la jurisprudencia de nuestros tribunales que ha sostenido en casos similares que la decisión de la autoridad de Carabineros, además, de estar dentro del Reglamento, es transitoria, desde que se ha iniciado un sumario cuyo resultado es incierto, pero hipotéticamente sería posible reintegrar al funcionario. (Sentencia dictada por la Excma. Corte Suprema con fecha veinticinco de marzo del año dos mil doce en causa Rol 560-2012).

DUODÉCIMO: Que de esta manera, al resolver dar de baja al recurrente, por conducta mala y con efectos inmediatos, Carabineros de Chile ha actuado dentro de sus facultades legales y reglamentarias, haciendo uso de potestad disciplinaria que corresponde a su cargo, la que aparece ejercida en forma racional y en base al mérito de los antecedentes, exenta de capricho, por lo que se deberá rechazar la acción cautelar intentada.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Autos Acordados de la Excma. Corte Suprema de fecha 24 de junio de 1992 y 4 de mayo de 1998 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA sin costas, el recurso deducido por Marcela Vásquez Poblete, abogada, en favor de nombre reservado en contra del Prefecto de Antofagasta, Teniente Coronel de Carabineros, nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2932-2018 (PROT)

Redactó la Ministro Sra. Virginia Soublette Miranda.

7