nombre reservado con CODELCO CHILE

Antofagasta, a tres de septiembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Rodrigo Arismendi Oliden, Abogado, en representación de nombre reservado, cedula nacional de identidad n°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de Corporación Nacional Del Cobre División Chuquicamata, representada legalmente por nombre reservado, cedula nacional de identidad RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, estimando vulneradas las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1, 3, 4 y 5 del artículo 19 de la Constitución Política. Por lo que solicita que la recurrida deje sin efecto el acto ilegal y arbitrario de mantener al recurrente relegado en el comedor donde presta servicios sin ocupación, o en subsidio lo que S.S.I. estime pertinente, con costas.

Evacuando informe los recurridos, solicitan el rechazo del mismo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección se funda en las siguientes consideraciones:

Expone que el día 22 de marzo del 2019, siendo aproximadamente las 11:00 horas, mientras se encontraba operando Tractor Neumático 631, realizando trabajos de relleno de material en un domicilio reservado, en el interior de las dependencias de la recurrida, realizando movimiento de retroceso se generó una enorme polución de tierra por los fuertes vientos, por lo que impactó un poste de alumbrado eléctrico, agregando que el sector no se encontraba debidamente señalizado ni demarcado.

Manifiesta que desde aquel día no ha podido realizar actividad laboral alguna, ya que fue relegado a permanecer durante sus horarios de trabajo en el comedor del sector donde presta sus servicios, ante la burla de sus compañeros de trabajo, habiéndose iniciado una supuesta investigación laboral que se ha extendido indiscriminadamente, agregando que no ha sido desvinculado solo por encontrarse amparado por fuero, por encontrarse afiliado al Sindicato que actualmente se encuentra en proceso de Negociación Colectiva.

Considera que el recurrente ha sido objeto de constantes hostigamientos, denunciando a través de éste medio la omisión constante de empleador, quien al relegarlo al área de comedores y no otorgarle trabajo alguno, ha propiciado su lesión constante y progresiva en la esfera síquica, burla y rivalidades de sus pares y pese a ello, no ha tomado ninguna medida para salvaguardar su integridad, sino por el contrario, generando el ambiente propicio para que dichas vulneraciones se produzcan.

Precisa que actualmente se encuentra en tramitación acción de tutela de derechos fundamentales con relación laboral vigente, incoada en el Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, causa Rol T-49-2019, con fecha de juicio para el día 28 de agosto de 2019, cuyo fundamento son los hechos ya latamente expuestos. Existiendo además procedimiento de desafuero en contra del recurrente, desafuero que nace a raíz de la negociación colectiva.

Considera que la conducta ilegal y arbitraria de la recurrida constituye una amenaza, perturbación y privación actual, precisa y concreta en el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República. Además con la actitud adoptada por la recurrida ha resuelto por sí y ante sí, hacerse justicia por su propia mano, constituyéndose en una comisión especial, proscrita por el artículo 19 N° 3 n° 5 de la Constitución Política, aplicando sanciones fuera del margen de la ley, perturbando la dignidad y la honra del recurrente en los términos del artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, todo ello relacionado con el Artículo 16 de la Constitución.

SEGUNDO: Que Pablo Andrés Valdés Pérez, abogado en representación de Corporación Nacional del Cobre de Chile, Codelco-Chile, División Chuquicamata, evacua informe en los siguientes términos.

Indica que el recurrente, ingresó a prestar servicios bajo vínculo de subordinación o dependencia el 24 de enero de 2007, en calidad de "Operador General", para posteriormente con fecha 1 de febrero del año 2009 pasa a ocupar el cargo de "Operador especialista". Cuyas labores requieren un mayor cuidado, regidas por estrictas condiciones de seguridad que se exigen a toda faena minera.

Expone que el episodio narrado por el recurrente ocasionó un incidente de seguridad en circunstancias que conforme al procedimiento establecido al efecto y del cual el recurrente estaba en pleno conocimiento, lo obligaba a detener la operación del referido equipo y esperar a los equipos regadores solicitados previamente, para eliminar el polvo en suspensión, cuestión que no hizo, girando la máquina de forma descuidada con lo cual dañó un poste eléctrico de alta tensión.

Manifiesta que habiéndose determinado la responsabilidad del recurrente mediante investigación de 4 de abril de 2019, se ingresó al Juzgado de Letras del Trabajo de Calama demanda de desafuero sindical en contra del trabajador en causa RIT O 121-2019, invocando al efecto la causal del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto es incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. Interponiéndose además demanda de Tutela de Derechos Fundamentales en contra de Codelco, en el juzgado del Trabajo de Calama por una supuesta grave vulneración a su integridad psíquica por cuanto habría sido "relegado" por la empresa a cumplir su turno de forma íntegra, sin poder ejercer las labores convenida en su contrato, mismos hechos que se narran en el presente recursos.

Considera que en razón de lo ya expuesto al tratarse de un asunto que requiere un conocimiento de fondo resulta palmario entonces que no se trata de un derecho indubitado en los términos que exige la especialísima norma que regula esta acción cautelar. Refiriendo además que en caso alguno puede entenderse que existan garantías constitucionales vulneradas atendido el bien superior que trata de resguardar la recurrida, a saber, la salud y seguridad de los trabajadores, y sus propios bienes.

TERCERO: Que el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma.

CUARTO: Que es un presupuesto de la acción incoada en autos, la acreditación de ser el recurrente, titular de un derecho indubitado, respecto del cual esta Corte pueda adoptar las medidas que se estimen necesarias para restablecer el imperio del derecho.

QUINTO: Que, además de lo razonado en el motivo que antecede, es un hecho cierto y no controvertido por las partes la existencia de dos procesos pendientes en sede laboral, causas rol T-49-2019 y O-121-2019 ambas del Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, encontrándose ambas pendientes de resolución, puesto que en el primero de ellas se fijó como fecha para notificación de la sentencia el 10 de septiembre de 2019, y en el segundo se fijó continuación de juicio para el 17 de octubre de 2019, lo que hace que la acción de protección sea improcedente, encontréndose sujeta a un veredicto judicial, no revistiendo un derecho indubitado frente a la ley, que pudiera sustentar la protección invocada, predicamento que conduce al rechazo del recurso.

A este respecto, la Excma. Corte Suprema, en fallo de 13 de marzo del 2000, G.J. N° 237, pág. 32, dictaminó: “Que la naturaleza del asunto respecto del cual se pide protección, determina que no sea procedente emplear el presente arbitrio constitucional cuando el negocio de que se trata ya está siendo conocido en sede jurisdiccional, a través del procedimiento correspondiente y en el cual, según aparece de lo informado por la recurrida, la demandada compareció haciendo valer sus derechos, como en la especie ha ocurrido”.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 19 N° 2,4,5 y artículo 20 de la Constitución Política de la República y Autos Acordados de la Corte Suprema, de fechas 24 de junio de 1992 y 4 de mayo 1998 sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, Se Rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de Corporación Nacional Del Cobre División Chuquicamata, representada legalmente por nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

ROL 2859-2019 (PROT)