nombre reservado con SUBSECRETARIA DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA,

Antofagasta, a diecinueve de marzo de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de Rodrigo Vizcarra Ramírez, a favor de doña Rut nombre reservado, de nacionalidad peruana, documento nacional de identidad del Perú N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado interpone Acción de Protección de garantías constitucionales en contra del Servicio Nacional de Migraciones y de la Subsecretaría del Interior, por la actuación ilegal y arbitraria al dictar la resolución exenta y el oficio ordinario que indica y ante la imposibilidad de la presentación del recurso administrativo por la plataforma web, infringiendo las garantías constitucionales del artículo 19 N°2 y N°3 inciso 5° y 6° de la Carta Fundamental, en concordancia con la Ley N°19.880, solicitando dejar sin efecto la resolución que indica, ordenando la continuación del procedimiento administrativo en la forma que señala, asimismo, que se remita a la actora el certificado de la solicitud migratoria en trámite subsanado y, en su caso, se declare que la recurrente cumple con las excepciones del artículo 58, en relación con el artículo 69 de la Ley 21.325, ordenando otorgar permiso de residencia temporal y se adopten las providencias necesarias para establecer el imperio del derecho, con costas.

El recurso se tuvo por interpuesto en contra del Servicio Nacional de Migraciones, quien informó al tenor de lo solicitado, pidiendo el rechazo de la acción.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en el recurso se indica que la actora, de nacionalidad peruana, ingresó a Chile con fecha 3 de marzo de 2023 como turista y de forma regular, según consta en la tarjeta única migratoria presentada por la extranjera y que acompaña y antes de la fecha de expiración de 90 días, con fecha 25 de mayo del 2023 solicitó el permiso migratorio de residencia temporal, según consta en comprobante de solicitud N°65194820 que acompaña.

Indica que por Resolución Exenta N°23510742, de 22 de diciembre del 2023, se declaró inadmisible por improcedente, la solicitud de residencia temporal y se otorgó un plazo a la extrajera para abandonar el país, bajo el fundamento de “que los titulares de un permiso de permanencia transitoria que se encuentren en el país no podrán postular a un permiso de residencia”. Añade que la recurrente interpuso un recurso de protección en contra de la Resolución exenta señalada en causa Rol Protección 187-2024 ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, el que fue acogido por sentencia de 26 de marzo de 2024 y confirmada por la Excma. Corte Suprema, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N°23510742 de 22 de diciembre del 2023 y debiendo la autoridad migratoria continuar con la tramitación de la solicitud, según consta en la causa que acompaña.

Refiere que la recurrida informó, a modo de cumplimiento, con fecha 15 de mayo de 2024, que por medio de la Resolución Exenta N°24222872 de 7 de mayo de 2024, dejó sin efecto la Resolución Exenta N°23510742 de 22 de diciembre de 2023 y resolvió dar curso progresivo a la tramitación de la solicitud de Residencia Temporal impetrada por la recurrente, pero a pesar del informe evacuado y la Resolución Exenta N°24222872 se notificó a la extranjera de la Comunicación Electrónica N°58223237 de fecha 7 de mayo de 2024, que indica: “De acuerdo a lo señalado en el artículo 74, inciso segundo de la Ley 21.325, con relación al artículo 72 del Decreto Ley N°177 podrá otorgarse un permiso de residencia temporal en calidad de dependiente del titular de alguno de los permisos de residencia temporal regulados en este decreto, a las personas comprendidas en los numerales 1 y 2 del artículo 74 de la ley N°21.325”, por ende, se desprende de lo señalado, que se solicitaron de forma errónea antecedentes para verificar la calidad de dependiente de la extranjera respecto a vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos, omitiendo la autoridad de manera flagrante, solicitar antecedentes y referirse a las otras excepciones contempladas en la normativa vigente y consideradas expresamente por la Iltma. Corte de Valparaíso, al resolver y establecer la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la recurrida, en particular, las excepciones referentes a otorgar permiso de residencia temporal, en calidad de titular, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de migración y extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio, pues, la plataforma web del Servicio de Migraciones, señala expresamente que se puede otorgar el permiso de Residencia Temporal a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería, Personas afectas a alguna razón humanitaria y Otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del SERMIG.

Añade que el 7 de mayo de 2024, se le remitió a la extranjera el Certificado de Residencia Temporal en Trámite, que acompaña, no obstante, existe un manifiesto error de hecho, al señalar que el sexo de la solicitante es masculino, lo que le podría traer perjuicios a la recurrente al momento de celebrar un contrato de trabajo o viajar a su país de origen para tramitar el certificado de antecedentes penales solicitado, por lo que su parte, rápidamente y dentro de plazo acompañó al procedimiento administrativo los documentos solicitados, particularmente, el comprobante de envío de Correos de Chile, donde se identifique el código de seguimiento de la carta certificada del Certificado de Antecedentes de País de Origen debidamente apostillado o legalizado por el Consulado y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, remitido por correo certificado, dirigido a “Residencias Temporales dentro de Chile” de San Antonio N°580, Santiago, acompañando además, una carta explicativa solicitando específicamente: un permiso de residencia temporal del artículo 58 R/C Art. 69 de la Ley 21.325 y subsanación del certificado de residencia en trámite, sic: “de conformidad a lo ordenado por la Iltma, Corte de Apelaciones de Valparaíso, mediante sentencia definitiva de fecha 26 de marzo de 2024, N° Rol 187-2024, confirmada por la Excma. Corte Suprema, por resolución judicial de fecha 17 de abril de 2024 Rol Nº 12101-2024, y lo dispuesto en la Ley 21.325 de Migración y Extranjería, el Reglamento de Ley de Migraciones y Extranjería, en relación a la Ley N°19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, solicito respetuosamente, se proceda a otorgar PERMISO DE RESIDENCIA TEMPORAL por estar afecto a razón humanitaria, por ser mi estadía concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería o por ser debidamente calificado, debiendo en su caso, remitir los antecedentes a la Subsecretaría del Interior, previo informe de este servicio.” Además, se señaló expresamente que era inexacto y erróneo solicitar antecedentes de calidad de dependiente del titular de alguno de los permisos de residencia, ya que la extranjera postuló en calidad de titular del permiso de residencia temporal.

Explica que con los antecedentes acompañados en la solicitud migratoria, en particular, documentos de identidad, laborales y antecedentes penales, la recurrente cumple con las hipótesis mencionadas en la Ley migratoria, por lo que se solicitó i) Otorgar permiso de Residencia Temporal, por motivos calificados, humanitarios, en atención a que su estadía es concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería y por ser un caso calificados, remitiendo en su caso los antecedentes a la Subsecretaría del Interior, previo informe del SERMIG, pues, el artículo 58 de la Ley N°21.325, reza: “Los titulares de permiso de permanencia transitoria que se encuentren en el país no podrán postular a un permiso de residencia, salvo que cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 69”. Añade que, a su vez, el inciso 1 del artículo 69 del mismo cuerpo legal señala que “El permiso de residencia temporal se podrá conceder a quienes acrediten tener vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio.” por lo que tal como señaló la jurisprudencia, existen situaciones en que una persona extranjera, a pesar de haber ingresado con un permiso de permanencia transitoria, como la actora de autos, puede de todos modos postular a una residencia temporal, circunstancias que la autoridad migratoria se encontraba obligada a verificar, aun cuando no hayan sido invocadas, por el principio de actuación de oficio del artículo 3 inciso 2 de la Ley N 18.575 y 30 y 31 de la Ley N 19.880, no obstante, pese a todas las irregularidades, sin valoración alguna de los documentos aportados, sin acceder a lo solicitado y sin subsanar la solicitud en cuanto a la calidad de titular y el error de sexo en el Certificado de Residencia en trámite, se notificó a la recurrente de la Notificación Previo Rechazo N°61067817 de fecha 2 de julio de 2024, en que la recurrida siguió insistiendo en solicitar antecedentes familiares en calidad de dependiente del titular de alguno de los permisos de residencia temporal regulados en el Decreto Ley N°177, señalando que la solicitud sería rechazada.

Añade que por ello nuevamente su parte, y dentro de plazo, adjuntó una carta explicativa, señalando expresamente que la autoridad continuaba omitiendo de manera flagrante, solicitar antecedentes y referirse al cumplimiento de las excepciones contempladas en la normativa vigente y consideradas expresamente por la Iltma. Corte, en particular las referidas a otorgar permiso de residencia temporal, en calidad de titular, a quienes acrediten tener vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de migración y extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio. Además, se dejó constancia que no se había subsanado el manifiesto error del sexo señalado en el Certificado de Residencia Temporal en Trámite, según consta en los documentos que acompaña.

Afirma que por Resolución Exenta N°24519363 la que reproduce, se rechazó la solicitud de residencia temporal de la actora, resolución completamente ilegal y arbitraria porque no tiene relación con la solicitud presentada por la extranjera, al tener como fundamento la petición de antecedentes erróneos para verificar la calidad de dependiente de la extranjera respecto a vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos. Añade que la autoridad omitió de manera flagrante, valorar los antecedentes acompañados y referirse a las otras excepciones contempladas en la normativa vigente y alegadas expresamente por la recurrente, en particular las excepciones referentes a otorgar permiso de residencia temporal, en calidad de titular, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de migración y extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio, infringiendo sustancialmente, no sólo los derechos que tiene la extranjera conforme a los principios establecidos en los artículos 7 y 8 de la Ley N°21.325, sino además los principios de coordinación, economía procedimental y conclusivo. Además, en caso de rechazo por documentación manifiestamente errónea o insuficiente, es obligación de la autoridad señalar en forma precisa los requisitos faltantes y plazos para presentar antecedentes respecto de la causal de rechazo invocada por la autoridad, conforme las subcategorías migratorias y sus requisitos, pero nada de ello se da en la especie, no valorando lo resuelto por el tribunal ni los numerosos antecedentes presentados, de índole personal, penal, familiar y laboral.

Señala que su parte dentro de plazo, intentó presentar el correspondiente recurso administrativo mediante la plataforma web, lo que no se pudo realizar, porque el sistema no permite ingresar el recurso respecto al recurrente, según consta en el pantallazo que acompaña y por ello presentó el recurso administrativo dentro de plazo, mediante envío por correo postal, con fecha 19 de noviembre de 2024, según consta en el comprobante de la empresa Correos de Chile, solicitándose que se dejara sin efecto la Resolución Exenta N°24519363, asimismo, se subsanara el certificado de la solicitud migratoria en trámite y se procediera con la tramitación de regularización migratoria, para que la institución recurrida analice los antecedentes y remita en su caso los antecedentes a la Subsecretaría del Interior, ello según el artículo 58 de la Ley 21.325 de Migración y extranjería, en relación al inciso 1° del artículo 69 del mismo cuerpo legal, alegándose expresamente que la recurrente tiene antecedentes para que se inicie el procedimiento y en definitiva, que cumple con las excepciones contempladas en el artículo 69, pero pese a ello la recurrida notificó con fecha 20 de enero de 2025, del Oficio Ordinario N°1743 de 14 de enero de 2025, en que señala la supuesta improcedencia de la presentación por correo postal del recurso administrativo, al indicar: “DEBEN SER PRESENTADOS A TRAVÉS DE LA PLATAFORMA SIMPLE” “EN CONSECUENCIA, DEBERÁ PRESENTAR SU SOLICITUD POR LA VÍA PREVIAMENTE SEÑALADA CON EL OBJETO DE DAR TRAMITACIÓN A SU REQUERIMIENTO”. Añade que su parte intentó cumplir con lo indicado, en el sentido de presentar la solicitud por la Plataforma Web, sin embargo, el trámite no se puede realizar, ya que el sistema no permite ingresar el recurso respecto al recurrente, toda vez que, al iniciar el trámite, se tiene que individualizar al recurrente e indicar la Resolución Exenta y los fundamentos del recurso administrativo, dando como resultado la última comunicación del recurrido indicando expresamente que: “ATENCIÓN, SU SOLICITUD DE RECURSO ADMINISTRATIVO NO SE PUDO COMPLETAR”. según consta en el pantallazo que acompaña, lo que vulnera gravemente las garantías fundamentales de la recurrente.

Afirma que se vislumbra claramente la ilegalidad y arbitrariedad en la conducta de la recurrida, ya que, la información contradictoria proporcionada a la recurrente, la declaración de inadmisibilidad de la solicitud de Residencia Temporal, la solicitud de documentos inexactos y erróneos, el rechazo de la solicitud de residencia temporal, el Oficio Ordinario y la imposibilidad de la presentación del recurso administrativo mediante la plataforma web, constituyen una grave y reiterada vulneración a las garantías fundamentales, el debido proceso y la dignidad de la extranjera, causándole una grave indefensión, y vulnerando la igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental y el inciso 5° del número 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Enfatiza que la recurrente, quien vive con su familia en el territorio nacional, ha sido privada de la obtención de la residencia temporal, sin tener a la vista las circunstancias actuales y reales de su vida actual ni tampoco los numerosos antecedentes debidamente acompañados, siendo improcedente el fundamento señalado en la resolución recurrida, infringiendo abiertamente y de forma grave, el artículo 58 de la Ley N 21.325 en relación con el inciso 1 del artículo 69 del mismo cuerpo legal.

Asevera que la extranjera acompañó debidamente los documentos de identificación, personales, familiares, laborales y de carácter humanitario, que en síntesis, dan cuenta del cumplimiento de las excepciones contempladas en el artículo 69, en relación a la Política Nacional de Migración y Extranjería, de fecha 25 de enero de 2024 y el artículo 12 del Decreto 177, para poder acceder a un permiso de residencia temporal, pues, lleva cerca de dos años de permanencia en el país, no tiene antecedentes penales, cuenta con arraigo familiar, porque sus padres, tienen residencia definitiva en el territorio nacional y tiene arraigo laboral en Chile, encontrándose actualmente en una grave situación de incerteza y preocupación constante respecto a su estatus migratorio.

Seguidamente indicó que la acción se dedujo dentro de plazo, reiterando como corolario que la recurrida incurrió en una conducta arbitraria, contradictoria e ilegal al dictar 1) la Resolución Exenta N°24519363 de 13 de noviembre de 2024, notificada a su parte el 15 de noviembre de 2024, por medio de la cual rechazó la solicitud de residencia temporal 2) Oficio Ordinario N°1743 de fecha 14 de enero de 2025, notificado a su parte el 20 de enero de 2025, que señala la supuesta imposibilidad de presentar el recurso administrativo por correo postal, indicando expresamente: “deben ser presentados a través de la plataforma simple” “en consecuencia, deberá presentar su solicitud por la vía previamente señalada con el objeto de dar tramitación a su requerimiento.” y 3) La imposibilidad de la presentación del recurso administrativo mediante la plataforma web, dando como resultado la última comunicación del recurrido, con fecha 23 de enero de 2025, indicando expresamente que: “atención, su solicitud de recurso administrativo no se pudo completar”, infringiendo de esta manera las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°2 y N°3 inciso 5° y 6°, de la Carta Fundamental, en concordancia con la Ley N°19.880.

Luego sostuvo la ausencia de fundamentación legal motivación o fundamentación de la Resolución Exenta, pues, expresa someramente y sin un desarrollo adecuado, las razones de hecho y los fundamentos jurídicos que justifican lo resuelto por la autoridad, resolución dictada fuera de los marcos de un debido proceso; asimismo, la Resolución Exenta, no se hizo cargo respecto si la extranjera cumple o no con los requisitos, ni se pronuncia cabalmente respecto a la primera norma citada, correspondiendo una evidente infracción de lo dispuesto en la Ley N°19.880, respecto a la motivación y los principios de imparcialidad u objetividad y además, al principio de economía procedimental. A su vez, la Resolución recurrida fundamenta su decisión en la comunicación electrónica N°58223237 y la Notificación Previo Rechazo N°61067817, en que, de manera errónea, se solicitaron antecedentes relativos a solicitudes de residencia temporal en calidad de dependiente del titular de alguno de los permisos de residencia, cuestión inexacta, ya que la extranjera postuló en calidad de titular del permiso de residencia temporal.

Agrega que la Resolución Exenta N°24519363 es ilegal y arbitraria, ya que no tiene relación con la solicitud presentada por la extranjera, omitiendo la autoridad mencionar los antecedentes acompañados (personales, laborales y penales) y referirse a las otras excepciones contempladas en la normativa vigente, en particular, las excepciones referentes a otorgar permiso de residencia temporal, en calidad de titular, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de migración y extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio. Añade que se adjuntó una carta explicativa pero tampoco la resolución recurrida analizó los antecedentes señalados.

Seguidamente insistió en que la recurrente cumple con las excepciones contempladas en el artículo 69, por el tiempo de permanencia en el país, el arraigo basado en vínculos familiares y/o relación laboral, la contribución de la residencia de la persona extranjera al país, incluyendo el ejercicio de labores de cuidado en el caso de mujeres, y la inexistencia de antecedentes o registros penales o policiales, así como su registro biométrico.

Indica que la autoridad no da ninguna alternativa al interesado para que presente los antecedentes procedentes o se refiera a los sustentos normativos infringiendo de este modo el derecho legítimo del extranjero de subsanación durante el procedimiento administrativo.

Señala que en cuanto a la causal de rechazo la autoridad debía señalar en forma precisa los requisitos faltantes y plazos para presentar antecedentes, pero nada de esto se da en la especie, expresando que la recurrida infringe el artículo 3, inciso 1°, de la Ley N°21.325.

Por otro lado, señaló que se vulneró el debido proceso reiterando las conductas en que incurrió la recurrida.

Termina solicitando: I) dejar sin efecto la Resolución Exenta N°24519363; II) que se ordene continuar con el procedimiento administrativo para que la recurrida analice los antecedentes personales, laborales, penales y familiares, respecto a la solicitud de residencia temporal del art. 58 en relación con el art. 69 de la Ley 21.325 o en su caso, se ordene remitir los antecedentes a la Subsecretaría del Interior para que siga en tramitación la solicitud planteada; III) además, ordenar que se remita a la extranjera en el más breve plazo el certificado de la solicitud migratoria en trámite subsanados, en relación al error en el sexo de la recurrente; (IV) en su caso, se declare que la recurrente cumple con las excepciones señaladas en el artículo 58, en relación con el artículo 69 de la Ley 21.325, ordenando otorgar permiso de residencia temporal y (V) se adopten las providencias necesarias para establecer el imperio del derecho con costas.

SEGUNDO: Que informó el abogado Guillermo Quezada Bruzzone de la Dirección Regional de Antofagasta del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo de la acción constitucional, por cuanto no existe acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal y que atente contra alguna de las garantías del artículo 20 de la Constitución Política.

Refiere que el 12 de febrero de 2022 entró en vigencia la Ley 21.325 Ley de Migraciones y Extranjería, y desde esa fecha los extranjeros que hubiesen ingresado al país hasta el día 11 de febrero de 2022 pueden realizar sus solicitudes de conformidad al D.L 1.094 del año 1975. Añade que los extranjeros cuyo ingreso a Chile sea con posterioridad al 12 de febrero de 2022, no pueden cambiar su estatus migratorio en Chile, salvo solicitudes de reunificación familiar y situaciones de índole humanitaria, entre las cuales, se regula: permiso para personas víctimas de violencia de género, víctimas de trata de personas, víctima del delito de tráfico de personas, permiso para niños, niñas y adolescentes y el permiso para mujeres en situación de embarazo, debidamente establecidas en el Decreto N°177 del Ministerio del Interior, que aprueba el reglamento de subcategorías migratorias y permisos de residencias.

Explica que, si la intención de los extranjeros que ingresen a Chile con posterioridad al 12 de febrero de 2022 es obtener una residencia temporal, esta debe tramitarse desde el extranjero y solo una vez otorgada se podrá hacer ingreso al país en calidad de residente.

Refiere que la actora ingresó a Chile en calidad de turista (Permanencia transitoria) con posterioridad al 12 de febrero de 2022 y su solicitud de residencia fue efectuada por la recurrente, encontrándose físicamente en territorio nacional, el día 25 de abril de 2023.

Destaca que los permisos de residencia temporal mantienen una regulación específica en los artículos 69 y 70 de la Ley 21.325, y artículo 4 y siguientes del Decreto N°177 del Ministerio del Interior, que establece los requisitos que debe cumplir el extranjero pueda solicitar dicho beneficio migratorio.

Indica que el Servicio Nacional del Migraciones, en virtud de Resolución Exenta N°23510742 de fecha 22 de diciembre de 2023, resuelve “no ha lugar solicitud de residencia de extranjero y otorga plazo para egresar de territorio nacional”, para que la extranjera solicite su permiso de residencia temporal desde el exterior.

Expresa que, por sentencia de la Excma. Corte Suprema, de fecha 17 de abril del mismo año, número de ingreso 12.101-2024, ordena: “Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de Rut nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones y, en consecuencia, se deja sin efecto Resolución Exenta N°23510742, de 22 de diciembre del 2023, debiendo la autoridad migratoria continuar con la tramitación de la solicitud.”

Manifiesta que, para dar cumplimiento a lo ordenado, el Servicio Nacional de Migraciones, por medio de la Resolución Exenta N°24222872 de fecha 07 de mayo de 2024, dejó sin efecto la Resolución Exenta N°23510742 de 22 de diciembre de 2023, de esa misma sede administrativa, que declaró inadmisible la solicitud de residencia temporal solicitada por la actora y dio curso progresivo al procedimiento.

Señala que, frente a la imposibilidad de obtener una residencia temporal en calidad de titular, dado que no es posible que pueda acceder a un permiso, por los motivos que ya se esgrimieron, esa autoridad tramitó la solicitud de residencia en calidad de dependiente, para dar curso a la solicitud del interesado y tramitar el procedimiento administrativo.

Añade que con fecha 7 de mayo de 2024, en razón de lo establecido en el artículo 31 de la Ley 19.880, el Servicio solicitó a la interesada completar su solicitud, dado que no había acompaño el certificado de antecedentes penales apostillado y/o legalizado, requisito indispensable para la tramitación del permiso de residencia, según lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto N°177 del Ministerio del Interior, que establece las subcategorías de permisos de residencia, lo que fue debidamente subsanado por la interesada.

Refiere que por Oficio Ordinario N°61067817 de fecha 2 de julio de 2024, el Servicio informó a la extranjera que se encontraba en causal de rechazo de permiso de residencia temporal, dado que se acompañaron antecedentes que permitan acceder a un permiso de residencia; y luego, con fecha 13 de noviembre de 2024, por medio Resolución Exenta N°24519363, se dictó el acto terminal del procedimiento administrativo, en el cual se rechazó la solicitud del permiso de residencia temporal y se dispuso orden de abandono del territorio nacional, sin prohibición de ingreso a territorio nacional.

Añade que la extranjera no registra haber sido beneficiaria de un permiso de residencia en su historial migratorio en Chile.

Asevera que, de acuerdo con los antecedentes aportados por la recurrente, actualmente está realizando actividades laborales remuneratorias lícitas, sin permiso que la habilite para desarrollar dichas actividades, lo cual constituye una infracción a la normativa migratoria, según lo establecido en el artículo 109 de la Ley 21.325, norma que reproduce.

En cuanto a la imposibilidad de recurrir administrativamente en contra de la resolución precitada, señalada por la actora, indica que ese Servicio no mantiene registro de reclamo (s) efectuados por la interesada en sus dependencias, por lo que se ha generado un requerimiento interno con la unidad de informática del Servicio (Se adjunta comprobante), para subsanar dicho inconveniente, y si lo estima pertinente, interponer un recurso de reposición en la página web del Servicio Nacional de Migraciones www.serviciomigraciones.cl Seguidamente se refirió al trámite de solicitud de residencia temporal, citando los artículos 58, 69 y 70 de la Ley 21.325 los que reproduce, afirmando que según lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley 21.325, el legislador contempló una regulación específica, que establece estrictamente los tipos de permisos de residencia en Chile, lo que se regula en el artículo 10 y siguientes del Decreto N°177 de forma pormenorizada, estableciendo los requisitos de cada uno de ellos, sin que existan otros tipos o subcategorías de permisos de residencia, tanto en la Ley como en el Decreto, previamente señalado.

Finalmente, tras reproducir el artículo 10 del Decreto 177 y afirmar que la recurrente no se encuentra actualmente en una de las hipótesis fácticas que permite acceder al beneficio migratorio de reunificación familiar ni el permiso para desarrollar actividades remuneratorias lícitas en territorio nacional u otro tipo de permiso, debiendo egresar del país para realizar la solicitud correspondiente, lo que de acuerdo al tenor de lo expuesto por la recurrente, evidentemente, su interés es acceder a un permiso para desarrollar actividades laborales remuneratorias en Chile; termina solicitando el rechazo de la presente acción constitucional de protección en todas sus partes respecto de la extranjera recurrente por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esa autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, así como el rechazo a la condena en costas a este Servicio.

TERCERO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en la especie, se dirige la acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, sobre la base de una serie de hechos que se imputan a la autoridad migratoria, a saber, haber proporcionado a la recurrente información contradictoria; haber declarado la inadmisibilidad de la solicitud de residencia temporal; haber solicitado a la recurrente documentos inexactos y erróneos; asimismo, haber rechazado la solicitud de residencia temporal; y finalmente por no admitir a tramitación el recurso administrativo que presentó la actora mediante correo postal y encontrarse imposibilitada de efectuar la misma presentación, a través de la plataforma web del Servicio.

Al efecto la recurrida se limitó a señalar que, tras dejar sin efecto la declaración de inadmisibilidad de la solicitud de residencia temporal, tramitó dicha solicitud de residencia en calidad de dependiente, y en el marco de dicho procedimiento es que solicitó a la recurrente el envío de antecedentes, los que estimó insuficientes para acceder a un permiso de residencia, concluyendo en la dictación de la Resolución Exenta N°24519363 de 13 de noviembre de 2024 que rechazó finalmente la solicitud de permiso de residencia temporal y dispuso el abandono del territorio nacional de la actora. Por último, agregó que ese Servicio no mantiene registro del reclamo de la actora, pero se generó un requerimiento informático para que ésta pueda interponer un recurso de reposición en la página web del Servicio.

SEXTO: Que atendiendo a estos conceptos y para lo que ha de resolverse, es menester consignar primeramente que, en cuanto a la declaración de inadmisibilidad de la solicitud de residencia temporal, la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, en los autos Rol 187-2024 indicó en la sentencia de fecha 26 de marzo de 2024 y tras citar el artículo 41 inciso 2° de la Ley 19.880, que la prohibición contemplada en el artículo 58 de la Ley de Migraciones tiene excepciones que la autoridad migratoria debió examinar si concurrían. Dicha sentencia, en lo resolutivo, dejó sin efecto la Resolución Exenta N°23510742 de 22 de diciembre de 2022 y ordenó a la autoridad migratoria continuar con la tramitación de la solicitud, fallo confirmado por la Excma. Corte Suprema.

En segundo lugar, debe tenerse presente que la autoridad migratoria, mediante Resolución Exenta N°24222872 de fecha 7 de mayo de 2024 si bien dio curso a la solicitud de residencia temporal, en cumplimiento a lo ordenado en sendas resoluciones judiciales, empero no se pronunció sobre la circunstancia de encontrarse o no la actora dentro de los presupuestos del artículo 69 de la Ley 21.325, norma cuyo inciso 1° señala sic:

“Artículo 69.- Criterios de otorgamiento. El permiso de residencia temporal se podrá conceder a quienes acrediten tener vínculos de familia con chilenos o con residentes definitivos, a aquellos cuya estadía sea concordante con los objetivos de la Política Nacional de Migración y Extranjería, y en otros casos debidamente calificados por la Subsecretaría del Interior mediante resolución, previo informe del Servicio”.

SÉPTIMO: Que, como se sostuvo en el informe, la autoridad migratoria prosiguió con la tramitación del permiso de residencia temporal, pero en calidad de dependiente, lo que explica la solicitud de antecedentes que efectuó mediante resolución folio 58223237, con la consiguiente notificación previo rechazo y la posterior decisión de rechazar la solicitud de residencia temporal, mediante la cuestionada Resolución Exenta N°24519363, misma que carece de la debida fundamentación y que se controvierte con la resolución denominada “solicitud incompleta o insuficiente, otorga plazo para remitir documentos” por cuanto esta última se funda en los artículos 74 inciso 2° de la Ley 21.325 en relación con el artículo 72 del Decreto Ley N°177 que versan sobre un permiso de residencia temporal en calidad de dependiente del titular; mientras que aquélla, es decir, la que rechazó finalmente la solicitud de residencia temporal y dispuso el abandono del extranjero señala que la documentación solicitada pretendía acreditar la situación de excepción contemplada en el artículo 69 de la Ley 21.325.

OCTAVO: Que, además de los yerros indicados, los documentos allegados por la actora, dan crédito a sus asertos en cuanto a la imposibilidad de poder recurrir administrativamente de la resolución exenta que cuestiona por esta vía, lo que evidentemente vulneró las garantías por ella esgrimidas, razones que bastan para acoger el recurso interpuesto en la forma que se dirá en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, el recurso interpuesto por el abogado Rodrigo Vizcarra Ramírez, en favor de doña Rut nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N°24519363 de fecha 13 de noviembre de 2024 debiendo proseguir con la tramitación de la solicitud de residencia temporal de la actora, para que la recurrida analice los antecedentes de la recurrente a la luz de lo dispuesto en el artículo 58 en relación con el artículo 69 de la Ley 21.325, debiendo notificarla oportunamente una vez que se haya reiniciado el procedimiento.

Regístrese y comuníquese.

Rol 283-2025 (PROT)