nombre reservado con BANCO ESTADO DE CHILE

Antofagasta, a treinta y uno de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece Dayanne Gandarillas Paz, abogada, a favor de nombre reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del BANCO DEL ESTADO DE CHILE, representado legalmente por nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, por negar los dineros correspondientes a una acreencia bancaria por la suma de $4.276.226.-, a nombre de su representada, en dicha entidad bancaria, acto ilegal y arbitrario que vulnera su derecho consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, para que se realice el pago inmediato de los dineros que figuren en sus arcas, catálogos como acreencias bancarias, a nombre de su representada, con costas.

Evacua informe la recurrida, solicitando el rechazo.

En audiencia de fecha 22 de junio de 2023, alegaron doña Dayanne Gandarillas Paz, por la recurrente, y don nombre reservado, por la parte recurrida.

Con la misma fecha, se dictó medida para mejor resolver, oficiando a la firma tomadora del vale a la vista, Aramark Servicios Mineros Remotos Limitada, RUT N° RUT reservado, a fin de que informara al tenor de recurso.

Cumplida efectivamente la medida para mejor resolver con fecha 26 de julio de 2023, ha vuelto la causa al acuerdo con fecha 28 del mismo mes y año, y se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la parte recurrente funda su recurso en que nombre reservado es titular de una acreencia bancaria que se encuentra en poder del Banco del Estado de Chile por la suma de $4.276.226.- (cuatro millones doscientos setenta y seis mil doscientos veintiséis pesos).

Indica que la referida acreencia se generó con ocasión de un vale vista nominativo a nombre de la recurrente, que no fue cobrado en su oportunidad, por desconocimiento de su parte y falta de información del abogado que la representó en un juicio laboral, en virtud del cual se generó ese crédito por parte de su antiguo empleador Aramark Servicios Mineros Remotos Limitada (Aramark), que se pagó por concepto de finiquito.

Sostiene que durante fines de abril del año en curso, concurrió a la sucursal ubicada en la comuna de Antofagasta, domicilio reservado, siendo informada por una ejecutiva bancaria que el vale vista si aparecía en el sistema por lo que sólo debía acercarse a caja para requerir su pago efectivo, sin embargo cuando se acercó a caja a cobrarlo sin mayores explicaciones se le informa que no puede cobrarse porque la única forma de cobrarlo era mediante alguna gestión judicial de cobro.

Alega que el vale vista nominativo que hoy tiene la calidad de acreencia bancaria, y que se encuentra sujeta a caducidad, no ha sido entregado a su representada, sin base o sustento legal alguno, siendo ilegal y arbitraria esta negativa por parte del Banco.

Solicita ordenar se realice el inmediato pago de los dineros que figuren en sus arcas, a nombre de su representada, catálogos como acreencias bancarias, con costas.

SEGUNDO: Que nombre reservado, abogado, por el Banco del Estado de Chile, informa solicitando el rechazo del recurso.

Expone que si bien la recurrente denuncia que es titular de una acreencia bancaria, por la suma de $4.276.226.- pesos chilenos, cuyos fondos se encuentran en custodia del Banco del Estado de Chile, lo cierto es que no es posible sostener que el Banco del Estado de Chile haya incurrido en un acto ilegal o arbitrario, ni ha existido vulneración de las garantías constitucionales denunciadas que le legitimen activamente para recurrir en sede de protección en contra de Banco del Estado de Chile, atendido que la acreencia bancaria corresponde a un Vale Vista, específicamente el Vale Vista nominativo Folio N° 011934945, número de operación 0300-00970765956, el cual fue emitido e impreso con fecha 8 de julio de 2020 y entregado a su tomador, la sociedad Aramark Servicios Mineros Remotos Limitada, RUT N° RUT reservado, siendo beneficiaria la recurrente de autos.

De esta manera, no existe el supuesto rechazo que indica la recurrente, desde que el banco jamás ha desconocido su calidad de beneficiaria de la acreencia, sino que se ha limitado a informar, conforme la normativa vigente, que por tratarse de un título de crédito representativo de dinero con sustento material (impreso) debe ser presentado ante la entidad financiera emisora para su cobro materialmente.

Así, el impedimento que limita el ejercicio de los derechos de la recurrente sobre la acreencia bancaria no es causado por el Banco del Estado de Chile, ya que el título de la acreencia, el Vale a la Vista ya individualizado, no se encuentra bajo su custodia, sino que fue entregado al tomador la sociedad Aramark Servicios Mineros Remotos Limitada, desconociendo la entidad bancaria las circunstancias que llevaron a dicha sociedad a no entregar el documento a su beneficiaria, la recurrente de autos.

Refiere que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez, y en general, las materias cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento.

En este sentido, precisa que la primera vía idónea para que la recurrente pueda hacer valer su calidad de beneficiaria del Vale Vista, es que ella requiera la entrega física del mismo a su tomador, la Sociedad Aramark Servicios Mineros Remotos Limitada, o bien, iniciar un proceso contemplado en los artículos 88 y siguientes de la Ley N° 18.092, declaración de extravío del título de crédito, tal como lo dispone el capítulo 2.6 de la Recopilación Actualizada de Normas de la Comisión para el Mercado Financiero, en relación con lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N° 18.552, que Regula el Tratamiento de títulos de Crédito.

Finalmente, dice que nuestra legislación ha establecido un procedimiento específico aplicable a la ausencia, pérdida o extravío de un título de crédito representativo de dinero, como es el Vale Vista, previsto en el párrafo 9 de la Ley N° 18.092, y solo una vez que este proceso culmine con la dictación de la sentencia y aquella se encuentre firme y ejecutoriada, quedará establecido un derecho indubitado en favor de la recurrente para beneficiarse de los fondos asociados a la acreencia bancaria, pudiendo exigir la reemisión y cobro del mismo.

TERCERO: Que se dispuso como medida para mejor resolver oficiar a la Sociedad Aramark Servicios Mineros Remotos Limitada, para que informara al tenor del recurso.

Mediante presentación de fecha 27 de julio de 2023, informó esta última, en síntesis, que la recurrente señora nombre reservado prestó servicios para Aramark, durante el periodo del 5 de septiembre de 2018 y hasta el 30 de junio de 2020, oportunidad en que se pone término a la relación laboral por la causal establecida en el artículo 161 del Código del Trabajo, “necesidad de la empresa”.

Indicó que con fecha 9 de julio de 2020, Aramark puso a disposición de la trabajadora su finiquito de contrato de trabajo, en el cual se reconoce que tiene derecho a percibir la suma de $4.276.226.- por concepto de sus indemnizaciones legales que proceden a raíz del término de la relación laboral, acompañando un vale vista nominativo girado en favor de la Sra. nombre reservado por la misma suma, que corresponde al documento N° 11934945 del Banco Estado, impreso con fecha 8 de julio de 2020.

Expuso que posteriormente, con fecha 18 de marzo de 2021, en los autos rol T-362-2020 del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, Aramark junto con la abogada de la recurrente, doña María José Gaitán Morán, quien contaba con facultades amplias, celebraron un avenimiento conforme al cual la demandada Aramark, sin reconocer los hechos contenidos en la demanda y con el solo propósito de poner fin al juicio que los une, paga a la demandante la suma única y total de $8.500.000.-, cuyo pago se acordó realizar dentro de décimo día hábil desde la aprobación del avenimiento por el tribunal, mediante transferencia bancaria a la cuenta corriente de los abogados de la parte demandante: Partners Abogados Asesorías Laborales SpA, RUT RUT reservado, Cuenta corriente RUT reservado, Banco Bice.

Señaló que este avenimiento fue aprobado mediante resolución de fecha 18 de marzo de 2021, otorgándosele el carácter de sentencia firme y ejecutoriada para todos los efectos legales. Agregó que las partes se otorgaron el más amplio, completo y recíproco finiquito respecto de la relación laboral, declarando la propia recurrente que Aramark nada adeuda por motivo alguno. De esta forma, señala, se soluciona también las prestaciones demandadas por la demandante por concepto del término de la relación laboral y que a raíz de lo anterior, su representada procede a retirar el finiquito que en su oportunidad fue puesto a disposición de la actora junto con el vale vista, el que en definitiva fue restituido a su representada, en atención a que nada se adeuda a la recurrente a raíz del avenimiento celebrado, el que fue íntegramente cumplido por Aramark con fecha 24 de marzo de 2021.

Expresa que, en ese sentido, el vale vista individualizado en el recurso de protección fue entregado a Aramark Servicios Mineros y Remotos Limitada, por los fundamentos ya expuestos, destacando finalmente que a la demandante no le corresponde, contrario a lo indicado en su recurso de protección, percibir suma alguna por este concepto.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión ilegal o arbitrario que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

Un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

SEXTO: Que a efectos de resolver, de los antecedentes acompañados es posible colegir que el Banco Estado emitió con fecha 8 de julio de 2020 un vale vista nominativo, tomado por Aramark Servicios Mineros Remotos Limitada, en beneficio de nombre reservado, RUT RUT reservado, por la suma de $4.276.226.-, suma que fue informada como acreencia bancaria con fecha 1 de diciembre de 2022.

SÉPTIMO: Que resulta necesario consignar que, respecto al origen de la acreencia bancaria, la recurrente ha reconocido en la presentación del recurso de autos: “2. Que la referida acreencia se generó con ocasión de un vale vista nominativo a nombre de la recurrente, lo cual no fue cobrado en su oportunidad, por desconocimiento de su parte y falta de información y comunicación del abogado que la representó en un juicio de índole laboral, en virtud del cual, se generó ese crédito” y que “3. Los referidos dineros, corresponden a dineros que su antiguo empleador Aramark pagó a mi representada, por concepto de finiquito de la empresa, ya que fue desvinculada el 30 de junio de 2020”.

OCTAVO: Que conforme a lo expuesto por la propia parte recurrente, por el banco recurrido y por la firma tomadora del documento, y de la revisión de los mencionados autos laborales rol T-362-2020, en el cual se comprueba la efectividad de los hechos expuestos en el informe emitido por la firma Aramark, en lo que dice relación al pago y finiquito a la recurrente de deudas de orden laboral y previsional, y especialmente a las circunstancias del pago, el monto y el medio del mismo, se hace evidente la contradicción en que incurre el relato de la actora de protección, cuando afirma que el vale vista de autos correspondería a dineros que su antiguo empleador Aramark pagó a la recurrente por concepto de finiquito de la empresa, encontrándose pendientes de cobro por desconocimiento y falta de comunicación con los abogados que la atendieron en sede laboral, en circunstancias que, en el juicio laboral ya mencionado, como se ha dicho, consta que la actora obtuvo el pago de una suma mayor a través de transferencia bancaria a la cuenta corriente de sus apoderados, otorgando el finiquito correspondiente a la empresa, en razón de dicho pago.

NOVENO: Que de los mismos antecedentes se colige que la recurrente carece materialmente del vale vista, no debido exclusivamente a su ignorancia, como plantea en el recurso, sino al hecho de que su ex empleadora Aramark, tomadora del mismo, lo mantiene en su poder porque en definitiva señala la improcedencia de la entrega del instrumento a la actora, al haberse pagado la totalidad de los créditos adeudados al término de la relación laboral, por un monto superior al originalmente previsto y por un medio también distinto, conforme al avenimiento con finiquito celebrado para poner término al juicio laboral T-362-2020, del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, en el cual, además, la actora y recurrente de autos declaró que Aramark nada le adeuda al término de la relación laboral.

DÉCIMO: Que, reiterando que el recurso de protección tiene como finalidad el amparo de un derecho de naturaleza constitucional indubitado, que permita al órgano jurisdiccional conocer sin cuestionamientos la legitimidad del mismo y de manera rápida y oportuna restablecer el imperio del derecho, asegurando la debida protección del afectado, es opinión de este Tribunal que en la especie el derecho pretendido no es indubitado, destacándose nítidamente en ese sentido que la actora de protección ha reconocido expresamente que el vale vista se emitió para el pago de su finiquito laboral, que se logró acreditar la existencia del juicio de tutela laboral posterior a la emisión del citado instrumento y que dentro de dicho procedimiento el acuerdo liberatorio se pagó una suma superior por concepto de avenimiento con finiquito y por un medio distinto al vale vista, esto es, la transferencia bancaria a la cuenta de los abogados de la misma recurrente. La recurrente, por otra parte, no cuenta materialmente con el documento y conforme al informe de su ex empleadora y tomadora del documento, esto último obedece a que ha pagado totalmente la acreencia por otra vía, haciendo innecesario e improcedente entregar el vale vista mencionado, todo ello, cabe agregar, sin perjuicio de las acciones y gestiones posteriores que sea menester realizar para obtener o recuperar en su caso, la suma de dinero que se encuentra publicada por el banco como acreencia bancaria.

Como se puede apreciar con facilidad, el asunto no puede ser objeto del recurso de protección, por tratarse de un derecho controvertido que exige para su conocimiento y resolución de un proceso de lato conocimiento que determine en definitiva la cuestión discutida.

UNDÉCIMO: Que finalmente, cabe agregar, por otra parte, que este Tribunal estima que el banco recurrido no ha cometido un acto ilegal o arbitrario al exigir a la recurrida la presentación del vale vista original para el cobro del mismo, porque el procedimiento instituido para el cobro de las acreencias bancarias no importa de suyo una excepcionalidad a las normas para el cobro de documentos bancarios según su especie, siendo necesario al efecto presentar al banco el título original, aplicándose también las normas del párrafo 9° del Título I de la Ley N° 18.092, sobre Letra de Cambio y Pagaré, relativas al procedimiento que debe seguirse en caso de extravío, sustracción o deterioro de la letra, conforme se señala en el numeral 3 del Título I del Capítulo 2-6 de la RAN de la Comisión para el Mercado Financiero, referida, en general a los depósitos a la vista, y en particular, a los vales a la vista.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, con costas, el recurso de Protección interpuesto por Dayanne Gandarillas Paz, abogada, en favor de nombre reservado en contra de Banco Estado de Chile.

Se regula en dos (2) ingresos mínimos mensuales incrementados las costas personales causadas en esta instancia.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2643-2023 (Protección)

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Álvaro Tello Núñez.

No firma el Ministro Titular Sr. Eric Sepúlveda Casanova, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo por encontrarse en comisión de servicio.