ISS SERVICIOS GENERALES LTDA con INSPECCION DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA

Antofagasta, a veintiséis de octubre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Jeannette Contreras Sepúlveda, Abogada, en representación de ISS Servicios Generales Ltda. ambos con domicilio para estos efectos, en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, representada por doña nombre reservado, o quien la reemplace o subrogue legalmente, ambos domiciliados en domicilio reservado, en la que se niega la reconsideración de multa, manteniendo firme la multa cursada a su representada, lo que constituye un acto arbitrario e ilegal que ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionalmente protegidos y amparados, del Artículo 19 N° 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile.

Evacua informe la recurrida instando por su rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional interpuesta se funda en que la recurrida no admitió a tramitación la solicitud de reconsideración de multa administrativa 1645/2018/3 por considerarla fuera de plazo.

Expone que con fecha 28 de marzo de 2017, el fiscalizador de la Inspección del Trabajo de Antofagasta, don nombre reservado, dictó la resolución número 1645.18.3, notificado a esa parte el día 24 de abril del 2018, por medio de la cual se aplicó una multa administrativa.

Señala que con fecha 7 de junio de 2018, se envió por Chile Express a la Inspección del Trabajo, formulario F 10 junto con un anexo, con el objeto de obtener una rebaja sustancial de la multa a través de un recurso administrativo de reconsideración de multa.

Alega que la Inspección del Trabajo, al momento de resolver la solicitud formulada por su mandante, no decide dar curso a ella mediante el Ordinario N° 1671 de fecha 16 de agosto 2018, resuelve que: “No se presentó dentro del plazo de 30 días corridos, contados desde su notificación”, es decir, según el criterio de la Inspección, la solicitud era extemporánea.

Refiere que el artículo 512 del Código del Trabajo no consagra reglas que señalen como debe computare el plazo de 30 días para deducir reconsideración administrativa, es decir, si se trata de días hábiles o corridos. Por lo anterior, y ante el vacío de procedimiento que no ha sido normado, se debe acudir a la normativa de la Ley N°19.880 y en atención a resultar conciliable con la naturaleza del procedimiento administrativo especial que se trata, cabe dar plena aplicación a su artículo 25, el cual indica que los plazos de días establecidos en la ley son de días hábiles, entendiendo que son inhábiles los sábados domingos y festivos.

Solicita se deje sin efecto la resolución N°1671 de fecha 16 de agosto de 2018, que niega lugar al recurso administrativo y en consecuencia declare que el recurso administrativo se encuentra presentado dentro del plazo, ello, sin perjuicio de las demás consideraciones que US. Ilustrísima estime pertinentes, con expresa condenación en costas en caso de oposición.

SEGUNDO: Que Alejandra Moran Ledezma, abogado de la Dirección del Trabajo de Antofagasta, en representación de la recurrida solicita el rechazo del presente recurso.

Expone que efectivamente se aplicó la resolución de multa N°1645/2018/3 de fecha 28 de marzo de 2018, la que fue notificada el día 23 de abril de 2018 conforme al artículo 508 del Código del Trabajo (al haber sido depositada en Correos de Chile el día 16 de abril de 2018).

Señala que la empresa, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo, respecto de la multa señalada, presentó recurso administrativo de reconsideración con fecha 07 de junio de 2018, es decir, fuera del plazo de 30 días corridos contados desde notificada la infracción.

De esta manera, la Inspección del Trabajo de Antofagasta, no admitió a trámite dicha reconsideración dictando el Ordinario N°1671 de fecha 16 de agosto de 2018 que declara la extemporaneidad de la presentación efectuada por la empleadora.

Refiere que el artículo 512 del Código del Trabajo establece un plazo de 30 días, desde la notificación, para efectos de solicitar reconsideración administrativa de multa ante el Inspector del Trabajo, en ese sentido se debe determinar como ya se señaló si este plazo es de días hábiles o días corridos, por ello entonces huelga analizar el resto del Código del Trabajo para establecer si dentro de su articulado señala alguna norma general que pueda dar luces de la forma de cómputo del plazo establecido en este cuerpo legal.

Que en efecto, de la interpretación sistemática del Código del Trabajo, se desprende que la regla general en materia de plazos es de días corridos, y cuando el legislador ha querido mencionarlos ha dicho expresamente que los plazos son de días hábiles, lo que no ocurre con el artículo 512 del Código del Trabajo.

Así las cosas y estando manifestada la voluntad del legislador claramente en el Código del Trabajo no resulta aplicable la disposición del artículo 22 inciso segundo del Código Civil, en cuanto a recurrir a otros textos legales, toda vez que, del mismo cuerpo legal del Estatuto Laboral se desprende la naturaleza del plazo del artículo 512 del Código del Trabajo, por lo que, conforme a la doctrina de este Servicio, en la especie no resulta aplicable la disposición del artículo 25 de la ley 19.880, que se refiere a una materia en especial.

Aduce que resulta clara la naturaleza del plazo alegado y en consecuencia se debe establecer que la reconsideración interpuesta por la empresa debe considerarse como extemporánea.

Indicando que en este mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República mediante Dictamen Ordinario N°17344 de 10/03/2014, confirmando la doctrina plasmada en el Dictamen Ordinario N°64985/2009 del mismo órgano contralor.

Alega, que sin perjuicio, de lo señalado anteriormente relativo a las instrucciones sobre las que ha obrado este Servicio, es del caso señalar que la recurrente igualmente presentó la solicitud fuera del plazo de 30 días hábiles contados desde la notificación de la sanción.

Expresa que la multa fue entregada en Correos de Chile para su notificación el día 16 de abril de 2018 (conforme consta en guía de Correos de Chile), por lo que conforme al artículo 508 del Código del Trabajo se entiende notificada el día 23 de abril de 2018. Ahora, la empresa presentó la reconsideración administrativa el día 07 de junio de 2018, es decir, el día 31 hábil desde la notificación de la multa, por lo que evidentemente tampoco se da en la especie lo alegado por la recurrente en orden haber presentado su solicitud dentro del plazo de 30 días hábiles conforme al artículo 25 de la Ley 19.880.

Agrega que la recurrente indica acompañar acta de notificación de la multa, cosa que no ocurre, sólo adjunta un pantallazo de los datos de la multa del sistema Informático de la Dirección del Trabajo, en el cual se ingresó erróneamente como fecha de recepción por Correo de Chile el día 17 de abril de 2018, sin embargo, conforme a los antecedentes que se adjuntan, el día en que efectivamente la Inspección del Trabajo entregó la resolución para su notificación fue el día 16 de abril de 2018 entendiéndose notificada el día 23 de abril de 2018, por lo que el plazo de 30 días hábiles para presentar la solicitud de reconsideración administrativa, conforme a lo planteado por la misma recurrente, vencía inexorablemente el día 06 de junio de 2018.

Concluye que el recurso de protección interpuesto es improcedente, porque no existe alguna acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de la recurrida, por lo que el mismo deberá ser rechazado en todas sus partes.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que la Excma. Corte Suprema de Justicia en sentencia en causa Rol 4015-2015 ha sostenido:

“Segundo: Que como ya lo ha resuelto esta Corte, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N°19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que alude a días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En consecuencia, existiendo regulación expresa acerca del cómputo de los plazos en los procedimientos administrativos, esta modalidad prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.”

SEXTO: Que de los antecedentes fluye que resolución de multa N° 1645/2018/3 de 28 marzo de 2018 fue notificada el 24 de abril de 2018 conforme al artículo 508 del Código del Trabajo, al haber sido recepcionado en Correos de Chile el día 17 de abril de 2018.

Por su parte, el recurso administrativo de reconsideración fue presentado con fecha 07 de junio de 2018, o sea, dentro del plazo de 30 días hábiles contados desde notificada la infracción.

SÉPTIMO: Que en consecuencia la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal en tanto se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, lo que corresponde sea enmendado por esta vía, por lo que se acogerá la acción constitucional de protección.

OCTAVO: Que habiendo actuado la recurrida en cumplimiento de lo dictaminado por la Contraloría General de la República al respecto, deberá eximírsele del pago de las costas.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Jeannette Contreras Sepúlveda en representación de ISS Servicios Generales Ltda. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, dejándose sin efecto el Ordinario N°1671 de 16 de agosto de 2018, dictada por el Inspector Provincial del Trabajo Antofagasta, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la actora respecto de la resolución de multa N°1645/2018/3 de 28 marzo de 2018.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2642-2018 (PROT)