nombre reservado con SIDICATO DE TRABAJADORES NÚMERO 3 DE LA EMPRESA CODELCO CHILE DIVISIÓN CHUQUICAMATA

Antofagasta, a veintisiete de agosto de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece Rafael Daviu Muñoz, abogado, interponiendo recurso de protección en representación de nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado: nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; y en representación del Sindicato Minero de Trabajadores de Codelco Chíle, en contra de los Sindicatos N° 1 – 2 y 3 de Codelco Chile División Chuquicamata.

Informaron los recurridos, solicitando el rechazo del recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que los recurrentes fundan su acción cautelar, señalando que en distintas oportunidades formaron parte de los sindicatos recurridos. No obstante, a propósito de una negociación colectiva no reglada y anticipada entre el Sindicato Minero, el Sindicato N°5, ambos de Chuquicamata y Codelco Chile, la cual comenzó en enero y concluyó el 04 de febrero de 2019, se generó un éxodo masivo e importante de trabajadores desde los sindicatos recurridos hacia los sindicatos que participaron en dicha negociación.

Destacan que en su oportunidad cuando decidieron afiliarse a los sindicatos recurridos, se les entregó una cartilla en la que figuraban una serie de beneficios, entre ellos el “Fondo de Retiro” correspondiente al Sindicato N° 1, “Servicio de Auxilio de Cesantía” del Sindicato N° 2 y “Fondo Retiro – Mutual del Sindicato N° 3. Así, los trabajadores debían manifestar su consentimiento para aceptar dichos beneficios sin ninguna otra referencia, y realizado lo anterior, se procedía a los descuentos remuneracionales mediante retención del empleador, y el posterior depósito en las cuentas de los sindicatos recurridos.

Ilustran que cada uno de los trabajadores recurrentes, se ha visto afectado en su derecho de propiedad, ya que desde su afiliación a las organizaciones sindicales recurridas generaron de manera voluntaria e individual un fondo o servicio de ahorro personal, cuyo objetivo era respecto del Sindicato N° 1 cooperar al patrimonio de los trabajadores, socios de la organización que se finiquitaran de la empresa, tratándose del Sindicato N° 2 otorgar una ayuda en dinero a los trabajadores asociados que dejen de prestar servicios a la empresa, y en el caso del Sindicato N° 3 proveer a sus socios o terceros, según corresponda, de un mecanismo de ahorro que les permita recaudar ingresos extraordinarios una vez se produzca el cese de sus labores o su fallecimiento.

Refieren que, para una mayor comprensión, se analizarán los fondos de retiro o ayuda por cada uno de los sindicatos recurridos. Así, en el caso del Sindicato N° 1 existe un Reglamento de Fondo de Retiro, contenido entre los artículos 71 al 109 de los actuales estatutos, pudiendo concebirse de las normas indicadas, que este fondo en la forma que se contempla constituye una vulneración al artículo 220 del Código del Trabajo, ya que se dispone que tal fondo es de propiedad del sindicato y administrado por su directorio, no obstante, que se forma y compone exclusivamente con los aportes individuales de cada trabajador y persigue un fin único, consistente en cooperar al patrimonio de los trabajadores socios de la organización que se finiquiten de la empresa, es decir, persigue un fin de bienestar en forma individual y no colectivo, porque el descuento ha sido autorizado para una finalidad determinada y no por una mera liberalidad como en el caso de las cuotas ordinarias o extraordinarias, las que obedecen a otros fines, no compartiendo el aporte al fondo la naturaleza de estas.

Precisan que, conforme al mismo reglamento tales aportes constituyen bienes heredables, situación que constituye un reconocimiento a que los fondos son parte del patrimonio de los trabajadores y no de la organización sindical, ya que de ser así se vulneraría el N° 2 del artículo 220 del Código del Trabajo, relativo a la imposibilidad del sindicato de percibir remuneraciones de sus afiliados. La propiedad de los trabajadores sobre dichos fondos, también se manifiesta en contradicciones contenidas en su reglamento, puesto que su artículo 78 contempla una hipótesis de cesación del beneficio, mientras que el artículo 96 prescribe su conservación. Lo señalado anteriormente, en cuanto a la propiedad de los fondos es reforzado por el artículo 103 del mencionado reglamento, norma que regula la pérdida de derechos o beneficios del fondo de auxilio. Por su parte, en la especie no existe ninguna cláusula firmada por los trabajadores de renuncia a dichos aportes en caso de desafiliación sindical, y tampoco una declaración de voluntad en torno a efectuar una donación de los aportes al sindicato.

Estiman que aceptar que los aportes se radiquen en el patrimonio del sindicato, equivale a una verdadera expropiación de su derecho de propiedad, implicando un enriquecimiento sin causa para el sindicato, quien recibiría dineros sin justificación o contraprestación, apropiándose de una parte de la remuneración de sus trabajadores.

Exponen que respecto al Sindicato N° 2, también existe un Reglamento del Servicio de Auxilio de Cesantía, cuyo objetivo es otorgar una ayuda económica a los socios que dejen de prestar servicios para la empresa, cualquiera sea la causa de la terminación del contrato, o bien cuando exista una transferencia a otro centro de trabajo. Dentro de su regulación, destaca que el beneficio se pagará a los herederos en caso de fallecimiento, y a falta de éstos incrementará los fondos del servicio. Por su parte, su artículo 8 prescribe un porcentaje por la administración de los fondos, y su artículo 16 declara expresamente que el patrimonio del Servicio de Auxilio de Cesantía será administrado por el Directorio Sindical, pero es independiente del patrimonio de este, estableciéndose incluso el grado de culpa y la solidaridad que les asiste a sus directores.

Observan que, conforme a lo expuesto, al tratarse de descuentos remuneracionales independientes de las cuotas ordinarias y extraordinarias, los aportes no le pertenecen al sindicato, quien solo tiene funciones de administración, existiendo jurídicamente un mandato con cargo de restitución de los fondos a los trabajadores. Abona lo anterior, la inexistencia de constancias de donaciones por parte de los trabajadores a la organización sindical, o de renuncia a dichos fondos, actos que requieren de una manifestación de voluntad expresa.

Concluyen que desde un punto de vista jurídico no es aceptable que el fondo en cuestión se pierda por desafiliación del trabajador al Sindicato N° 2, sanción que excede las disposiciones estatutarias y legales, que se materializaría por el ejercicio de la libertad de afiliación sindical, no pudiendo implicar el cambio de sindicato la privación de un atributo patrimonial.

Finalmente, exponen que respecto del Sindicato N° 3 y el Fondo de Retiro – Mutual, cuya finalidad es otorgar un mecanismo de ahorro que permita recaudar ingresos extraordinarios una vez que se produzca el cese de labores de los trabajadores de Codelco, fondo que contiene su propia reglamentación, desprendiéndose de esta y los principios en la materia, que se trata de un beneficio establecido por la organización sindical para los afiliados al sindicato recurrido y otros trabajadores de la empresa, que busca paliar la situación de retiro o traslado de un trabajador, otorgándole ingresos extraordinarios que se obtienen gracias a los aportes individuales de los trabajadores asociados al fondo. En este sentido, estamos en presencia de un seguro que cubre ciertas eventualidades, y que para su operación requiere previamente del descuento de los trabajadores asociados, quienes autorizaron en su afiliación expresamente aquello. Así, establecida la circunstancia de que el fondo tenía una finalidad específica, y según consta en su propia reglamentación, este no forma parte del patrimonio sindical, ya que obedece a una contingencia específica a través de un mecanismo de ahorro individual, no debiendo confundirse con las cuotas sindicales ordinarias o extraordinarias, y por lo mismo dichos fondos no le pertenecen al sindicato recurrido, quienes solo cobran una administración por estos, debiendo observarse las normas del mandato, correspondiendo en definitiva la restitución a los trabajadores, no existiendo constancia que exista una donación de estos a la organización sindical ni tampoco una renuncia, actos que requieren de una manifestación de voluntad expresa, siendo inaceptable jurídicamente que los trabajadores pierdan dichos fondos ya que al tratarse de un acto de disposición, necesariamente debe ser expreso y por escrito, no pudiendo disponer el sindicato unilateralmente de dichos dineros, puesto que como se ha dicho solo los administra.

Finalizan estimando que se ha vulnerado la garantía constitucional del derecho de propiedad consagrada en el articulo 19 N° 24 de nuestra Carta Fundamental, pidiendo en definitiva acoger su recurso y ordenar a los sindicatos recurridos transferir cada uno de los fondos indicados a los a la organización sindical a la que actualmente pertenecen, para que esta los administre, o en subsidio que se transfieran a cada uno de los recurrentes.

SEGUNDO:

Que informó Margot Fernández Gutiérrez, en representación del Sindicato N° 1 Chuquicamata Codelco Chile, solicitando el rechazo del recurso, en virtud de los siguientes antecedentes:

Principia alegando la extemporaneidad del presente recurso, ya que el plazo de interposición es de 30 días corridos desde la concurrencia del acto que se reclama, sin embargo, no se señaló por los actores cuando ocurrió éste, desprendiéndose del tenor del arbitrio que surge a propósito de la migración sindical producto de una negociación colectiva que finalizó en febrero del presente año, habiendo transcurrido más de 90 días a la fecha de interposición del recurso.

Refiriéndose al fondo del asunto, observa que en la especie se persigue un cobro de pesos, acción que escapa de la regulación en esta sede y debe ser conocida por un tribunal de orden civil, tal como ha razonado anteriormente esta Corte en la sentencia dictada el 25 de julio del año en curso, Rol 1830-2019, relativa a una Recurso de Protección con los mismos argumentos y peticiones.

Luego se refiere a la regulación y propiedad del Fondo de retiro, estimando que conforme a ella pertenece al patrimonio sindical por haber sido incorporado a título de cotización sindical extraordinaria, teniendo los socios solo la expectativa de cobrar este beneficio cuando termine la relación laboral y se cumplan otros requisitos. En definitiva, lo que recibe el trabajador es un beneficio sindical al término de su relación de trabajo con la empresa, no existiendo posibilidad que el socio o ex socio pueda percibirlo mientras mantenga la calidad de trabajador dependiente, hipótesis en la que se encuentran los recurrentes.

Rechaza que se haya vulnerado la libertad sindical de los actores, puesto que el trabajador cuando opta por desafiliarse de su sindicato le significa necesariamente el término de la afiliación al Fondo de retiro, pues si un trabajador ya no pertenece a un determinado sindicato, no está obligado al pago de la cotización sindical ordinaria o extraordinaria, dado que resulta improcedente que el sindicato pueda exigirle dichos pagos. Así, en ningún caso los recurrentes han perdido el derecho a obtener el beneficio, no obstante, existe una condición que no se ha cumplido para ello, esta es, el término de la relación laboral.

TERCERO: Que informó Carlos Orellana Burett, en representación del Sindicato de Trabajadores N° 3, solicitando el rechazo del recurso en base a los siguientes antecedentes:

Coincide con el informe anterior, puesto que a su juicio la acción es extemporánea, interponiendo al efecto excepción de caducidad, y reitera que esta no es la sede procedente para conocer del asunto materia del recurso.

Refiriéndose al fondo de la acción cautelar, expone que el Fondo de Retiro – Mutual no constituye una cuenta de capitalización individual personal, sino que es un mecanismo de ahorro que le permite a sus asociados o terceros recaudar ingresos extraordinarios y disponer de ellos al cese de sus labores o su fallecimiento. En este sentido, el recurso debe rechazarse ya que el fondo indicado es un contrato innominado que no contempla la devolución de dineros, en subsidio plantea que la acción debe desestimarse ya que se persiguen derechos no contemplados en dicho contrato, válidamente celebrado, y respecto del cual no existe ninguna resolución judicial que declare su resolución. Los dineros cuyos pagos se reclaman no existen, puesto que fueron consumidos en el pago a los asociados que se retiraron conforme al artículo 5° de su reglamento, y finalmente los actores perdieron la calidad de asociados al fondo por el no pago oportuno de sus aportes mensuales, conforme al artículo 11 del mentado reglamento.

CUARTO: Que finalmente informó Rodrigo Arismendi Oliden, en representación del Sindicato de Trabajadores N° 2 de Codelco Chile División Chuquicamata, instando por el rechazo del recurso, reiterando las alegaciones de extemporaneidad de los otros sindicatos recurridos, y que para la resolución del conflicto se requiere de un procedimiento ordinario o sumario de carácter declarativo. Luego, no comparte la naturaleza de cuenta personal de capitalización individual que los actores asignan al Servicio de Auxilio a la Cesantía, ya que constituye una ayuda para los trabajadores desvinculados de la empresa, de esta forma, para ser beneficiario necesariamente debe el socio encontrarse en dicha eventualidad, debiendo además tener un aporte de 36 cuotas ininterrumpidas, de lo contrario solo les asiste un Fondo de Auxilio.

Destaca que, en virtud de lo expuesto, la administración del beneficio se encuentra afecta al artículo 2131 del Código Civil, no encontrándose obligado el sindicato a pagar los dineros que reclaman los recurrentes, puesto que su reglamentación no lo permite, y por tanto su decisión no deviene en arbitraria o ilegal. Así, el contrato innominado existente es de carácter civil, y por lo mismo no le son aplicables las normas laborales, debiendo rechazarse la pretensión de los recurrentes ya que no guardan armonía con el contrato válidamente celebrado por éstos y terceros, del cual el sindicato es un simple administrador de la comunidad que aporta al Servicio de Auxilio de Cesantía. Finalmente, el artículo 12 de su reglamento contempla las causales para perder la calidad de socio, entre ellas, dejar de aportar sus cotizaciones mensuales por un periodo superior a 3 meses consecutivos o renunciando al Sindicato N° 2, en la especie, ninguno de los recurrentes ha pagado sus cuotas después que renunciaron a su calidad de socios, atrasos que se han mantenido por más de 3 meses, cuestión que acarrea la perdida de los derechos y beneficios contemplados en el reglamento.

QUINTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de uno o varios actos u omisiones ilegales, esto es, contrarios a la ley, o arbitrarios, es decir, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

SÉPTIMO: Que, cabe considerar que el presente recurso no adolece de la extemporaneidad alegada por los sindicatos recurridos, puesto que el acto en que se funda no se agota con la migración de los actores al sindicato recurrente, por el contrario, sus efectos son de carácter permanente y se verifican al momento de impetrar la presente acción constitucional, circunstancia que impide acoger la alegación de caducidad planteada por organizaciones sindicales recurridas.

OCTAVO: Que, los recurrentes a través del presente arbitrio, pretenden que los sindicatos recurridos reintegren al sindicato que actualmente pertenecen, los dineros aportados a los fondos detallados en su presentación, petición que no es competencia de éste tribunal, ya que se refiere a una acción de cobro de pesos, de índole patrimonial, cuya procedencia y oportunidad debe ser ventilada en juicio de lato conocimiento, que permita a las partes desplegar sus alegaciones, defensas e incorporar la prueba pertinente para solucionar el conflicto existente. Por lo tanto, determinar por esta vía constitucional si los dineros aportados a los diversos fondos son de propiedad exclusiva de los recurrentes o si forman parte del patrimonio sindical, es una cuestión de naturaleza civil que debe, como se ha sostenido, ser resuelta en dicha sede, tal como lo ha sostenido anteriormente esta Corte, en causa Rol 1830- 2019 (Protección).

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección interpuesto por Rafael Daviu Muñoz, abogado, en representación de nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado: nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; y en representación del Sindicato Minero de Trabajadores de Codelco Chíle, en contra de los Sindicatos N° 1 – 2 y 3 de Codelco Chile División Chuquicamata..

Regístrese y comuníquese.

Rol 2538-2019 (PROT)

1