SINDICATO DE TRABAJADORES MINERA MERIDIAN EL PEÑON con MINERA MERIDIAN LTDA.

Antofagasta, a tres de agosto de dos mil veinte.

VISTOS:

La Comparecencia de Javier Mandaleris Jara, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación del Sindicato de Trabajadores Minera Meridian El Peñón, deduciendo recurso de protección, en contra de Minera Meridian Limitada, Faena El Peñón, representada legalmente por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Informó la recurrida, solicitando el rechazo del recurso con costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente principia indicando que son la organización sindical más antigua de la demandada, con 10 años de existencia, caracterizándose por defender férreamente a sus socios a través de un trabajo sistemático en el tiempo.

Por su parte, la recurrida es una empresa productora de oro, la principal de nuestro país, emplazándose sus faenas a 160 kilómetros de la ciudad de Antofagasta, en donde trabajan actualmente 1325 personas y 600 contratistas, es decir, existe una importante concentración de personas.

Es un hecho público que Chile atraviesa una crisis sanitaria por la Pandemia del Covid 19, enfermedad altamente contagiosa, que incluso ha llevado a la autoridad a decretar cuarentena en nuestra ciudad.

Sin perjuicio de aquello, existen algunas empresas y actividades económicas que siguen funcionando bajo una serie de medidas de precaución. Si bien es cierto, la empresa recurrida ha adoptado algunas de ellas, éstas resultan totalmente insuficientes para proteger la vida y salud de los trabajadores, situación que ha sido planteada sin éxito. Estas medidas dicen relación con la detección de pacientes asintomáticos y el aislamiento que debe existir en los buses de transporte de trabajadores.

Dentro de las personas contagiadas, existen algunas que no desarrollan síntomas, de manera que la toma de temperatura no es un método de precaución absoluto. Así, según el informe emanado del Ministerio de Salud el 27 de mayo de los corrientes, se reportaron 373 casos asintomáticos, de un total de 4.328 contagiados ese día. Por lo tanto, la tasa de asintomáticos oscila entre el 8% y 10% del total de casos, existiendo la posibilidad cierta que dentro de los trabajadores existan personas que estén contagiadas y que contagiarán a otros trabajadores.

En virtud de lo expuesto, solicita a esta Ilustrísima Corte adoptar ciertas medidas, entre ellas, ordenar practicar los llamados exámenes rápidos a todos los trabajadores que ingresen a la faena. Esta medida permitiría que los asintomáticos sean detectados y evitar el contagio.

Otro punto a tratar, es que la empresa no ha tomado medidas de aislamiento de trabajadores en los buses, usando la capacidad total de estos e incumpliendo la distancia que se debe verificar.

Dichas circunstancias desencadenaron que uno de los trabajadores resultara contagiado, quien además se relacionó con otras personas en sitios comunes de la faena, resultando claro a la luz de lo dispuesto en el artículo 184 del Código del Trabajo, que el empleador en este escenario, debe extremar las medidas de seguridad y evitar los focos de contagio. Por lo mismo, es totalmente necesario que las medidas adoptadas sean idóneas para minimizar los riesgos que conlleva el trabajo en faena.

Por lo tanto, la recurrida ha incurrido en omisiones ilegales y arbitrarias, no cumpliendo con la disposición legal citada, vulnerando el derecho a la vida consagrado en el artículo 19 N°1 de nuestra Constitución Política de la República.

Finaliza, solicitando acoger su recurso, y en consecuencia decretar el cierre total de la faena o en subsidio el cierre parcial en aquellas áreas donde existan trabajadores contagiados, la realización de exámenes rápidos para detectar la enfermedad a todos los trabajadores que ingresen a la faena, impidiendo el ingreso a quienes arrojen positivo y por último, que el desplazamiento en los buses de la empresa se efectué con un espacio de 1.5 metros a la redonda en cada trabajador, sin perjuicio, de cualquier otra medida que se estime en derecho, con costas.

SEGUNDO:

Que informó nombre reservado por la recurrida, solicitando el rechazo del recurso con costas, atendido los siguientes argumentos:

De manera preliminar, expone que los hechos en que se funda el recurso no son efectivos y su interposición sólo puede explicarse porque el sindicato recurrente a diferencia de las demás organizaciones sindicales no ha participado colaborativamente con la empresa, su personal de prevención de riesgos, el Comité Paritario y los restantes sindicatos, en el diseño e implementación de las medidas de seguridad y protección destinadas a evitar y prevenir los contagios y la propagación del virus, careciendo la acción cautelar de fundamentación, adoleciendo de imprecisiones según lo que se expondrá.

El trabajo colaborativo mencionado, responde a la recomendación efectuada por la SEREMI de Salud de la Región de Antofagasta en su Oficio N°0438 de fecha 03 de abril del año en curso, trabajo que se ha materializado en un Comité de Crisis, que se ha traducido en analizar las disposiciones legales en la materia, mejorar las prácticas en la faena e implementar medidas de información y cuidado, a través de una línea telefónica especial, conocimiento de la trazabilidad de los contactos y un boletín informativo.

Luego, refiere antecedentes del proyecto El Peñón y Yamana Gold, controladora de Minera Meridian, empresa minera Canadiense que monitorea de cerca las consecuencias del brote de COVID 19 implementando medidas de seguridad que han minimizado el riesgo de contagios al interior de sus faenas, permitiendo mantener la fuente laboral de sus operarios, formando el Comité al que se ha hecho referencia, el que ha tomado decisiones como la restricción temporal de los viajes de los empleados que no sean estrictamente necesarias para la operación, el trabajo remoto, aumento de procedimientos de control y detección de personal con sintomatología y la trazabilidad de los contagios en las faenas. Además, de medidas estrictas de distanciamiento social, restricción de visitantes, toma de temperatura de todos los empleados, distribución de horarios de colación para reducir la concentración de personas, incremento de ciclos de limpieza y desinfección y el aumento del personal de apoyo médico. Lo anterior, sin perjuicio de la revisión de toda la cadena de suministro que garanticen el abastecimiento de insumos, especialmente de protección en relación con la pandemia, cumpliéndose con todas las disposiciones legales y protocolos en la materia, adhiriendo Minera Meridian Limitada a los más altos estándares corporativos, laborales, sanitarios y ambientales.

Respecto al recurso, sostiene que este es improcedente, en primer lugar porque existe una falta de legitimación activa de la recurrente, pues de su tenor, se desprende que el afectado por las supuestas acciones u omisiones denunciadas sería el Sindicato de Trabajadores de Minera Meridian El Peñón en su calidad de persona jurídica, o bien, en el mejor de los casos, aunque no se señala en el recurso, estimar que ha sido deducido por los miembros de la organización sindical. En el primer caso, lo cierto es que, las personas jurídicas no son objeto de protección del catalogo del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, lo que resulta evidente a la luz de la garantía que se denuncia como vulnerada. En el segundo caso, el recurso no contiene una identificación de quienes son las personas en cuyo favor se recurre y por ende quienes serían los afectados por la supuesta actuación u omisión arbitraria e ilegal, requisito básico de esta acción constitucional, conforme al artículo 2 del Auto Acordado que la regula y la jurisprudencia en la materia, circunstancia suficiente para rechazarlo.

Enseguida, el recurso de protección no es la vía idónea para resolver las cuestiones planteadas por el recurrente, ya que se solicita la adopción de medidas que corresponden a potestades del Poder Ejecutivo en el marco del manejo de la crisis sanitaria, criterio que han adoptado distintas Cortes de Apelaciones a lo largo de nuestro país.

Además, procede que la acción interpuesto sea declarada inadmisible, por no precisar las supuestas acciones u omisiones en que se sustenta, requisito ineludible para su admisibilidad y para que el tribunal que la conoce, pueda pronunciarse sobre cada uno de los aspectos contenidos en esta.

Respecto al fondo, Minera Meridian no ha incurrido en las acciones denunciadas por el recurrente, encontrándose su comportamiento ajustado a la legalidad. Así, mucho se ha discutido del deber de cuidado consagrado en el artículo 184 del Código del Trabajo, estableciendo una línea jurisprudencial permanente que no estamos en presencia de una responsabilidad objetiva. La obligación de adoptar medidas, de informar de los riesgos y de mantener las condiciones de higiene y seguridad en las faenas, no es una obligación que sólo pueda entenderse cumplida si no se producen accidentes o enfermedades, pues ello conduciría inevitablemente a que cada vez que ocurre un accidente laboral o se contrae una enfermedad profesional, habría responsabilidad del empleador; sino que ella se entiende como una obligación de medios, en la cual la responsabilidad del empleador sólo puede atribuirse, cuando éste ha incumplido deberes precisos y concretos, establecidos en la ley o que sean dispuestos por la autoridad competente a través de reglamentos generales o instrucciones precisas; o, también que emanen de reglamentaciones o procedimientos internos del empleador o de la empresa principal; incumplimientos todos en los que además, el empleador debe haber actuado con culpa, criterio incluso compartido por la Dirección del Trabajo.

En este sentido, la empresa cumple con el mandato contenido en la citada norma y adecuándose a la realidad de la pandemia ha habilitado residencias sanitarias en la ciudad de Antofagasta y en el campamento para hospedar a trabajadores que deben realizar cuarentena, brindándoles la debida atención, incluyendo servicios de alimentación y monitoreo telefónico por parte del personal del policlínico, derivándose a aquellos con mayor sintomatología a la Asociación Chilena de Seguridad o a la Clínica Portada mediante ambulancia facilitada por la empresa. Desde luego, Minera Meridian cuenta con un Sistema de Gestión Integrado de Salud, compuesto por todas sus políticas relacionadas con el cuidado de la vida y salud, por el Reglamento para empresas contratistas, por los Comités Paritarios de Higiene y Seguridad y por todos los procedimientos de trabajo seguro, los cuales fueron adecuados y modificados a los desafíos que impuso la pandemia, incluyendo las medidas exigidas por la autoridad competente para prevenir el contagio de Covid 19 y para el funcionamiento de las faenas mineras, adoptando la empresa cada una de ellas e incluso algunas más exigentes para proteger a sus trabajadores, las cuales se pueden agrupar en los siguientes ejes de protección: medidas generales, gestión de crisis, medidas de higiene, distanciamiento social, comunicación, evaluación, transporte, sanitización, cambios físicos, atención médica y aislamiento y controles críticos. En efecto, la Compañía ha desarrollado un plan integral para el control de enfermedades respiratorias a través de gestiones preventivas, planes de comunicación, medidas de mitigación y atención de emergencias, el que pormenoriza en su informe.

Todas las medidas descritas, han sido informadas y evaluadas por la autoridad competente, con quienes tienen un permanente contacto y respecto de las cuales han sido fiscalizados desde el inicio de la contingencia que vive nuestro país, no existiendo incumplimientos en las medidas adoptadas, por el contrario, durante la fiscalización personal del Departamento de Acción Sanitaria de la SEREMI de Salud de Antofagasta constató que la compañía cumplía con las medidas de prevención y protección. En consecuencia, únicamente la autoridad realizó recomendaciones relacionadas con la instalación de señalética en comedores para asegurar el distanciamiento social, formalizar distanciamiento social en campamentos, revisar capacitaciones en la materia, incorporar medidas de distanciamiento en vestidores. Dichas sugerencias fueron oportunamente implementadas, según consta en el documento acompañado en autos el 28 de julio de este año.

Por su parte, la Inspección del Trabajo que también ha fiscalizado a la empresa, únicamente requirió la entrega de antecedentes, los que fueron aportados oportunamente. Asimismo, cabe destacar que actualmente en la compañía existe una baja tasa de incidencia de casos positivos para examen de PCR para la detección de COVID-19 y que se ha podido constatar que estos casos aislados se han producido en período de descanso de los trabajadores.

Con la finalidad de contextualizar el compromiso de la empresa, el 26 de marzo último, es decir, al inicio de la pandemia ejecutó una orden de compra de más de 10.000 unidades de test rápidos, que debido a inconvenientes del proveedor para cumplir con el despacho desde Estados Unidos, fueron facturados en el mes de junio, los que finalmente fueron despachados en dos entregas, los días 12 y 22 de junio del año en curso. De este modo, el día 25 de del mismo mes y año, Minera Meridian a través de una publicación informó la realización de test rápidos (IgG/IgM) para COVID-19 a todos los trabajadores. En dicha publicación se indicaron horarios preestablecidos para la toma de muestras, se incluyó una imagen del kit, informado sobre las condiciones de testeo y la aplicación del protocolo de atención médica, aislamiento preventivo y trazabilidad en caso de existir un resultado positivo de COVID-19.

También, se ha cumplido con el distanciamiento de los trabajadores en los buses de transporte, informándose a estos las medidas al respecto, incorporándose buses adicionales a la flota existente, actualizándose la programación de traslados para que los trabajadores conozcan anticipadamente sus asientos y se efectué un abordaje ordenado, incluso se formalizó un cargo que existía en los hechos de “Coordinador de Bus” encargado de que se respeten las medidas adoptadas por la empresa para evitar los contagios.

En suma, no ha existido un comportamiento ilegal o arbitrario que afecte la garantía fundamental denunciada por el recurrente, siendo desproporcionadas las medidas solicitadas en el recurso.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

QUINTO: Que antes de examinar el fondo del recurso, corresponde analizar la alegación de la recurrida, consistente en la falta de legitimación activa del Sindicato de Trabajadores de Minera Meridian El Peñón, la que deberá desestimarse, conforme lo dispone el artículo 220 del Código del Trabajo, y en particular su numeral 3, que faculta a las organizaciones sindicales a: “velar por el cumplimiento de las leyes del trabajo o de la seguridad social, denunciar sus infracciones ante las autoridades administrativas o judiciales, actuar como parte en los juicios o reclamaciones a que den lugar la aplicación de multas u otras sanciones.” En consecuencia, el sindicato recurrente se encuentra legitimado para representar a sus socios a través de la interposición de esta acción cautelar, la que busca subsanar la omisión de la recurrida en la adopción de medidas idóneas y suficientes para proteger la vida y salud de sus trabajadores afiliados.

SEXTO: Que respecto al fondo del recurso, debe precisarse que lo solicitado por el recurrente consiste en la adopción de medidas vinculadas con el actual Estado de Excepción Constitucional decretado en nuestro país, las que exceden los fines reservados para la presente acción de cautela de garantías, pues conforme a lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Ley 18.415 y artículos 41 y 43 de nuestra Constitución Política de la República, recae en el Presidente de la República adoptar las medidas restrictivas de derechos y garantías contemplados en la normativa citada, constituyendo aquella prerrogativa una decisión de carácter política – administrativa.

SÉPTIMO: Que si bien los hechos en que se funda el recurso son de público conocimiento, lo cierto es que la petición de la recurrente, corresponde al ejercicio de las políticas públicas que se adopten para enfrentar la crisis sanitaria que se vive actualmente en el país, que por cierto, incluye a la Región de Antofagasta, de potestad exclusiva y privativa del Poder Ejecutivo, como se dijo, a través de las autoridades sanitarias, de acuerdo a las facultades y atribuciones propias que le han sido entregadas a éstas por la ley, no siendo procedente que esta Corte, en sede de protección constitucional, determine la forma en que pueda compelerse a dicha autoridad a adoptar decisiones técnicas y profesionales propias de su especialidad, razón por la cual, se procederá al rechazo del recurso.

Finalmente, no puede soslayarse, que el recurso de protección ha sido establecido como una vía rápida y expedita para solucionar o resguardar situaciones de hecho que requieren pronto remedio y que sean protegidas en el catálogo de las garantías constitucionales, pero esta acción constitucional no es el medio idóneo para pronunciarse sobre la legalidad o arbitrariedad de una eventual omisión de parte de la autoridad administrativa competente encargada y responsable de la salud pública nacional.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido por Javier Mandaleris Jara, en representación del Sindicato de Trabajadores Minera Meridian El Peñón, en contra de Minera Meridian Limitada, Faena El Peñón, representada legalmente por nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2522-2020 (Protección).

1