SINDICATO DE EMPRESA COMPAÑÍA MINERA LOMAS BAYAS con COMPAÑIA MINERA LOMAS BAYAS

Antofagasta, a dos de julio de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece nombre reservado en representación en su calidad de Presidente del Sindicato Compañía Minera Lomas Bayas deduciendo recurso de protección en contra de Compañía Minera Lomas Baya.

Informó la recurrida. Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente principia exponiendo los antecedentes a nivel internacional y local de la pandemia sanitaria, las medidas adoptadas por las distintas autoridades, concluyendo que nuestro país se encuentra en la fase 4 siendo indispensable la protección de la vida, salud e integridad de las personas, lo que incluye a los trabajadores del sector público y privado.

Agrega que respecto a la vulneración de derechos, la recurrida es una empresa que cuenta con más de 1.400 trabajadores (incluidos contratistas) adoptando al inicio de la crisis sanitaria medidas adecuadas para proteger a sus trabajadores. Sin embargo, en la actualidad las condiciones han cambiado ya que existen 6 trabajadores sindicalizados diagnosticados positivos a COVID 19, los que pertenecen a los turnos N° 2 y 4, los que a su vez son contra turnos, conviviendo en las mismas dependencias y encontrándose en estrecho contacto durante los 7 días que dura cada turno.

Explica que los contagios comenzaron el 7 de mayo de los corrientes época en que un trabajador del turno 4 que no reside en domicilio reservado por lo que se dispuso bajarlo de la faena para retornar a su domicilio, pero al llegar al terminal y presentando temperatura alterada no se le permitió subir, luego lo enviaron a la clínica en donde se le practicó el examen PCR y fue dirigido a una residencia dispuesta por la recurrida. Finalmente, el día 11 de mayo arrojó positivo, informando que había tenido contacto estrecho con 5 compañeros a quienes se les realizó el test rápido.

A raíz de lo anterior, un trabajador del contra turno llegando a su ciudad de origen en La Serena y con el temor de encontrase contagiado se realizó de forma particular el PCR arrojando lamentablemente positivo.

En virtud de lo expuesto, la recurrida dispone la cuarentena de 45 trabajadores que iban en el bus, de los cuales 4 deciden hacerse el examen de forma particular, siendo todos positivos al virus. En resumen aun existen 41 personas que podrían estar en la misma situación y no saberlo.

Posteriormente apareció un séptimo caso positivo, quien declaró haber tenido contacto estrecho con el primer contagiado. Sin embargo, no todos los contagiados tuvieron contacto directo cuestión que podría explicar que existen más casos de personas asintomáticas.

Considerando lo anterior, el sindicato solicitó en forma escrita y verbal a fines de mayo a la Gerencia de Recursos Humanos y Gerencia General que se tomen todas las medidas para delimitar los contagios, entre ellas, tomar exámenes PCR a todos los trabajadores de los turnos 2 y 4 o bien se les envíe a sus hogares para realizar una cuarentena preventiva, ya que existe preocupación, por cuanto los turnos señalados el 02 de junio del año en curso inician sus labores. Sin embargo, la recurrida se ha negado ya que no contarían con los medios para practicar el examen y que la cuarentena para todo el turno es insostenible, claramente haciendo referencia a la producción, a pesar de que en la actualidad no existe tiempo para discusiones, debiendo la empresa adoptar todas las medidas para proteger a sus trabajadores. Además, no se puede olvidar que existen otros turnos el 1 y 3 que aún están sin casos y que debemos hacer todos los esfuerzos posibles a fin de evitar que así sea, de producirse probablemente la situación se descontrolará y no quedará más alternativa que el cierre temporal de la faena en su totalidad.

Como argumentos de derecho cita normativa internacional, lo dispuesto en el artículo 184 bis del Código del Trabajo, estimando que en la especie se ha vulnerado el artículo 19 N° 1 y 9 de nuestra Constitución Política de la República. Solicitando en definitiva: a) que la recurrida autorice a los trabajadores de los turnos 2 y 4 a no prestar servicios durante 14 días sin descuento de remuneración para realizar una cuarentena preventiva b) en subsidio se le ordene realizar exámenes PCR a todos los trabajadores de los turnos indicados que se encuentren pronto a retomar sus labores con la finalidad de detectar a los positivos asintomáticos y de esta manera sólo enviar a los contagiados a la cuarentena preventiva c) adoptar nuevos protocolos de sanitización entre relevos en las dependencias comunes d)mayor control de higiene y entrega de kits de aseo. Lo anterior, con costas del recurso.

SEGUNDO:

Que, informó Andrés Bruna Ortiz, en representación de recurrida, solicitando el rechazo del recurso en virtud de las siguientes consideraciones:

De la lectura de los antecedentes expuestos por el recurrente no se indica en concreto ninguna actuación arbitraria o ilegal imputable a la recurrida y que conculque los derechos fundamentales que se estiman afectados, existiendo un error técnico al alegar como garantía afectada la protección de la salud, puesto que lo protegido por esta acción es exclusivamente el derecho a escoger el sistema de salud. en definitiva, la acción contempla aseveraciones generales lo que se condice con lo expuesto en el petitorio, en el cual no se solicita el cese de una situación antijurídica respecto de la cual deba reestablecerse el imperio del derecho.

Por el contrario, el recurrente reconoce que la empresa adoptó al inicio de la Pandemia diversas medidas preventivas, entre ellas, buses directo a las ciudades de origen de los trabajadores, separación de los asientos, suspensión parcial de trabajadores con edad avanzada o en grupos de riesgo, concientización de lavados de mano y uso de alcohol gel, aplicación de test rápidos cuya efectividad cuestiona la recurrente y toma de declaraciones a los trabajadores de su estado de salud y posible contacto con personas contagiadas.

Por su parte, es falso que los trabajadores que han dado positivo convivan con el resto del personal de la compañía, ya que estos, cuyos nombres se reservan velando por su derecho a la privacidad como aquellas personas calificadas como contactos directos por la autoridad sanitaria se encuentran cumpliendo las medidas de cuarentena dispuestas por el Ministerio de Salud.

Respecto al fondo del recurso, sin perjuicio que este no indica las personas por las que se solicita protección, este debe rechazarse ya que Minera Lomas Baya ha cumplido con los lineamientos de la autoridad administrativa implementado todas las instrucciones sanitarias con el fin de resguardar la vida de sus trabajadores.

Luego transcribe las disposiciones legales y reglamentarias en la materia de las que se desprende que esta acción constitucional está destinada a restablecer el imperio del derecho a través de medidas urgentes, lo cual exige necesariamente la existencia de un derecho claro e indubitado, además que debe tratarse de una situación de hecho que importe una abierta conculcación o un peligro inminente de ello, respecto de las garantías constitucionales de que se trate, por causa de actos positivos o de conductas de tal manera omisiva, que importen no una mera infracción de ley susceptible de corregirse por los medios ordinarios y propios de la sede en que ocurran, sino un quebrantamiento importante de la legalidad, siendo incompatible con un pronunciamiento de carácter declarativo.

Añade que el deber de protección del empleador de sus trabajadores es una obligación de medio y no de resultados conforme lo ha establecido la doctrina y que fuera de los casos indicados por la autoridad administrativa no son exigibles cuarentenas a las personas, pudiendo sólo dicha autoridad limitar la libertad de desplazamiento en el contexto del Estado de Excepción Constitucional, por lo tanto, no existe obligación de paralización de actividades laborales derivadas del COVID 19 como tampoco es exigible a los empleadores la aplicación de exámenes PCR, recomendando la autoridad la realización de test rápidos.

En este escenario, ante las primeras noticias de la existencia del riesgo del virus Covid 19 el área de prevención de riesgos de Lomas Bayas, en cumplimiento del mandato del artículo 184 del CT y del artículo 3 del Decreto Supremo 594/1999 del Ministerio de Salud, comenzó un trabajo tendiente a la elaboración de un plan de acción respecto de la prevención en contra el citado virus, cuyos alcances a aquella época no se vislumbraban, desarrollando la empresa una actividad tendiente a agregar un conjunto de acciones adicionales a la seguridad del lugar de trabajo y de los trabajadores ante el brote de esta pandemia. En efecto, se generó un Comité de Crisis para abordar un plan de contingencia que contempló 3 niveles, de información, coordinación y protección, por lo que es posible afirmar que la empresa mantiene protocolos adecuados de: sanitización entre relevos, en los buses que transportan trabajadores hacia y desde las faenas; distanciamiento adecuados en habitaciones, casinos y todas las dependencias comunes de la faena. Asimismo entrega a los trabajadores los equipos de protección personal adecuados a sus tareas de manera oportuna. Todas las medidas señaladas han significado en la especie que la operación en las faenas se realice con una dotación de trabajadores considerablemente más baja a la normal, lo que desmiente que la preocupación de la compañía, como afirma la recurrente, esté centrada en la producción y no en el cuidado de los trabajadores.

Además, para cumplir con lo dispuesto en el artículo 184 del Código del Trabajo, se ha convocado al sindicato recurrente a participar en la adopción de medidas de seguridad en distintas reuniones sostenidas con este, desde marzo a mayo de 2020, como dan cuenta las actas levantadas al efecto, incluso se ha buscado modificar temporalmente el sistema de turno a lo que se ha negado el recurrente, insistiendo en el cierre de las instalaciones reprochando las condiciones de seguridad que ni siquiera han sido cuestionadas por la autoridad sanitaria.

Finalmente, reitera que debe rechazarse el recurso por no existir acciones u omisiones arbitrarias o ilegales que afecten los derechos fundamentales indicados en el recurso.

TERCERO: Que conforme a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derecho preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que lo solicitado por el recurrente consiste en la adopción de medidas vinculadas con el actual Estado de Excepción Constitucional decretado en nuestro País, las que exceden los fines reservados para la presente acción de cautela de garantías, pues conforme a lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Ley 18.415 y artículos 41 y 43 de nuestra Constitución Política de la República, recae en el Presidente de la República adoptar las medidas restrictivas de derechos y garantías contemplados en la normativa citada, constituyendo aquella prerrogativa una decisión de carácter política – administrativa que no puede adoptarse mediante la interposición del presente arbitrio.

QUINTO: Que dicho lo anterior, si bien los hechos en que se funda el recurso son de público conocimiento, lo cierto es que la petición de la recurrente, en orden a decretar una cuarentena y la realizaciones de exámenes PCR, corresponde al ejercicio de las políticas públicas que se adopten para enfrentar la crisis sanitaria que se vive actualmente en el país, que por cierto incluye a la Región de Antofagasta, de potestad exclusiva y privativa del Poder Ejecutivo, como se dijo, a través de las autoridades sanitarias, de acuerdo a las facultades y atribuciones propias que le han sido entregadas a ésta por la ley, no siendo procedente que esta Corte, en sede de protección constitucional, determine la forma en que pueda compelerse a dicha autoridad a adoptar decisiones técnicas y profesionales propias de su especialidad.

Finalmente, no puede soslayarse, que el recurso de protección ha sido establecido como una vía rápida y expedita para solucionar o resguardar situaciones de hecho que requieren pronto remedio y que sean protegidas en el catálogo de las garantías constitucionales, pero esta acción constitucional no es el medio idóneo para pronunciarse sobre la legalidad o arbitrariedad de una eventual omisión de parte de la autoridad administrativa competente encargada y responsable de la salud pública nacional.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido por nombre reservado en representación en su calidad de Presidente del Sindicato Compañía Minera Lomas Bayas en contra de Compañía Minera Lomas Baya, Acordado lo anterior con el voto en contra de la Ministra Myriam Urbina Perán, por las siguientes consideraciones:

PRIMERO: Que lo solicitado por el recurrente consiste en la adopción de medidas vinculadas con el actual Estado de Excepción Constitucional decretado en nuestro País, y que no tienen otro objetivo que salvaguardar la salud y, especialmente la vida de los trabajadores de la recurrida, justamente con ocasión del estado de catástrofe que vivimos.

SEGUNDO: Que dicho lo anterior, y más allá de las medidas adoptadas por la recurrida, la negativa de ésta en orden a decretar la realizaciones de exámenes PCR al ingresar a los turnos – como lo han hechos otras faenas mineras en la Región - a juicio de esta disidente, constituye una omisión arbitraria que vulnera la garantía contemplada en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

Debe tenerse en consideración además, que según se desprende del recurso y que no ha sido contradicho por la recurrida, muchos de sus trabajadores residen fuera de la Región, por lo que debes trasladarse a otras localidades, aumentando con ello el riego de contagio.

TERCERO: Que como lo señala el voto de mayoría, no puede soslayarse, que el recurso de protección ha sido establecido como una vía rápida y expedita para solucionar o resguardar situaciones de hecho que requieren pronto remedio y que sean protegidas en el catálogo de las garantías constitucionales, siendo la protección de los trabajadores ante la actual pandemia, una de ellas.

Por estas consideraciones, quien suscribe el voto disidente, es del parecer de acoger el presente recuso, solo en cuanto se le ordene a la recurrida a la realización de exámenes de PCR a todos los trabajadores al reingreso a sus labores, con la finalidad de descubrir a los positivos asintomáticos y de esta manera enviar solo a quienes se encuentren contagiados a las cuarentenas respectivas, ello sumado a protocolos nuevos de sanitización entre relevos, en buses, habitaciones, casinos y todas las dependencias comunes de la faena, sumado a mayor control de higiene y entrega oportuna de kits de higiene a los trabajadores.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2503-2020 (PROT)

9