nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Antofagasta, tres de febrero de dos mil veinticinco.

VISTOS:

nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, operador en minas, domiciliada en domicilio reservado, Región de Antofagasta, quien deduce recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), RUT RUT reservado, representada por doña nombre reservado cédula de identidad N° RUT reservado, o quien esté a su cargo, ambos domiciliados en domicilio reservado, de fecha 19 de noviembre de 2024, que confirma el rechazo de la licencia médica 105000605-7, considerando el actuar de la recurrida ilegal y arbitrario por vulnerar sus garantías constitucionales, solicitando acoger el presente recurso, ordenando el pago de la licencia médica señalada, adoptando las demás medidas que se estimen necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas, virtud de los antecedentes que expone.

Informó la recurrida, instando por el rechazo del recurso; asimismo se solicitó informe a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Antofagasta (COMPIN), el cual fue evacuado en tiempo y forma.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSTANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente funda su recurso señalando que se encuentra cursando episodio de estrés agudo, el cual tuvo su origen en situación de bullying sufrida en su entorno laboral, el cual fue objeto de investigación por parte del empleador, que determinó el despido del trabajador hostigador, pero desencadenó el hostigamiento por parte de otros compañeros de trabajo, finalmente acude a la Mutual de Seguridad, donde califican su enfermedad como estrés por causas ajenas laborales.

Agrega antecedentes respecto a médico tratante, tratamiento farmacológico y diagnóstico, indicando que pertenece al sistema público de salud y que es tratada en CESFAM.

Refiere que se le otorgó licencia médica N° 105000605-7, extendida por un total de 25 días a contar del 17 de julio de 2024, la cual fue rechazada por COMPIN, por lo cual reclamó ante SUSESO, quien resuelve mantener el rechazo, presentando recurso de reconsideración, el cual es resuelto mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-179477-2024, de fecha 19 de noviembre de 2024, dictamen que por esta vía impugna, el cual señala:

“CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 17 de octubre de 2024 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UNRA-161183-2024 de fecha 15 de octubre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 105000605-7, extendida por un total de 25 días a contar del 17 de julio de 2024, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°105000605-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 300 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación.

Que, el informe médico adjunto, no describe la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N°105000605-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”

Alega que, ni COMPIN ni SUSESO, han requerido mayores antecedentes para resolver su situación, no han dispuesto la realización de ningún peritaje médico, ni algún informe complementario, sostiene que, nunca fue objeto de un peritaje médico, a pesar de gozar de más de 300 días de licencia médica, ni se adoptó ninguna otra de las medidas previstas en el art. 21 del DS N° 3 de 1984, ya indicado, sólo los informes médicos complementarios aportados por la propia recurrente.

Hace presente lo señalado en el artículo 16 del referido Decreto Supremo, el cual establece que “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.

Atendido que no existen otros antecedentes que haya podido tener a la vista SUSESO que acrediten la conclusión contraria a la indicada en los referidos informes y sin que – en lo pertinente al recurso de protección – indique en la resolución recurrida los informes, fundamentos, peritajes, visitas domiciliarias o cualquier otro instrumento, documento o modo de convicción en que funde la decisión de confirmar el no pago de las licencias médicas respectivas, concluye que, el acto recurrido es arbitrario. Más aún si se tiene en consideración lo que indica el Art. 3 del Decreto N° 7 del 2013, del Ministerio de Salud, que aprueba reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, que señala: “Artículo 3º.- Tratándose de pacientes que tengan indicación de reposo continuo, deberán tomarse algunas de las medidas contempladas en las letras a), b), d) y e) del artículo 21 del decreto Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional a contar de la tercera licencia médica. Estas medidas deberán ser coordinadas por cada COMPIN, SUB-COMISIÓN O ISAPRE y en base a sus resultados la Contraloría Médica correspondiente podrá determinar la procedencia de la aprobación, reducción o rechazo.” Hace presente que su atención viene condicionada desde el año 2022, indicándosele reposo continuo, por lo que estima la COMPIN estaba obligada legalmente a disponer la práctica de alguna de las medidas precedentemente señaladas.

Agrega que, la recurrida no aporta verdaderas razones que justifiquen sus decisiones, ya que se limitaron a agregar que los antecedentes aportados no eran suficientes para justificar el reposo prolongado, sin detallarlos ni expresando la razón de porqué se estimaban insuficientes y así poder desvirtuarlos. A pesar de que fueron identificadas claramente en su reposición las dificultades administrativas vivenciadas con los profesionales emisores de las licencias médicas. Así como la necesidad de aplicar un peritaje médico, o nuevos exámenes o interconsultas. Sin que ninguna de sus peticiones haya sido escuchada con éxito, por lo cual se torna del todo arbitrario desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún motivo adicional suministrado por las entidades criticadas, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente y terceros interesados, cualquier duda, en especial, practicar evaluaciones médicas accesorias, haciéndose cargo el paciente, afectado por una enfermedad, de aportar antecedentes.

Indica que esta situación afectó aún más su recuperación, ya que no podía someterse con tranquilidad al tratamiento prescrito, debiendo preocuparse de realizar todas estas tramitaciones.

Recalca que la alegación y motivo del presente recurso, se encuentra justificada en la falta de fundamentación de los actos administrativos recurridos, lo vual ha vulnerado sus garantías fundamentales. Cita jurisprudencia administrativa y judicial en torno a la falta de fundamentación de los actos de la administración.

Se refiere a las garantías constitucionales afectadas por el actuar de la recurrida, indicando que, el acto reprochable descrito, vulnera su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, protegido en el numeral 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues, como es obvio, en el primer caso, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud, en su psique, en el segundo caso la igualdad ante la ley, y, en el último caso, dice directa relación con su patrimonio que se vio mermado por la decisión de la recurrida que le impide acceder al subsidio por enfermedad, por lo que reflexiona en que el recurso debe ser acogido.

Por lo anterior, solicita se acoja el presente recurso, se disponga la aprobación de las licencias médicas rechazadas y el consecuente pago del subsidio por incapacidad laboral temporal derivado de la licencia médica 105000605-7, se adopten las demás medidas que se estimen necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho, de acuerdo con los derechos cuya tutela se solicita, con costas.

SEGUNDO: Que, evacuó informe nombre reservado, presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, señalando:

En primer lugar, da cuenta de la acción deducida indicando que, la recurrente es afiliada al FONDO NACIONAL DE SALUD “FONASA”, e interpuso acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por haber confirmado el rechazo de la licencia médica folio N°3-105000605, emitida por 25 días, por diagnóstico de índole psiquiátrica: “Trastorno mixto de ansiedad y depresión”.

Destaca que la recurrente mantiene reposo continuo desde fecha 20.11.2023 a la fecha (última licencia médica tramitada con reposo entre el 19.12.2024 y 17.01.2025), acumulando 305 días, de los cuales ya fueron autorizados 120 días. Todas las licencias médicas han sido indicadas por diagnósticos de la salud mental.

Agrega que, la COMPIN, es un órgano técnico y fiscalizador cuya función consiste en velar, de acuerdo con ley, por el cumplimiento de normas medico legales, actuando como garante de la fe pública en la certificación de estados de salud, desarrollar prestaciones médico-administrativas para constatar, evaluar, la capacidad de trabajo o recuperabilidad de los estados patológicos permanentes o transitorios, avalado por la normativa pertinente del Ministerio de Salud.

Respecto de la licencia médica folio N° 3-105000605, indica que con fecha 26.07.2024, es resuelta en primera instancia como rechazada por causal: “Sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”, considerando que existía antecedente previo de alta médica. Recurrente interpone recurso de reposición. Que, del análisis de los antecedentes se lee en cartola de contraloría médica de COMPIN: “Usuaria de 35 años de edad, acumula más de 240 días de reposo medico continuo por patología de salud mental. Según lo descrito detalladamente en cartola con fecha 26/07/24 usuaria con ALTA MEDICA, por lo que la licencia médica folio numero 3-100106873 emitida previa a la que forma parte de esta reclamación se autoriza como ultima. Llama la atención los múltiples médicos tratantes que le extienden reposo médico, lo que dificulta una buena adherencia al proceso psicoterapeutico. Adjunta nuevo Informe médico protocolizado emitido por medico general Dr. nombre reservado, que con fecha 18/07/24 menciona dg de Tr ansioso depresivo y fecha probable de alta: 1 año más (12 meses con evaluaciones cada 25 días), pese a que anteriormente se había trazado plan de reintegro laboral. Informe escueto e insuficiente, no describe Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG), si bien menciona fecha probable de alta, ésta se considera excesiva, sin consignar recuperabilidad laboral, no acredita psicoterapia concomitante (fecha de ingreso a programa de Salud Mental, numero de sesiones, informe de psicoterapia), ni manejo por psiquiatría; NO adjunta GES, por lo tanto, no cuenta con justificación suficiente que indique que el reposo por el diagnostico enunciado tenga un rol terapéutico más allá del reposo otorgado previamente. Usuaria mantiene prorroga de reposo medico pese a estar de Alta. Se rechaza por casual, “sin causa médica que justifique el reposo, antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”.

En cuanto a lo alegado por la actora, referente a la no adopción de medidas por parte de COMPIN a fin de resolver con mayores antecedentes su situación (artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984), indica que en la tramitación de las licencias médicas, Contraloría Médica de COMPIN ya había solicitado por licencia médica previa que otorgó reposo entre el período del 18.04.2024 al 17.05.2024, un informe médico protocolizado emitido por especialidad que indicara pronóstico claro, recuperabilidad y fecha probable de alta médica, acción que se enmarca dentro de la letra d) del art. 21 del D.S N°3 de 1984.

Agrega que, la recurrente interpuso recurso de reclamación ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra del rechazo emitido por esa Comisión médica respecto de la licencia médica folio N°3-105000605, recibiendo Resolución desde SUSESO N°R-01-IBS-179477-2024 de fecha 19.11.2024, la cual confirma lo resuelto por COMPIN, señalando:

“CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 17 de octubre de 2024 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N°R-01-UNRA-161183-2024 de fecha 15 de octubre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N°105000605-7, extendida por un total de 25 días a contar del 17 de julio de 2024, por reposo no justificado. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 105000605-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 300 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, el informe médico adjunto, no describe la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N°105000605-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”

Agrega antecedentes en cuanto a la normativa aplicable a las licencias médicas y su tramitación, para luego referirse específicamente a las patologías de salud mental citando el Decreto N°7/2013 del Ministerio de Salud que instituye el Reglamento sobre Guías Clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, norma universal que facilita el quehacer de la contraloría médica, en su evaluación técnica en relación al uso de la licencia médica; de acuerdo a las patologías del ámbito mental, la guía indica que los reposos laborales de más de 60 días pueden ser prorrogables hasta 180 días, siempre otorgada por médico psiquiatra, contar con un informe de peritaje, por médico psiquiatra, refiriendo que en el caso del recurrente no cumpliría con las exigencias señaladas. Solicita tener por evacuado el informe requerido en autos.

TERCERO: Que, informó SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación, de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicitando el rechazo de la acción, conforme a los argumentos que expone:

En primer lugar, alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, ya que la garantía que realmente se encuentra alegada es la del artículo 19 N°18 de la Constitución, y por lo tanto, se encuentra expresamente excluida del ámbito de la acción de protección.

En segundo lugar, informa en cuanto al fondo del asunto, señalando que: Conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-166050-2024, la interesada recurrió a su representada el día 9 de octubre de 2024, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, confirmó el rechazo de la licencia médica N°105000605-7, extendida por un total de 25 días a contar del 17 de julio de 2024, por reposo no justificado. Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta NºR-01-UNRA-161183-2024, de 5 de octubre de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N°105000605-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 120 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, resulta relevante además señalar que la parte reclamante no aporta informe amplio y fundado de psiquiatra que indique evolución cronológica del cuadro clínico y compromiso funcional que le ocasiona la patología, plan farmacológico y/o ajustes de terapias, fecha probable de alta médica; copia de interconsulta o derivación a especialidad (psiquiatría). Cabe agregar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, no consta derivación a GES ni copia de carnet de psicoterapias realizadas y/o informe emitido por psicólogo(a) tratante”. Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N°105000605-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. (sic)

Agrega que, luego de ello, la actora recurrió nuevamente a su representada solicitando la reconsideración del dictamen señalado precedentemente, el cual es resuelto mediante Resolución Exenta NºR-01-IBS-179477-2024, de 19 de noviembre de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, determinando lo siguiente: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N°105000605-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Seguidamente, se refiere al marco normativo respecto al Derecho a licencia médica; incapacidades laborales temporales, las cuales contemplan el beneficio denominado licencia médica, añadiendo que una vez autorizadas estas pueden dar derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

Sostiene que, en estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo, por lo cual, se entiende que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Añade que, en relación a la presente Acción de Protección, el día 14 de noviembre de 2024, la profesional de su representada, Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado: “Fundamentos de la resolución: No acoge MAE. Reposo indicado impresiona excesivo, sin clara finalidad terapéutica. Sin derivación a especialista ni dispositivos de mayor complejidad. Que, el informe médico adjunto, no describe la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado”.

Invoca el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud, indicando que este establece que en el caso de patologías mentales, se contempla reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, el cual siempre debe estar otorgado por médico psiquiatra, y en el caso de la recurrente la recurrente tiene 300 días de reposo autorizados con diagnóstico psiquiátrico, con médico Dr. nombre reservado, quien no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, con el Nº13536, figura con la siguiente inscripción: Médico Cirujano.

Concluyendo que, de los antecedentes médicos y administrativos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo Se refiere a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, indicando que el actuar de su representada se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de tal forma que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad. De acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Agregando que, el legislador ha establecido en la Ley N°16.395, específicamente artículo 2° las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social. A su vez, el artículo 3º del mismo cuerpo legal en comento dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

Finalmente, señala que no existirían actos ilegales o arbitrarios de su representada, como tampoco derechos fundamentales vulnerados, ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental. Agregando que, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos. Cita jurisprudencia al efecto.

Finalmente, por lo expuesto solicita el rechazo de la acción.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados, que puedan ser afectados por acto arbitrario o ilegal.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, frente a la alegación efectuada por la SUSESO, respecto a la improcedencia del recurso, por tratarse éste de las materias contenidas en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política, cabe rechazar dicha aseveración, puesto que se desprende del mérito de la acción constitucional impetrada que dentro de las garantías constitucionales que pretende infringidas la recurrente, se contemplan aquellas contenidas en los numerales 1 y 24 de la Carta Fundamental, las cuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, están comprendidas en el amparo de la acción constitucional de protección en comento.

SÉPTIMO: Que, en lo que respecta al fondo del asunto, de la narración fáctica de la acción y de los documentos acompañados, se concluye que por su intermedio se persigue que se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-IBS-179477-2024 de fecha 19 de noviembre de 2024, de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirma el rechazo de la licencia médica N°105000605-7, por considerar que no se encontraban justificados los 25 días de licencia médica otorgados, en base a que el reposo ya autorizado de 300 días, se consideró suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral. Asimismo, considera que el Informe médico presentado por la recurrente no describe la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. No acredita asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado. En tal sentido, por su intermedio se persigue que se deje sin efecto la resolución de la SUSESO y por tanto de la COMPIN, ordenado el pago de la licencia médica a la recurrente.

OCTAVO: Que, debe tenerse presente que el otorgamiento de licencia médica está regulado por el Decreto Fuerza de Ley N°3 de 1981, del Ministerio de Salud, que “fija Normas para el Otorgamiento de Prestaciones y Beneficios de Salud, por Instituciones de Salud Previsional”; por el Decreto Supremo N°3, del mismo ministerio que “aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud”. En este último, se define se licencia médica como: “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.”

NOVENO: Que, conforme a la legislación aplicable, tanto la recurrida, como COMPIN, tienen dentro de sus facultades, velar por el adecuado uso del derecho a subsidio laboral por incapacidad temporal ante la presentación de licencias continuas, para lo cual pueden practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, y aprobar, reducir o rechazar las licencias médicas presentadas.

DÉCIMO: Que, en el caso concreto, debe descartarse todo vicio de arbitrariedad y/o ilegalidad, pues basta con realizar una lectura de la resolución recurrida cuestionada para advertir que no está basado en el mero capricho del emisor, sino debidamente fundada y en armonía con los antecedentes aportados por el recurrente, junto con los proporcionados por la Comisión contra la cual se reclamó en su oportunidad. Así, especialmente resulta relevante para el análisis en torno a la arbitrariedad de la decisión, el hecho que cuando la recurrida analizó los antecedentes de las licencias, previamente habían sido aprobados 300 días continuos de reposo, decidiendo luego rechazar el recurso interpuesto por el recurrente, atendido lo manifestado por médico nombre reservado, de la recurrida, teniendo a la vista los antecedentes médicos de la recurrente.

UNDÉCIMO: Que, en consecuencia, el caso ha sido revisado por la COMPIN y por la Superintendencia de Seguridad Social, llegando a la conclusión que la recurrente se encuentra en condiciones de reinsertarse a su trabajo. Lo anterior, en concordancia con lo resuelto en la resolución impugnada, que señalan que la decisión se basa en que el informe médico aportado no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya cursado, tiempo que se estima adecuado y suficiente para la resolución del cuadro clínico, lo que permite inferir, tal como lo hizo la recurrida y previamente la COMPIN, que el reposo extendido resulta excesivo y sin antecedentes concretos que lo justifiquen, lo que conlleva necesariamente a la inexistencia del comportamiento antijurídico invocado para dar fundamento al recurso y por lo mismo corresponde rechazarlo.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Regístrese y comuníquese.

Rol 2416-2024 (PROTECCIÓN)

2