nombre reservado con SINDICATO DE TRABAJADORES DE EMPRESA SIERRA GORDA

Antofagasta, a veintidós de junio de dos mil veintiuno.

VISTO:

La comparecencia de ALEJANDRO CÁCERES AGUIRRE, abogado, quien en representación de nombre reservado y nombre reservado, interpuso recurso de protección en contra de SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA nombre reservado SCM, solicitando que se deje sin efecto la decisión comunicada a los recurrentes con fecha 17 de marzo de 2021 donde se procede a su expulsión. Solicita se ordene a la recurrida que reincorpore a los mismos para que sigan gozando de su derecho de sindicalización y de propiedad, junto con abstenerse de realizar actos que vulneren garantías constitucionales de los solicitantes, o aquellas medidas que en derecho corresponda, con costas.

Informó la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

Se decretó medida para mejor resolver.

Cumplida la medida, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso se funda en que los recurrentes son trabajadores de empresa minera nombre reservado en la segunda región. Ambos viven en distintas ciudades de este país, San Felipe y Rancagua, respectivamente, y se dedican a la conducción de camiones mineros de alto tonelaje, trabajando en turnos de 7x7 en la empresa minera antes señalada. Hasta el día 27 de mayo de 2020, formaban parte de la directiva sindical del Sindicato N° 1 de la empresa minera nombre reservado. Este sindicato minero siempre tuvo un funcionamiento normal y con las debidas atingencias sindicales -cuestiones normales en este tipo de organización- sin embargo, desde la última negociación colectiva ocurrida el año 2018, ocurrieron situaciones que han afectado a los recurrentes.

En el año 2019, se realizó la negociación colectiva del SINDICATO CON LA EMPRESA S.C.M nombre reservado y en definitiva, se logró la firma del actual contrato colectivo el día 2 de abril de 2019. En esos momentos la directiva la conforman nombre reservado como presidente, nombre reservado, nombre reservado, ambos como directores sindicales, nombre reservado como integrante femenina y los recurrentes don nombre reservado y don nombre reservado, como Tesorero y secretario, respectivamente.

Durante aquella negociación colectiva, se generaron algunos desacuerdos entre la directiva sindical, y desde el mes de mayo de 2019 y posterior a la celebración del contrato colectivo, comenzó una especie de persecución respecto de los recurrentes, existiendo malos comentarios hacia ellos por parte de los demás directores sindicales especialmente el presidente en este periodo y además estos mismos comentarios fueron emitidos hacia los socios del sindicato, 500 aproximadamente, con lo cual se comenzó a establecer una especie de “mala fama” respecto de los actores, que claramente afectó y sigue afectando su honor. Esto trajo como consecuencia en el ambiente sindical, la existencia de un supuesto desorden monetario en que estarían involucrados los recurrentes, ya que, ellos también habían formado parte de la directiva anterior. En el mes de Julio del 2019 comenzó, a petición del presidente del sindicato un proceso de auditoría, a través, de la comisión revisora de cuentas, la cual debió formarse de manera apresurada, lo que da cuenta de una clara intención respecto de los actores. Es en este escenario, y con posterioridad a la entrega de la auditoria final realizada por el sindicato a través de un consultor externo (7 de octubre de 2019) es que se llega a una supuesta conclusión, la cual arroja que hubo una falta de dineros.

Por lo anterior, se generó un escenario de desconfianza hacia los recurrentes, y las asambleas de noviembre y diciembre de 2019, se desarrollaron en un clima fatalista e inquisitivo hacia ellos. Agrega, que el Sindicato nunca ha presentado una acción tendiente a esclarecer la falta de dineros que supuestamente habría en el periodo que ellos estuvieron en la Directiva Sindical.

Con el objeto de buscar justicia por lo sucedido y los cuestionamientos durante el año 2019, los recurrentes presentaron acciones legales contra el Sindicato. La primera de ellas es una práctica antisindical presentada en el Tribunal del Trabajo el día 20 de mayo de 2020 cuando aún eran dirigentes sindicales, debido a la no entrega de viáticos de forma arbitraria por parte del sindicato, caratulada nombre reservado CON nombre reservado S-20-2020. Con posterioridad a ella se presentó una demanda civil de indemnización de perjuicios en septiembre de 2020, la cual es conocida por el Tercer Tribunal Civil de Antofagasta caratulada nombre reservado CON nombre reservado C-3608-2020, donde además se demanda en forma solidaria al profesional contratado por el sindicato para realizar la tan cuestionada auditoria el año 2019. Finalmente, con fecha 21 de septiembre del año 2020 se presentó una nueva demanda laboral caratulada nombre reservado CON SINDICATO DE TRABAJADORES DE nombre reservado-1247-2020 solicitando la nulidad de actos y asambleas realizadas a finales del 2019 debido a que como consecuencia de todas estas actuaciones y diferencias sindicales ocurridas en ese año, el sindicato decide repartir dineros del patrimonio sindical entre todos los socios a pretexto de un aporte navideño, existiendo expresa prohibición en el Código del Trabajo, todo lo cual ocurre en agosto del año 2020 o sea ocho meses después.

El 17 de marzo de 2021, los recurrentes reciben correo electrónico con carta de expulsión del Sindicato, la cual se funda en decisiones adoptadas en Asambleas de 09, 10, 11 y 12 de diciembre de 2019, por infracciones al artículo 42 del Estatuto de la Organización Sindical. Indica que en la norma citada del artículo 42 de los Estatutos, se establece la sanción, pero además el derecho a defensa. Se indica que se expulsa a los recurrentes en el año 2021 según lo determinado en ASAMBLEAS DEL AÑO 2019 y cuando aún tenían la calidad de dirigentes sindicales, la cual pierden en mayo de 2020, pasando a ser socios, sin calidad alguna. Esto aparte de ser totalmente arbitrario es ilógico. No se entiende por qué esperar más de 1 año y 4 meses para hacer efectiva esta sanción que supuestamente está acorde a derecho. Aducen así entonces, que claramente existen otro tipo de motivos para aplicar la sanción de expulsión de los recurrentes que nada tienen que ver con la aplicación de las normas estatutarias, sabiendo además que todo lo que se establece en la carta está siendo discutido en tribunales de justicia actualmente. La expulsión de ellos es solo un pretexto y otra actuación del sindicato en perjuicio de ellos.

Agregan, que de la interpretación de las normas citadas en la carta de expulsión, se desprende que la utilización del artículo 42 es improcedente respecto de ellos, toda vez que la fundamentación de la carta hace referencia a situaciones acaecidas cuando ellos tenían la calidad de directores sindicales. A mayor abundamiento, en el mes de mayo de 2020, los recurrentes perdieron esa calidad, pasando a ser socios del sindicato, sin ninguna categoría o calidad. En este sentido los fundamentos de la misiva toman en cuenta la calidad de director sindical, con lo cual no se cumple la hipótesis que el mismo estatuto establece. Más relevante resulta que en su calidad de socios (desde mayo de 2020) no han cometido ninguna falta, no han sido sujeto de ninguna amonestación y tampoco han sido citados a asambleas. Todo esto hace más arbitrario el acto de expulsión debido a que su fundamento es extemporáneo, los cuales además están siendo discutidos en sede jurisdiccional. Respecto a las rendiciones de gastos y la rendición de gestión directiva, estas fueron entregadas a la comisión revisora de cuentas en el momento solicitado y es por eso que se contrata a un profesional para realizar un informe contable.

Por otra parte, es del todo suspicaz que luego de 1 año y 4 meses, habiendo presentación de acciones judiciales de por medio, proceda una expulsión en estos términos. El acto es arbitrario, cuestionable, extemporáneo y coloca en peligro garantías constitucionales de los recurrentes.

Estiman los actores, que se aprecian graves vulneraciones e irregularidades de las que han sido víctimas, tanto en su derecho de estar sindicalizado y de su derecho de propiedad sobre los beneficios establecidos en el contrato colectivo vigente del sindicato. (Artículo 19, N° 19 y 24 de la Constitución Política). Este último, por la extensión o el acceso de los beneficios de los cuales los recurrentes eran propietarios, por el hecho de estar afiliados, ahora serán generales o parciales y además condicionados a lo que pueda decidir la empresa, dejando en incertidumbre cuáles beneficios o derechos se trata y dejando un limbo respecto de si efectivamente entrarán en la esfera de su propiedad. Esto da cuenta claramente de una afectación palpable por el hecho de haber sido expulsados de manera arbitraria, haciéndoles perder estos derechos y beneficios por un año.

Por todo lo anterior, solicitan se deje sin efecto la decisión comunicada a los recurrentes con fecha 17 de marzo de 2021 donde se procede a su expulsión arbitraria y caprichosa, ordenando al recurrido Sindicato de Trabajadores de la Empresa nombre reservado SCM., que reincorpore a los mismos y sigan gozando de su derecho de sindicalización y de propiedad en los términos planteados junto con abstenerse de realizar actos que vulneren garantías constitucionales de los solicitantes, o aquellas medidas que en derecho corresponda, con condena en costas.

SEGUNDO: Que informó la abogada GABRIELA GUZMÁN VEGA, en representación del SINDICATO DE TRABAJADORES DE EMPRESA nombre reservado.C.M., solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Señala que el Sindicato de Trabajadores de la Empresa nombre reservado.C.M. no ha incurrido en acto ilegal ni arbitrario alguno en contra de los recurrentes señores nombre reservado y nombre reservado. Por el contrario, lo que ha existido al interior de la Organización Sindical es que la misma, en virtud del Principio de la Autonomía Sindical de la cual esta goza, adoptó una medida consistente en la expulsión de los recurrentes, por haber estos incurrido en graves irregularidades, consistentes en no rendir cuenta de su gestión directiva a la Asamblea, y no efectuar las rendiciones de gastos ante los órganos pertinentes del Sindicato.

Efectivamente, a partir del mes de agosto de 2019 se inició en el Sindicato un proceso de Auditoría, que fue debidamente acordado y ordenado por los socios y socias de la Organización. Este proceso de Auditoría tuvo por objeto aclarar el manejo de los recursos de las Directivas correspondientes al periodo 2014 – 2017 (Conformada exclusivamente por los recurrentes señores nombre reservado y nombre reservado), y también al periodo 2017 – 2019 (Conformada por el señor nombre reservado como Presidente, los recurrentes señores nombre reservado y nombre reservado como Tesorero y Secretario respectivamente, y los señores nombre reservado y nombre reservado como Primer y Segundo Director).

Este proceso de auditoría arrojó como resultado que el periodo en el que la Directiva Sindical estaba compuesta solamente por los recurrentes (entre los años 2014 – 2017), presentaba gastos sin rendir o rendidos de forma inadecuada por un monto de $77.818.978.- Así, hay más una serie de otras irregularidades en las que incurrieron los recurrentes señores nombre reservado y nombre reservado, las cuales constan de la simple lectura del Informe de Auditoría entregado por el Profesional Contable encargado de su realización, Sr. nombre reservado.

Cabe destacar que, una vez concluida la auditoría, y presentado el informe a los socios y socias del Sindicato en el mes de noviembre de 2019, en reiteradas ocasiones se solicitó, a través de los socios y la Comisión Revisora de Cuentas, a los cinco dirigentes Sindicales de la época (incluidos los recurrentes) que aclararan el origen, monto y destino de los gastos que según el resultado del proceso de Auditoría no estaban debidamente justificadas. A estas solicitudes únicamente respondieron de manera positiva los dirigentes señores nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, quienes desde el primer momento manifestaron su plena disposición en orden a aclarar todos los gastos en que incurrieron durante su periodo como Dirigentes.

Por el contrario, los recurrentes señores nombre reservado y nombre reservado se negaron a presentar antecedentes que permitieran aclarar la situación, y adoptaron una postura evasiva y de pleno rechazo al proceso de Auditoría, a la labor de la Comisión Revisora de Cuentas, y a las innumerables solicitudes de los socios en orden a transparentar su gestión, e informar de la misma a la Asamblea.

Es así que a fines de noviembre del año 2019, se convocó a asambleas extraordinarias, a realizarse los días 09, 10, 11 y 12 de diciembre, con el objeto de que los cinco dirigentes, incluidos los recurrentes, pudiesen exponer sus descargos frente a la Asamblea, explicar la razón por la que no rindieron cuenta de su gestión ni de sus gastos, y eventualmente, pudieran en la misma instancia aclarar las gestiones realizadas y los gastos en que incurrieron durante su gestión. En dichas asambleas, los recurrentes no dieron cuenta de su gestión y de la información requerida, procediéndose a someter a votación la decisión de aplicar a la Directiva Sindical, la medida de expulsión del Sindicato, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42 de los Estatutos de la Organización.

Se insiste en que la conducta desplegada por los recurrentes constituye un incumplimiento grave de sus deberes en cuanto socios y dirigentes del Sindicato, toda vez que tal como se ha expuesto, ellos deliberadamente no rindieron cuenta de su gestión ante las Asambleas, ni efectuaron su rendición de gastos ante la Comisión Revisora de Cuentas del Sindicato. Por ello, la medida adoptada por las Asambleas del Sindicato resulta ser total y absolutamente ajustada a derecho, toda vez que cumplió con las exigencias dispuestas en la normativa aplicable a este tipo de situaciones, es decir, la medida adoptada se ajustó a lo dispuesto en los estatutos del Sindicato, en las normas relativas a las sanciones que de las que pueden ser objeto los socios y los dirigentes.

Frente a la decisión adoptada por las Asambleas del Sindicato, los socios y socias dieron expresas instrucciones a los dirigentes señores nombre reservado, Ramírez y Torres, en orden a ejecutar esta medida, informando debidamente a los recurrentes señores nombre reservado y nombre reservado. Lo anterior fue detalladamente ejecutado por los Directores antes señalados. En concreto, se remitió carta certificada a los recurrentes informando de la decisión tomada, tal como consta de las copias de estas cartas y de los comprobantes de envío de Correos de Chile, ambos con fecha 12 de diciembre de 2019.

Asimismo, se informó a la Empresa nombre reservado.C.M. de esta decisión adoptada en las Asambleas, con el objeto de que los señores nombre reservado y nombre reservado siguieran percibiendo los beneficios contemplados en el Contrato Colectivo vigente, ya no como socios del Sindicato, sino que bajo la categoría de Trabajadores con extensión de beneficios, categoría que tal como se expondrá más adelante, no conlleva diferencia ni disminución alguna, en relación con el número y cuantía de los beneficios contemplados en este Instrumento Colectivo, que los recurrentes continuaron percibiendo. Por último, también con fecha 12 de diciembre de 2019 se remitió comunicación formal a la Inspección Provincial del trabajo de Antofagasta, en la que se informó de la medida adoptada por la Organización Sindical.

Frente a esta situación, los recurrentes adoptaron una postura evidentemente evasiva, no sólo rechazando la medida adoptada por las Asambleas sindicales, así también dejaron de asistir a la Faena Minera de la Empresa nombre reservado.C.M., lugar donde los dirigentes sindicales realizan sus gestiones y cumplen sus funciones, desde fines del mes de noviembre de 2019, hasta el mes de marzo de 2020, tal como consta de registro de asistencia e ingreso a Faena, que la Empresa nombre reservado.C.M. emitió en respuesta a oficio remitido por el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, en causa RIT S-20-2020.

De esta forma, los recurrentes pretendieron con su conducta evitar la ejecución de la medida legítimamente adoptada por las Asambleas Sindicales, lo que unido a la situación que enfrentó nuestro país producto de la Pandemia de COVID-19, provocó que los recurrentes lograran dilatar la ejecución de la medida hasta el mes de marzo de 2021.

En el contexto antes expuesto, no ha existido conducta alguna, que constituya una vulneración, perturbación, amenaza o puesta en peligro, de derecho fundamental alguno que la Constitución Política de la República reconoce a toda persona, y especialmente, el Sindicato de Trabajadores de Empresa nombre reservado, no incurrió en acto ilegal ni arbitrario alguno, en contra de los recurrentes señores nombre reservado y nombre reservado. Así entonces, no se conculca las garantías constitucionales de los numerales 19 y 24 de la Constitución Política, en los términos que acusan los recurrentes de autos.

Por todo lo anterior, se solicita desestimar el recurso en todas sus partes, por carecer de todo fundamento jurídico, con costas.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que es necesario señalar, que al inicio de la vista de este recurso, el abogado recurrente se desistió del recurso interpuesto a nombre de don nombre reservado, por haber dejado de trabajar para le empresa minera nombre reservado.C.M.

SEXTO: Que por su parte, la abogada de la recurrida, manifestó en la misma oportunidad, que el otro recurrente don nombre reservado, se incorporó a otro sindicato de la empresa.

Frente a esta afirmación, se decretó medida para mejor resolver, oficiar a la referida empresa para que informe si el trabajador nombre reservado se encuentra sindicalizado, y si así fuere, a qué sindicato pertenece.

Respondiendo la empresa, comunicó que el citado trabajador se encuentra afiliado al sindicato N° 2 de empresa nombre reservado.C.M., desde el 01 de abril de 2021. En iguales términos, informó el aludido Sindicato.

SÉPTIMO: Que así las cosas, por las circunstancias referidas, el presente recurso, en la actualidad, carece de objeto, por haber desaparecido el fundamento del mismo, resultando intrascendentes las peticiones formuladas, porque no es posible acceder a la reincorporación del señor nombre reservado, pues un trabajador no puede pertenecer a más de un sindicato simultáneamente, en función de un mismo empleo, así lo dispone el inciso 4° del artículo 214 del Código del Trabajo.

Por estas consideraciones y de acuerdo además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Téngase por desistido el recurso interpuesto con fecha 14 de abril de 2021, por el abogado Alejandro Cáceres Aguirre, en contra del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA nombre reservado SCM. respecto de don nombre reservado.

II.- Se Rechaza, sin costas, el referido recurso respecto de don nombre reservado.

Se deja constancia que se hizo uso de la facultad contenida en el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2323-2021 (PROTECCIÓN)

Redactada por la Ministra Titular Sra. Myriam Urbina Perán.

No firma el Ministro Titular Sr. Dinko Franulic Cetinic, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse haciendo uso de su feriado legal.