VÍCTOR PEÑA SILVA E IGNACIO MAHECH CASTELLÓN EN FAVOR DE CORPORACIÓN CLUB DE DEPORTES COBRELOA EN CONTRA nombre reservado

Antofagasta, veintiuno de julio de dos mil quince.

VISTOS:

La comparecencia de los abogados Victor Peña Silva e Ignacio Mehech Castellón a fs. 120 actuando en favor de la Corporación Club de Deportes Cobreloa, persona jurídica del giro de su denominación, domiciliada en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, empleado, domiciliado en domicilio reservado, por las consideraciones de hecho y derecho que expone en su recurso.

A fojas 177 y siguientes, informa el recurrido, solicitando el rechazo del recurso, con costas. Tanto junto al recurso como al informe se acompañó la documentación que hacen referencia las partes.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que como antecedente previo en el recurso, se señala que Club de Deportes Cobreloa es una corporación de derecho privado cuya personalidad jurídica le fue concedida mediante decreto supremo en enero de 1970. Con la entrada en vigencia de la Ley 20.019, que regula las Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales, la Corporación debió crear una Sociedad Anónima Deportiva Profesional – Cobreloa S.A.D.P.-, como ente oficial afiliado a la asociación nacional de fútbol profesional, ANFP, sociedad que se constituyó con fecha 17 de abril del año 2006.

Conforme a sus Estatutos, el capital de Cobreloa S.A.D.P., ascendía a $4.534.000.000 divididos en RUT reservado de acciones de dos tipos, serie A y serie B: 999.998 de acciones serie A, que suscribió y pagó en el acto de constitución el Club de Deportes Cobreloa, mediante aporte en dominio de todos los bienes y derechos pertenecientes al club, lo que constituye una unidad económica productiva; una acción serie A suscrita y pagada por el Presidente de la Corporación; y una acción serie B suscrita y pagada por el Club de Deportes Cobreloa, acción esta última que tiene la preferencia de elegir por sí sola a un director titular, quien además será Presidente del directorio.

El 27 de abril de 2006, ambos accionistas celebraron dos Pactos, un pacto accionistas y otro de actuación conjunta. En virtud del primero, acordaron regular su situación en relación a la sociedad, estableciéndose que “la titularidad de una acción serie A por parte del recurrido se debe única y exclusivamente al hecho que actualmente detenta la calidad de Presidente del Club de Deportes Cobreloa y a la necesidad de contar con al menos dos accionistas para constituir la sociedad”, reafirmándose la calidad de accionista circunstancial y condicionado al obligarse éste a ceder dicha acción en caso de perder el cargo, renunciando además en dicho pacto de manera irrevocable a ejercer toda clase de derecho que pueda otorgar su calidad de accionista, tales como derecho a voz y voto en las juntas de accionistas, derecho de percibir dividendos, derecho a requerir información y especialmente derecho de opción a suscribir preferentemente acciones derivadas de aumentos de capital.

Por otra parte, se suscribió un acuerdo de actuación conjunta relativo a la conformación del directorio de la Sociedad compuesta por un presidente, designado por el accionista de la serie B; un director externo a la sociedad; y los restantes cinco directores elegidos por los accionistas de la serie A; obligándose el Club de Deportes Cobreloa, mediante dicho pacto, a designar como director, que tiene derecho por ser titular de la acción serie B, a la persona que detente el cargo de Presidente de la Corporación, quien en consecuencia debiera ser además Presidente de la Sociedad.

Refiere que tanto la Sociedad Anónima como la Corporación, cuyo directorio está integrado por 16 miembros elegidos por una asamblea en que participan aproximadamente 4.000 socios, son organizaciones dependientes la una de la otra y que forman una unidad económica, de la cual tanto a través de su escritura de constitución como de los sucesivos pactos de accionistas, se otorgó siempre su control a la Corporación de Derecho Privado, que además de ser preexistente aportó más del 99.99% del actual patrimonio de la sociedad.

En cuanto al hecho denunciado, indica que el día 27 de mayo del año en curso, el recurrido, quien detenta el cargo de Presidente de la Corporación y, por ello, la Presidencia de la Sociedad, en representación de la primera y como titular de las restantes acciones para conformar el 100% de acciones con derecho a voz y voto, citó y celebró irregularmente una Junta Extraordinaria de Accionistas de Cobreloa S.A.D.P., procediendo en ella a revocar al directorio vigente y nombrado por la Corporación, designando a su solo arbitrio nuevos directores, con la salvedad del cargo de Presidente, cuya designación nuevamente se la asignó a sí mismo.

Frente a tal situación, explica, y atendido a que conforme a sus estatutos corresponde al directorio de la Corporación la administración y dirección superior de la misma, así como la administración de los bienes sociales, estimando que la actuación del recurrido fue contraria a tales fines. Con fecha 28 de mayo de este año, el directorio de la Corporación determinó modificar su conformación, relevando de su cargo de Presidente al Sr. nombre reservado y quedando el mismo radicado en la persona del director nombre reservado, acordándose en esa misma instancia que en su calidad de controladores, debían citar a Junta Extraordinaria de Accionistas para revertir la situación ocasionada por el recurrido. Dicha junta se celebró el 2 de junio de este año, designándose nuevo Presidente y nuevos directores.

Señala que la situación actual es de una ingobernabilidad absoluta, ante la imposibilidad de sesionar del directorio de la Corporación, señalando como ejemplo de las afectaciones sufridas el hecho de que ante los funcionarios del club y los jugadores, existen dos directorios y nadie sabe a quién obedecer; que el gerente general y el gerente técnico se encuentran ratificados en su cargo y a la vez despedidos; que se han impartido órdenes contradictorias al plantel de honor del equipo, disponiendo que estos se presenten en su lugar de trabajo en distintas oportunidades generando desconcierto, entre otros.

Indica que el actuar denunciado es atentatorio del derecho de propiedad que tiene la Corporación sobre el derecho a administrar la propiedad accionaria en la Sociedad Anónima, garantizado por el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, en cuanto se le impide ejercer un atributo esencial al dominio cual es la facultad de designar libremente a los Directores de la Sociedad a través de su directorio.

Refiere que el acto a la vez es ilegal al vulnerar lo dispuesto en el artículo 551 del Código Civil en cuanto establece que la dirección y administración de una asociación recaerá en un directorio, estableciendo la forma en que se adoptarán las decisiones, lo que se aviene con lo establecido en los estatutos de la corporación, en cuanto a que el patrimonio de la misma debe ser administrado por el órgano colegiado destinado a ello, mas en ningún caso por la sola persona del Presidente.

Por otra parte, estima el actuar del señor nombre reservado como arbitrario en tanto hizo abuso de su cargo, esencialmente transitorio, y carente de sustento en relación a la lógica organizacional del club, que históricamente se tradujo en que los socios de la Corporación son quienes designan a sus directores para que estos a su vez designen a los directores de Cobreloa S.A.D.P., designándose en la práctica siempre a los mismos directores de la Corporación, dándole con ello la representatividad a los socios en todos sus estamentos; todo ello en consideración a que el recurrido es titular sólo de una acción serie A, intentando con esa sola acción tomar control absoluto del club en desmedro de la Corporación que lo controla.

Solicita en definitiva que acogiéndose el presente recurso se determine que la actuación del recurrido es arbitraria e ilegal, y se restituya a la Corporación recurrente la administración de la Sociedad Anónima deportiva Cobreloa, disponiendo se deje sin efecto el nombramiento de los directores designados por el recurrido de manera unilateral, disponiéndose también dejar sin efecto la revocación de los directores designados por la Corporación y las actuaciones realizadas en el tiempo intermedio por el recurrido, especialmente en lo relativo al despido de funcionarios.

SEGUNDO: Que en su informe, el recurrido alega en primer término la incompetencia de esta Corte para conocer del asunto, el cual al tratarse de un conflicto producido entre los socios y accionistas al interior de la Sociedad Anónima, en la que actualmente existirían dos directorios en pugna, corresponde ser resuelto mediante arbitraje forzoso, conforme lo establece tanto el artículo 227 del Código Orgánico de Tribunales, como el artículo 33º de los Estatutos de la sociedad, y de igual forma el pacto de accionistas y acuerdo de actuación conjunta que invocan los recurrentes para sustentar sus pretensiones, en el evento de acreditarse su existencia, validez y oponibilidad.

Por otra parte, invoca la falta de legitimación activa de los recurrentes al no tratarse el derecho constitucional cuyo amparo se pretende a través de esta vía, de uno de carácter preexistente e indubitado, toda vez que la titularidad que los recurrentes invocan en cuanto a los actuales directores de la Corporación, asumidos con posterioridad a la Junta Extraordinaria citada en su calidad de Presidente de la Corporación Club de Deportes Cobreloa, es controvertida no sólo por el mismo recurrente, quien al citar a la referida Junta y designar nuevos directores lo hizo ostentando la representación judicial y extrajudicial del órgano, sumado a su condición de titular de la acción serie A; sino que resulta incierto incluso para los mismos recurrentes según se desprende de diversos pasajes del recurso, así como para los socios, funcionarios, plantel del Club, y opinión pública, quienes a lo menos desconocen cuál de las dos directivas que se encuentran en pugna es el órgano legítimo de dirección de la Sociedad.

Por otra parte, niega la existencia de arbitrariedad o ilegalidad en sus actuaciones, señalando al efecto que la acción de la serie A de la que es titular no está sujeta a su calidad de Presidente de la Corporación como señalan los recurrentes, negando a su vez la existencia, validez y oponibilidad del supuesto pacto de accionistas suscrito entre las partes e invocado por los recurrentes como sustento de su acción, ya que lo que estos sindican como pacto de accionistas se encuentra contenido en una Memoria Anual de la Sociedad del año 2006 que en caso alguno puede servir de sustento material a una convención de tal naturaleza, al no constar en ella la voluntad de las partes, en particular del señor nombre reservado, para celebrar dicho pacto; y, contrario a lo que señala el supuesto acto, según se desprende de los Estatutos, el recurrido es titular indiscutido y sin sujeción a condición alguna a la acción de serie A de la sociedad en cuestión.

Agrega a ello que a la fecha de citación de la Junta Extraordinaria de accionistas, el recurrido tenía la representación judicial y extrajudicial de la Corporación, conforme se desprende de los artículos 33 y 40 de sus Estatutos, además de ser dueño de la acción serie A no perteneciente a la Corporación, por lo que reunió en su persona el 100% de los derechos sociales y en consecuencia los acuerdos adoptados en la Junta son plenamente válidos. Por el contrario, la sesión de directorio celebrada el día 28 de mayo para reemplazar al recurrido en el cargo de Presidente del directorio de la Corporación adolece de vicios que conllevan a su absoluta nulidad e inexistencia, al no haber respetado el quórum que los Estatutos señalan para su celebración y acuerdos y, además, haber infringido la norma estatutaria al nombrar a un nuevo Presidente cuando el titular se encontraba sirviendo en propiedad su cargo.

Asimismo, es nula la posterior Junta Extraordinaria de accionistas celebrada el 1 de junio, liderada por el supuesto nuevo Presidente y por directores que a la fecha no ostentaban sus cargos respectivos al haber sido removidos con anterioridad, toda vez que de acuerdo a los estatutos de Cobreloa S.A.D.P. la mentada junta debe ser presidida por el Presidente del directorio de la Sociedad y no por el Presidente del directorio de la Corporación, cargo que pretendía ostentar el señor nombre reservado. Además, dicha junta sería nula por el hecho de no haberse respetado las formalidades a que está sujeta su celebración, referente a los avisos previos. Por otra parte, la presencia del recurrido era determinante para la validez de dicha Junta, toda vez que sin ella no se reunía el 100% de las acciones emitidas con derecho voto y en consecuencia no se alcanzaba el quórum exigido de mayoría absoluta de las acciones emitidas.

Por lo señalado, solicita sea rechazado el recurso, con costas.

TERCERO: Que constituyendo este recurso una cautelar de orden constitucional cuyo objeto es velar por el imperio del derecho frente a alguna acción u omisión arbitraria o ilegal que perturbe, prive o amenace algunas de las garantías individuales referidas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, debiendo además asegurar la debida protección del afectado, claramente se trata de una acción extraordinaria que no está limitada por algún otro recurso, ni menos procedimientos aunque exista acuerdo o cláusula compromisoria, dada la naturaleza y objetivo de la cautelar, razones más que suficientes para desestimar la incompetencia reclamada. Desde este punto de vista en lo formal, la falta de legitimación se analizará en los considerandos precedentes.

CUARTO: Que para decidir la cautelar planteada ha de tenerse especial consideración que quienes interponen el recurso son dos personas naturales, nombre reservado e Ignacio Mehech Castellón invocando el derecho de propiedad, perturbado, privado o amenazado mediante una acción arbitraria o ilegal pidiéndose que se declare que la actuación de nombre reservado es arbitraria e ilegal y que produce la privación, perturbación y amenaza del derecho de propiedad en los términos del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República; como también que se restituya a la Corporación la administración que ha sido privada, disponiendo que se deje sin efecto el nombramiento de los Directores designados por el recurrido de manera unilateral, las revocaciones de los Directores designados por la Corporación, como también las actuaciones realizadas en el tiempo intermedio por el recurrido y las personas que designó como Directores, especialmente los despidos de funcionarios.

En suma debe considerarse que el recurso de protección se ha interpuesto en contra de nombre reservado, por dos personas naturales, en favor de la Corporación Club de Deportes Cobreloa para los efectos reseñados precedentemente, lo que en sí se genera de inmediato una evidente contradicción porque esta Corporación de derecho privado que desarrolla actividades deportivas ha designado como mandatario general de administración y reconocido como presidente de la Corporación nombre reservado según se lee en la reducción de escritura pública del Acta del Directorio de fecha 21 de noviembre del año 2014 y, por lo mismo, en calidad de tal ejerce la representación legal y está facultado para cumplir el mandato general de administración, de manera que se confunde la calidad de recurrente y recurrido puesto que ambas personas naturales, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República han comparecido a nombre de aquélla, por lo tanto, este sólo equívoco permite rechazar el recurso.

QUINTO: Que no obstante lo anterior, para resolver esta acción cautelar debe tenerse presente, además, que el recurso sometido a conocimiento de este Tribunal se presenta en contra de nombre reservado quien, a lo menos en la fecha en que habría realizado las actuaciones estimadas como arbitrarias e ilegales, tenía la calidad indiscutida de Presidente tanto del Directorio de Cobreloa S.A.D.P. como del Directorio de la Corporación de derecho privado Club Deportivo Cobreloa. Por otra parte, quienes ejercen la acción son dos personas naturales, nombre reservado e Ignacio Mehech Castellón, los que señalan que actúan en nombre del afectado Club Deportivo Cobreloa por la vulneración de garantías fundamentales, y en concreto al derecho de propiedad que provocaría el actuar denunciado, en tanto le impidió a dicha Corporación ejercer el atributo esencial de la referida garantía de elegir a los integrantes del Directorio de la Sociedad Anónima, respecto de la cual es dueña de más del 99% de las acciones.

De lo reseñado, aparece como nítida otra evidente contradicción de intereses y legitimidad entre las partes en conflicto, desde que la acción de tutela la presentan terceros en beneficio de una persona jurídica sin invocar representación judicial alguna, en tanto que el objeto del recurso reflejado en las peticiones concretas del mismo, pretenden invalidar actuaciones realizadas por dicha persona jurídica a través de sus representantes en ejercicio de las atribuciones conferidas por sus propios estatutos, cuestión que, al menos en lo formal, no es contradicha por los recurrentes. Tal contradicción, no es salvada en el recurso al no invocarse acuerdo alguno de la asamblea general de socios que, como expresión de la voluntad de la Corporación supuestamente afectada, pudiere considerarse al momento de juzgar la arbitrariedad e ilegalidad de los actos denunciados y atribuidos al recurrido.

SEXTO: Que el sólo equívoco expresado en el considerando que precede resulta suficiente para desestimar la acción, ya que no obstante el Nº 2 del Auto Acordado que regula la tramitación y fallo del Recurso de Protección faculta, tanto al afectado como a cualquier otra persona en su nombre, para requerir la tutela de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados, aún sin mandato especial, tal facultad otorgada a terceros debe matizarse cuando, como en la especie, se presenta en favor de una persona jurídica que, como tal, encuentra regulada su manifestación de voluntad tanto en la ley como en sus propios estatutos.

Al efecto, el inciso 3º del artículo 550 del Código Civil establece que: “La voluntad de la mayoría de la asamblea es la voluntad de la corporación”, en tanto que los incisos 4º y 5º del artículo 551 señalan que “El presidente del directorio lo será también de la asociación, la representará judicial y extrajudicialmente y tendrá las demás atribuciones que los estatutos señalen. El directorio sesionará con la mayoría absoluta de sus miembros y sus acuerdos se adoptarán por la mayoría absoluta de los asistentes, decidiendo en caso de empate el voto del que presida”; lo que se aviene con lo establecido en los Estatutos de la Corporación por la cual se recurre, que en su artículo 16º indica que “La Asamblea General es la autoridad superior de la Corporación y representa a todos sus socios”, en tanto que su artículo 28º establece que “Al Directorio corresponde la administración y dirección superior de la Corporación en conformidad a los Estatutos y a los acuerdos de las Asambleas Generales”, atribuciones y deberes que se especifican en el artículo 34. Finalmente, el artículo 40 establece que corresponde especialmente al Presidente del Directorio, en este caso el recurrido, la representación judicial y extrajudicial de la Corporación.

Por consiguiente, expresada que fuere la manifestación de voluntad de la Corporación en orden a elegir como Presidente del Directorio de Cobreloa S.A.D.P. a quien detenta también el cargo de Presidente del Directorio de la Corporación –en este caso, el recurrido-, y habiendo éste actuado en el ejercicio de las atribuciones legales y estatutarias citando a una Junta Extraordinaria de Accionistas de la Sociedad Anónima en la cual nuevamente la Corporación, como dueña del 99,99% de las acciones y actuando a través de su Presidente como representante de la misma, decidió la revocación total del Directorio de la Sociedad Anónima y el nombramiento de nuevos directores, no puede decirse por una parte que se ha limitado su derecho a elegir al Directorio de dicha sociedad pues aquello es precisamente lo que hizo en la Junta de Accionistas referida, y menos aún invocarse tal afectación de derechos por intermedio de dos personas naturales quienes no han acreditado de manera inequívoca cuál es la verdadera voluntad de la persona jurídica que dicen amparar con su recurso: si aquella manifestada en su oportunidad a través de sus órganos deliberativos o aquél “sentir de los asociados” que expresaron representar en estrados.

SEPTIMO: Que por lo razonado y establecido, al no existir alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, no cabe sino desestimar el recurso, con costas, porque en la forma como se ha planteado, no se vislumbra la existencia de algún motivo plausible para acudir a este órgano por dos particulares respecto de conflictos internos en el funcionamiento de dos sociedades.

Por las consideraciones precedentes y teniendo presente lo prescrito en el artículo 19 números 1°, 2°, 20° y 24° de la Constitución Política de la República y del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección interpuesto por los abogados Victor Peña Silva e Ignacio Mehech Castellón actuando en favor de la Corporación Club de Deportes Cobreloa en contra de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 2212-2015.

Redacción del Ministro Oscar Clavería Guzmán.

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por los Ministros Sr. Oscar Clavería Guzmán, Sra. Jasna Pavlich Núñez y el Fiscal Judicial Sr. Rodrigo Padilla Buzada. Autoriza el Secretario Subrogante Sr. Cristian Pérez Ibacache.

En Antofagasta, a veintiuno de julio de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.

11