nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Antofagasta, a doce de enero de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso), por haber rechazado una licencia médica de cinco días correspondiente al período comprendido entre el 13 y el 17 de mayo del año 2024. Considera que dicha actuación es ilegal y arbitraria, atendido a que dicho rechazo se habría efectuado sin considerar la documentación médica que acredita la efectiva existencia de una patología que le impedía desempeñar sus funciones laborales, vulnerando, con ello las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita que se ordene aceptar la licencia médica rechazada.

Informan la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin) de la Región de Antofagasta y la Superintendencia de Seguridad Social, al tenor del recurso interpuesto.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción se funda en que el 5 de mayo de 2024 debió concurrir al servicio de urgencias de una clínica por presentar un cuadro de lumbago. Al día siguiente, acudió a un médico general quien le otorgó una licencia médica por cinco días, desde el 6 al 10 de mayo, indicándole la realización de exámenes y la continuación del tratamiento farmacológico prescrito en urgencia. Señala que la semana siguiente el dolor persistió, lo que le impedía realizar movimientos de manera normal, razón por la cual su médico tratante la derivó a sesiones de kinesiología.

Agrega que presentó toda la documentación médica respectiva ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y, posteriormente, ante la Superintendencia de Seguridad Social, no obstante lo cual su licencia médica fue igualmente rechazada. Indica que se encuentra imposibilitada de acompañar un informe médico complementario debido a que la profesional que la atendió ya no se desempeña en el centro médico donde fue tratada, habiendo realizado gestiones infructuosas para localizarla en otras instituciones de salud.

La actora sostiene que su trabajo requiere de mucho movimiento durante toda la jornada laboral, circunstancia que tornaba imposible el desempeño de sus funciones atendida la patología que padecía. Expresa que el rechazo de la licencia médica resulta arbitrario e ilegal toda vez que los antecedentes médicos acompañados demuestran fehacientemente su condición de salud y la necesidad del reposo prescrito.

Finalmente, solicita que se acoja el recurso y, en su mérito, se ordene aceptar la licencia médica que fuera rechazada por la recurrida.

SEGUNDO: Que evacúa informe la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Antofagasta (Compin).

Expone que la recurrente se encuentra afiliada al Fondo Nacional de Salud y que la licencia médica objeto de la presente acción corresponde al Folio N°3-102362054, emitida por cinco días, desde el 13 al 17 de mayo de 2024, por diagnóstico de "Lumbago no especificado" (código M54.5).

Señala que, en el proceso de tramitación, dicha licencia quedó pendiente en primera instancia el 20 de mayo de 2024, por cuanto la contraloría médica solicitó informe médico complementario que indicara evolución, pronóstico y fecha probable de alta. Posteriormente, con fecha 10 de julio de 2024, se determinó rechazar la licencia por la causal "Sin causa médica que justifique el reposo; no aporta antecedentes médicos".

Agrega que, transcurrido un año desde el rechazo, el 24 de julio de 2025 la usuaria interpuso recurso de reposición acompañando un bono de atención médica, dato de atención de urgencia, receta y orden de terapia. No obstante, el 28 de agosto de 2025, se ratificó el rechazo por haberse presentado el recurso fuera del plazo legal establecido.

Indica, asimismo, que la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-168407-2025, de 3 de diciembre de 2025, confirmó el rechazo de la licencia médica, fundamentando que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados, destacando que el informe médico refiere un cuadro con dolor leve sin describir adecuadamente las limitaciones clínicas que obliguen a un reposo laboral, ni acreditar una estricta pauta de terapia kinésica durante el período reclamado.

Invoca el artículo 1 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, que define la licencia médica como el derecho del trabajador a ausentarse o reducir su jornada de trabajo en cumplimiento de una indicación profesional certificada y autorizada por la Compin, señalando que es de la naturaleza de la licencia médica la recuperabilidad del trabajador y su finalidad es la reinserción laboral. Asimismo, cita el artículo 21 del referido decreto, que faculta a la Compin para solicitar antecedentes médicos complementarios al profesional tratante. Finalmente, menciona la Circular N°3751 de la Superintendencia de Seguridad Social, de 27 de junio de 2023, que regula los recursos de reposición y sus plazos.

Destaca que la recurrente registra un extenso historial de licencias médicas, habiendo tramitado 47 licencias entre los años 2021 y 2025, acumulando 317 días de reposo en dicho período.

Finalmente, solicita se tenga por evacuado el informe y se tengan por acompañados los documentos consistentes en el maestro de licencias médicas años 2021 al 2025, la resolución de la licencia médica y la Resolución Exenta N°R-01-UME-168407-2025 de la Superintendencia de Seguridad Social.

TERCERO: Que evacúa informe la Superintendencia de Seguridad Social.

Alega la extemporaneidad de la acción constitucional. Sostiene que la recurrente tuvo conocimiento del rechazo de la licencia médica N° 102362054-1 por parte de la Compin Región de Antofagasta con anterioridad al 8 de octubre de 2025, fecha en que presentó su reclamo ante la Superintendencia. Señala que la acción de protección fue interpuesta recién el 5 de diciembre de 2025, excediendo con creces el plazo fatal de treinta días corridos establecido en el numeral 1° del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección. Argumenta que las reclamaciones posteriores ante la autoridad administrativa no suspenden ni renuevan dicho plazo, citando jurisprudencia de cortes de apelaciones que respalda esta interpretación.

En subsidio, opone la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social. Fundamenta esta alegación en que la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas constituye una materia propia del derecho a la seguridad social, consagrado en el artículo 19, N° 18 de la Constitución Política de la República, garantía que no se encuentra comprendida en la enumeración taxativa del artículo 20 del mismo cuerpo normativo. Añade que, tratándose de un procedimiento de urgencia de carácter excepcional, la acción de protección debe aplicarse restrictivamente.

En cuanto al fondo, niega la existencia de ilegalidad y arbitrariedad en su actuar. Expone que la Superintendencia ejerce sus facultades conforme a los artículos 2, 3, 27 y 38 de la Ley N° 16.395, correspondiendo el control administrativo y técnico de las instituciones de previsión. Indica que mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-168407-2025, de 3 de diciembre de 2025, confirmó el rechazo de la licencia médica tras evaluar los antecedentes clínicos, concluyendo que el reposo prescrito no se encontraba justificado. El informe médico del especialista nombre reservado determinó que las limitaciones clínicas descritas eran leves, sin especificación adecuada que justificara el reposo laboral, y que los exámenes imagenológicos mostraban alteraciones de carácter leve.

Sostiene que no existe afectación al derecho a la vida, integridad física y psíquica ni a la protección de la salud, garantizados en los numerales 1 y 9 del artículo 19 constitucional, toda vez que la Superintendencia se limitó a ejercer sus facultades legales sin impedir el acceso de la recurrente a prestaciones de salud. Asimismo, niega vulneración al derecho de propiedad del artículo 19, N° 24, argumentando que no existe derecho adquirido sobre subsidios por incapacidad laboral mientras la licencia médica no sea autorizada.

Finalmente, solicita que se rechace la acción por extemporánea; en subsidio, que se declare improcedente por versar sobre materias excluidas del ámbito de protección; y en subsidio de lo anterior, que se rechace en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados afectados por actos ilegales y/o arbitrarios.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, para efectos de computar el plazo de interposición del recurso de protección, se observa que el arbitrio fue interpuesto el 5 de diciembre de 2025, respecto de la resolución dictada el 3 de diciembre de 2025, por lo que, aun obviando la fecha de notificación del acto recurrido, el ejercicio de la acción se llevó a cabo dentro del plazo de 30 días corridos, debiendo rechazarse la alegación de extemporaneidad a este respecto.

SÉPTIMO: Que, en relación con la alegación sobre la improcedencia del recurso, por tratarse éste de las materias contenidas en el artículo 19, N°18 de la Constitución Política, cabe rechazar dicha aseveración, puesto que se desprende del mérito de los hechos expuestos en la acción constitucional impetrada que en ella fluyen como garantías infringidas -al menos, en términos eventuales- aquellas contenidas en los numerales 1 y 24 de la Carta Fundamental, las cuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, están comprendidas en el amparo de la acción constitucional de protección en comento.

OCTAVO: Que luego, sobre el fondo, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, que se encuentra contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que, en caso de rechazo de una licencia médica, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la Ley N°19.880 consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40, inciso final y 41, inciso cuarto de la misma ley.

Por lo tanto, es menester exigir de la resolución que resuelve la reconsideración solicitada por la actora una fundamentación que se haga cargo del fondo de las causales de rechazo de las licencias, debiendo para ello desarrollar un análisis de los antecedentes de salud de la recurrente y evaluar nuevamente, si fuera necesario, tal condición a fin de adoptar una decisión basada en criterios tantos objetivos como subjetivos.

NOVENO: Que la decisión adoptada por la superintendencia del ramo y que es objeto de reproche consigna lo siguiente:

“CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 08 de octubre de 2025 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DEANTOFAGASTA, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 102362054-1, extendida por un total de 5 días a contar del 13 de mayo de 2024, por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 102362054-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecerla existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que refiere cuadro con dolor leve, pero no describe ni especifica adecuadamente las limitaciones clínicas que obligan a un reposo laboral, sin justificación aparente para la postergación del reintegro laboral. Dichos antecedentes tampoco permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica durante el periodo reclamado, se acreditan informes de exámenes imagenológicos con alteraciones de carácter leve. En efecto, no hay antecedentes que respalden el rol terapéutico del periodo de reposo laboral acá mencionado.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 102362054-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

DÉCIMO: Que no cabe sino concluir que la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social se encuentra debida y suficientemente fundada a la hora de desestimar la reclamación de la actora y confirmar el rechazo de la licencia médica, pues, según se extrae de la resolución recurrida, el rechazo obedeció al estudio de los antecedentes, concluyendo, en relación con la licencia médica N° 102362054-1, que el reposo no se encontraba justificado, habida consideración que no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología, debiendo considerar, además, que el informe médico presentado refiere un cuadro con dolor leve, pero no describe ni especifica las limitaciones clínicas que obligan a un reposo laboral, sin justificación aparente para la postergación del reintegro laboral, ni se ha podido establecer que se ha seguido una pauta estricta con terapia kinésica durante el periodo reclamado, de tal forma que no existen antecedentes que respalden el rol terapéutico del periodo de reposo laboral mencionado.

Todas estas razones permiten descartar cualquier conducta arbitraria o ilegal por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, quien ha dado cumplimiento a la normativa que rige la materia para efectos de emitir la resolución recurrida, con la decisión allí adoptada, lo que conlleva necesariamente a disponer el rechazo de la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2201-2025 (Protección)

2