nombre reservado con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO EL LOA (CALAMA)

Antofagasta, dieciséis de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS:

nombre reservado, en representación de Sindicato de Establecimiento de Empresa de Buses Hualpén Ltda., domiciliado en nombre reservado, Calama, quien deduce recurso de protección, en contra de Inspección Provincial del Trabajo El Loa Calama, representada por su jefe de inspección provincial Manuel Alejandro Palta Castillo, abogado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por acoger a tramitación y dar curso a una moción de censura de la Directiva del sindicato, acto ilegal y arbitrario que vulnera sus derechos consagrados en el artículo 19 N°1°, 2 y 4° de la Constitución Política de la República, solicitando se ordene el cese inmediato de la citación a votaciones y toda acción que contravenga los estatutos sindicales, con expresa condena en costas.

Evacua informe la recurrida solicitando el rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso en contra de la decisión de la recurrida en cuanto acoger a tramitación y dar curso a una moción de censura de la Directiva del sindicato sin verificar que se cumpla con todos los aspectos regulatorios del respectivo estatuto sindical.

Expone que con fecha 25 de octubre de 2024, se redacta carta de censura al directorio del sindicato, en que se aprecia que concurren dos socios firmando la respectiva censura del directorio. Sin embargo, los estatutos del sindicato establecen que la moción de censura debe ser firmada por tres socios, lo que no se cumple. Moción de censura informada a la Inspección Provincial del Trabajo el Loa Calama con fecha 30 de octubre de 2024. Bajo expediente N°E309555/2024.

Sostiene que con fechas 22, 23, 24, 25 y 28 de octubre de 2024, se realizaron las Asambleas de socios en que se solicitó la expulsión de los socios: nombre reservado y nombre reservado. En base al artículo 29° Numeral C del estatuto del sindicato. Decisión que fue informada igualmente por carta enviada a sus respectivos domicilios, y la resolución fue comunicada al inspector provincial del trabajo Manuel Alejandro Palta Castillo, con fecha 30 de octubre de 2024.

Alega que a la fecha de solicitud de censura, los firmantes de la carta de censura habían sido expulsados por decisión de la asamblea, no detentando la calidad de socios. Además, no se permitió a los directores efectuar los respectivos descargos. Tal fue la molestia de la asamblea que con fecha 28 de octubre exigieron al directorio la expulsión inmediata de dichos socios.

Concluye que la recurrida al dar curso a una moción de censura sin los respectivos antecedentes que respalden los fundamentos invocados para efectuar la respectiva censura al directorio ha vulnerado sus garantías constitucionales.

Solicita ordenar al recurrido cesar de inmediato con la citación a votaciones y toda acción que contravenga los estatutos sindicales, con expresa condena en costas SEGUNDO: Que Carolina Herrera Vargas, abogada, por la parte recurrida de protección, informa solicitando el rechazo del recurso.

Alega excepción de falta de personería del recurrente toda vez que quien representa a la organización sindical que acciona en la causa de autos, SINDICATO DE ESTABLECIMIENTO DE EMPRESA BUSES HUALPEN LTDA. CENTRO DE TRABAJO PROVINCIA EL LOA Y DIVISION GABRIELA MISTRAL - CODELCO CHILE, RSU 0202.0695, carece de representación, toda vez que, conforme prescribe el inciso primero del artículo 234 del Código del Trabajo: “El directorio representará judicial y extrajudicialmente al sindicato y a su presidente le será aplicable lo dispuesto en el artículo 8° del Código de Procedimiento Civil." Al efecto, y como consta en los registros que al efecto lleva la Dirección del Trabajo; el Sistema de Relaciones Laborales, específicamente la respectiva Ficha de la organización sindical recurrente, consigna la Directiva de la referida organización sindical, estableciendo que ésta se encuentra compuesta por los dirigentes que se individualizan;

1. PRESIDENTE, nombre reservado; 19/08/2022-19/08/2026 2.

TESORERO, nombre reservado; 19/08/2022-19/08/2026 3.

SECRETARIO, Marcela Palma Flores; 26/09/2024-19/08/2026 De esta manera, el recurrente de protección, nombre reservado, no cuenta con facultades para ello, al carecer de personería para representarlo en la presente causa, al no contar con mandato judicial para dicha finalidad, ni estar revestido de la autoridad de dirigente sindical.

En subsidio informa en cuanto al fondo solicitando el rechazo íntegro de la acción deducida, con costas, en cuanto no se dan en la especie ninguno de los elementos de hecho y de derecho que la legislación laboral exige como condición para la modificación de la actuación realizada por funcionaria dependiente de la Inspección Provincial del Trabajo de El Loa-Calama.

Indica que con fecha 30 de octubre de 2024 se recepcionó en la Inspección Provincial de El Loa Calama, solicitud de ministro de fe para el acto de votación de censura de directorio, por parte del Sindicato de Trabajadores de Establecimiento de Empresa de Buses Hualpén Ltda. Centro de Trabajo Provincia El Loa y División Gabriela Mistral Codelco Chile, RSU 0202.0695. La solicitud de censura fue presentada por la Comisión de Censura compuesta por los Sres. nombre reservado, Ariarte y nombre reservado. Acompañando carta de 25 de octubre de 2024 dirigida a la directiva sindical, informando la decisión de la asamblea de efectuar el acto señalado, individualizando 5 puntos que fundamentaban la referida decisión, además del respectivo comprobante de envíos de Correos de Chile de dicha carta. Además, adjunto Acta Asamblea de 17 de octubre de 2024 en la que se acordó por 44 socios, de un total de 151, la aprobación de censura conforme lo dispuesto en el artículo 36 de los estatutos de la organización sindical, y acompañó "Nómina de Socios para Censura” del sindicato, en la que se individualizan 150 socios, con firmas que se consignan para algunos de ellos.

Sostiene que atendida la solicitud de ministro de fe para el acto de censura, y con la documentación que acreditaba el cumplimiento de los requisitos legales, se otorgó fecha para la votación de censura, el 12 de noviembre de 2024, en la cual el funcionario dependiente del Servicio actuaría en calidad de ministro de fe.

Refiere que con fecha 30 de octubre 2024, la Inspección Provincial del Trabajo de El Loa-Calama, recepcionó presentación del Sindicato recurrente, remitiendo dos cartas dirigidas a los Sres. nombre reservado, Ariarte y nombre reservado, comunicando su expulsión de la organización sindical respectiva. Igual situación se verificó con fecha 04 de noviembre 2024, al remitir carta de expulsión enviada al Sr. nombre reservado. Al respecto, ninguna de las presentaciones adjuntó; acta de asamblea de socios en la que se acuerda la expulsión de los socios señalados, así como tampoco el fundamento legal o disposición estatutaria aplicada para la aplicación de la referida sanción y comprobante de envío de la carta de expulsión.

Luego, con fecha 05 de noviembre 2024, se recepcionó carta del Sr. nombre reservado dirigida a la directiva sindical, impugnando su acto de expulsión del sindicato, por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 43 párrafo 1 de los estatutos, que estable en primer lugar su derecho a defensa, y que el acto de expulsión debe ser aprobado por la mayoría absoluta de los socios adoptada en asamblea.

Agrega que el día anterior a la votación de censura programada, con fecha 05 de noviembre de 2024, se depositó en la Inspección Provincial del Trabajo de El Loa-Calama, el documento denominado “Comunicado a los Socios Sindicato N°1 Hualpén Calama”, además de un comunicado en el que el directorio informa una actuación de 30 de octubre, y con un documento que expresa “Reunión Extraordinaria en Terreno con los socios del Sindicato 1 de la Base Calama, Inicio 22 de octubre de 2024, finalización 28 de octubre de 2024", además de diversas actas de Asistencia a Reunión día 22, 23, 24, 25 y 28 mes de octubre año 2024.

Finalmente, con fecha 12 de noviembre de 2024, se llevó mediante votación remota, acto de censura de la directiva sindical, ante ministro de fe otorgado por el Servicio, que dio como resultado el RECHAZO de esta, conforme da cuenta el Certificado emitido por la nombre reservado, conforme la votación que en él se consigna.

Argumenta que la actuación del Servicio se enmarcó no solo en una facultad legal otorgada al mismo, sino que principalmente a la obligación impuesta por el legislador de dar respuesta a todo requerimiento. En efecto, la solicitud de ministro de fe de 30 de octubre 2024 cumplió con todos los requisitos legales para proceder al otorgamiento de este. Así, la solicitud de ministro de fe además de acompañar los documentos correspondientes acreditó el cumplimiento del quorum del 20% para la respectiva solicitud de censura, cumpliendo así lo establecido en el artículo 36 inciso primero de los estatutos del sindicato, por lo que no existía fundamento legal ni justificación, para rechazar la solicitud presentada.

Añade que no se presentaron antecedentes que permitieran establecer la improcedencia del acto requerido, debido a que el comunicado, depositado ante la Inspección el día anterior al acto de censura, que adjuntaba el acta de reunión del sindicato en la que se acordaba la expulsión de los socios que constituían la Comisión de Censura, Sres. nombre reservado, dicha acta no establecía el quorum de votación que determinaba aquello, constituyendo un incumplimiento a lo dispuesto en el artículo 43 inciso segundo de los estatutos de la organización sindical, que dispone: “La medida de expulsión solo surtirá efecto si es aprobada por la mayoría absoluta de los socios del sindicato", y el documento acompañado no consigna un acto de votación en el que se haya acordado la expulsión de los Sres. nombre reservado, estableciendo la votación realizada al efecto, además de que la nómina de socios que se adjunta a la referida presentación, corresponde a la asistencia de los socios que participaron de las asambleas realizadas los días 22, 23, 24, 25 y 28 de octubre de 2024. Es por ello, que al no acreditarse el cumplimiento de los dispuesto en el inciso primero del artículo 36 de los estatutos, no existían antecedentes suficientes ni fundantes, para rechazar o dejar sin efecto el otorgamiento de ministro de fe, para la votación de censura presentada por la comisión ya individualizada, debido a que en su oportunidad ésta cumplió los requisitos legales establecidos al efecto, y no se acreditó por parte de la directiva sindical el cumplimiento de las exigencias estatutarias para la expulsión de los socios, Sres. nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

Concluye que el otorgamiento de ministro de fe para la votación de censura por parte de este Servicio, perdió toda eficacia al ser rechazada la misma, al no cumplirse con el quorum establecido al efecto, en el artículo 244 inciso tercero del Código del Trabajo, puesto que los 55 votos emitidos a favor de la misma, no constituye la mayoría absoluta exigida por la norma legal indicada, por lo que la impugnación de la misma, no solo carece de arbitrariedad e ilegalidad, sino que también de toda eficacia al faltar el objeto de ella.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que en cuanto a la falta de personería de nombre reservado, recurrente de autos, para representar al Sindicato de Establecimiento de Empresa de Buses Hualpén Ltda., debe estarse al certificado acompañado por la recurrida, indicando que representa al Sindicado el Presidente nombre reservado, sin que el actor detente la calidad de representante o directivo del Sindicato.

A mayor abundamiento, la cuestión controvertida ha perdido oportunidad, desde que, con fecha 12 de noviembre de 2024 el Ministro de Fe dispuesto por la recurrida certifico que las votaciones se llevaron a efecto, contabilizándose 63 votos (55 aprobación censura) de un total de 151 personas. Siendo rechazada conforme a los dispuesto en el artículo 38 de los Estatutos por no alcanzar la mayoría absoluta necesaria para aprobar la censura; “La censura será aprobada por la mayoría absoluta de los socios del sindicato con derecho a voto (..)”

En consecuencia, acreditándose la falta de personería del actor para representar al Sindicato y habiendo perdido oportunidad, sólo cabe rechazar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA SIN COSTAS, el recurso interpuesto por nombre reservado, en representación de Sindicato de Establecimiento de Empresa de Buses Hualpén Ltda., en contra de Inspección Provincial del Trabajo El Loa Calama.

Regístrese y comuníquese.

Rol N°2201-2024 (Protección)