CINE HOYTS SPA con INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE ANTOFAGASTA

Antofagasta, a treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Emilio González Corante, abogado en representación de nombre reservado., ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo el Loa-Calama, representada por don nombre reservado, o quien lo reemplace o subrogue legalmente, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cuanto con fecha 28 de junio de 2018 dictó la resolución número 1.000 de la misma fecha, en la que se niega la reconsideración a la multa ingresada a la Dirección del Trabajo el día 29 de mayo del año 2018, manteniendo firme la multa cursada a su representada, lo que constituye un acto arbitrario e ilegal que ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos constitucionalmente protegidos y amparados por esta acción de protección del artículo 19 N°3 y 24 de la Carta fundamental.

Evacua informe la recurrida instando por su rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional interpuesta se funda en que la recurrida no admitió a tramitación la solicitud de reconsideración de multa administrativa N° 8164-17-053, notificada el 12 de abril de 2018, por considerarla fuera de plazo.

Expone que con fecha 27 de septiembre de 2017, la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo de la ciudad de Calama, doña nombre reservado, dictó la resolución número 8164-17-053, notificada a esta parte por Correos de Chile el 12 de abril del presente año, por medio de la cual se aplicó una multa administrativa a su representada.

Indica que fecha 29 de mayo de 2018, se presenta el formulario F 9 junto con un anexo, con el objeto de obtener una rebaja sustancial de la multa a través de un recurso administrativo de reconsideración de multa.

Alega que la Inspección del Trabajo de la ciudad de Antofagasta, al momento de resolver la solicitud formulada por su mandante, no decide dar curso a ella considerando en el Ordinario N° 1.000 de 28 de junio del 2018 que: "No se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación", es decir, según el criterio de la Inspección, la solicitud era extemporánea.

Arguye que la recurrida interpreta erróneamente el plazo legal para presentar la reconsideración administrativa, pues el plazo de 30 días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Lo anterior, por cuanto se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que alude a días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

Concluye que la actuación de la recurrida es un acto ilegal en tanto se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando las garantías del artículo 19 N° 3 y 24 de la Constitución Política de la República, lo que corresponde sea enmendado por esta vía.

Solicita se deje sin efecto la resolución N° 1.000 de fecha 28 de junio de 2018, que niega lugar al recurso administrativo y en consecuencia deja firme las multas cursadas a su representada por la suma de 140 UTM cada una de ellas, declarando en consecuencia que el recurso administrativo se encuentra presentado dentro del plazo, ello, sin perjuicio de las demás consideraciones que estime pertinentes, con expresa condenación en costas en caso de oposición.

SEGUNDO: Que Alejandra Moran Ledesma, abogado, en representación de la recurrida de protección, expone que efectivamente se aplicó la multa N° 8164/2017/53-1, 2 y 3 de 27 de septiembre de 2017, la que fue notificada el día 19 de abril de 2018 conforme al artículo 508 del Código del Trabajo (al haber sido depositada en Correos de Chile el día 12 de abril de 2018).

Refiere que la empresa, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo, respecto de la multa señalada, presenta recurso administrativo de reconsideración con fecha 30 de mayo de 2018, es decir, fuera del plazo de 30 días corridos contados desde notificada la infracción. Por lo anterior, es que la Inspección del Trabajo de Antofagasta, no admitió a trámite dicha reconsideración dictando el Ordinario N° 1.000 de 28 de junio de 2018 que declara la extemporaneidad de la presentación efectuada por la empleadora.

Alega que la actuación impugnada no constituye acto ilegal pues se ha efectuado conforme a las atribuciones legales de ese servicio.

Aduce que el artículo 512 del Código del Trabajo establece un plazo de 30 días, desde la notificación, para efectos de solicitar reconsideración administrativa de multa ante el Inspector del Trabajo, en ese sentido se debe determinar como ya se señaló si este plazo es de días hábiles o días corridos, por ello entonces huelga analizar el resto del Código del Trabajo para establecer si dentro de su articulado señala alguna norma general que pueda dar luces de la forma de computo del plazo establecido en este cuerpo legal.

Indica que de la interpretación sistemática del Código del Trabajo, se desprende que la regla general en materia de plazos es de días corridos, y cuando el legislador ha querido mencionarlos ha dicho expresamente que los plazos son de días hábiles, lo que no ocurre con el artículo 512 del Código del Trabajo.

De esta manera, y estando manifestada la voluntad del legislador claramente en el Código del Trabajo no resulta aplicable la disposición del artículo 22 inciso segundo del Código Civil, en cuanto a recurrir a otros textos legales, toda vez que, del mismo cuerpo legal del Estatuto Laboral se desprende la naturaleza del plazo del artículo 512 del Código del Trabajo, por lo que, conforme a la doctrina de este Servicio, en la especie no resulta aplicable la disposición del artículo 25 de la ley 19.880, que se refiere a una materia en especial.

Agrega que en este mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República mediante Dictamen Ordinario N° 17344 de 10/03/2014, confirmando la doctrina plasmada en el Dictamen Ordinario N° 64985/2009 del mismo órgano contralor.

Solicita rechazar el recurso por no existir alguna acción u omisión ilegal o arbitraria.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que la Excma. Corte Suprema de Justicia en sentencia en causa Rol 4015-2015 ha sostenido:

“Segundo: Que como ya lo ha resuelto esta Corte, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que alude a días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En consecuencia, existiendo regulación expresa acerca del cómputo de los plazos en los procedimientos administrativos, esta modalidad prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.”

SEXTO: Que de los antecedentes fluye que resolución de multa N° 8164/2017/53-1, 2 y 3 de 27 de septiembre de 2017 fue notificada el 19 de abril de 2018 conforme al artículo 508 del Código del Trabajo, hecho reconocido por la recurrida, al haber sido depositada en Correos de Chile el 12 de abril de 2018.

Por su parte, el recurso administrativo de reconsideración fue presentado con fecha 30 de mayo de 2018, o sea, dentro del plazo de 30 días hábiles contados desde notificada la infracción.

SÉPTIMO: Que en consecuencia la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal en tanto se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, lo que corresponde sea enmendado por esta vía, por lo que se acogerá la acción constitucional de protección.

OCTAVO: Que habiendo actuado la recurrida en cumplimiento de lo dictaminado por la Contraloría General de la República al respecto, deberá eximírsele del pago de las costas.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Emilio González Corante, abogado en representación de nombre reservado. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo el Loa-Calama, dejándose sin efecto el Ordinario N° 1.000 de 28 de junio de 2018, dictada por el Inspector Provincial del Trabajo del Loa-Calama, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la actora respecto de la resolución de multa N° multa N° 8164/2017/53-1, 2 y 3 de 27 de septiembre de 2017.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2158-2018 (PROT)

6