nombre reservado con SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA

Antofagasta, a cuatro de febrero de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Que comparece Francisco Leppes López, abogado, actuando en nombre y representación de nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado; quien deduce acción constitucional de protección en contra de Servicios Equifax Chile Limitada (“Equifax”), empresa del giro de procesamiento de datos personales, representada por nombre reservado, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, por la publicación de deudas inexistentes en su informe comercial, lo que ha afectado gravemente su situación financiera, vulnerando el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 N°1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24 y 25 de la Constitución Política de la República; solicitando se adopten todas providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección.

Informan las recurridas instando por el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso señalando que con fecha 25 de octubre, el recurrente solicitó un informe DICOM Equifax, oportunidad en la que tomó conocimiento de que figuraba registrado como deudor por una supuesta deuda con la empresa Tecnomobil SpA, por un monto de $13.685.000, asociada a la factura N°584. Sin embargo, señala que no mantiene ni ha mantenido jamás relación comercial ni civil alguna con dicha empresa, agregando que la factura referida no se encuentra emitida a su nombre, sino a nombre de una persona jurídica distinta, lo que excluye cualquier vínculo obligacional que justifique su publicación como moroso. Asimismo, indica que dicha factura no existe en los registros del Servicio de Impuestos Internos vinculados al recurrente.

Frente a esta situación, y atendido el grave impacto que dicha publicación generó en su vida financiera, especialmente porque se encontraba en un proceso de refinanciamiento de deudas y solicitud de créditos, el 4 de noviembre envió un correo electrónico a Equifax solicitando la eliminación o “despublicación” de la información errónea, advirtiendo la inexistencia tanto de la deuda como de la relación comercial que se le imputaba. No obstante, la recurrida no dio respuesta a dicha solicitud.

Enfatiza que, pese a estar en conocimiento de la inexistencia de la deuda y de la improcedencia de la publicación, con fecha 7 de noviembre Equifax incorporó una nueva morosidad en el informe comercial del recurrente, esta vez por la suma de $11.067.000, asociada a la factura N°592, nuevamente vinculada a Tecnomobil SpA. De este modo, la recurrida mantuvo y agravó la afectación, negándose a eliminar del sistema DICOM dos deudas inexistentes, incurriendo, a su juicio, en una conducta manifiestamente ilegal y arbitraria.

Sostiene que estas actuaciones vulneran diversas garantías constitucionales. En primer lugar, el artículo 19 N°3 inciso quinto, al privar al recurrente del derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, toda vez que Equifax, sin competencia jurisdiccional, habría efectuado una valoración y calificación indebida sobre la existencia y exigibilidad de una supuesta deuda. En segundo término, denuncia la afectación del artículo 19 N°21, que garantiza el derecho a desarrollar actividades económicas lícitas, ya que la mantención de estas publicaciones ha impedido al actor acceder a créditos y reorganizar su situación financiera. Finalmente, invoca el artículo 19 N°4, relativo al respeto y protección de la vida privada y la honra, por cuanto la divulgación de información falsa ha dañado gravemente su reputación comercial y personal.

Adicionalmente, alega una infracción directa a la Ley N°19.628 sobre protección de la vida privada, en particular a su artículo 9°, que exige que los datos personales sean exactos, actualizados y veraces, y prohíbe expresamente evaluaciones de riesgo comercial que no se basen en información objetiva. En este sentido, sostiene que Equifax incumplió su deber legal de verificar la veracidad de la información publicada y, al no eliminarla, infringió una obligación que incluso habilita la eliminación inmediata de los datos erróneos. Asimismo, cita la normativa administrativa de la ex SBIF, hoy Comisión para el Mercado Financiero, que exige la existencia de un título ejecutivo válido y vigente para la publicación de deudas morosas, requisito que señala en este caso no concurre.

Destaca que la recurrida ha asumido un rol que no le corresponde, emitiendo un pronunciamiento fáctico y jurídico sobre una deuda inexistente, sin respaldo documental válido, lo que resulta grave considerando el rol central que estas bases de datos cumplen en el acceso al crédito, la contratación de servicios y, en general, en la circulación de bienes y servicios dentro del sistema económico. Todo ello ha generado una perturbación concreta y actual en el ejercicio de los derechos del recurrente.

Afirma que la acción fue deducida dentro de los 30 días legales, contados desde que el actor tomó conocimiento de las publicaciones y de la negativa de Equifax a eliminarlas, esto es, desde el 25 de octubre y el 7 de noviembre, respectivamente.

Concluye solicitando se acoja la acción, ordenando a Equifax eliminar todas las publicaciones de morosidad asociadas a Tecnomobil SpA, abstenerse de realizar nuevas publicaciones futuras respecto de dichas supuestas deudas, y restablecer el imperio del derecho, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que informa nombre reservado y nombre reservado, ambas en representación de Servicios Equifax Chile Limitada, señalando que, efectuadas las revisiones correspondientes en sus registros, no existe actualmente publicada ninguna deuda a nombre del recurrente que corresponda a aquella denunciada. Afirman que esta circunstancia, se acredita mediante el informe comercial actualizado que se acompaña a la presentación.

Explican que, con fecha 25 de noviembre de 2025, de manera coetánea a la interposición del recurso, el recurrente ingresó un requerimiento a través de la plataforma “Mi Info Ok”, generándose el caso interno N° SYPR6X6C1Z. Dicho requerimiento fue derivado al Servicio de Atención de Equifax, el cual, conforme a sus procedimientos, solicitó al aportante de la morosidad, esto es, TECNOMOBIL SpA, los documentos de respaldo que justificaran la publicación de la deuda cuestionada.

Sin embargo, indican que el aportante no remitió la documentación de respaldo dentro del plazo establecido, razón por la cual Equifax procedió a bloquear la morosidad publicada en su Boletín Electrónico Dicom. Esta decisión fue oportunamente comunicada al recurrente tanto a través de la plataforma “Mi Info Ok” como mediante correo electrónico.

En dicha comunicación, Equifax informó expresamente que la deuda suspendida correspondía a una factura por la suma de $13.685.000, de fecha 4 de noviembre de 2025, publicada por Tecnobil SpA, precisando que la suspensión se debía a la falta de envío de antecedentes suficientes por parte del aportante. Asimismo, dejó constancia de que, en caso de que dicho aportante remitiera posteriormente respaldos suficientes, podría efectuarse una nueva publicación de la deuda, circunstancia que sería informada al titular por los canales correspondientes.

Agregan, que se informó al recurrente sobre su derecho legal a obtener gratuitamente, cada cuatro meses, un Informe Personal, conforme a la normativa vigente.

En consecuencia, Equifax sostiene que a la fecha de evacuación del informe no existe la deuda denunciada por el recurrente en sus registros, y que la empresa no mantiene antecedente alguno adicional que pueda aportar.

Concluye solicitando el rechazo del recurso de protección, por no existir actualmente acto ilegal o arbitrario que afecte las garantías constitucionales del recurrente.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes. En esa misma disposición, se enumeran mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica; es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en efecto, en la especie se ha alegado como actuación ilegal o arbitraria realizada por Dicom Equifax S.A. quienes mantienen información inexacta en sus registros comerciales.

SEXTO: Que, conforme al mérito de lo informado por la recurrida, quien da cuenta que el recurrente no presenta ninguna anotación en el Boletín Electrónico Dicom, lo que se condice con el informe comercial que adjunta. Por lo anterior, se advierte que la intervención de esta Corte de Apelaciones en resguardo de las garantías constitucionales que se denunciaron como vulneradas se hace innecesaria, pues en la actualidad no hay medidas de protección que adoptar en favor de la recurrente, habiendo perdido la presente acción cautelar oportunidad, toda vez que se ha cumplido el fin perseguido con la acción y en definitiva cesado la acción que la actora invocaba como fundamento de la ilegalidad y arbitrariedad del actuar de las recurridas, por lo que no cabe sino, desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso deducido por Francisco Leppes López, abogado, actuando en nombre y representación de nombre reservado, en contra de Servicios Equifax Chile Limitada (“Equifax”).

Regístrese y comuníquese.

Rol 2119-2025 (Protección)

2