Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Antofagasta, veinte de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, secretaria ejecutiva, actualmente jubilada, domiciliada en domicilio reservado, quien interpuso recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin), por el rechazo de licencias médicas, ordenando a la recurrida las medidas que correspondan.

Informaron las recurridas instando por el rechazo del arbitrio constitucional.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente funda su recurso en que con fecha 01 de julio de 2024 realizó reclamo por el no pago de nueve licencias médicas, y el 12 de septiembre recibió la Resolución Exenta N°R-01-IBS-145471-2024, de misma fecha, con la confirmación de la Suseso en la cual indicaba “Esta superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°71253678-0, 72745036-k, 74021257-5, 75512707-8 de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Explica que desde el año 2016 presentó dolores en las rodillas y hasta noviembre de 2019 era controlable con automedicación, pero en diciembre de 2019 la rodilla derecha comenzó a tener permanente inflamación y en algunas ocasiones temperatura y comenzó a cojear, por tal motivo el doctor nombre reservado. le ordenó realizar exámenes; la resonancia arrojó diagnóstico “Contropatía G3-4 platillo tibial lateral G2-3 platillo medial”, además de sobrepeso importante, discopatía L-5 S1 y artrosis. Agrega que en enero de 2020 comenzó con licencias médicas.

Refiere que el médico le indicó que debía operarse de sus rodillas, y como la rodilla derecha estaba más deteriorada, fue la que primero se intervino el 17 de marzo de 2020, luego de la operación quedó con apoyo de dos bastones y continuó con licencia médica, estuvo dos meses en reposo y comenzó con sesiones de kinesiología a contar del mes de mayo de 2020.

Indica que, en febrero de 2021, estando aún con licencia médica, comenzó a realizar los trámites por pensión de invalidez ante la AFP Cuprum, y en septiembre del mismo año le llegó evaluación que tenía sólo un 34%, con lo cual no daba derecho a pensionarse. Añade que el 8 de junio de 2021, y estando con licencia médica, se intervino la rodilla izquierda ”Artroscopia rodilla izquierda, minesectomía parcial regularización condral con infiltración de terapia de células madres más Ac hialurónico”, quedando con licencia médica y nuevamente con apoyo de dos bastones por un periodo de 5 meses, y luego quedó con apoyo de un bastón.

Expone que desde septiembre de 2021 a agosto de 2023 continuó con sesiones de kinesiología, y en noviembre de 2021, al ver el poco progreso y el continuo dolor en la rodilla derecha, su médico opta por infiltración de Ac hialurónico, extendiendo la licencia médica por 30 días más y así sucesivamente hasta abril de 2022, fecha en que comenzaron a ser rechazadas.

Menciona que en junio de 2022 y estando con licencia médica por traumatólogo, y como una manera de aliviar la sobrecarga de las rodillas por su obesidad mórbida con un peso de 96 kilos, por recomendación del Dr. Gent optó por realizarse una operación bariátrica con el Dr. nombre reservado, y con dicha operación ha logrado llegar a su peso actual de 63 kilos.

Añade que debía realizar ejercicio para recuperar sus piernas y a la fecha aún no puede subir bien las escaleras, no puede caminar con carga (peso), no puede permanecer con las rodillas flectadas por mucho tiempo y aun pierde un poco de estabilidad, sigue con inflamación moderada en la rodilla y dolor cuando realiza movimientos.

Señala que en las apelaciones que realizaba a la Compin, se solicitaba que evaluara su condición, pero nunca tomaron en cuenta dicha solicitud y a raíz del no pago de las licencias médicas y la tardanza en la respuesta de la primera apelación que realizó a la Suseso, en control de diciembre de 2022 le solicitó al Dr. Gent su alta, a pesar de que aun no estaba en condiciones óptimas. Agrega que a través del Cesfam entró al Ges por la artrosis de rodilla, por si en un tiempo más debe colocarse una prótesis, y que cuando se presentó al trabajo el 3 de enero de 2023 su empleador ARC Montajes Industriales SpA le otorgó vacaciones pendiente y carta de aviso de finiquito.

Pide se le restituya el pago de las siguientes licencias médicas:

· LM N°68543385, 30 días, del 04/04/2022 al 03/05/2022;

· LM N°69696036, 30 días, del 05/05/2022 al 02/06/2022;

· LM N°71253678, 30 días, del 03/06/2022 al 02/07/2022;

· LM 72745036, 30 días, del 03/07/2022 al 01/08/2022;

· LM N°74021257, 30 días, del 02/08/2022 al 31/08/2022;

· LM N°75512707, 30 días, del 01/09/2022 al 30/09/2022;

· LM N°76783159, 30 días, del 01/10/2022 al 30/10/2022;

· LM N°78090799, 30 días, del 31/10/2022 al 29/11/2022; y · LM N°79458126, 30 días, del 30/11/2022 al 29/12/2022.

Alega que la recurrida ha efectuado un acto ilegal y arbitrario, en cuya virtud amenaza, privando de las garantías constitucionales, esto es, el derecho a la vida y a la salud, consagrados en la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

Solicita se ordene las medidas que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho, tendientes a asegurar la debida protección de sus derechos constitucionales, con costas.

SEGUNDO: Que la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin) evacuó informe señalando que la recurrente se encuentra afiliada al sistema previsional de salud de Fondo Nacional de Salud “Fonasa”, siendo este el detalle de las licencias médicas mencionadas y que fueron tramitadas por la Compin:

1.- N°2-68543385, desde 04-04-2022 hasta 03-05-2022, 30 días, rechazada.

2.- N°2-69693036, desde 04-05-2022 hasta 02-06-2022, 30 días, rechazada.

3.- N°2-71253678, desde 03-06-2022 hasta 02-07-2022, 30 días, rechazada.

4.- N°2-72745036, desde 03-07-2022 hasta 01-08-2022, 30 días, rechazada.

5.- N°2-74021257, desde 02-08-2022 hasta 31-08-2022, 30 días, rechazada.

6.- N°2-75512707, desde 01-09-2022 hasta 30-09-2022, 30 días, rechazada.

7.- N°2-76783159, desde 01-10-2022 hasta 30-10-2022, 30 días, rechazada.

8.- N°2-78090799, desde 31-10-2022 hasta 29-11-2022, 30 días, rechazada.

9.- N°2-79458126, desde 30-11-2022 hasta 29-12-1011, 30 días, rechazada.

Refiere que dichas licencias médicas se emitieron por diagnósticos de índole traumatológico por diagnóstico de “Contractura Muscular” (M62.4) y “Articulación inestable” (M25.2).

En cuanto a la tramitación de estas licencias, menciona que la recurrente cuenta con licencias médicas continuas desde el 29 de enero de 2020 hasta el 29 de diciembre de 2022, acumulando un total de 1.066 días de reposo, siendo autorizados 796 días por los diagnósticos de “Gonartrosis no especificada” (M17.9), “trastorno interno de la rodilla” (M23), “trastorno interno de la rodilla no especificado” (M23.9), “otros trastornos internos de la rodilla” (M23.8), “inestabilidad crónica de la rodilla” (M23.5), “contractura muscular” (M62.4), “cuerpo flotante en la rodilla” (M23.4) y “articulación inestable” (M25.2).

Respecto a la licencia médica Folio N°2-68543385, indica que, en primera instancia, COMPIN rechaza por causal de “Reposo prolongado” considerando que en informe médico anterior del 30.12.2021, se indicaba que usuaria mantiene 50% de mejoría, alta probable en dos meses. Con fecha 04.05.2022, recurrente interpone recurso de reposición, adjuntando Informe médico que describe antecedentes ya conocidos, sobre patología crónica que indicaba el alta en el mes de marzo, pero refiere recaída en proceso de rehabilitación, derivando a especialidad para evaluación de cirugía bariátrica. Considerando reposo continuo desde el año 2020, se mantiene rechazo por causal de “Reposo prolongado”.

En cuanto a las licencias médicas Folio N°269693036, N°2-71253678, N°2-72745036 y N°2-74021257, en primera instancia, COMPIN rechaza por causal de “Reposo prolongado”. Recurrente interpone recurso de reposición, adjuntando Informe médico tratante emitido por Dr. nombre reservado de fecha 02.05.2022, Informe Médico del mismo profesional de fecha 02.05.2022 e informe kinésico de fecha 18.02.2022 emitido por Kinesiólogo nombre reservado. En cartola médica se describe, Informe de Dr. Gent del 02.05.2022, similar a lo descrito en informe anterior. Se describe que se realizó cirugía de manga gástrica y hernia del hiato. Considerando antecedentes descritos se mantiene el rechazo de las licencias médicas mencionadas por causal de “Reposo prolongado”, atendiendo a reposo previamente autorizado de más de 180 días continuos, no se adjunta protocolo operatorio de cirugías mencionadas, ni se indica un pronóstico claro, ni fecha probable de alta aproximada.

Respecto de licencias médicas Folio N°2-75512707 y N°2-76783159, en primera instancia, COMPIN rechaza por causal de “Reposo prolongado”. Recurrente interpone recurso de reposición, adjuntando Informe médico tratante emitido por Dr. nombre reservado de fecha 07.09.2022, Informe Médico del mismo profesional de fecha 31.08.2022 e informe kinésico de fecha 28.09.2022 emitido por Kinesiólogo nombre reservado. Considerando antecedentes presentados se mantiene el rechazo de las licencias médicas mencionadas por causal de “Reposo prolongado”.

Por último, en cuanto a las licencias médicas Folio N°2-78090799-1 y N°2-79458126, en primera instancia, COMPIN rechaza por causal de “Reposo prolongado” y “Sin causa médica que justifique el reposo. Reposo prolongado por patología” respectivamente. Respecto de ambas licencias médicas, recurrente no interpone recurso de reposición ante esta Comisión Médica.

Menciona que la recurrente interpuso recursos de reclamación ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra de los rechazos pronunciados por la Comisión Médica respecto de sus licencias médicas, las que fueron confirmadas mediante Resolución exenta N°R-01-UME-142306-2022 de fecha 21 de octubre de 2022, Resolución exenta N°R-01-UME-26080-2023 de fecha 27 de febrero de 2023, y Resolución exenta N°R-01-IBS-145471-2024 de fecha 12 de septiembre de 2024, por lo que la Superintendencia de Seguridad Social confirma lo resuelto por esta Comisión Médica en relación al rechazo de las licencias médicas folios N°2-68543385, N°2-69693036, N°2 71253678, N°2-72745036, N°2-74021257 y N°2-75512707.

Finalmente, en relación con la normativa aplicable, cita el Decreto Supremo N°3 de 1984 de Minsal, específicamente su artículo 1°, y las Circulares N°3.751 y N°3.433 de la Superintendencia de Seguridad Social de fecha 27 de junio de 2023 y 3 de julio de 2019, respectivamente.

TERCERO: Que, asimismo, informó la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso), al tenor del recurso.

En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, ya que consta de la copia del expediente administrativo código PAE R- 165785-2022, que el 3 de octubre de 2022 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la Compin Región de AntofagastA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 71253678-0, 72745036-K, 74021257-5 y 75512707-8, extendidas por un total de 120 días a contar del 3 de junio de 2022, por reposo no justificado, lo que fue confirmado por la Superintendencia mediante la Resolución Exenta NºR-01-UME-26080-2023, de 27 de febrero de 2023; posteriormente, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-119809-2024, el 1° de julio de 2024 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N°R-01-UME-26080-2023, de 27 de febrero de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región de Antofagasta, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 71253678-0, 72745036-K, 74021257-5 y 75512707-8, extendidas por un total de 120 días a contar del 3 de junio de 2022, por reposo no justificado, lo que fue confirmado por la Suseso mediante la Resolución Exenta NºR-01-IBS- 145471-2024, de 12 de septiembre de 2024.

Sostiene que la recurrente tenía conocimiento cierto del hecho de que el recurso administrativo que interpuso por sus licencias médicas N°s. 71253678-0, 72745036-K, 74021257-5 y 75512707-8, había sido rechazado, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la acción de protección, ya que mediante Resolución Exenta Nº R-01-UME-26080-2023, de 27 de febrero de 2023, ya se había pronunciado acerca del recurso administrativo que interpuso la interesada por el rechazo de las licencias médicas, por lo tanto, a lo menos hace un año y siete meses, tenía conocimiento del rechazo de las licencias médicas, y se interpuso esta acción una vez vencido con creces el plazo fatal de 30 días corridos que se contemplan para hacerla valer, al presentarla el 07 de octubre de 2024.

Hace presente que el número primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, prescribe que la acción de protección se debe interponer en el plazo fatal de 30 días corridos, contados desde que se ejecuta el acto supuestamente ilegal o arbitrario (en este caso el rechazo de las licencias médicas), o se incurre en una omisión de las mismas características, o bien, desde que el afectado toma conocimiento cierto del mismo, de acuerdo con la naturaleza del acto recurrido, además que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la acción de protección tiene un carácter cautelar de derechos y que frente a un acto ilegal o arbitrario, la persona afectada en sus garantías protegidas, puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”, por lo que la acción de protección no tiene el carácter de subsidiaria de otras vías de reclamación que pudieren existir.

Posteriormente, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, ya que la garantía que realmente se encuentra alegada es la del artículo 19 N°18 de la Constitución. Ello, porque la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del D.F.L. Nº1 de 2005 y el Decreto Supremo Nº3 del año 1984, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas, ambos del Ministerio de Salud; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin), y el pago del subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran excluidas del ámbito de la acción de protección.

Luego, en subsidio de lo anterior, informó en cuanto al fondo del asunto, refiriendo el marco jurídico–normativo que regula la materia de la presente acción de protección, mencionando las incapacidades laborales temporales y permanentes, haciendo mención al D.L. N°3.500 de 1980, al D.F.L. N°1 del año 2005 y al D.S. N°3 del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, sosteniendo que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Señala que el profesional de la Superintendencia, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente respecto de la situación de la Sra. nombre reservado: “Fundamentos de la resolución: NO ACOGE: PACIENTE QUE CURSA REPOSO POR MAS DE DOS AÑOS Y SE LE AUTORIZARON MAS DE 700 DIAS PREVIOS, CONSTA TRAMITE DE PENSIÓN DE INVALIDEZ EJECUTORIADO EN SEPTIEMBRE DE 2021, 34% A GONALGIA. PRESENTA CUADRO IRRECUPERABLE, PESE A REPOSO PROLONGADO”. Por su parte, el día 9 de septiembre de 2024, el profesional Dr. nombre reservado, informó lo siguiente: “Fundamentos de la resolución: Mujer de 59 años, con más de 790 días autorizados con dg de patología rodillas/inestabilidad de la marcha, reclama 120 días a contar del 03/06/2022; no acredita adecuadamente medidas orientadas al reintegro laboral; presenta TPI rechazado de sept. de 2021 que sólo configura patología de gonartrosis rodilla derecha. Se mantiene rechazo por irrecuperable”.

Sostiene que, en virtud de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Finalmente, se refiere a las facultades de la Suseso en esta materia, a la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en su actuar y a la ausencia de derechos vulnerados.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

QUINTO: Que, el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, en la especie, de los hechos que fundan la acción y de los documentos acompañados, se desprende que el acto arbitrario e ilegal que se denuncia, corresponde al rechazo de nueve licencias médicas que fueron confirmadas por la Compin, y posteriormente confirmadas ante la Suseso.

SÉPTIMO: Que, primeramente, la Superintendencia de Seguridad Social alegó la extemporaneidad de este arbitrio cautelar, ello fundado en que la recurrente interpuso recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social respecto de algunas de las licencias médicas que fueron rechazadas, de modo que desde la fecha en que reclamó ante las autoridades, con conocimiento de los antecedentes que por esta vía se pretende, transcurrió con creces el plazo de treinta días sin que se interpusiera la acción de protección.

OCTAVO: Que, para efectos de computar el plazo de interposición del recurso de protección, de lo informado y de la lectura de los documentos acompañados por la recurrida, se observa que mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-145471-2024, de fecha 12 de septiembre de 2024, la Suseso confirmó el rechazo de las licencias médicas números 2-68543385, N°2-69693036, N°2-71253678, N°2-72745036, N°2-74021257 y N°2-75512707, de manera que, en virtud de lo anterior, la recurrente ha tomado conocimiento con dicha fecha respecto del rechazo de sus licencias médicas, y habiéndose presentado la presente acción con fecha 07 de octubre de 2024, no se puede considerar que el presente arbitrio sea extemporáneo.

NOVENO: Que, frente a la alegación en orden a la improcedencia del recurso por tratarse éste de las materias contenidas en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, cabe desde ya rechazar dicha aseveración, puesto que se desprende del mérito de la acción constitucional impetrada que, dentro de las garantías constitucionales que pretende infringidas la recurrente, se contempla aquella contenida en el numeral 1 de la Carta Fundamental, la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, está comprendida en el amparo de la acción constitucional de protección en comento.

DÉCIMO: Que, ahora bien, en lo que respecta al fondo del asunto, de la narración fáctica de la acción y de los documentos acompañados por las partes, se desprende que por su intermedio se persigue que se dejen sin efecto las resoluciones de la Compin y de la Suceso, ordenado el pago de las licencias médicas a la recurrente, cuestionando la negativa de pago de las mismas y la decisión denegatoria de las recurridas.

UNDÉCIMO: Que, en este sentido, se debe tener presente que el otorgamiento de licencia médica está regulado por el D.F.L. N°3 de 1981 del Ministerio de Salud, que “Fija Normas para el Otorgamiento de Prestaciones y Beneficios de Salud, por Instituciones de Salud Previsional”; y por el D.S. N°3 del mismo Ministerio que “Aprueba Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud”. En este último, se define licencia médica como: “el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano dentista o matrona "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda.”

Por otro lado, en el artículo 11 y siguientes, se regula su tramitación, y el artículo 21 permite “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los periodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas”, es decir, la práctica de nuevos exámenes para corroborar la necesidad de reposo como la recuperabilidad de la capacidad de trabajo, ambos presupuestos para acceder al pago del subsidio temporal.

DUODÉCIMO: Que en el presente caso, se desprende que las recurridas actuaron dentro del marco de sus facultades, conforme al procedimiento establecido por la ley y reglamentos, dando especialmente cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21 citado precedentemente, otorgando, además, a la afectada la posibilidad de recurrir y justificar sus alegaciones ante los organismos pertinentes, los cuales dictaron finalmente en cada caso resoluciones debidamente fundadas, basadas en informes técnico-médicos que evaluaron todos los antecedentes aportados, por lo que no puede sostenerse que su actuar es ilegal y arbitrario.

Por último, es preciso hacer presente que esta no es la vía para resolver si existe o no la enfermedad de base que alega la recurrente y que justifican la emisión de las licencias médicas que fueron rechazadas, al ser este un hecho dubitado que requiere de un procedimiento declarativo.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2086-2024 (PROT)

16