nombre reservado CONTRA nombre reservado

Antofagasta, a doce de septiembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

nombre reservado en favor de nombre reservado, deduce recurso de protección en contra de nombre reservado por lo actos ilegales y arbitrarios que amenazan sus garantías constitucionales.

Evacua informe el recurrido instando por su rechazo.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional interpuesta se funda en que don nombre reservado, habiendo sido designado curador de su hermano nombre reservado no se estaría haciendo cargo de sus cuidados.

Expone que su cuñado nombre reservado, fue declarado interdicto designándose como curador a su hermano nombre reservado, quién luego de hacer los trámites para adquirir el dinero de sus bienes, lo dejo abandonado en el Terminal de buses de Antofagasta, llamando a su esposo para que fuera a buscarlo.

Indica que se hicieron cargo de su cuñado ante lo cual han visto la posibilidad de internarlo en un casa de acogida, Hogar don nombre reservado. Sin embargo, el recurrido, siendo el tutor no se ha hecho cargo ni ha cumplido con sus responsabilidades.

Solicita se ordene que el recurrido se haga cargo de nombre reservado.

SEGUNDO: Que nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, solicita el rechazo del presente recurso.

Expone que su relación con José Nemesio es en calidad de medio hermano, igual relación que mantiene con don nombre reservado, cónyuge de doña nombre reservado, quien presenta el recurso.

Indica que José Nemesio sufre desde pequeño una discapacidad, la cual se declaró en un 75% tanto física como mental, producto de una meningitis secuelada sufrida en la infancia sumada a un retraso mental, lo cual fue declarado por informe del COMPIN de Viña del Mar/Quillota con fecha 06 de agosto de 2009.

Agrega que desde el fallecimiento de su madre, año 2007, se hizo cargo de su hermano José Nemesio.

Añade que interpuso solicitud de interdicción ante el 2° Juzgado de Letras de Quilpué, Rol 29.860-2009, siendo designado "curador general legítimo y definitivo de los bienes” de su hermano mediante sentencia de 22 septiembre de 2009.

Sostiene que en el año 2017, su hermano nombre reservado se puso en contacto y empezó a hacer depósitos por la suma de $40.000 pesos, en un comienzo para los gastos de su hermano en común, suma que fue ascendiendo hasta llegar a $80.000 pesos.

Aduce que producto de las fiestas navideñas, su hermano nombre reservado invitó a José Nemesio a visitarlo en su hogar en Antofagasta. En dichas fiestas, acordaron que su hermano viviría un período de tiempo con él, dado que llevaba cuidándolo más de 11 años, y él se ofreció voluntariamente, dado que al tener una hija se iba haciendo cada vez más difícil cuidar a su hermano.

Refiere que le entregó a su hermano nombre reservado la tarjeta de la Cuenta RUT de Banco Estado de José Nemesio, que es donde le depositan su pensión de invalidez, para que pudiera cobrar la pensión de José Nemesio en Antofagasta y cubrir con ese dinero los gastos que implican sus cuidados.

Alega que de esta manera transcurrieron más de 6 meses, durante los cuales nombre reservado ha estado al cuidado de su hermano José Nemesio, donde realizó los tramites frente al CESFAM de Antofagasta y realizó el cambio de domicilio de José Nemesio, inclusive se le reevaluó su discapacidad en el COMPIN de Antofagasta, la cual arrojo que había disminuido al 39,3% de discapacidad mental.

Arguye que el día 3 de Julio de 2018 fue despedido de su trabajo, situación que lo tiene en graves aprietos económicos, debiendo trasladarse a vivir nuevamente a una pensión con alimentación en una pieza pequeña, y que actualmente esta cesante.

Es así que el día 19 de Julio de 2018, alrededor de las 22 horas, se presenta su hermano nombre reservado sin previo aviso en dicha pensión, diciéndole que venía a dejar a José Nemesio bajo su cuidado, que él estaba cansado de cuidarlo y que era su responsabilidad como curador.

Concluye que su hermano José Nemesio, se encuentra bajo el cuidado de su hermano nombre reservado, dado que en ningún caso ha sido abandonado a su suerte en el terminal de buses de Antofagasta, ni menos ha dejado de hacer todo lo que ha estado a su alcance para ayudarlo dentro de sus capacidades personales y económicas, no existiendo peligro alguno del que deba ser protegido mediante la presente acción constitucional.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que solo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que si bien de la redacción del recurso no es posible concluir en forma inequívoca que se haya alegado la ilegalidad o la arbitrariedad, debe centrarse el amparo respecto de una persona declarada en interdicción por demencia, cuyo familiar colateral de simple conjunción, pide el restablecimiento del derecho para exigir al tutor el cuidado personal referido a la crianza del interdicto, sin que existan razones legales o de hecho para imponerle esta obligación exclusivamente al tutor, desde que los artículos 428 y 429 del Código Civil dejan claramente establecido que la función del tutor no es única respecto de la crianza y educación, que obviamente le puede corresponder, dadas las características de la interdicción a los familiares cercanos o incluso a aquellas personas que cohabitan la casa común, de acuerdo al concepto de familia que se refiere en el artículo 815 del Código Civil.

SEXTO: Que en consecuencia, no surge un derecho indubitado necesario de proteger por esta cautelar excepcional, por lo que debe desestimarse el recurso, sin costas.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en favor de nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2067-2018 (PROT)

4