nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Antofagasta, a veintiuno de noviembre del dos mil veinticuatro.

VISTOS:

La comparecencia de nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) por el rechazo de su licencia médica, solicitando le sean pagadas.

Informó al tenor del recurso la recurrida instando por el rechazo del arbitrio constitucional.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente indica que el día 26 de agosto del presente año, a las 09:59 horas, se presentó una señorita en su domicilio para verificar el cumplimiento del reposo prescrito en su licencia médica. Sin embargo, no se encontraba en su domicilio ya que al vivir sólo debió salir a comprar alimento, señalándole vía telefónica que por favor lo esperara ya que iba llegando a su domicilio. No obstante, la señorita le indica que no lo podía esperar.

Actualmente se encuentra imposibilitado para trabajar y, en el caso de no pagar sus licencias no puede solventar sus necesidades básicas.

Concluye solicitando se adopten todas las medidas que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho, dejando sin efecto la resolución que rechaza su licencia y se ordene su pago, con costas del recurso.

SEGUNDO: Que nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, informa el detalle de la licencia médica rechazada desde el 12 de octubre de 2024 al 1 de septiembre de 2024 señalando que la recurrente está afiliada a Fonasa.

Expone que dichas Licencias Médicas, se emitieron por diagnósticos de “Trastorno interno de la rodilla (M23), Gonartrosis (M17) y Desgarro de meniscos ((S83.2)”, manteniendo 58 días continuos de reposo por licencias médicas emitidas por el diagnóstico de índole traumatológico.

Seguidamente se refirió a la tramitación de licencias médicas, señalando que se recabaron los antecedentes del caso, previa revisión de los documentos médicos y técnicos-administrativos.

Indica que COMPIN, por ser un órgano técnico y fiscalizador cuya función consiste en velar, de acuerdo a ley, por el cumplimiento de normas médico legales, actuando como garante de la fe pública en la certificación de estados de salud, desarrollar prestaciones médico-administrativas para constatar, evaluar, la capacidad de trabajo o recuperabilidad de los estados patológicos permanentes o transitorios, avalado por Decreto Supremo N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el "Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional", y Decreto N°7 de 26-02- 2013, del Ministerio de Salud, "Reglamento sobre Guías Clínicas referenciales, relativa a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas." Destaca que conforme lo establecido en el artículo 21 letra b) del Decreto Supremo N°3, la COMPIN realiza la fiscalización al recurrente el 26 de agosto del presente a las 10:00 horas, quien no se encontraba en su domicilio y al ser llamado vía telefónica señala que iba camino a su casa, ya que se encontraba realizando trámites en el centro de la ciudad. Por lo anterior y, al no acompañar ningún antecedente que respalde su incumplimiento al reposo es que rechaza la licencia médica N°107859059-8. Por su parte, el recurrente interpone reclamaciones ante la Superintendencia de Seguridad Social, entidad que confirma el rechazo.

Finalmente se refirió a la normativa aplicable al caso, solicitando tener por evacuado el informe.

TERCERO: Que Sebastián de La Puente Hervé, abogado, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, solicitó, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección en materias de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, pues, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección, y en la especie la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar; por lo que en razón de todo ello solicitó se declare la improcedencia del recurso con costas.

En cuanto al fondo del asunto que motiva la presente acción, refiriéndose latamente al marco regulador del derecho a licencia médica, discurriendo sobre las incapacidades laborales permanentes y temporales.

Explica que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de entre otras, la Ley N°18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto; que la licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del Ministerio de Salud.

Señala que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Hace presente lo dispuesto en la letra a) del artículo 55 del D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, en aquellos casos en que el trabajador que hace uso de licencia médica incurre en incumplimiento del reposo prescrito, corresponde el rechazo de la misma, salvo que el trabajador acredite que la interrupción de reposo se debió a tratamientos ambulatorios prescritos por el profesional que extendió la licencia médica, situación que debe ser comprobada.

Seguidamente se refirió que el actuar del recurrente consistió en la interrupción del reposo, el que no fue justificado por tratamientos médicos ambulatorios, sino lo que existió fue una actividad del trabajador que no justificó su ausencia del lugar donde cumplía su reposo. Expone que, revisados los antecedentes proporcionados por la COMPIN, en específico la cartola médica, concluye que el interesado, incurrió en incumplimiento de reposo en los términos indicados en la letra b) del artículo 55.

Luego se refirió a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, afirmando que su actuación se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, pues, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Explica que el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº16.395, modificado recientemente por la Ley Nº20.691 de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social, las que detalla conforme a las normas que cita.

Tras ello sostuvo la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad porque los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Destaca que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud y en cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas; y de acuerdo con ese procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución; y en caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante la Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada; y en caso que se confirme lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N°1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Expresa que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes; y en el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, pues, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de la licencia médica reclamada, citando jurisprudencia al efecto.

Luego sostuvo la ausencia de derechos vulnerados reiterando que la SUSESO se limitó a resolver la situación de el Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencia, tampoco ha existido vulneración ni amenaza del derecho a la vida, integridad física y psíquica y a la protección de la salud, no se ha vulnerado su derecho de propiedad, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental.

Termina solicitando en subsidio de la anterior petición y para el improbable evento que no sea acogida, tener por evacuado el informe respecto de la acción de protección interpuesta, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que, en relación con la alegación sobre la improcedencia del recurso, por tratarse éste de las materias contenidas en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, cabe rechazar dicha aseveración, puesto que se desprende del mérito de la acción constitucional impetrada que en ella fluyen como garantías infringidas aquellas contenidas en los numerales 1 y 24 de la Carta Fundamental, las cuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, están comprendidas en el amparo de la acción constitucional de protección en comento.

SÉPTIMO: Que, como se ha dicho, en el presente caso, el acto que se tilda de ilegal y arbitrario es la Resolución Exenta Nº R-01-UJU-149325-2024, de 24 de septiembre de 2024, en la parte que mantiene el rechazo, previamente resuelto por la COMPIN, de la licencia médica N°105879059, por incumplimiento del reposo.

Según se advierte en ella se consigna como motivo del rechazo y la decisión de confirmarlo por dicha repartición que “(..) el interesado ha señalado a este organismo que, el día de la visita de control, encontrándose aquejado por la patología que motivo la licencia reclamada, fue a comprar alimentos.

Que, en virtud de lo expuesto no es posible acreditar que el incumplimiento del reposo del Sr. nombre reservado, corresponda a las excepciones establecidas en la normativa recientemente citada, ni tampoco que haya sido producto de una situación de caso fortuito o fuerza mayor en los términos del artículo 45 del Código Civil”

Al respecto, cabe precisar que el artículo 55, letra a), del Decreto Supremo N°3, manifiesta que corresponderá el rechazo del referido documento, cuando el trabajador incurra en incumplimiento del reposo indicado, no considerándose como tal, su asistencia a tratamientos ambulatorios prescritos por el profesional que extendió la licencia médica, situación que deberá ser acreditada.

OCTAVO: Que en cuanto a las facultades fiscalizadoras que corresponden a la SUSESO, es preciso tener presente lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Nº16.395 en cuanto a que la Superintendencia es la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. Dicho deber y facultad, debe ser entendido en conjunto con la función de asegurar el otorgamiento y correcto uso de la licencia médica y la adecuada protección del cotizante y beneficiarios del sistema de salud.

En consecuencia, la conclusión de la recurrida en cuanto a la improcedencia de autorizar la licencia médica del recurrente, lo hizo en el ejercicio de una de las facultades legales de la misma y como da cuenta el informe por ella emitido, luego de haber considerado con atención el caso del recurrente.

NOVENO: Que, conforme con lo anterior, se advierte que la recurrida resolvió rechazar la licencia médica por incumplimiento de reposo ya que, de los antecedentes allegados, específicamente acta de verificación de reposo se advierte -efectivamente- que este se incumplió. A su vez, el recurrente no acompañó documento alguno que permitiera justificar su ausencia en el domicilio, de acuerdo con la normativa vigente.

En este entendido, por tanto, permiten descartar cualquier clase de ilegalidad o arbitrariedad en el proceder de la recurrida. Por el contrario, la decisión de rechazo de la licencia médica fue adoptada por el órgano administrativo legalmente facultado para ello y cuenta, además, con los fundamentos que permiten conocer y comprender de manera cabal el contenido y la motivación de los actos reclamados, que por lo mismo no son ni ilegales ni arbitrarios.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE DESESTIMA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y comuníquese.

Rol 2.055– 2024 (PROT)