SINDICATO DE PROFESIONALES DE LA DIVISION MINISTRO HALES, DE CODELCO CHILE CONTRA CORPORACION NACIONAL DEL COBRE DE CHILE Y INSPECCION DEL TRABAJO DE EL LOA, CALAMA

Antofagasta, veinte de enero de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 11, comparece doña nombre reservado y don nombre reservado, abogados, en representación de Sindicato de Profesionales de la División Ministro Hales de CODELCO Chile, representado legalmente por doña nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, quienes recurren de protección en contra de la Corporación Nacional del Cobre de Chile CODELCO, División Ministro Hales, representada por don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado y en contra de la Inspección del Trabajo de El Loa Calama, representada por doña nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado de dicha ciudad, estimando que los actos evacuados por las recurridas afectan su garantía de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19, numeral 2 de la Constitución Política de la República.

A fojas 79, comparece doña nombre reservado, en representación de División Mina Ministro Hales de CODELCO, mientras a fojas 140, lo hace don Manuel Pozo Loo, abogado, en representación de la recurrida Inspección del Trabajo El Loa Calama, ambos solicitando el rechazo del recurso de protección.

Puesta la causa en estado y previo a escuchar los alegatos respectivos, se han traído los autos para dictar sentencia.

PRIMERO: Que se ha interpuesto recurso de protección por el Sindicato de Profesionales de la División Ministro Hales de CODELCO en contra de CODELCO y de la Inspección del Trabajo de El Loa Calama, por estimar vulnerada la garantía constitucional establecida en el Nº 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Funda su acción señalando que con fecha 3 de diciembre de 2014, presentó a su empleadora un proyecto de contrato colectivo conforme a las reglas establecidas en el libro IV, Título II del Código del Trabajo, a cuyo respecto, con fecha 9 de diciembre del mismo año, la recurrida ejerció el derecho contemplado en el artículo 318 del mismo cuerpo legal, comunicándolo vía correo electrónico a los trabajadores y publicando afiches en dependencias de la división. Con ello, CODELCO dilató innecesariamente el proceso de negociación colectiva, lo que su juicio es un acto ilegal de su parte que perturbó su legítimo derecho a negociar colectivamente. Agrega, que en la misma infracción incurrió la Inspección del Trabajo de El Loa, al resolver mediante Ord. 02008, la solicitud de pronunciamiento efectuada por la empresa -y que fue notificado a su parte el 16 de diciembre del año recién pasado-, concluyendo que en la División Ministro Hales no existe contrato colectivo vigente y que, conforme al artículo 304 inciso final del Código del Trabajo y Decreto Ley (sic) Nº 110 de 2012, la División debe considerarse como empresa individual, debiendo sujetarse la negociación colectiva al artículo 320 del referido código.

La recurrente estima, que estos hechos vulneran la garantía de igualdad de trato consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, en relación con lo dispuesto en el artículo 19 Nº 16 inciso 5º del mismo texto, toda vez que lo resuelto por la Inspección del Trabajo da un trato favorable a CODELCO, relativizando en su favor, las normas sobre negociación colectiva y flexibilizando el concepto de empleador para justificar su actuar. Expone que el recurso se funda en el concepto de empresa y empleador que establecen las recurridas en perjuicio de la recurrente, importando una discriminación arbitraria a favor de CODELCO, privilegiándola por sobre otras empresas del país. En este punto señala que CODELCO es una empresa con personalidad jurídica y patrimonio propio, que actúa respecto de cada una de sus divisiones en el país, siendo entonces un único empleador respecto de cada uno de sus trabajadores, citando una sentencia de esta Corte en apoyo de sus alegaciones, haciendo presente que la Excma. Corte Suprema confirmó el fallo citado, por lo que concluye que es tema resuelto el hecho que CODELCO es un único empleador. Por ende, le son aplicables íntegramente las disposiciones del Código del Trabajo a todas las materias por él reguladas sin excepción.

Añade, que este mismo sentido fue recogido por la Ley Nº 20.760, publicada el 9 de julio de 2014, conocida como ley Multirut, que modificó el artículo 3º del Código del Trabajo respecto al concepto de empresa, modificando a su vez las referencias que efectuaba el código, entendiendo actualmente por empresa a un mismo empleador. Debe razonarse entonces, que la ley antes dicha derogó tácitamente todas aquellas disposiciones que hacían distinciones entre empleadores, debiendo concebirse a quien organiza los medios materiales e inmateriales como un único empleador, sin que se refiera a la multiplicidad de unidades o divisiones que este pueda dirigir.

Cita los artículos 317, 318 y 319 del Código del Trabajo, concluyendo que CODELCO no está en el supuesto de la primera de dichas normas, que establece el caso de que no exista un contrato colectivo al interior en una empresa, toda vez que existen múltiples contratos colectivos, tantos como sindicatos hay en su interior.

Indica la recurrente, que consecuencia de lo anterior, ha ocurrido la derogación tácita de lo dispuesto en el artículo 304 inciso final del Código del Trabajo, así como lo establecido en el Decreto Supremo Nº 110, por cuanto son normas contrarias al espíritu de la Ley 20.760, ya que ambas dispersan una misma unidad económica en vez de unirlas, como lo hace la referida ley. Expone, que el Decreto mencionado, que complementó el Decreto Nº 434, en el sentido de indicar que las Divisiones de Ventanas, Ministro Hales, Radomiro Tomic y Gabriela Mistral, entre otras, se entienden como empresas independientes entre sí para los efectos del artículo 304 inciso final del Código del Trabajo, solo se dictó para dar cumplimiento a lo establecido en esta última norma, no regulando cuestiones ajenas a la misma.

Así, la recurrente entiende que ha existido derogación tácita de las referidas disposiciones, exponiendo que el espíritu de la ley es unificar las empresas y no atomizarlas y darles ese efecto, importa discriminar arbitrariamente en favor de CODELCO ya que no existe razón jurídica alguna que permita sostener que no le es aplicable la nueva definición de empresa y sus consecuencias.

Agrega, que el artículo 2 del Convenio sobre el Derecho de Sindicación y de Negociación Colectiva acordado por la OIT en 1949, ratificado por Chile en el año 1999, cuyo cumplimiento es obligatorio para el Estado, dispone la protección de las organizaciones de trabajadores contra todo acto de injerencia en su funcionamiento, considerándose como tal, medidas que las coloquen bajo el control de un empleador, cuyo sería el caso si se persiste en la aplicación de lo dispuesto en el Decreto 110 y artículo 304 inciso final del Código del Trabajo, quedando el sindicato bajo las reglas de negociación colectiva propias de CODELCO y no respecto de aquellas previstas en el código del ramo.

El actuar de las recurridas vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 Nº 2 de la Carta Fundamental. La Inspección del Trabajo incurre en esta vulneración al resolver en la forma que lo hizo, discriminando arbitrariamente en favor de su empleadora teniendo a la vista sólo la legislación vigente con anterioridad a la publicación de la Ley 20.760. La actuación de CODELCO, a su turno, es ilegal por cuanto ejerce un derecho del que se encuentra privado, al existir al interior de la empresa multiplicidad de contratos colectivos vigentes, soslayando las limitaciones que tenía al respecto, por lo que, establecido el principio de igualdad, no puede excluirse a su empleadora de la aplicación de la Ley 20.760 y sus consecuencias. Señala, que todo lo anterior le causa agravio al postergar, con la decisión adoptada, el proceso de negociación colectiva en el doble de tiempo que se tenía presupuestado primitivamente.

Solicita se acoja el recurso, declarándose que el actuar de las recurridas es ilegal, o a lo menos, arbitraria, perturbando la garantía constitucional mencionada, declarando su vez que CODELCO es un único empleador respecto de todas y cada una de sus divisiones y se reconozca la existencia de contratos colectivos vigentes en su interior, debiendo sujetarse la negociación colectiva a las reglas establecidas en el artículo 329 del Código del Trabajo y no aquellas previstas en los artículos 320 y siguientes del mismo cuerpo legal. Además, pide se declare que CODELCO debe dar respuesta al proyecto de contrato colectivo presentado por el sindicato, dentro del plazo que le reste por computar a la fecha de presentación del recurso, en la forma prevista por el artículo 329 antes referido, que se computará una vez firme la sentencia que resuelve el recurso; en subsidio, se le ordene la respuesta al proyecto en la fecha que se determine, con costas.

Acompañó con el recurso los siguientes documentos: copias de cartas de recepción del proyecto de contrato colectivo por las recurridas; Ord. Nº 02008 y acta de notificación del mismo y copia de afiche publicitado por CODELCO.

SEGUNDO: Que a fojas 70 y siguientes, informa la División Ministro Hales de CODELCO Chile, solicitando el rechazo del recurso, alegando en primer término la improcedencia del recurso de protección de marras, al requerir un pronunciamiento respecto del fondo de la materia, no siendo entonces la vía idónea para la decisión del asunto controvertido.

Además, sostiene que en la especie no se discute un derecho indubitado y preexistente supuestamente conculcado, requisito para que prospere la acción incoada, porque el actor pretende se declare la derogación tácita de una norma vigente. Por su parte, el recurso también es improcedente toda vez que solicita se declare por esta Corte que CODELCO es el único empleador respecto de cada una de sus divisiones, aspecto a cuyo respecto se establece un procedimiento de lato conocimiento en la propia Ley 20.670. Por último, en este punto, sostiene que el legislador ha entregado la discusión respecto de la calificación de empresa comunidad económica, a los Juzgados de Letras del Trabajo, estableciéndose expresamente que este debate no podrá generarse cuando esté vigente un proceso de negociación colectiva entre las partes, como sucede en la especie, citando al efecto los artículos 3º inciso 7º y 507 del Código del Trabajo.

Además, sostiene que el recurso incurre en errores argumentativos e interpretativos que deben llevar necesariamente a su rechazo. Al efecto, expone que el recurso debiere centrarse en la correcta interpretación y aplicación de lo dispuesto en el artículo 320 del Código del Trabajo, en relación al artículo 318 del mismo cuerpo legal, respecto del proceso de negociación colectiva y su relación con el paradigma interpretativo establecido por la Dirección del Trabajo respecto a las normas antedichas. Hace presente, que las divisiones de CODELCO y su oficina central son consideradas como entidades o empresas individuales, autónomas e independientes unas de otras, no siendo la División Ministro Hales la excepción, conforme consta en el Decreto Nº 434 de 1979 y Decreto Nº 110 de 2012, ambos dictados en relación con el artículo 304 del Código del Trabajo, los que lo establecen expresamente para efectos de negociación colectiva y el ejercicio de derechos colectivos. Estas normas no admiten modificación alguna a través de leyes generales por su carácter especialísimo, máxime si su antecedente inmediato, el artículo 304, no ha sido modificado. Por ello la hipótesis de la recurrente es ajena a derecho.

Indica este recurrido, que aun cuando se arribase a la conclusión expuesta en el recurso, igualmente la acción no tiene asidero, pues la obligación del empleador de comunicar a los demás trabajadores la interposición de un proyecto de contrato colectivo, debe interpretarse conforme a una verdadera protección de la libertad colectiva de los trabajadores, sin que pueda existir impedimento alguno para que trabajadores que no están negociando colectivamente con su empleador, puedan hacerlo. En este sentido lo entendió el ente fiscalizador, conforme los artículos 314, 318 y 320 del Código del Trabajo y normas aplicables, a fin de dar la oportunidad a todos los trabajadores para ser parte de una negociación colectiva, ya sea adscribiendo al procedimiento iniciado por una organización sindical o presentando sus propias propuestas. Sostiene, que la obligación que impone el artículo 320 del código del ramo debe interpretarse en términos amplios, debiendo cumplirse en todo momento por el empleador, razón por la que, presentado un proyecto de contrato colectivo en la empresa, debe comunicarse al resto de los trabajadores. De la misma forma lo concluye la Dirección del Trabajo conforme Ord. 2547/029 que cita, de fecha 10 de julio de 2014, interpretación más acorde a una real protección de la libertad sindical de todos los trabajadores de la empresa.

Agrega, que no existe acto arbitrario o ilegal respecto de ninguna de las recurridas, pues se ha actuado con estricto apego a la normativa vigente, a saber, el artículo 320 del Código del Trabajo y el Decreto Supremo número 110 -dictado al amparo del artículo 304 del mismo cuerpo legal y que se encuentra vigente-, normas que no pueden ser descartadas mientras no sean derogadas, lo que no ocurre en la especie. Por su parte, la Ley 20.760 que cita el recurso, se sustenta en un supuesto de hecho distinto a la especie, consistente en la atomización de un empleador en distintas razones sociales que debe entenderse como uno para efectos laborales. En el caso de CODELCO, tiene una razón social y un único RUT para todas sus Divisiones, pero estas, conforme las normas citadas, se entienden como empleadores y empresas distintas para efectos de la negociación colectiva.

Por último, indica que no existe vulneración a la garantía alegada, pues la desigualdad de trato supone un actuar diverso respecto de entidades que tienen las mismas condiciones, por lo que si no existe un tercero a cuyo respecto una decisión se haya aplicado de forma diversa, no habrá acto discriminatorio en perjuicio de otro.

Concluye este recurrido, que en caso que la recurrente estime que no es procedente la aplicación del Decreto Supremo Nº 110, debe plantear la discusión ante el juzgado correspondiente, a fin de ser conocido en un procedimiento de lato conocimiento, tanto por las características de la discusión como por la inexistencia de un actuar arbitrario e ilegal de su parte.

Acompaña a su presentación: Ord. Nº 2547/029 de la Dirección del Trabajo; Ord. 02008 de la Inspección Provincial El Loa Calama; Decretos Leyes N° 1350 y 2579 y Decretos Supremos N° 434 y 110.

TERCERO: Que a fojas 140 y siguientes, evacúa informe la recurrida Inspección del Trabajo El Loa Calama, solicitando el rechazo del recurso por carecer de fundamentos. Como antecedentes de hecho señala, que luego de presentado el proyecto de contrato colectivo por el sindicato recurrente a su empleadora, la división Ministro Hales informó a la Inspección del Trabajo que, conforme a Dictamen Nº 2547/029 de la Dirección del Trabajo, comunicó a los demás trabajadores la presentación del referido contrato, a cuyo respecto el sindicato pidió al ente administrativo recurrido, que se pronunciara sobre la pertinencia, legalidad y efectos de la comunicación antedicha, estimando el sindicato, que la comunicación no procede por argumentos similares a los expuestos en el recurso de protección. La respuesta de la Inspección Provincial contenida en el Ord. 02008, que sustenta el recurso en su contra, sostuvo, en síntesis, que no es posible acoger el argumento que las Divisiones de CODELCO no constituyen empresas diferentes para los efectos del Código del Trabajo, pues el Decreto Nº 434, fue modificado por el Decreto Nº 110, agregando como unidades productivas que deben negociar por establecimiento, a la División Ministro Hales, mientras que se ha verificado que esta División mantiene sólo un convenio colectivo cuyo vencimiento es el 31 de enero del año en curso, estando la hipótesis prevista en el dictamen 2547/029 que señala que la circunstancia de existir un convenio colectivo vigente no exime al empleador de su obligación de comunicar a los demás trabajadores de la empresa que ha recibido un proyecto de contrato colectivo.

Como fundamento de derecho, alega ausencia de ilegalidad y arbitrariedad, pues la emisión del Ord. 02008 se ha efectuado, en primer lugar, conforme las atribuciones legales del servicio, contenidas en el artículo 505 del Código del Trabajo y artículos 1º y 5º de la Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo. Por su parte, en su dictación también se ha aplicado la normativa vigente, toda vez que, considerando lo expuesto en el artículo 304 inciso final del Código del Trabajo y el Decreto 110, cabe concluir que la División Ministro Hales de CODELCO debe ser considerada como una unidad independiente para los efectos de la aplicación del código del ramo, circunstancia que repercute en los procesos de negociación colectiva en que dicha repartición se vea involucrada.

Agrega este recurrido, que se revisó la existencia de otros instrumentos colectivos dentro de la división, verificando la existencia de uno solo, estando entonces en la hipótesis del dictamen 2547/029, como se expuso en la resolución recurrida.

En cuanto a la supuesta derogación tácita alegada en el recurso conforme la dictación de la Ley 20.760, estima que dicha alegación debe ser rechazada, por carecer de lógica y aplicación jurídica. En efecto, la ley indicada pretende dar solución a situaciones fácticas que implicaban un fraude legal, respecto a la existencia de un número de empresas que se desarrollaban bajo una dirección laboral común, mismas que pueden considerarse como un solo empleador, mientras que el artículo 304 inciso final del Código del Trabajo indica una atribución que puede ejercerse por el ejecutivo, en razón de conveniencia y bajo las modalidades que la misma norma establece, es decir, parte del supuesto inverso respecto a la existencia de una empresa que por razones de aporte, participación o representación estatal, se determine que deba negociar por establecimiento. En segundo término, desde un punto de vista dogmático, no hay derogación tácita de una norma especial respecto de una ley general posterior, haciendo presente que no son la misma materia, debiendo ser derogada expresamente. Por último, la Ley 20.760 establece un procedimiento para los casos de multiplicidad de razones sociales consideradas un solo empleador, por lo que no puede determinarse por la vía constitucional.

También expone, que su actuación no adolece de arbitrariedad, pues además de ajustarse a la normativa laboral como ya se indicó, responde a motivos razonables y es consecuencia de la constatación de ciertos hechos, haciendo presente que la resolución se dictó a solicitud de pronunciamiento planteada por la propia recurrente, sujetándose en su decisión a las directrices que la propia Dirección del Trabajo ha establecido, particularmente en el dictamen número 2547/029 de fecha 10 de julio de 2014. De lo anterior concluye que no se han vulnerado garantías constitucionales.

Alega a su turno, que los derechos cuya protección se reclama no tienen el carácter de indubitados, requisito esencial para que prospere la acción de marras, haciendo hincapié en que la recurrente pretende que esta Corte declare que la División Ministro Hales no es una empresa independiente de CODELCO y por ende, se determine que le es aplicable el artículo 329 del Código del Trabajo, situación que implica la inexistencia de un derecho.

Por último señala, que conforme a lo solicitado en el recurso de protección, en cuanto a la respuesta al contrato colectivo dentro de los plazos que se señalan en el petitorio, en la actualidad resulta ser inaplicable, pues conforme al artículo 320 del Código del Trabajo, el plazo para dar respuesta se encuentra pendiente y vence el 23 de enero del año en curso.

Acompaña con su informe, copia de presentación de la empresa recurrida comunicando proyecto de contrato colectivo; copia de depósito del proyecto ante empleador y ante la Inspección Provincial del Trabajo; copia de solicitud de pronunciamiento del sindicato y Ord. 02008.

CUARTO: Que es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil o, arbitrario, entendiendo por tal, aquel que es producto del mero capricho de quien incurre en él sin fundamentación, una voluntad no gobernada por la rezón, y que sea dicho acto u omisión el que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos y garantías señalados en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental.

QUINTO: Que, la recurrente pretende que esta Corte declare que tanto el artículo 304 del Código del Trabajo en su inciso final y Decreto Supremo N°110 de 13 de septiembre de 2012, se encuentran derogados tácitamente, por la Ley 20.670, conocida como ley del multirut y, que Codelco Chile es un único empleador respecto de todas y cada una de sus divisiones, a la luz de lo establecido en dicha ley.

SEXTO: Que la controversia suscitada entre la recurrente y los recurridos, no pude ser resuelta por medio de esta acción cautelar, ya que la misma no constituye una instancia de declaración de derechos y entender que cualquier conflicto que surja entre particulares o entre estos y organismos de la Administración, deba ser objeto de recurso de protección, no es sino desvirtuar la naturaleza de esta acción constitucional que, tal como se señalara, no es otra que la de cautelar los derechos fundamentales, taxativamente enumerados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, cuando ellos se ven afectados por actuaciones u omisiones ilegales o arbitrarias.

Lo anterior no obsta, a que dichos conflictos pueden ser solucionados a través de otras vías contempladas en nuestro ordenamiento jurídico y por los tribunales que son competente para ello.

SEPTIMO: Que por lo expuesto, el presente recurso de protección no puede prosperar y debe necesariamente ser rechazado.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección y Garantías Constitucionales, se rechaza, con costas, el recurso deducido a fojas fojas 11 y siguientes, por doña nombre reservado y don nombre reservado en representación de Sindicato de Profesionales de la División Ministro Hales de CODELCO Chile en contra de la Corporación Nacional del Cobre de Chile CODELCO División Ministro Hales y la Inspección Provincial del Trabajo El Loa Calama.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 2050-2014.

Redactado por la Ministro doña Myriam Urbina Perán.

No firma, el Ministro Dinko Franulic Cetinic, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse con feriado legal.

Pronunciado por la Primera Sala, constituida por los Ministros Sr. Dinko Franulic Cetinic, Sra. Myriam Urbina Péran y Abogado Integrante don Fernando Orellana Torres. Autoriza don nombre reservado, Secretario Subrogante.

En Antofagasta, a veinte de enero de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.