nombre reservado con SERVIU ANTOFAGASTA

Antofagasta, a veintisiete de Julio de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Comparece Carolina Latorre Cruz, abogado, actuando en representación de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, en la ciudad de Calama, deduce recurso de protección de garantías constitucionales en contra de Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta, persona jurídica de Derecho Público, Rut N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado en la ciudad de Antofagasta, por realizar actos que amenazan, perturban y/o privan la garantía constitucional establecida en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, y requiere que se declare que la decisión unilateral del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta de expropiar de facto 25.87 metros cuadrados sobre el inmueble de su propiedad es ilegal y arbitraria por cuanto son más de los solicitados y declarados en sentencia firme y ejecutoriada, solicitando que se deje sin efecto, y se tomen las medidas y providencias pertinentes, necesarias y conducentes para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de sus derechos, con costas.

En su informe el Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta solicitó el rechazo del recurso.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente de protección señala que es propietario del inmueble ubicado en domicilio reservado en la Ciudad de Calama, el cual se encuentra inscrito a fojas N° 975, bajo el N° 827 del año 2001 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces del Loa Calama, cuyo rol de avalúo es el N° 23914, y que con fecha 20 de noviembre del año 2015 mediante Resolución Exenta N° 3341 del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta, la cual fue rectificada por la resolución N° 3539 de 03 de diciembre del año 2015, publicada en extracto en el Diario Oficial y en el Diario el Mercurio de Calama en edición N° 41.332, la cual se notificó por cédula el 22 de enero del año 2016, y en dicha Resolución se señala expresamente que los metros a expropiar son 24,15 metros cuadrados de edificación y 24,15 metros cuadrados de obra.

Explica que el acto expropiatorio fue conocido por el Tercer Juzgado de Letras de Calama en causa Rol V-1248-2015, en la cual la recurrida ofreció la cantidad de $13.712.301 como pago para llevar adelante el proyecto vial denominado “Mejoramiento Inter Conexión del Eje Grau-Prat Provincia del Loa, Región de Antofagasta”, y el Tribunal declara mediante sentencia definitiva de fecha 16 de septiembre del año 2016 en la parte resolutiva punto N° 1 que son por 24.15 metros cuadrados de terreno y 24.15 metros cuadrados de construcción, más las obras complementarias que afectan al inmueble, cuya sentencia fue confirmada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta en causa Rol 799-2016 de fecha 23 de febrero del año 2017, por lo que se ratificó la cantidad de metros cuadrados que serían expropiados.

Refiere que la cantidad de metros cuadrados que están expropiando son de 50.02 metros cuadrados de acuerdo al informe de fecha 30 de mayo del presente año realizado por el arquitecto nombre reservado, así al momento de constituirse la empresa Bitumix para realizar el corte del hotel que se encuentra construido en el inmueble se constata que los metros cuadrados a expropiar son mucho más, casi el doble de lo que se encuentra decretado, lo que se encuentra corroborado por el arquitecto que suscribe el informe.

Señala que el artículo 582 inciso primero del Código Civil señala que es la propiedad y sus facultades y que lo obrado por la recurrida importa afectación a la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República de Chile.

SEGUNDO: Que el Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta en su informe solicita el rechazo con expresa condena en costas.

Señaló que el recurso es improcedente por no ser la vía o medio para ejercer los derechos alegados, toda vez que existe un proceso reglado que establece una instancia en que los expropiados pueden ejercer su oposición tanto respecto del acto expropiatorio como de las características o circunstancias determinadas con dicho acto y no lo hizo valer en la oportunidad procesal correspondiente.

Precisa además que el recurso de protección se debe declarar inadmisible por ser extemporáneo si se considera que la reclamante toma conocimiento del polígono a expropiar desde que es notificada de la acción voluntaria, y que la recurrente señala que tomo conocimiento el día 30 de mayo del presente año con el informe del arquitecto, sin embargo, no señala la época y que es anterior en que es trazada su propiedad por la empresa ejecutante del proyecto, esto es, el 20 de febrero del año 2017, momento en el cual funcionarios del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta y de la empresa contratista Bitumix S.A. se apersonaron en el inmueble y realizaron los trazados de lo que había sido expropiado en base al plano de expropiación N° 57, tomando conocimiento 140 días antes de la interposición del recurso, siendo el mismo recurrente una vez delimitado el terreno a expropiar quien ejecuta obras de desarme y reconstrucción de su propiedad.

Agregó que su actuar como Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta fue dentro del marco legal, toda vez que la empresa que trabajo en terreno y trazo la línea que delimita el polígono expropiado fue conforme al plano de expropiación N° 57 y la resolución N° 3.341 de fecha 20 de noviembre de 2015 que indica en su numerado f.24 los metros cuadrados a intervenir, y así paralelamente la empresa Bitumix trabajo con el propietario del inmueble expropiado con el objeto de informar y adoptar decisiones de cortes de muro, desarme y reconstrucción.

También indica la recurrida que el plano de expropiación describe un rectángulo achurado correspondiente a la superficie a expropiar que toma como referencia lo descrito en el plano de loteo N° 54 y la realidad en terreno siendo el deslinde Oriente de esa superficie expropiada de 1,79 metros y el deslinde Poniente de 1,42 metros formando parte de la propiedad del recurrente, y el excedente que describe el plano de cálculo de superficie a expropiar en que se funda el recurso es terreno considerado bien nacional de uso público careciendo del derecho de propiedad sobre los 25,87 metros que señala que detentaría los que se evidencia que están fuera de los límites de su dominio, y refiere que los 12 metros de largo que tiene el inmueble y que se describen en el plano de expropiación se cuentan a partir de una línea de referencia marcada por el predio colindante, esto es, sitio N° 2 de la manzana X, en conformidad a lo que indica el plano de loteo mencionado ajustándose el polígono expropiado al terreno de dominio del recurrente.

Alegó que el plano de cálculo de superficie a expropiar que acompaña la recurrente no puede servir de referencia para acreditar el dominio que se invoca, ya que carece de georreferenciación que indique las líneas de medición del polígono. Por último indico que de lo relatado y documentos acompañados por la recurrente no es posible acreditar la vulneración de un derecho constitucional.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

En el presente caso, el recurso de protección dice relación con lo obrado por el Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta, en cuanto perjudica la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República de Chile, al expropiar de facto 25,87 metros cuadrados más de los solicitados y declarados en sentencia firme y ejecutoriada.

CUARTO: Que si bien los documentos acompañados por la recurrente demuestran un exceso en la apropiación de 25,87 metros, ello está controvertido por la recurrida en la medida que dichos terrenos constituyen bienes nacionales de uso público, respecto de los cuales nombre reservado carece de la titularidad del derecho de dominio.

QUINTO: Que dada la naturaleza del procedimiento de esta cautelar constitucional, que no tiene forma de juicio, se hace imposible dilucidar la existencia de un derecho indubitado referido al exceso aparente de una expropiación, porque para ello se necesita estudios técnicos e informes periciales que demuestren, en primer lugar, la efectividad y la dimensión exacta del exceso y luego, la titularidad del derecho de propiedad respecto de dichos terrenos para justificar la legitimación activa. Todas estas cuestiones no están inequívocamente establecidas y, por lo mismo, se hace imposible disponer el restablecimiento del derecho respecto de garantías constitucionales no indubitadas, debiendo en consecuencia, desestimarse el recurso, sin costas.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 20 y 19 número 24 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se dispone que SE RECHAZA, sin costas, el interpuesto por don nombre reservado, en contra del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Antofagasta.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1959-2017 (PROT)