SERVICIOS DE MONTAJES Y MANTENCIONES ANDINA LTDA con nombre reservado

Antofagasta, cuatro de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece Ricardo Mak Cortez, abogado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de Servicios de Montajes y Mantenciones Andina Limitada, Rol único tributario Nº76.997.503-9, representada por don nombre reservado, Gerente General, y por si, don nombre reservado, Run N°RUT reservado como representante legal; del mismo domicilio, e interponen recurso de protección en contra de don nombre reservado, arquitecto, Run RUT reservado, pidiendo de declare que los actos cometidos por el recurrido son arbitrarios e ilegales, que los mismos privan, perturban y amenazan el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República; asimismo, se ordene al recurrido la eliminación de las publicaciones y todos sus comentarios que mantengan en contra de los actores en la red social Linkedin o en cualquier otra en el más breve y prudente plazo que se señale, y además, a abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor que motivó el presente recurso de protección; disponiendo todas las demás medidas que se considere conducentes al restablecimiento del Derecho.

Se evacuó el informe por el recurrido, al tenor del recurso, solicitando su rechazo.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que se sostiene en el recurso que la empresa recurrente tiene vasta trayectoria en la zona y el país con cobertura desde la región de Arica y Parinacota hasta la región de Atacama, dedicada a la venta, arriendo y montaje de andamios certificados para el estándar minero y para la construcción.

Refiere que el 6 de agosto del presente año, el recurrido, compartió una publicación en la red social Linkedin, asociada a la empresa Andina Montajes Ltda., imputándole acusaciones y hechos falsos directamente al actor y su empresa, hechos por los cuales iniciaran las respectivas denuncias por los eventuales delitos asociados a su actuar.

Explica que en virtud de dicha “funa” se le imputa a la recurrente situaciones inexistentes, señalando directa y falsamente que se encontraría en mora en el cumplimiento de sus obligaciones, añadiendo que la recurrida comparte una publicación de la empresa, agregando una descripción refiriéndose tanto, a nombre reservado directamente como a Andina Montajes Ltda., alegando que él y la empresa de la que es representante legal, supuestamente, no cumplen con las obligaciones que han contraído con el recurrido, pues éste exige el pago del precio por el arrendamiento de un equipo, la devolución de dicho equipo, en consecuencia que lo estarían reteniendo indebidamente, por cuanto pertenece a la empresa SCAFOM RUX; publicación que es de carácter vulneratorio, pues no existe ninguna acción judicial de cumplimiento en contra de los actos por estos hechos que se le imputan, siendo realizada esa publicación totalmente de mala fe, debido a que don nombre reservado actuaría motivado por un conflicto de carácter laboral-personal anterior, que se origina en atención a que ANDINA MONTAJES LTDA se adjudica un contrato en la ciudad de Iquique, contrato que la empresa SCAFOM RUX de la cual su representante es el recurrido también tenía intención de adjudicarse, generándose un conflicto entre los representantes de dichas empresas, de modo que dicha publicación solo tiene por finalidad perjudicar la imagen pública del recurrente en las redes sociales, como represalia antijurídica y de competencia desleal por esta situación.

Señala que la empresa utiliza con bastante habitualidad esta red social, pues en ella realiza publicidad, siendo uno de los principales medios de contacto con sus clientes, y, por tanto, su perfil de Linkedin es una parte fundamental de la imagen pública de la empresa, además, dicha red social de carácter laboral, es una plataforma no tan solo para encontrar trabajo sino también para vincular relaciones profesionales incluso gestar ciertos negocios, y por supuesto que dichas plataforma son observadas o vigiladas por empresas que suelen contratar los servicios del recurrente, vulnerándose sus derechos constitucionales, citando jurisprudencia al efecto.

Tras ello se refirió a los requisitos de procedencia de la acción de protección, destacando como acto ilegal y arbitrario la publicación en una red social destinada a profesionales y de interés para muchos de los clientes del recurrente, siendo dicho acto u omisión imputable al particular nombre reservado.

Indica que el acontecimiento de la privación, perturbación o amenaza es un hecho de carácter permanente, expresando como garantías vulneradas el respeto y la protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, contenido en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República, pues, lo realizado por el recurrido en orden a dar a conocer una imagen pública de los recurrentes se aleja por mucho de la realidad, lo que afecta este derecho, del cual, si bien no se tiene una definición legal, nuestra doctrina la ha entendido como una referencia a la “buena fama, el crédito, prestigio o reputación de que una persona goza en el ambiente social, es decir, ante el prójimo o los terceros en general, encontrándose íntima e indisolublemente unida a la dignidad e integridad de la persona”.

Añade que también se conculca el derecho de propiedad sobre la propia imagen, tanto por si como representante legal de la empresa y de la propia empresa, de forma profunda e irreparable, citando jurisprudencia.

Insiste en que el acto ilegal y arbitrario pues el recurrido realiza la “funa” para perjudicar a la empresa y su representante legal, en sus negocios presentes y futuros, añadiendo que, en síntesis, el derecho a la honra, a la privacidad y el dominio de la propia imagen, la integridad física y psicológica de los recurrentes ha sido amenazado, perturbado y afectado, a través de la publicación efectuada por el recurrido y a lo cual debe ponerse pronto remedio por el daño que está causando.

Termina solicitando se declare que los actos cometidos por el recurrido son arbitrarios e ilegales, que los mismos privan, perturban y amenazan el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República; asimismo, se ordene al recurrido a eliminar las publicaciones y todos sus comentarios que mantengan en contra de los actores en la red social Linkedin o en cualquier otra en el más breve y prudente plazo que se señale, y se abstenga en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor que motivó el presente recurso de protección; disponiéndose además todas las medidas que se consideren conducentes al restablecimiento del Derecho.

SEGUNDO: Que don nombre reservado, arquitecto, evacúo el informe pidiendo rechazar íntegramente el recurso de protección, con costas.

En síntesis, señala que no existe acto ilegal y/o arbitrario; no es cierto lo que afirman las recurrentes sobre que, habría compartido una publicación de Andina Montajes en “Linkedin”; con un -supuesto- mensaje con faltas de ortografía y del siguiente tenor:

“@davidbravo. Sería bueno que pagaras arriendo por el equipo que tienes y que es propiedad de SCAFOM Rux chile, o que lo devolviera. Tu tienes nuestro contacto. Esperamos que te comuniques con nosotros” (sic).

Indica que lo cierto es que nombre reservado le envió un WhatsApp para intentar pre-constituir prueba, el 7 de agosto de 2024.

Afirma que el recurso es evidentemente extemporáneo porque no existe una fecha cierta ni hora alguna de la eventual publicación a la que aluden las recurrentes; y, asimismo, esta sede constitucional no es la vía idónea para estos conflictos; y, además, todos los hechos materia de esta protección están siendo conocidos actualmente por la justicia civil ordinaria de Antofagasta. Añade que existen hechos constitutivos de eventuales delitos económicos y tributarios que deberán ser conocidos por la justicia penal, pues, las recurrentes no sólo quedaron debiendo importantes sumas de dinero por el arriendo de los andamios que les fueron entregados, sino que, además, no devolvieron las estructuras arrendadas e incluso, en la actualidad usufructúan de ellas como si fueran propios.

Refiere que los recurrentes incurrieron en los eventuales delitos de giro doloso de cheques, apropiación indebida y estafa; en la defraudación fiscal del Art. 97 N°4 del Código Tributario; y en el tipo infraccional del Art. 97 N°10 del Código Tributario, lo que no es materia de protección, sino que tiene que ser conocido -como está siendo- por la justicia civil y penal, respectivamente.

Expresa que lo que afirman los recurrentes no es cierto, porque no compartió el recurrido una publicación de Andina Montajes en la red social LinkedIn con el tenor que afirman los recurrentes en su recurso; y, es más, habiendo hecho el ejercicio de buscar dichas publicaciones se percataron que no existen, ni en su LinkedIn, ni en el de Andina Montajes.

Hace presente que en el pantallazo que aporta la propia contraria, se puede advertir: dos fotografías de personas, que dice “hace 5 horas” (sin fecha) y que en el fondo del texto compartido, supuestamente, aparece una especie de gris, lo cual llama poderosamente la atención de su parte, añadiendo que como acredita en el primer otrosí, no existe la misma en LinkedIn, haciendo presente que hace expresa reserva de derechos y acciones, civiles y criminales, para perseguir a las recurrentes en las sedes pertinentes.

Seguidamente señaló que no existe acto ilegal y/o arbitrario reiterando que no existe publicación compartida en LinkedIn con comentarios, bastando revisar el perfil para constatar que no ha compartido ninguna publicación de la cuenta de Andina Montajes ni ha etiquetado a @davidbravo (nombre reservado), lo que acredita en el primer otrosí de su presentación, pidiendo la condena en costas de la contraria, y si se estima remitirse los antecedentes a la Fiscalía Judicial de esta Corte.

Precisa que, realizado el mismo ejercicio en la cuenta de LinkedIn de Andina Montajes, tampoco consta lo que dicen las recurrentes en su recurso; y es más, Andina tiene bloqueados a todo tipo de comentarios en sus publicaciones en dicha red social, debido a las grandes deudas que tiene con trabajadores, bancos y demás acreedores, según acredita en el primer otrosí mediante un DICOM, lo que se prueba mediante historial de publicaciones de la cuenta LinkedIn de Andina Montajes al día 15 de octubre de 2024, para dejar al descubierto que no es cierto lo que dicen las recurrentes.

Añade que el 7 de agosto de 2024 a las 20:27:19 horas, recibió WhatsApp del recurrente nombre reservado, cuyo contenido detalla señalando que el recurrente está intentando instrumentalizar el recurso de protección para pre-constituir prueba a su favor.

Señala que si atentemos exclusivamente al documento aportado por los recurrentes, éste no indica ni se vislumbra fecha ni hora cierta, sólo aparece: “5 horas”, y en ninguna parte los recurrentes acompañan antecedentes que den cuenta y/o acrediten la fecha y vigencia de la eventual publicación al momento de incoar su acción constitucional, por lo que en ausencia de una fecha cierta del -supuesto- acaecimiento del hecho denunciado y su actual vigencia, la acción impetrada es, a todas luces, evidentemente extemporánea, no siendo factible acceder a las peticiones concretas de los recurrentes, siendo asimismo, imposible e ilógico eliminar una publicación que depende inicialmente de la propia Andina, la cual -supuestamente- se compartió con un comentario del recurrido.

Por otro lado, señala que lo que realmente ocurrió es que Andina Montajes le debe a SCAFOM-RUX CHILE SpA (sociedad que representa) importantes sumas de dineros en virtud de un contrato de arrendamiento de 26 de febrero de 2020, que celebraron las partes, añadiendo que Andina no sólo no pagó las rentas de arriendo, sino, que, además, no devolvió los andamios que se le entregaron en arriendo. Es más, los explotan actualmente a su favor, lo que está judicializado en sede civil en Antofagasta, en las cuatro causas civiles que detalla.

Indica que desde julio de 2024 -meses antes de la supuesta “funa” en LinkedIn- Scafom-Rux inició diversas acciones judiciales para obtener el pago de las obligaciones adeudadas por Andina Montajes y, además, para obtener la resolución del contrato celebrado y ser indemnizado por los perjuicios, por ello, la supuesta publicación en LinkedIn -como acto de autotutela- que esgrimen los actores no es tal.

Hace presente que las recurrentes tienen un DICOM con una deuda de $482 millones, al menos, conforme acredita en el primer otrosí, deuda no sólo es que Scafom, sino con otros acreedores.

Tras ello sostuvo que se está en presencia de eventuales hechos constitutivos de delitos económicos y tributarios que deberán ser investigados por el Ministerio Público y el Servicio de Impuestos Internos, para ser luego conocidos por el Juzgado de Garantía y el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal competente, refiriéndose en detalle a los hechos y causas que sustentan sus asertos.

Seguidamente controvirtió tres afirmaciones del recurso, primeramente, respecto que el recurrente se encontraría en mora, afirmando el recurrido que no existe dicha publicación; en segundo lugar, que no existiría ninguna acción judicial en contra de los recurrentes, pues, existen múltiples litigios al efecto; y finalmente, que la publicación se habría realizado de mala fe motivado por un conflicto laboral-personal anterior, lo que niega rotundamente.

Luego, de ello citó jurisprudencia en relación con la necesidad que exista una vulneración actual de derechos constitucionales.

Sostiene que, dado que los recurrentes no han demostrado siquiera la efectividad del acto denunciado se colige que presente acción constitucional carece de mérito en virtud de que no existen medidas correctivas de urgencia a aplicar por la presente vía, pues, resulta imposible la eliminación de un post no existente, citando jurisprudencia.

Indica que la contraria ha sostenido una eventual afectación de carácter permanente sin embargo su alegación se desploma al no haber aportado antecedentes que acrediten la ejecución (fecha) y veracidad de la publicación acompañada en los términos que expresa. Añade que esta acción protege garantías y derechos preexistentes, que no se encuentren discutidos, sin embargo, los hechos a los cuales aluden los recurrentes son objeto de litigio en diversas causas civiles (Autos Rol C-2678- 2024; C-2782-2024; C-3021-2024 y C-3919-2024, etc.), iniciadas con anterioridad a la publicación del supuesto post de LinkedIn acompañado por los actores.

Termina solicitando se rechace íntegramente el recurso de protección con ejemplar condena en costas.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, de los antecedentes allegados por la recurrida, consistentes en historial de publicaciones de las cuentas LinkedIn del Sr. nombre reservado y de Andina Montajes, no se advierte la existencia de la publicación que se cuestiona y que funda el recurso.

SEXTO: Que sin perjuicio de lo anterior y como se señaló en el motivo cuarto de este fallo, la presente acción cautelar tiene por finalidad tutelar garantías y derechos preexistentes, que no se encuentren discutidos, requerimiento que claramente no concurre en la especie, puesto que, de acuerdo con los documentos acompañados por el recurrido, en sede civil éste imputó a los actores el incumplimiento de obligaciones contractuales, las cuales guardan relación precisamente con los supuestos fácticos que sustentan el presente arbitrio.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, claramente la discusión se enmarca en un conflicto de lato conocimiento, que, por lo mismo, excede la naturaleza cautelar de emergencia del presente arbitrio, razones que bastan para rechazar el recurso, según se dirá en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA sin costas, el recurso deducido por don Ricardo Mak Cortez, abogado, en favor de don nombre reservado y de Servicios de Montajes Andina Limitada, en contra de don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 1951-2024 (PROTECCIÓN)