nombre reservado con nombre reservado

Antofagasta, a diecisiete de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, técnico en trabajo social, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien dedujo recurso de protección en contra de doña nombre reservado, operadora de maquinaria pesada, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, por las acciones ilegales que amenazan su legítimo ejercicio del derecho al respeto, protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, así como también a la protección de sus datos personales y la inviolabilidad del hogar y toda forma de comunicación privada, consagradas en el artículo 19 N° 4 y N° 5 de la Constitución Política de la República, solicitando a fin de restablecer el imperio del derecho, se decrete orden de alejamiento y prohibición de comunicarse con la víctima; prohibición de mantener comunicación miembros del trabajo de la víctima; que la denunciada responda por las cosas asociadas al proceso; que se notifique al empleador de la parte denunciada respecto a los hechos cometidos por su trabajadora y se le solicite el despido o cambio de instalación, toda vez que trabajan en el mismo lugar físico; se le prohíba referirse por redes sociales a la víctima, ya sea a través de fotos, comentarios o cualquier otro que afecte la honra y vida privada de la denunciante.

Informó don nombre reservado, Abogado, en representación de la recurrida, solicitando el rechazo de la acción deducida, con costas.

Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda la recurrente su acción, señalando que el día 27 de agosto del año en curso, iniciando su día, se despertó con una serie de llamadas pérdidas en su teléfono personal, las que provenían del número que indica y que pertenecería al de un compañero de trabajo llamado nombre reservado. Añade que al revisar las conversaciones mantenidas con él a través de Whatsapp, encontró una serie de mensajes con insultos y amenazas, indicando que era “maraca” y que se habían enviado todas sus conversaciones con nombre reservado a sus compañeros de trabajo, amenazándola con enviar dichas conversaciones al grupo de Whatsapp del trabajo en el que se encontraba su jefatura y diversos altos mandos de la empresa.

Agrega que, posteriormente la persona en las llamadas se identificó como la pareja de nombre reservado, a saber, la recurrida de autos, quien motivada por celos de pareja, decidió enviar dichas capturas de pantallas provenientes de conversaciones sostenidas de manera privada, en un contexto de confianza y de amistad, donde emitían opiniones de carácter personal sobre algunos compañeros y de situaciones en el trabajo, las que se hacían siempre en un contexto de seguridad ante la supuesta confianza que existía entre la recurrente y don nombre reservado; producto de aquello, comenzó a recibir llamadas y mensajes de diversos compañeros de trabajo manifestándose molestos al haber recibido las capturas de pantallas con dichos mensajes, indicándose que denigraban al resto del personal.

Hace presente que de manera previa la recurrida ya la había contactado a través de su número personal consultándole por la existencia de una relación amorosa con su pareja, cuestión descartada por la recurrente, pero que, habiendo la recurrida revisado el teléfono de don nombre reservado, encontró sus conversaciones con él, enviando las capturas de pantallas a otros grupos, para seguidamente contactarla y amenazarla con que la pareja de la recurrente se enteraría, pero que sin embargo ella no tendría pareja.

Refiere que las amenazas proferidas en su contra continuaron, hasta que le manifestó haber interpuesto una denuncia en fiscalía en virtud del artículo 161 A, dejando de comunicarse a través de mensajes, solicitando a su pareja, don nombre reservado que la llamara para convencerla de que no tomara acciones legales.

Alega que lo anterior, no le hubiera provocado perjuicios, pero que sin embargo, cuando la denunciada decide violar la privacidad de una conversación cuyo carácter era precisamente privado, al difundirla públicamente afectó su honra como persona, poniendo en grave peligro su sustento económico y el de su hija, ya que actualmente se encontraría en el proceso de adquirir su primera vivienda y próxima a iniciar el pago del primer dividendo, pero que a raíz de los hechos relatados su trabajo corre peligro, ya que las conversaciones fueron filtradas a personas que tienen cargos superiores en su trabajo y con quienes se debe relacionar diariamente, por lo que se ha visto afectada, encontrándose avergonzada, aterrorizada e incapaz de retornar a su lugar de trabajo, ante la molestia de sus compañeros debido a los comentarios que emitió, precisando que los mismos nunca fueron en público o con intenciones de provocarles vergüenza, inseguridad o menoscabo, pues se suponía que eran realizadas en confianza, con quien consideraba su colega y amigo.

Por último, sostiene que ha recibido amenazas vía telefónica por parte de la recurrida, quien le habría indicado que iría a “dejar la caga a la puerta 2”, que es el lugar donde todos llegan en los buses diariamente.

Finalmente indica que el real motivo de la filtración de las conversaciones era causarle daño y deshonra, a fin de que pagara de alguna forma lo que la denunciada cree que hizo, y que aún así, de haber mantenido una relación con su pareja, eso no faculta a nadie para pasar sobre la ley y sus garantías constitucionales, generándole daños morales o materiales.

SEGUNDO: Que informó don nombre reservado, Abogado, en representación de la recurrida nombre reservado, solicitando rechazar la presente acción, con costas.

En primer lugar, relata o expone dos situaciones acaecidas con fecha 28 de mayo y 20 de agosto, ambas del año en curso, oportunidad en que la recurrida se encontraba en una conversación vía Whatsapp con nombre reservado, quién era su pareja, momento en que él le envió una captura de pantalla en la cual apareció un mensaje de una persona identificada como “nombre reservado”, quien supuestamente se habría equivocado al enviar el mensaje, situación que generó desconfianza en la recurrente; luego, recibió un mensaje anónimo a través de una de sus redes sociales, donde se advertía que nombre reservado la estaba engañando con una mujer de su lugar de trabajo, sugiriéndole que preguntara por una persona llamada “nombre reservado”, lo que provocó recordar el incidente anterior, procediendo a confrontar a nombre reservado, quien negó las acusaciones. Producto de ello, la recurrida comenzó a experimentar una profunda angustia y desconfianza en su relación, afectando su desempeño laboral y bienestar general y, que a pesar de las promesas en orden a que no habría más contacto con nombre reservado, descubrió en su teléfono llamadas recientes a la misma, lo que incrementó sus sospechas.

En dicho contexto, el 26 de agosto del año en curso, la recurrida accedió al teléfono de nombre reservado, bajo el consentimiento de este y descubrió conversaciones comprometedoras con nombre reservado, donde se revelaba que ambos se habían estado burlando de ella, haciendo referencia a su desconfianza e inseguridad. Así, el descubrimiento de la infidelidad, y las burlas a las que fue sometida, tuvieron un impacto devastador en su salud emocional, llevándola incluso a confrontar a nombre reservado y a nombre reservado, quien inicialmente negó cualquier relación inapropiada.

Sostiene que en un momento de profunda alteración emocional, decidió compartir parte de sus conversaciones de Whatsapp con una tercera persona de nombre Yovanny, quien mantenía un vínculo cercano con la Sra. nombre reservado y estaba al tanto de la situación; y que la divulgación de las conversaciones se produjo en un contexto de angustia y desesperación, sin que haya tenido la intención de difundir masivamente dichas comunicaciones, sino únicamente compartirlas con una persona específica.

Precisa que no realizó difusión a medios públicos, ni utilizó grupos o redes sociales para exponer el contenido de las conversaciones, reconociendo que su actuar fue producto del dolor y confusión generados por los hechos descubiertos, mostrándose arrepentida de haber enviado dichos mensajes a un tercero. Niega igualmente haber enviado dichas conversaciones a grupos de trabajo, limitando su acción a un único destinatario.

Así, su actuación debe ser evaluada en su contexto emocional y no puede ser considerada como una violación deliberada y malintencionada de la privacidad, sino como una reacción impulsiva ante la revelación de conductas que afectaron gravemente su estabilidad emocional.

Seguidamente hace referencia a una llamada recibida por parte de la recurrida, que afirmaba provenir de la fiscalía, en la cual se le informaba que había sido denunciada por difusión de material privado, pero que finalmente la misma provenía desde “ARH Asociados”, lo que correspondió a una forma de amedrentamiento, pues al acudir a la Fiscalía local de Calama le informaron que no existía ninguna denuncia en su contra.

Alega la falta de legitimidad activa con relación a la vulneración del derecho amparado en el N° 5 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, la que funda básicamente en el hecho de que la recurrida no revisó el teléfono celular de la recurrente, sino que el de quién era su pareja sentimental, nombre reservado, y quién la autorizó a realizar dicha inspección, de modo tal que la actora carecería de legitimación activa necesaria para alegar dicha vulneración. Asimismo, dice no observar cómo de lo relatado por la recurrente, puede verse vulnerado el derecho a la honra o a la integridad psíquica o incluso su estabilidad laboral, en primer lugar, por cuanto no acompaña medio de prueba alguno que lo acredite y, en segundo lugar, es dable sino entender que toda esta acción no es sino resultado de la animadversión que le provoca la recurrida, toda vez que efectivamente sí tuvo una relación sentimental al tiempo en que estaba nombre reservado con la recurrida.

Finalmente, alega que lo solicitado por la recurrente en su parte petitoria excede con creces las medidas racionales para restablecer el imperio del derecho, con relación al objeto de la acción constitucional de protección, mal utilizando la recurrente el sistema de protección otorgado por la Constitución, para vengarse de un hecho que, a todas luces, no calificaría siquiera para ser alegado en un juicio de lato conocimiento en los Tribunales Ordinarios de Justicia.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que habiendo la recurrida deducido la excepción de falta de legitimidad activa con relación a la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 5 de la Constitución Política de la República, a saber, la protección de los datos personales y la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada -y que la recurrente alega conculcada- fundada en el hecho que el teléfono celular al que habría tenido acceso correspondía al de quien en ese entonces era su pareja, quien autorizó su inspección, es que la misma será desestimada al no existir controversia que dichas conversaciones se desarrollaron, precisamente, entre don nombre reservado y la recurrente de autos, resultando esta última directamente involucrada ante una eventual divulgación, y de las cuales la recurrida no formaba parte o participaba de las mismas.

SEXTO: Que claro lo anterior, cabe determinar el quid del asunto sometido a conocimiento y resolución de esta Corte, y que no es otro que la supuesta divulgación de las conversaciones mantenidas vía Whatsapp entre la recurrente de autos y don nombre reservado, ex pareja de la recurrida, a diferentes grupos de dicha aplicación conformados por jefaturas y diversos altos mandos de la empresa donde la recurrente ejerce sus labores, lo que vino precedido de insultos y amenazas.

SÉPTIMO: Que, en dicho contexto, de los antecedentes acompañados por la recurrente, no consta documento alguno que permita tener por acreditado que efectivamente la divulgación que denuncia haya ocurrido, por cuanto se limitó únicamente a acompañar una cadena de foto capturas correspondientes a conversaciones en la aplicación Whatsapp con la recurrida de autos, quien a su vez reconoció haber compartido dichas comunicaciones sólo con una persona, negando haberlo hecho de forma masiva a través de medios públicos u otros grupos o redes sociales a fin de exponer el contenido de dichas conversaciones.

Además, cabe hacer presente que el contexto en que se desarrollaron los supuestos fácticos contenidos tanto en el libelo recursivo como en el informe evacuado en autos, corresponde a una discusión de índole privada, que nace a raíz de una supuesta infidelidad, con denostaciones de una y otra parte, insultos y amenazas, que escapan o exceden los límites de esta acción cautelar, sin que ello permita excluir otro tipo de responsabilidad, como la civil, penal o incluso laboral, por cuanto también dentro de las alegaciones vertidas, se aluden a los empleadores de ambas partes y situaciones propias que tendrían lugar en dicho ámbito, razones todas que llevan necesariamente a rechazar la presente acción, tal como se dispondrá en lo resolutivo de la presente sentencia.

Abunda a la conclusión anterior, lo sostenido por la recurrente en su libelo recursivo, al reconocer que las amenazas que le imputa a la recurrida cesaron una vez que le manifestó haber deducido una denuncia en fiscalía en virtud del artículo 161 A del Código Penal, y que si bien no se aporta antecedente alguno al efecto, basta dicho reconocimiento para reforzar el rechazo del presente recurso.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia; SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1940-2024 (PROT)

7