SERVICIOS OFTALMOLOGICOS CLÍNICOS LIMITADA con nombre reservado

Antofagasta, a treinta de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

nombre reservado, Cédula de Identidad N°RUT reservado, Juan Andrés Pávez Farías, Cédula de Identidad NºRUT reservado, abogados, quienes en representación de nombre reservado, Cédula de Identidad N°RUT reservado, y Clínica MasVisión – Oftaclin, todos domiciliados en domicilio reservado; deducen recurso de protección en contra de nombre reservado, Cédula de Identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; nombre reservado, General Jefe de Zona de la Región de Antofagasta, domiciliado en domicilio reservado; nombre reservado, Cédula de Identidad NºRUT reservado; Cabo 2° nombre reservado, Cédula de Identidad NºRUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, Tercera Comisaría de Carabineros de Antofagasta; Cabo 1° nombre reservado, Cédula de Identidad NºRUT reservado y Carabinero nombre reservado; quienes con su actuar vulneraron sus derechos contemplados en el artículo 19 Nª1, 2, 3,4, de la Constitución Política de la República.

Los recurridos evacuaron informe.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, funda su recurso señalando que los actos arbitrarios e ilegales alegados, se desarrollaron en dos oportunidades, la primera de ellas el 30 de julio del presente año, aproximadamente a las 11.55 de la mañana, en Clínica MasVisión, durante una capacitación de la Ley N°21.643, se presentan dos Carabineros, acompañados por la señora nombre reservado, trabajadora de la Clínica que se encuentra con licencia médica, junto a su cónyuge, nombre reservado, quien ostenta el rango de Mayor (R) de Carabineros. Estos de manera insistente y agresiva solicitaron documentación a la señora nombre reservado, guardia de seguridad de la Clínica. La abogada responsable de la capacitación, Erika Maira Bravo, se presentó en el lugar para consultar quién estaba cargo y cuál era el motivo del procedimiento. Se identificaron como nombre reservado, y el Cabo 2° nombre reservado, el primero informa que se llevaría a cabo una fiscalización de los guardias de seguridad de la Clínica por la normativa OS10 y, que actuaría como Ministro de Fe en la entrega de un computador y un generador de oxígeno por la señora nombre reservado a la Clínica, sin embargo, no contaban con ningún documento que respaldará las facultades para realizar dicha acción, ni dejaron registro o comprobante alguno de la fiscalización.

Frente a esta situación, la abogada les indico que elaboraría un Acta de Entrega de Especies, solicitando los nombres y cédula de identidad. Posteriormente, tras informar sobre la existencia de cámaras de seguridad, el acta fue firmada por carabineros.

Señala que, al observar el uniforme de los Carabineros, la recurrente se percató que pertenecían a la unidad Centauro, especializada en refuerzo del combate contra la delincuencia y crimen organizado. Sin embargo, afirmo el funcionario policial afirmo que a pesar de pertenecer a dicha unidad, cualquier persona podría solicitar su asistencia para los fines que considere pertinente. La recurrente, considera esta afirmación incorrecta, argumentando que se trata de una institución reglamentada, sujeta a responsabilidad administrativa, civil y penal, que debe adherirse a la Constitución, leyes y normativas internas, respetando, además, el principio de probidad administrativa.

Sostiene que el cónyuge de la señora nombre reservado abuso de su poder al ser Carabinero(R) de mayor jerarquía en relación con quienes lo acompañaban en la entrega de las especies, que aquella decidió entregar en la Clínica, en circunstancias que se encontraba y se encuentra con licencia médica. Además, argumenta que ejerció autotutela al fiscalizar los documentos de la guardia de seguridad, sin contar con la debida autorización conforme al OS10.

Hace presente, que toda esta situación se produce debido a que el 29 de julio, se dio termino al contrato de trabajo de una funcionaria, la cual fue escoltada junto a su amigo el señor nombre reservado hasta la salida de la clínica por la guardia de seguridad, este último amenazó a la guardia con la fiscalización de OS10, lo que posteriormente se hizo efectivo perjudicando e interrumpiendo su trabajo, y siendo expuesta a cuestionamientos ante la presencia del grupo Centauro en sus dependencias.

Por su parte, la guardia de seguridad con fecha 30 julio, realizó la denuncia por injurias y calumnias, ante la Tercera Comisaría de Antofagasta, que consta en Parte Policial N°5961, ya que la señora nombre reservado la acuso de agredirla dos días antes de ocurrido los hechos, lo que es imposible dado que era domingo y la Clínica estaba cerrada, no asistiendo la señora nombre reservado a cumplir funciones.

El segundo hecho se produjo el 12 de agosto del presente año, alrededor de las 10.10 horas, mientras se encontraba desempeñando sus funciones como médico cirujana oftalmóloga en la Clínica. En esta ocasión, se presenta nuevamente carabineros, esta vez del grupo motorizado, según lo indicado por su uniforme, quienes informan que procederían a realizar una fiscalización conforme a la normativa OS10. El Carabinero nombre reservado ingresa al tercer piso en área de recepción de pacientes y, quien frente al público, solicita al guardia de seguridad nombre reservado su documentación. Ante esta situación, la abogada Erika Maira atiende al Carabinero en su oficina, reiterando el motivo de su presencia e indicando que debía comunicarse con el Cabo 1° nombre reservado para corroborar la información. La abogada le comenta lo sucedido el día 30 de julio, y le informa que se realizó la denuncia correspondiente, ante lo cual el carabinero expreso que “parece que me voy a meter en un lío”, para luego preguntar si existía un parte, ante la respuesta positiva de la abogada, cambia su versión indicando que venía por la unidad “SAICAR”, de inteligencia de Carabineros para recabar información por una investigación interna a raíz de lo ocurrido el 30 de julio de 2024, insistiendo la entrega del nombre y RUT de la empresa que prestaba servicios de seguridad privada.

Tras comunicarse la abogada con el Cabo nombre reservado, se dirigió a la Prefectura de Carabineros en Antofagasta, donde fue atendida por el Suboficial Mayor nombre reservado. Este le explico el proceso de fiscalización espontánea de incidentes relacionados con guardias de seguridad. Con esta información, la abogada consultó si se había informado algún incidente que justificara una fiscalización inmediata por parte de Carabineros del Escuadrón Centauro o Carabineros de la población hacia los guardias de seguridad que prestan servicios a la Clínica MásVisión, tanto antes del 30 de julio como para el 12 de agosto. Se indago si se habían emitido alguna orden formal de fiscalizar con Carabineros a la Clínica MásVisión y se le informa, que no existía ni en la actualidad ni en el pasado, comunicación alguna del OS10 que justificara la fiscalización.

Por lo anterior, sostiene que el actuar de carabineros los días 30 de julio y 12 de agosto del presente constituyen actos ilegales y arbitrarios, fuera del marco de la ley, buscando fines diversos a los que la ley dispone, vulnerando los artículos 5 y 6, 19 Nº1, 2, 3 y 4 de la Constitución Política de la República, como así la Ley Orgánica N°18.961 de Carabineros de Chile que les impone a sus funcionarios el deber de probidad y apego a la legalidad en todos sus actos, en el artículo 44 bis de dicho cuerpo legal.

Concluye solicitando se declare la ilegalidad y arbitrariedad de las actuaciones de Carabineros ejecutadas en los días 30 de julio y 12 de agosto de 2024. Además, ordenar al recurrido nombre reservado, y a los Carabineros nombre reservado, el Cabo 2° nombre reservado, el Cabo 1° nombre reservado y el Carabinero nombre reservado abstenerse de concurrir a las dependencias de la Clínica Más Visión. Que se ordene impartir instrucciones a Carabineros de Chile de la Región de Antofagasta, para que sus protocolos de actuación se adecuen a lo establecido en las leyes y Constitución Política del Estado. Instruir sumarios internos respectivos que permitan dilucidar las responsabilidades administrativas involucradas y adoptar las medidas necesarias para impedir que se repitan actos que importen atentados a los derechos fundamentales, así como a la probidad administrativa, como cualquier otra medida que se considere necesaria para el restablecimiento de los derechos.

SEGUNDO: Que, informa nombre reservado, señala que el 29 de mayo del 2024, su cónyuge informa a su empleadora que es víctima de acoso laboral, malos tratos y acoso sexual por parte del jefe de finanzas de la Clínica MásVisión y al no tener una respuesta favorable, derivo a una patología psiquiátrica, encontrándose con licencia médica.

Hace presente que su cónyuge realizó la denuncia ante la Inspección del Trabajo, y así no existieran malentendidos.

Luego el 30 de julio concurrieron a la clínica para hacer entrega del equipo médico, y antes de ingresar se encuentra con unos Carabineros controlando a un individuo, a quienes le solicito su apoyo para que, como ministros de fe, quedara un registro de la entrega del equipo médico.

Al ingresar a la Clínica el nombre reservado le solicita a la guardia su cédula de identidad para dejar sus datos estampados en la constancia, quien le menciona que no mantenía su identificación de guardia y que solicitaría a compañeros que fuesen por ellos. Luego se apersonan en el lugar dos personas que se identifican como los abogados de la Clínica a quienes se les explicó que los Carabineros estaban como ministros de fe por requerimiento de su cónyuge y su persona, ante lo cual la abogada entra en discusión argumentando que desconocía que ellos eran ministros de fe, para luego redactar un acta de recepción de especies requiriendo la firma de su cónyuge y de él.

Sostiene que el 16 de enero de 1998, ingreso a Carabineros de Chile, acogiéndose al retiro en 30 de diciembre de 2022 con el grado de Mayor, computando 25 años de servicio efectivo, actualmente vive en la ciudad de Antofagasta por mantener una nueva fuente laboral.

Destaca que mantener la calidad de Mayor de Carabineros en retiro no le impide requerir el apoyo policial en sus diversos roles como en el presente caso que es por Comodidad Pública.

Concluye señalando que desconoce las causas o razones por las que concurrieron el 12 de agosto del presente año, ya que al encontrases con retiro temporal no tiene acceso ni mando en las actuaciones en que participa el personal de la Institución.

TERCERO: Que informó Pedro Antonio Fuentes Araya, abogado, Mayor (J) del Servicio de Justicia de Carabineros de Chile, en representación del Jefe de Zona de Carabineros Antofagasta.

Informa el General Sr. nombre reservado, de la sección de intervención Policial “CENTAURO ANTOFAGASTA”, y el Suboficial Mayor nombre reservado, de dotación de la oficina de seguridad privada “O.S.10 ANTOFAGASTA” que informaran respecto de sus respectivas intervenciones en los hechos ocurridos el 30 de julio y 12 de agosto del presente, quienes citan las respuestas entregadas por los requeridos:

1.- nombre reservado – Jefe Sección Intervención Policial “CENTAURO ANTOFAGASTA”.

Se indica que, tras entregar las hojas de ruta en la Tercera comisaría, transitaron por Parque Brasil con el propósito de fiscalizar a las personas que se encontraban en el lugar. Al llegar a la intersección de calle Matta con Avenida Grecia, fueron abordados por nombre reservado y nombre reservado, funcionario de Carabineros en situación de retiro, quienes solicitaron su apoyo para la entrega de unas especies. La señora nombre reservado, visiblemente afectada, informó que había presentado una denuncia contra de ciertos trabajadores de la Clínica MasVisión, argumentando que, al entregar su licencia médica habría sido objeto de intento de agresión y amenazas, lo que la llevo a solicitar auxilio por temor a su integridad física, y con la finalidad de evitar un mal mayor los acompañaron.

Hace presente que atender un procedimiento independientemente de su función no quita la calidad de Carabineros que ostenta cada uno de los funcionarios de respecto a la protección de las personas, sus bienes, el mantenimiento del orden público, la prevención y control de delitos.

En el lugar el cabo 2do. nombre reservado, se entrevistó se con la guardia de seguridad, quien no mantenía sus documentos de identificación, una vez entregados es identificada como nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, momento en el cual se apersona la abogada Erika Maira Bravo, cedula de identidad NºRUT reservado, quien consulto el motivo de la fiscalización, señalando que no se encontraban fiscalizando sino que concurrían a solicitud de la señora nombre reservado quien requirió auxilio y que concurrían como ministros de fe, produciendo un intercambio de palabras entre ambas partes de manera tranquila. La abogada les solicito cédulas de identidad, indicándole que solo podían entregar los grados, nombres y tarjeta de identificación o código de funcionario, manifestando que era fiscal y que nos encontrábamos en la obligación de ello, con la finalidad de quedará constancia que no existieron amenazas y/o perdidas en la entrega de las especias, lo cual se hizo como corresponde, firmando de buena fe.

Además, se le explicó a la dueña de la clínica los pasos a seguir, y que cualquier persona puede requerir el auxilio de Carabineros. Luego se retiran del lugar dejando constancia por CENCO de lo realizado, como también en la hoja de ruta. Refiere que no se realizó fiscalización alguna de guardias de seguridad, solo se solicitó la cedula de identidad o alguna credencial que acreditase la identidad para dejar constancia.

2.- Teniente nombre reservado – Jefe Sección Asuntos Internos “Antofagasta”.

El procedimiento se inicia por un reclamo anónimo registrado en la plataforma "comisaría virtual" folio N°59226589, de fecha 29 de julio de 2024, se denuncia que en la Clínica MasVisión opera una empresa de seguridad sin autorización del OS10 de la prefectura Antofagasta. Por lo anterior el DAICAR dispuso realizar diligencias para establecer o desestimar dicho reclamo.

Con fecha 12 de agosto del presente, el sargento 1° nombre reservado y el cabo 1° nombre reservado realizaron las indagaciones, coordinados con personal del servicio de tránsito de la 3ª comisaría, específicamente el Carabinero nombre reservado quien, bajo la supervisión de su jefe de patrulla, se le encarga verificar si el guardia de seguridad en la Clínica se encontraba debidamente acreditado para prestar servicios. Hace presente que no solicitó personal del OS10, ya que se consideró más adecuado que el personal uniformado realizara las indagaciones para evitar suspicacias o zozobra en el guardia durante el proceso de identificación, considerando que el personal de asuntos internos opera de civil.

Durante el procedimiento, la abogada de la Clínica Erika Maira solicitó información al Carabinero nombre reservado, quien señalo que cualquier consulta o duda fuese canalizada a través del personal de la sección de asuntos internos (SAICAR), y que tomará contacto con el cabo 1° nombre reservado para verificar lo acaecido. Quienes se comunicaron y acordaron reunirse en la prefectura de Antofagasta, sin embargo, la abogada no se presentó ni respondió mensajes.

Concluye señalando que, de las diligencias se verificó una irregularidad en la Clínica MásVisión, al no proporcionar los antecedentes solicitados para la fiscalización del guardia, lo que fue informado a la Fiscalía correspondiente, quien luego del análisis dio orden de investigar conforme a la causa RUC 2400979239-9, la cual tiene carácter de reservada.

3.- Teniente Coronel nombre reservado, Comisario Tercera Comisaria Antofagasta, señala que se comunicó con el funcionario nombre reservado, quien señalo:

Que el día 12 de agosto del presente, en horas de la mañana mientras se encontraba de servicio en primer turno en la población de motos todoterreno, acompañando al Suboficial Mayor nombre reservado y Sargento 2º nombre reservado, recibió un mensaje mediante la Plataforma WhatsApp de parte del Cabo 1º nombre reservado que solicitaba que concurriera a la citada Clínica Oftalmológica con la finalidad de obtener información sobre la empresa de seguridad que prestaba servicio, como del personal que trabajaba en dicha empresa de seguridad.

Señala que al realizar la diligencia no la pudo concretar, ya que, aun entrevistándose con la abogada de la Clínica esta cuestionó el procedimiento y le señaló lo ocurrido el día 30 de julio, por lo que procede a retirarse del lugar, sin realizar la fiscalización.

4.- Suboficial Mayor nombre reservado de la dotación de la autoridad fiscalizadora OS10 Antofagasta, informa que el día 12 de agosto del presente, en horas de la tarde mantuvo una conversación verbal y presencial en la Oficina de Seguridad Privada con la abogada Erika Mayra bravo, en compañía del suboficial Mayor nombre reservado, quien hace presente los hechos ocurridos el día 30 de julio y aquel día.

La abogada consultó si el personal de esta oficina de seguridad privada tenía conocimiento de las fiscalizaciones de seguridad privada realizadas los días 30 de julio y 12 de agosto del presente o si esta oficina había dispuesto tales fiscalizaciones tanto por personal “Centauro” como los motoristas policiales, aquellos le indicaron que no era efectivo, procediendo a explicar en términos generales cuál era la función operativa de fiscalización del personal OS10 de Antofagasta, como las normativas legales que tutela la seguridad privada, las formas de efectuar las respectivas fiscalizaciones e infracciones que se cursan en caso de incumplimiento a dichas normas legales.

Informó que, ante cualquier fiscalización fundada que efectúe algún funcionario policial de la población y que no es parte del equipo de seguridad privada de OS10 de Antofagasta y detecte alguna observación en dicha materia, deberán por medio de documentación electrónica informar a la unidad del sector para que dicha unidad policial derive los antecedentes de manera electrónica a dicha oficina de seguridad privada para que se efectúe la fiscalización correspondiente.

Posteriormente hace presente artículo primero de la Ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, artículo primero letra b) del decreto Supremo Nº867, artículo 16 de la Orden general Nª2673, entre otras normas relativas al caso de marras.

5.- Central de Comunicación Prefectura Antofagasta, informa que, revisado el sistema C.A.D, que administra la central de comunicaciones. Respecto a las 2 fechas indicadas, no se encontró ningún tipo de procedimiento relacionado con funcionarios de carabineros afectados, fechas, horarios y lugar.

Por lo anterior, se procedió a consultar a la totalidad de las personas que componen la central de comunicaciones respecto a los procedimientos que pudieran ser llevados a cabo en las fechas, horarios, lugar y funcionarios de Carabineros involucrados en las denuncias, obteniendo como respuesta por parte del Sargento 1º nombre reservado, que recordaba un procedimiento llevado a cabo tiempo atrás por parte de funcionarios de carabineros en la clínica MásVisión, donde sólo se consultaron por si alguna persona mantenía antecedentes u orden vigente, la cual al parecer sería la guardia del recinto, no dejando constancia de la situación, ya que sólo fue un control de identidad.

De acuerdo con lo señalado se informa que debía existir audios radiales, los cuales podrían confirmar lo señalado por el Sargento 1º nombre reservado, los que si estiman podrían ser solicitados a través de CENCO o directamente por la oficina o por la oficina OPU Prefectura al Departamento TIC Santiago.

De conformidad a lo informado por los distintos involucrados mediante documento electrónico NCU 213837232 de fecha 4 de septiembre 2024 de la Prefectura de Antofagasta, ordenó una investigación a cargo del Coronel de Carabineros y Fiscal Jefe de la Fiscalía Administrativa de dicha repartición, con la finalidad de establecer fehacientemente los hechos en que se originó la acción constitucional interpuesta por la recurrente a título personal y en representación de la Clínica MasVisión- Oftalclin, ante la supuesta ilegalidad y arbitrariedad de Carabineros en razón de fiscalizaciones relativas al control de guardias de seguridad privada.

Concluye, sosteniendo que no se aprecia ningún actuar, ilegal o arbitrario en el proceder policial, ya que, respecto de la primera intervención, tenía como objeto salvaguardar la integridad física y psíquica de determinada persona, al devolver a su empleador un objeto que no era de su propiedad, obedeciendo lo establecido en el Reglamento de organización de Carabineros de Chile, Nº1, en su artículo 3 que hace mención del rol preventivo institucional. En cuanto a la segunda intervención policial, este se desarrolla a partir de una denuncia anónima recibida a través de la plataforma OIRS.

TERCERO: Que, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República, el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que, el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que, en la especie, se dirige la acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de los recurridos los días 30 de julio y 12 de agosto de 2024, efectuadas a la Clínica MasVisión, consistentes en fiscalización a los guardias de seguridad de la recurrente.

SEXTO: Que, en cuanto actuar de nombre reservado, atendido lo expuesto por las partes, no se advierte un actuar ilegal y/o arbitrario, toda vez, que de las imágenes de la cámara de seguridad de la Clínica y lo expuesto por los funcionarios policiales se condice que lo informado por el recurrido, actuar que no amenaza, perturba o priva a la recurrente del ejercicio de las garantías constitucionales protegidas por nuestra carta fundamental, razón por la cual deberá ser rechazado el recurso respecto del referido recurrido.

SÉPTIMO: Que, respecto del primer hecho ocurrido el 30 de julio del presente, conforme al mérito de lo informado por la institución recurrida, y lo expuesto por la recurrente, no se advierte por esta corte acto arbitral o ilegal por parte de Carabineros De Chile, toda vez, que observado el video de la cámara de seguridad de la Clínica MasVisión, los recurridos actuaron conforme a lo establecido en la ley 18.961, cuyo artículo 2 bis señala: “Carabineros de Chile, como parte de la Administración del Estado, está al servicio de la comunidad y sus acciones se orientarán a la prevención de delitos, al control y restablecimiento del orden público y a la seguridad pública, así como a otras que le asignen las leyes (…)”

De la norma citada, y de lo expuesto por el señor nombre reservado, cónyuge de la exfuncionaria de la recurrente, lo cual se condice con lo relatado por los funcionarios policiales, el día 30 de julio del presente concurren a solicitud de aquellos como ministros de fe y con el objeto de prevenir algún delito y otorgar seguridad ante el evidente estado en que se encontraba la señora nombre reservado, lo cual se puede observar de los videos que acompaña la recurrente.

Asimismo, de las grabaciones de la cámara de seguridad de la recurrente, no se advierte vulneración a los derechos invocados, ya que no se observa actuación contraria a la normativa que rige el actuar de los funcionarios policiales.

OCTAVO: Que, en cuanto al segundo hecho ocurrido el día 12 de agosto del presente, previo al análisis del actuar de los funcionarios policiales, es necesario tener presente la normativa que rige respecto a la fiscalización de los guardias de seguridad.

Artículo 3 inciso final Ley 18.961: “(…)Asimismo, la Institución tendrá a su cargo, en la forma que determine la ley, la fiscalización y el control de las personas que desarrollen actividades de vigilancia privada”.

Artículo 1 letra b) del Decreto Nª867: “b) Autoridad Fiscalizadora en materia de seguridad privada: Corresponde a las Prefecturas de Carabineros de Chile y a la Prefectura de Seguridad Privada del O.S.10 de Carabineros de Chile. Lo anterior es sin perjuicio de la autoridad institucional que corresponda tratándose de entidades ubicadas en recintos portuarios, aeropuertos u otros espacios sometidos al control de la autoridad militar, marítima o aeronáutica, conforme indica el decreto ley N° 3.607, de 1981.”

Título IX Prefectura de Seguridad Privada O.S.10 de la Orden general Nº2673, Directiva De Organización Y Funcionamiento De La Zona De Seguridad Privada, Control De Armas Y Explosivos:

Articulo 16: “La Prefectura de seguridad privada O.S.10 en adelante indistintamente O.S.10 tiene como función ejercer la fiscalización y el control de las personas naturales y jurídicas que desarrollen actividades de vigilancia y seguridad privada en su jurisdicción territorial a nivel de Región Metropolitana, a través de la Comisaría de Seguridad Privada, asimismo, mantendrá la tuición técnica y de recursos materiales de las oficinas de Seguridad Privada de las Reparticiones del país, en todo en cuanto tenga que ver en materias inherentes a su gestión. Además, realizará las acciones o actividades en materia de Seguridad Privada que las disposiciones legales y/o reglamentarias encomienden a Carabineros de Chile.

Lo dispuesto precedentemente no regirá para aquellas Prefecturas de la Región Metropolitana que se determine por parte de la zona de Seguridad Privada, control de armas y explosivos mediante resolución fundada.”

NOVENO: Que, atendido al mérito de lo expuesto por las partes, y ante la falta de idoneidad de la prueba aportada por la recurrente, especialmente la grabación de la cámara de seguridad no es posible acreditar que Carabineros De Chile el día 12 de agosto del presente realizó de manera ilegal y/o arbitraria, una conducta contraria a normativa vigente. Además, teniendo presente las facultades que detentan por ley para realizar las fiscalizaciones a los guardias de seguridad ante una denuncia, no es posible advertir vulneración a los derechos que la recurrente alega en su libelo.

A mayor abundamiento, de acuerdo a lo informado por Carabineros el acto que la parte recurrente entiende ilegal o arbitrario se encuentra bajo una investigación a cargo del Coronel de Carabineros y Fiscal Jefe de la Fiscalía administrativa de la Prefectura de Antofagasta, con el fin de establecer fehacientemente los hechos en que originó la presente acción constitucional ante la supuesta ilegalidad y arbitrariedad en razón de fiscalizaciones relativas al control de guardias de seguridad privada, quien deberá pronunciarse al respecto.

Por lo anterior, como se ha venido sosteniendo por esta Corte, para adoptar las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y detener la vulneración de garantías fundamentales denunciadas, es necesario que actualmente se estén amenazando, perturbando o privando el ejercicio de una de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 20 de nuestra Constitución, cuyo requisito es esencial para su procedencia, debiendo configurarse en un acto u omisión que sea calificable como arbitrario e ilegal, presupuestos que no concurren en la especie pues conforme a lo expuesto, el actuar de la recurrida no ha vulnerando las garantías que se encuentran en el listado precisado por el artículo 20 de la Constitución, ya que a la fecha no es posible tener por acreditado que el procedimiento ejecutado por los funcionarios policiales se enmarque fuera de la normativa vigente debido a la falta de prueba, ya sea documentos o audios radiales que permitan acreditar lo alegado por la recurrente, razón por la cual el presente recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en representación de nombre reservado y Clínica MasVisión – Oftaclin, en contra de nombre reservado, nombre reservado, General Jefe de Zona de la Región de Antofagasta, nombre reservado, Cabo 2° nombre reservado y Cabo 1° nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1.939– 2024 (PROT)