nombre reservado con SUPERINTENDENCIA SEG. SOCIAL

Antofagasta, a tres de diciembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

La comparecencia de doña nombre reservado, chilena, ingeniera en prevención de riesgos, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por la dictación de la resolución R-01-UJU-129201-2025, de fecha 22 de septiembre de 2025, que rechazó las licencias médicas extendidas a la actora, solicitando dejar sin efecto la resolución referida, como también la nota de reembolso N°1 de 26 de junio de 2025, ordenando, en definitiva, se declare que se ordena aprobar y pagar las licencias médicas N°61352917 y la N°112755851, ambas extendidas en favor de la recurrente, al estimar, que su rechazo corresponde a un acto ilegal y arbitrario respecto de las garantías constitucionales que le amparan y de las leyes que corresponden, con costas.

Atendido el tenor del recurso se solicitó informe a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, el que fue evacuado.

La recurrida Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) alegó la extemporaneidad de la acción, lo que fue rechazado e informó en subsidio sobre el fondo de la acción constitucional, solicitando su rechazo.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la recurrente indica que se desempeña en calidad de ingeniera asesor control de flota desde el 17 de febrero de 2023 para la empresa Transportes Ayquina Limitada, con una relación laboral de carácter de indefinida.

Añade que por problemas de salud se le otorgó por profesional facultativo la licencia médica N°61352917 por 21 días, iniciando el reposo el 5 de diciembre de 2024, y concluyendo el 25 de diciembre del mismo año y después, se le otorgó una segunda licencia médica, correspondiente a la N°112755851, por un período de 21 días desde el 7 de enero al 27 de enero de 2025.

Refiere que ambas licencias fueron de carácter electrónicas, remitiéndose al empleador al momento en que fueron emitidas.

Destaca que la licencia médica N°112755851 fue rechazada por la COMPIN de la región de Antofagasta, indicando como causal del rechazo “sin vínculo laboral según fiscalización”, mientras que la primera licencia médica N°61352917 fue autorizada con derecho a pago de subsidio por la misma COMPIN, por lo que debido a la aprobación de una licencia y el rechazo de otra, con fecha 27 de mayo de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social emitió la resolución exenta N°R-01-UJU-71736-2025, en la que ordenó a la COMPIN regional de Antofagasta, revisar nuevamente las licencias médicas anteriormente singularizadas, por no resultar coherente lo resuelto, por haber sido tramitadas por el mismo empleador y en base a ello redictaminara lo que procediese y refiere, además que, en cartola médica de FONASA, se consignó que “Se mantiene lo resuelto en relación al vínculo laboral. No se acredita. Por error administrativo se autorizó y pagó la licencia médica N°21136127”.

Señala que el 26 de junio de 2025, se remitió por Correos de Chile cobranza de reintegro a la usuaria, AFP y FONASA, por no acreditar vínculo laboral, por lo que ante ello recurrió con fecha 5 de junio de 2025, ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Expresa que el 23 de julio de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante resolución exenta N°R-01-UJU-100507-2025, resolvió rechazar el reclamo interpuesto confirmando lo obrado por la COMPIN región de Antofagasta en cuanto a rechazar las licencias médicas en comento, por no acompañar, la recurrente, nuevos antecedentes que ameritaran una tercera revisión del caso, fundando su respuesta, la recurrida, en que, revisado el sistema de información de Fonasa, nuevamente, se verifica que las dos licencias médicas de la especie figuran rechazas por la COMPIN por la causal “sin vínculo laboral según fiscalización”.

Indica que contra lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, la actora con fecha 23 de julio de 2025, dedujo recurso de reposición, argumentando la existencia de relación laboral con empresa Transportes Ayquina Ltda., en virtud de la cual se desempeña en el cargo de Ingeniero Gestor de Control de Flota, acompañando documentos que lo acreditan, tales como: copia de contrato de trabajo, certificado laboral autorizado, liquidaciones de remuneraciones de los periodos 2023 y 2024, certificados de cotizaciones de AFP, AFC y FONASA, nombramiento de administrador operacional, comprobante de ingreso a programa de subsidio transporte público, documentos relativos a la empresa como extracto de inscripción de la sociedad, balance general, pago de IVA ante el Servicio de impuestos internos, fallando la recurrida el recurso con fecha 22 de septiembre de 2025 mediante resolución N°R-01-UJU-129201-2025, rechazando el mismo, refiriendo que los documentos acompañados ya fueron ponderados, no ameritando modificar lo resuelto, resolución que además, consignó que “La empresa no tiene movimientos en el SII. Representante legal de empresa no coincide con datos del Ministerio de Transportes”.

Afirma que el rechazo de las licencias médicas por el organismo administrativo en la forma expresada resulta claramente arbitrario, abusivo e ilegal, porque no existe fundamento alguno que justifique el rechazo de las licencias, pues, la recurrente acreditó en todas y cada una de las instancias la existencia de un vínculo laboral vigente, añadiendo que a la época en que fueron conferidas las licencias médicas, estaba prestando servicios desde, a lo menos, 1 año y 10 meses para la empresa Transportes Ayquina Limitada, relación laboral continua e indefinida, cuestión que se mantiene a la fecha, no configurándose supuestos alguno que permitieran justificar su rechazo.

Explica que se acreditó por la actora el vínculo laboral mediante su contrato de trabajo, certificado laboral emitido por el empleador, certificado de cotizaciones previsionales de AFP Provida, Fonasa y AFC en los cuales consta como empleador Transportes Ayquina Ltda., liquidaciones de remuneraciones de los años 2023 y 2024, nombramiento de administrador operacional en los términos los dispuestos en clausula sexta del Decreto Exento N°40/2019 efectuada por el empleador respecto de la actora y se acompañó documentación relativa al empleador como escritura de constitución, formulario 29 ante el Servicio de impuestos internos, balance general del año 2023, registro de actividad económica ante el Servicio de impuestos internos de la empresa empleadora, comprobante de ingreso al programa de subsidio nacional al transporte público de la Ley N°20.378 subsidio de compensación tarifaria y subsidio operación de los periodos enero a abril de 2025, documentos que dan cuenta de la existencia del empleador como tal y la relación contractual preexistente que evidencian un vínculo laboral.

Arguye que según la Circular N°3646 de 28 de diciembre de 2021, de la misma recurrida, en que se imparten instrucciones sobre las causales del rechazo de orden jurídico de la licencia médica, refiere expresamente en su letra e) que la causal del rechazo de “falta de vínculo laboral” debe ser debidamente fundamentada, no siendo procedente su rechazo ante la sola duda respecto de la existencia del vínculo laboral y en el caso de marras en ninguna de sus Resoluciones Exentas, la recurrida justificó su decisión, pues sólo se limitó a referir la inexistencia de la relación laboral y al error administrativo al haber aceptado la primera licencia; asimismo, en la segunda resolución agregó de forma textual “Empresa no tiene movimientos en SII, representante legal de empresa no coincide con datos del Ministerio de Transporte”, observaciones que no pueden estimarse como una fundamentación suficiente para rechazar las licencias médicas y su subsidio, al no ser medios idóneos ni únicos, para acreditar la existencia de la relación laboral, como sí lo son los documentos que fueron aportados por su parte.

Hace presente que las resoluciones presentan inconsistencias en lo relativo al tiempo de las licencias, pues se confirieron ambas por 21 días y se indicó, erróneamente, que una fue por 21 días y la otra por 30 días, destacado doctrina sobre la debida fundamentación de los actos administrativos, y jurisprudencia, reiterando que en el caso de marras, la recurrida no indicó motivo alguno que justificara la decisión arribada.

Sostiene que el acto recurrido es ilegal, porque vulnera e infringe los artículos 11 inciso 2 y artículo 41, ambos de la Ley N°19.880 y el artículo 16 del DS N°3/1984 del Ministerio de Salud, reglamento de licencias médicas, al ser un acto administrativo infundado tanto desde el punto de vista técnico, esto es, en orden a expresar las razones médicas en que sustenta el rechazo, tanto desde el punto de vista fáctico, en orden a señalar los hechos en que se basa la decisión denegatoria, ya que ellos en definitiva se omiten de plano.

Señala que el acto recurrido es además arbitrario, en cuanto no ha sido adoptado con criterios racionales de acuerdo con los hechos, añadiendo que en correlación con lo anterior, pesa en la COMPIN y en la unidad de licencias médicas disponer de una serie de medidas para el mejor acierto de sus resolución, pudiendo incluso valerse de solicitudes al empleador, el envío de antecedentes o informes, sean administrativos, laborales o previsionales; o incluso disponer de cualquier mediada informativa de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, lo que en el caso de marras no sucedió, por lo que la recurrida, al rechazar la reclamación y, consecuentemente, rechazar las licencias, por no tener vínculo laboral, ordenando, además, el reintegro del subsidio, afecta la integridad psíquica de la actora, agravando su estado de salud, al dejarla en una situación de indefensión, vulnerabilidad y aflicción psíquica, puesto que ello le genera menoscabo a su patrimonio, por cuanto se le priva de percibir el subsidio al que tiene derecho.

Afirma que el hecho fundante atenta contra las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1, 9, 24 y 26, todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República, indicando que el pago de1 subsidio que va aparejado con cada licencia médica, suple la remuneración del trabajador que se encuentra afectado por una determinada incapacidad laboral y que, en definitiva, su rechazo implica que el dependiente que ha hecho uso de licencia médica, no contará con los medios económicos para hacer frente a sus diarias necesidades, las que van desde alimentarse hasta la compra de los medicamentos prescritos de acuerdo a la patología que padece, comprometiendo y conculcando claramente su derecho a la vida e integridad física y psíquica, afectándose de igual manera, la obligación a la protección a la salud que recae sobre la Administración Pública, en cuanto a que "El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de la rehabilitación del individuo", citando normativa internacional al efecto, para luego referirse a las garantías de los numerales 24 y 26 del artículo 19 de la Carta fundamental, indicando que estos hechos transgreden, además, de manera abierta otras normas de orden constitucional que se relacionan con el régimen estatutario que rige a los organismos y empleados públicos, las que menciona.

Termina solicitando se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UJU-129201-2025 de 22 de septiembre de 2025, como también la nota de reembolso N°1 de 26 de junio de 2025, ordenando, en definitiva, se declare que se ordena aprobar y pagar las licencias médicas N°61352917 y la N°112755851, ambas extendidas en favor de la recurrente, por cuanto su rechazo corresponde a una acto ilegal y arbitrario respecto de las garantías constitucionales que me amparan y de las leyes que corresponden, con costas.

SEGUNDO: Que nombre reservado, Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Antofagasta, informa el detalle de 3 licencias médicas dos de ellas rechazadas que corresponden a las licencias N°2-61352917 desde el 25 de diciembre de 2024 al 25 de diciembre de 2024, por 21 días y la N°3-112755851 desde el 7 de enero de 2025 al 27 de enero de 2025, también por 21 días y una tercera licencia autorizada que corresponde al N°4-21136127 desde el 14 de abril de 2025 hasta el 13 de mayo de 2025, por 30 días.

Expone que dichas Licencias Médicas, se emitieron por diagnósticos de índole psiquiátrico, las dos primeras por “Episodio depresivo moderado” (diagnóstico F32.1) y la tercera por “Trastorno de ansiedad no especificado” (diagnóstico F41.9)”.

Indica que las licencias médicas mencionadas, fueron autorizadas para el reposo médico, no obstante, en proceso de verificación del cumplimiento de los requisitos para acceder al subsidio por incapacidad laboral, no se logró acreditar la existencia del vínculo laboral entre la recurrente y su empleador y por un error administrativo, la licencia médica folio N°4-21136127 fue autorizada.

Seguidamente se refirió a la tramitación de licencias médicas, señalando que se recabaron los antecedentes del caso, previa revisión de los documentos médicos y técnicos- administrativos.

Indica que COMPIN, por ser un órgano técnico y fiscalizador cuya función consiste en velar, de acuerdo a ley, por el cumplimiento de normas médico legales, actuando como garante de la fe pública en la certificación de estados de salud, desarrollar prestaciones médico-administrativas para constatar, evaluar, la capacidad de trabajo o recuperabilidad de los estados patológicos permanentes o transitorios, avalado por Decreto Supremo N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el "Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional", y Decreto N°7 de 26-02-2013, del Ministerio de Salud, "Reglamento sobre Guías Clínicas referenciales, relativa a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas." Refiere que, de la revisión de los antecedentes contractuales, para determinar el derecho al subsidio por incapacidad laboral, COMPIN Antofagasta revisó y validó datos del empleador, situación contractual de trabajador y situación tributaria del empleador, determinando realizar una fiscalización para acreditar el vínculo laboral entre las partes, añadiendo que el 7 de enero de 2025, la Unidad de Subsidios solicitó efectuar peritaje, para validar el vínculo laboral entre empleador y trabajadora y en revisión de los antecedentes contractuales de la usuaria y tributarios del empleador se visualiza que: “El empleador registra como Transportes Ayquina Limitada RUT RUT reservadocon domicilio comercial en Calama. La representación de esta empresa recae, según contrato exhibido, en don nombre reservado RUN RUT reservado, sin embargo, en la Ficha de Institución Privada del registro de Colaboradores del Estado y Municipalidades, las personas que registran como representante legal, secretario y tesorero corresponden a nombres y RUN distintos al informado en contrato de la usuaria. En revisión de la situación tributaria del RUT registrado, en la página del S.I.I., aparece el último movimiento en el año 2022. Usuaria, según contrato cumple funciones de Ingeniero Asesor control de flota. Jornada de trabajo bajo artículo 22 del Código del Trabajo”.

Añade que, por tratarse de una empresa de Calama, se intentó contactar a la usuaria, para iniciar la indagación necesaria para el peritaje, en el celular que registra la licencia médica 2-61352917, sin resultado de contacto telefónico.

Indica que el 28 de marzo de 25, la usuaria aportó documentos adicionales, solicitados mediante correo electrónico como huellas laborales, sin embargo, las copias enviadas corresponden a documentos de responsabilidad de la persona que registra como representante legal, pero no tiene relación con las funciones que debió cumplir la recurrente.

Explica que, por un error administrativo, la licencia médica folio Nº4-21136127 con inicio el 14 de abril de 2025 hasta el 13 de mayo de 2025 fue autorizada.

Añade que posteriormente, con fecha 27.05.25, mediante Res. Exenta N°R-01-UJU-71736-2025, la SUSESO requirió revisar la situación de la trabajadora, toda vez que, posterior al peritaje efectuado y el rechazo de la licencia médica N°2-61352917 y 3-112755851, por falta de vínculo laboral, la licencia médica folio Nº4-21136127 fue autorizada y así, se emite con fecha 6 de junio de 2025, respuesta a SUSESO, mediante nueva revisión de peritaje efectuado, donde la Unidad de Subsidios corrobora el error administrativo y la autorización de la licencia médica 4-21136127, efectuando las correcciones pertinentes y solicitando mediante carta de cobranza la restitución de los ingresos percibidos por concepto de subsidio por incapacidad laboral.

Afirma que COMPIN debe ejercer su rol como ente fiscalizador de los antecedentes médicos, administrativos y laborales en cualquier instancia y tiempo del reposo médico de un trabajador, pues reviste carácter determinante para la resolutividad de una licencia médica, actualizar los antecedentes no sólo del estado de salud y evolución del cuadro clínico, sino que también respecto de la calidad contractual y laboral para acreditar el derecho al subsidio de incapacidad laboral y en múltiples dictámenes la Superintendencia de Seguridad Social señala que el vínculo laboral entre empleador y trabajador, debe comprobarse mediante la existencia de huellas laborales materiales y concretas que den cuenta del desarrollo de las labores, no bastando la sola exhibición de documentos formales, como lo son el contrato de trabajo, liquidaciones de remuneración y planillas de pago de cotizaciones, añadiendo que a la fecha, COMPIN no cuenta con la documentación o medios de verificación que acrediten la existencia de huellas laborales que permitan dar por establecida una relación laboral efectiva entre la interesada y su empleador, necesaria en todo contrato de trabajo en calidad de trabajador dependiente, destacando que la recurrente interpuso recursos de reclamación ante la Superintendencia de Seguridad Social en contra de los rechazos pronunciados por esa COMPIN respecto de sus licencias médicas, recibiéndose la Resolución exenta N°R-01-UJU-71736-2025, de fecha 27.05.2025, la resolución exenta N°R-01-UJU-100507-2025, de fecha 23.07.2025 y la Resolución exenta N°R-01-UJU-129201-2025, de fecha 22.09.2025 cuyos contenidos reproduce.

Tras ello indicó que Compin da estricto cumplimiento a los plazos establecidos para la tramitación de licencias, contemplado en el Reglamento de autorización de licencias médicas por la Compin e instituciones de salud previsional, Isapres, aprobado por el Decreto Supremo N°3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el "Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional".

Seguidamente reprodujo lo establecido en el artículo 1 del mentado Decreto Supremo, citando, asimismo, la Circular N°3751 de la Superintendencia de Seguridad Social.

Termina solicitando tener por evacuado su informe.

TERCERO: Que Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, informando en subsidio de su alegación de extemporaneidad de la acción, indicó que según consta en el expediente administrativo que acompaña la actora, con fecha 30 de abril de 2025, recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, ya que, rechazó por falta de vínculo laboral, el reposo indicado en su caso, a través de las licencias médicas N°112755851 y N°61352917, extendidas por 21 y 30 días de reposo, desde el 7 de enero de 2025 al 13 de mayo de 2025, respectivamente. Añade que la recurrente acompañó a la referida presentación, copia del contrato de trabajo, liquidaciones de sueldo, certificado de cotizaciones de FONASA y de AFP, documentos denominados "Nombramiento del Administrador Operacional" y "Comprobante de Ingreso Programa Subsidio Nacional al Transporte Público", Formulario N°29 (SII), Estatutos Sociales y Balance General, en lo que interesa.

Añade que consta también que las licencias médicas que se reclaman fueron tramitadas para la empresa RUT N° RUT reservadoy para resolver adecuadamente la antedicha reclamación, se recabaron los antecedentes del caso de la COMPIN reclamada, a saber, el listado maestro de licencias médicas FONASA. En el Sistema de Información de FONASA (SIF), se constató que la Licencia Médica N° 112755851 fue rechazada por la COMPIN Región de Antofagasta y la Licencia Médica N° 61352917, fue autorizada con derecho a pago de subsidio por la misma COMPIN. Asimismo, se consignó "sin vínculo laboral según fiscalización".

Expresa que la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, previo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales del Departamento Jurídico, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UJU-71736-2025, de 27 de mayo de 2025, instruyó a la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA revisar nuevamente la situación de las licencias médicas N°112755851 y N°61352917 y, en base a lo anterior, debía volver a pronunciarse respecto de la procedencia de autorizarlas o no, ya que se hizo presente lo siguiente:

“…Que, la calidad de trabajador inherente a toda relación laboral, debe comprobarse mediante la constatación de huellas laborales materiales y concretas que den cuenta del desarrollo efectivo de labores para el empleador.

“Que, no resulta procedente que la COMPIN Región de Antofagasta hubiera - por una parte - rechazado una licencia médica por no haberse constatado vínculo laboral y -por otra- aprobara otra licencia tramitada para el mismo empleador (continua). …”

Añade que se dejó constancia que, en contra de la citada resolución, los interesados podían interponer, con nuevos antecedentes, recurso de reposición ante la Superintendencia de Seguridad Social, dentro del plazo de 5 días hábiles administrativos, contados desde la fecha de notificación de la presente Resolución, según lo indicado en los artículos 59 y 25 de la Ley N°19.880.

Indica que con fecha 5 de junio de 2025, la actora recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL reclamando en contra de la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, por un supuesto incumplimiento de la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UJU-71736-2025, a la que se hizo referencia precedentemente, y la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes del caso por parte de profesionales del Departamento Jurídico, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UJU-100507-2025, de 23 de julio de 2025, rechazó el reclamo interpuesto, confirmando, por lo tanto, lo obrado por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA en cuanto rechazar las licencias médicas N°112755851 y N°61352917, por no acompañar la recurrente nuevos antecedentes que reenviar y que ameriten solicitar una tercera revisión del caso, por cuanto se tuvo presente lo siguiente:

“…Que, la Resolución Exenta N°R-01-UJU-71736-2025, consignó que en el Sistema de Información de FONASA (SIF), se registraba que la Licencia Médica N°112755851, había sido rechazada por la COMPIN Región de Antofagasta por la causal "sin vínculo laboral según fiscalización" y que la Licencia Médica N°61352917, había sido autorizada con derecho a pago de subsidio por la misma COMPIN, lo que no resultaba coherente ya que ambas habían sido tramitadas para un mismo empleador.

Que, en la Cartola Médica de FONASA, se dejó constancia de lo siguiente:

"Se mantiene lo resuelto en relación al vínculo laboral. No se acredita. Por error administrativo se autorizó y pagó LM N°21136127. El 26/06/2025, se remitió por Correos de Chile cobranza de reintegro a usuaria, AFP y FONASA, por no acreditar vínculo laboral".

Que, revisado nuevamente el Sistema de Información de FONASA, se verifica que las dos licencias médicas de la especie figuran rechazadas por la COMPIN por la causal "sin vínculo laboral según fiscalización".

“Que, dado lo anterior, se debe dar por cumplida -por parte de la COMPIN Región de Antofagasta- la Resolución Exenta N°R-01-UJU-71736-2025, de 27/05/2025…”

Señala que la actora con fecha 23 de julio del año 2025, recurrió ante la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL interponiendo recurso de reposición en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UJU-100507-2025 de 23 de julio de 2025, y la Superintendencia, previo nueva revisión de los antecedentes del caso por parte de profesionales del Departamento Jurídico, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-UJU-129201-2025, de 22 de septiembre de 2025, rechazó el recurso de reposición interpuesto, confirmando, por lo tanto, lo obrado por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA en cuanto rechazar las licencias médicas N°112755851 y N°61352917, por cuanto se tuvo presente lo siguiente:

“…Que, la resolución recurrida consignó que en la Cartola Médica de FONASA, la COMPIN señaló que no se acredita vinculo laboral y que por un error administrativo se autorizó y pagó LM N° 21136127. El 26/06/2025, se remitió por Correos de Chile cobranza de reintegro a usuaria, AFP y FONASA, por no acreditar vínculo laboral. Empresa no tiene movimiento en SII. Representante legal de empresa no coincide con datos del Ministerio de Transportes. No se pudo ubicar a usuaria.

“Que, en esta oportunidad procesal, la recurrente vuelve a remitir copia de los mismos antecedentes acompañados anteriormente: Contrato de trabajo, liquidaciones de sueldo, certificado de cotizaciones de FONASA y de AFP, documentos denominados "Nombramiento del Administrador Operacional" y "Comprobante de Ingreso Programa Subsidio Nacional al Transporte Público", Formulario N° 29 (SII), Estatutos Sociales y Balance General.

“Que, en atención a que los antecedentes tenidos a la vista ya fueron ponderados y no ameritan modificar lo ya resuelto, se deberá rechazar el recurso de la interesada. Lo anterior, sin considerar que ellos no logran desvirtuar lo constatado por la COMPIN en su análisis sobre vínculo y huella laboral…”

Afirma que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de su parte al confirmar, por la resolución que se impugna, el rechazo de las licencias médicas dispuesto por la COMPIN REGIÓN DE ANTOFAGASTA, ya que lo decidido está en armonía con los antecedentes del caso que se han tenido a la vista, no vulnerando el derecho a la vida o integridad física o psíquica, como tampoco un derecho de propiedad, en este caso relacionado con el subsidio por incapacidad laboral, ya que éste, al rechazar el organismo administrador la licencia médica, fundadamente, jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria que en definitiva solicita la recurrente, como tampoco ningún otro derecho respecto del cual proceda la cautela constitucional de la acción de protección.

Seguidamente se refirió al marco legal que regula el derecho a licencia médica, indicando que ello está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto; y la licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo….”

Señala que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Luego se refirió al procedimiento al que se somete la autorización de licencias médicas conforme a las normas que cita, indicando que Compin debe resolver sobre la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas por trabajadores cotizantes de FONASA, como ocurre en la especie y tras ello aludió a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia, afirmando que la actuación de su parte, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, pues, le corresponde supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica que el legislador ha establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691 de 2013, cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social, las que detalla conforme a las normas que cita.

Expresa que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo; y en el caso de la recurrente, claramente no es titular del “derecho a licencia médica” por cuanto no se ha cumplido la condición de un derecho preexistente, indubitado, pues, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Hace presente que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso, pues, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Contar con una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN).

2.- Cumplimiento de los requisitos de tiempo de afiliación al sistema y de densidad de cotizaciones para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente. (D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y D.F.L. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social).

Termina solicitando que el recurso de protección sea desestimado en todas sus partes, con costas CUARTO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

QUINTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

SEXTO: Que en la especie, se dirige la acción en contra del supuesto actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, consistente en haber dictado la Resolución Exenta N°R-01-U-JU-100507-2025 de fecha 22 de septiembre de 2025 que rechazó el recurso de reposición deducido por la actora, en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UJU-100507-2025 de 23 de julio de 2025 dictada por la misma recurrida, que confirmó lo obrado por Compin Región Antofagasta, en cuanto rechazó las licencias médicas N°112755851 y 61352917 de la recurrente.

SÉPTIMO: Que, de los antecedentes que obran en autos, se advierten inconsistencias en el origen de la cuestionada Resolución Exenta que la tornan arbitraria.

En efecto, ante todo debe precisarse que la recurrente, de acuerdo con el “Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa” allegado en autos, mismo que se condice con lo informado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Antofagasta, hizo uso de tres licencias médicas, siendo éstas las siguientes: 1).- N°2-61352917 desde el 25 de diciembre de 2024 al 25 de diciembre de 2024, por 21 días; 2).- N°3-112755851 desde el 7 de enero de 2025 al 27 de enero de 2025, también por 21 días y 3).- N°4-21136127 desde el 14 de abril de 2025 hasta el 13 de mayo de 2025, por 30 días. De ellas, las dos primeras fueron rechazadas y la licencia N°4-21136127 fue autorizada.

Igualmente es necesario tener presente que la Resolución Exenta N°R-01-UJU-71736-2025 de 27 de mayo de 2025 dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, que instruyó a Compin redictaminar lo que proceda, erróneamente consignó en sus consideraciones que la licencia médica que fue autorizada con derecho a pago de subsidio corresponde a la licencia N°61352917, en circunstancia que aquella autorizada, como se señaló precedentemente corresponde a la licencia médica N°21136127; mismo error que se consigna nuevamente en la parte considerativa de la Resolución Exenta N°R-01-UJU-100507-2025 de fecha 23 de julio de 2025 al señalar sic: ”…y que la Licencia Médica N°61352917 había sido autorizada con derecho a pago de subsidio por la misma Compin…”. En esta resolución llama igualmente la atención que, para explicar la autorización de una de las licencias, sólo se indicare: “Por error administrativo se autorizó y pagó LM N°21136127”, sin profundizar sobre aquello, no obstante, que dicho aserto sirvió de base para rechazar el reclamo interpuesto en sede administrativa.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de la arbitrariedad graficada en las inconsistencias precitadas, además, de la falta de debida fundamentación de las resoluciones dictadas por la recurrida, al infringir lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley 19.880, se columbra un obrar arbitrario por parte de la recurrida por cuanto la actora en sede administrativa allegó copiosa prueba documental que, a diferencia de lo argüido por la recurrida y por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez sí da cuenta de la existencia de un vínculo laboral con la empresa de Transportes Ayquina Limitada, siendo por ello la decisión de la recurrida, contenida en las resoluciones exentas precitadas, arbitraria, al carecer de racionalidad, vulnerando las garantías esgrimidas en el recurso, razones por las que este será acogido en la forma que se dirá en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia; SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UJU-129201-2025 de 22 de septiembre de 2025, debiendo la recurrida emitir un nuevo pronunciamiento que se haga cargo fundadamente de las inconsistencias advertidas y de los antecedentes laborales allegados por la actora en sede administrativa.

Regístrese y comuníquese.

Rol 1928-2025 (Protección)