Protección contra Servicio de Impuestos Internos

Antofagasta, diez de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, chileno, divorciado, empresario, en representación de Sociedad Gastronómica Wanted Burger SpA, sociedad del giro de su denominación, ambos domiciliados domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra del Servicio de Impuestos Internos, persona jurídica de derecho público, representada por su Director Regional Claudio Figueroa Díaz, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cursar infracción en razón de no otorgar boletas en los casos y en la forma exigida por la ley, derivando en la aplicación de una multa y la clausura de los establecimientos comerciales respectivos, acto ilegal y arbitrario que vulnera sus derechos consagrados en el artículo 19 N°20, 21 y 22 de la Constitución Política de la República, solicitando se deje sin efecto la multa cursada así como la clausura decretada.

Se ordeno acumular a los presentes autos el recurso de protección Rol 1918-2024, interpuesto por nombre reservado, en representación de Sociedad Hoy es Más SpA, en contra se Servicio de Impuesto Internos.

Informa la recurrida instando por el rechazo de la acción deducida.

Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso en que con fecha 25 de julio de 2024, la Sociedad Gastronómica Wanted Burger SpA, fue fiscalizada por personal de la Dirección Regional de Antofagasta del Servicio de Impuestos Internos en terreno.

Indica que durante la referida fiscalización se pusieron a prueba los terminales de pago con los cuales operan, esto es, los sistemas de Redelcom y Getnet. En dicha prueba, Redelcom generó Boleta de Ventas y Servicios Electrónica y por su parte Getnet no lo realizó.

Señala que al concurrir ante la Oficina del Servicio de Impuestos Internos, verbalmente se comunica que el resultado de la fiscalización había derivado en el pago de una multa de $143.994 además de una "clausura del local por un periodo de 3 días, correspondiendo éstos a los días 4 a 6 de septiembre". Infracción que se habría configurado por cuanto uno de los terminales, Getnet, no genera de forma automática la boleta de servicios que conlleva la constatación de la venta y, por consiguiente, la consignación del impuesto por el servicio prestado. De esta forma, mensualmente se extrae de la página web del terminal correspondiente la información de las ventas y otros datos relevantes que permiten el cálculo del impuesto, la declaración y el pago correspondiente.

Sostiene que el problema que hay detrás de esta situación es que al contar con dos terminales de cobro de compañías distintas, éstas tienen diversos sistemas de funcionamiento. De esta forma el problema se da cuando se ingresa de forma manual un pago, esto es, que se realiza a través de pago en efectivo, y debe consignarse de forma manual en la máquina emisora el importe de pago. Aquello se corrige cuando mes a mes, se ingresa a la página web de cada terminal, se descarga la información de las ventas realizadas, se consolida, ingresa la información en la página web del Servicio de Impuestos Internos completando el formulario correspondiente y, posteriormente, pagando el impuesto.

Alega que la emisión del documento, en los términos que son aceptables al Servicio de Impuestos Internos, debe ser aclarado por la empresa prestadora del servicio no correspondiendo, en este sentido, que a su representada se aplique una sanción tan gravosa como lo es la clausura del local por el periodo de 3 días.

Arguye que la legalidad en la actuación del Servicio de Impuestos Internos resulta dudosa cuando, a partir del actuar de un tercero como lo es la empresa Getnet, se concluye necesariamente y sin revisar los antecedentes que obran en poder del propio ente fiscalizador, que no se otorgan boletas y, aún más grave, no se pagan los tributos que corresponden. En este caso, aun cuando la terminal entrega el voucher por la venta, en la fiscalización se hace análogo el caso a la no entrega del referido documento, lo que en materia de tributos en atención a lo señalado en la propia Constitución Política, no resulta procedente.

Concluye que existe vulneración a su actividad, ya que por medio de la imposición de obstáculos indebidos producto de una fiscalización se genera una sanción en atención al actuar de un tercero, esto es, a la empresa prestadora del servicio de terminales de cobro, la cual se produce de una forma diversa a lo que la propia ley permite al Servicio de Impuestos internos. Por lo que solicita se deje sin efecto la multa cursada así como la clausura decretada.

SEGUNDO: Que Claudio Figueroa Díaz, Director Regional, de la II Dirección Regional Antofagasta del Servicio de Impuestos Internos informa solicitando el rechazo de los recursos.

Expone que la acción constitucional ha perdido oportunidad, toda vez que, atendido a la solicitud de rebaja de sanciones que han presentado los contribuyentes, con fecha 02 de septiembre del presente, el Servicio debe pronunciarse y se encuentra analizando su pertinencia. De todas formas, la medida de clausura que en principio se encuentra fijada por 6 días, para cada contribuyente, y que debía comenzar a aplicarse el 12 de septiembre del presente, se encuentra suspendida, sujeta al análisis de su rebaja con posterior aplicación. Además, no es la vía idónea, toda vez que existen procedimientos especiales establecidos por el legislador para conocer del asunto.

Indica que durante el mes de julio de 2024, la Dirección Regional llevó adelante el Plan “Boletero electrónico mes de Julio", cuyo criterio de aplicación dice relación con contribuyentes de Impuesto a las Ventas y Servicios, que emiten boleta a todo evento, incluso con medio de pago electrónico, y que, han emitido más comprobantes de pago electrónico que boletas electrónicas. Este Plan, debe realizarse en terreno, para efectos de constatar, en la fiscalización, cuál es el modelo de emisión de documentos y revisar los sistemas que, el contribuyente, utiliza para el funcionamiento de su negocio, a saber, si utiliza el sistema de Mercado o el sistema que pone a disposición el SII.

En relación con el contribuyente Sociedad Gastronómica Wanted Burguer SpA, el Servicio efectuó una fiscalización en terreno el 25.07.2024, en la que detectó que, el contribuyente no emitía Boletas Electrónicas por ventas a través de aplicaciones de delivery, tales como “Pedidos ya”, “Rappi” y “Uber Eats”. Durante la fiscalización se revisó el “modelo de emisión de documentos” (es decir, debe emitir Boletas a todo evento) y, en este caso concreto, el contribuyente debía emitir Boletas a todo evento, tanto al recibir pagos en efectivo, como al recibir pagos electrónicos.

Luego, al revisar los Libros de Ventas, solamente registraba información de las Boletas Electrónicas, y no los Comprobantes Electrónicos. Lo anterior, permitió a este Servicio explicar el motivo por el cual registra un monto más alto de compras que de ventas. Según la información recibida por este Servicio, de la empresa proveedora de sistema de comprobantes electrónicos contratada por el contribuyente hasta el 31.07.2024, empresas GETNET, se puede concluir que el contribuyente declaró menos IVA por las ventas mensuales en su formulario N°29, en los meses de junio y julio.

Por lo anterior, se cursó infracción F. 3294, Folio N°1499235, de fecha 25.07.2024, por haber incurrido en la infracción tipificada en el artículo 97 N°10, del Código Tributario y se procedió a la emisión de la Boleta Electrónica N°63, por $143.994 a petición de los funcionarios actuantes.

Respecto al contribuyente Hoy Es Más SpA, el Servicio efectuó una fiscalización en terreno el 25.07.2024, en la dirección Washington 2430 - 2434, ciudad de Antofagasta. En ésta se detectó que, el contribuyente no emitía Boletas Electrónicas por ventas de almuerzos y cenas, ya sea por ventas en efectivo o con comprobante electrónico. Durante la fiscalización se revisó el “modelo de emisión de documentos” y, en este caso concreto, el contribuyente debía emitir Boletas a todo evento, tanto al recibir pagos en efectivo, como al recibir pagos electrónicos.

Luego, al revisar los Libros de Ventas, solamente registraba información de las Boletas Electrónicas, y no los Comprobantes Electrónicos. Lo anterior, permitió a este Servicio explicar el motivo por el cual registra un monto más alto respecto a las compras que respecto a las ventas. Según la información recibida por este Servicio, de la empresa proveedora de sistema de comprobantes electrónicos contratada por el contribuyente empresas GETNET, Mercado Pago REDELCOM y Transbank, se puede concluir que efectivamente el contribuyente declaró menos IVA por las ventas mensuales en su formulario 29, debido a que no tiene sistema para emitir boletas por pagos en efectivo y transferencia. Además, desde el 10.06.2024 comienza a utilizar también máquina REDELCOM, y esa información no fue enviada a este Servicio.

Por lo anterior, se cursó infracción F. 3294, Folio N°1499236, de fecha 25.07.2024, por haber incurrido en la infracción prevista en el artículo 97 N°10 del Código Tributario y se procedió, asimismo, a la emisión de la Boleta Electrónica N°2795, por $439.981 a petición de los funcionarios actuantes.

Sostiene que las infracciones cursadas, con las respectivas sanciones -que trae aparejada la conducta descrita en la legislación tributaria-, se decretó debido al no otorgamiento de la documentación tributaria respectiva por los contribuyentes, específicamente, por no haber emitido las boletas electrónicas de ventas respectivas. En este contexto, es necesario tener presente que los contribuyentes poseen el modelo de emisión de documentación tributaria electrónica que se traduce en la emisión de boletas a todo evento, esto es, tanto en las ventas en efectivo como con pagos electrónicos. Al haber elegido dicho modelo de emisión -que corresponde a los presentes casos- significa que, al libro de ventas del contribuyente, sólo le llega la información de las ventas informadas como código 39, esto es, como boletas electrónicas, y no así, las ventas que debiesen figurar en el código 48, esto es, las ventas con comprobante electrónico, las que son de responsabilidad del contribuyente de declararse. Por lo tanto, atendido que los contribuyentes no emiten las boletas por todas las ventas y registran más compras que ventas, evidentemente implica una evasión en el pago del IVA, disminuyendo, por tanto, su monto de impuesto a declarar.

Precisa que los contribuyentes poseían las máquinas con el sistema de comprobante de pago electrónico Redelcom y Getnet, sin embargo, en atención al modelo de emisión al que se encontraban inscritos a esa fecha, conforme lo establece la Resolución N°176 de 2020, complementada con la Resolución N°76 de 2021, ambas dictadas por el Director del Servicio de Impuestos Internos, y considerando las facultades conferidas por el Artículo 6 Letra A) N°1 del Código Tributario, los contribuyentes debían emitir sus boletas electrónicas a todo evento, por las ventas tanto en efectivo, como electrónicas con tarjeta de débito o crédito, que llevase a cabo en su establecimiento comercial, cuestión que no realizó. Dichas conductas son constitutivas de la infracción establecida en el inciso primero del artículo 97, N°10, del Código Tributario, esto es, el no otorgamiento de documentación tributaria, específicamente, en el caso en cuestión, de boletas electrónicas.

De este modo, el contribuyente Sociedad Gastronómica Wanted Burger Spa., fue infraccionado de acuerdo con lo que dispone el artículo 97 N°10 del Código Tributario, en razón de no haber emitido la boleta electrónica respectiva, por sus ventas en efectivo, en la forma que establece la ley, cursándosele una multa ascendente a $ 431.982, con una clausura de su establecimiento comercial de 6 días, la cual comenzaba el día 12 de septiembre y terminaría el día 19 del mismo mes.

Por su parte, el contribuyente Hoy es Más Spa., fue infraccionado de acuerdo con lo que dispone el artículo 97 N°10 del Código Tributario, en razón de no haber emitido la boleta electrónica respectiva, por sus ventas con tarjeta de débito y crédito, en la forma que establece la ley, cursándosele una multa ascendente a $ 1.319.943, con una clausura de su establecimiento comercial de 6 días, la cual comienza el 12 de septiembre y termina el día 18 del mismo mes.

Refiere que con fecha 02 de septiembre de 2024, el representante legal de ambos contribuyentes infraccionados, realizó presentación ante el Sr. Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de Antofagasta, solicitando acogerse extemporáneamente al sistema de infracciones del Servicio de Impuestos Internos, a fin de rebajar la sanción impuesta.

Respecto de estas presentaciones, el Servicio resolvió reevaluar el monto de las multas aplicadas, como asimismo el número de días de la sanción de clausura dispuesto respecto de cada establecimiento, suspendiendo entre tanto, el inicio de la medida de clausura que originalmente se encontraban dispuesta para el 16.09.2024.

Por consiguiente, las circunstancias esgrimidas por los recurrentes, las cuales sirven de base para la acción de autos, carecen de objeto. Es decir, los actos contra los cuales recurren los actores, como el caso de la multa propiamente tal, su rebaja será analizada por parte de este Servicio y en relación a la medida de clausura, la misma se mantendrá suspendida mientras se resuelve la presentación hecha por los contribuyentes, y su extensión final será analizada por el Servicio, por lo que, la interposición del recurso de protección no produce mayor efecto.

Concluye que el procedimiento para reclamar a dichas infracciones se encuentra contemplado en el N°4, del artículo 165, del Código Tributario, en relación con el N°2, del mismo artículo. En razón de lo anterior, cualquier reclamación de dicha actuación, debe realizarse en el procedimiento respectivo, y no por esta vía. En consecuencia, en este caso, la utilización del recurso de protección previsto en la carta Fundamental no resulta la vía idónea para la resolución de la situación a que se refiere su acción de protección, toda vez que, resulta incuestionable que la controversia planteada por el recurrente es un asunto de carácter declarativo, la que, de acuerdo a la legislación vigente, debe ser conocida y resuelta a través de los medios de impugnación pertinentes. Ello, considerando principalmente que la infracción cursada al contribuyente se encuentra contemplada en el artículo 165, del Código Tributario, dentro del párrafo 2°, del Título IV, sobre “Procedimientos especiales para la aplicación de ciertas multas”.

TERCERO: Que de conformidad a lo establecido en el inciso primero del artículo 20 de la Constitución Política de la República el recurso de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el recurso de protección, como acción cautelar de urgencia, carece de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento, razón por la que sólo ampara derechos no controvertidos o indubitados.

En este sentido, un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo fundamente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, es contrario a derecho o a la ley o no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente.

QUINTO: Que lo pretendido por el recurrente es dejar sin efecto la multa y la suspensión decretada por el Servicio de Impuestos Internos a propósito de la fiscalización realizada en los establecimientos comerciales que representa. En este sentido, el informe del Servicio es preciso en indicar que se cursaron infracciones al contribuyente Sociedad Gastronómica Wanted Burger Spa., de acuerdo con lo que dispone el artículo 97 N°10 del Código Tributario, en razón de no haber emitido la boleta electrónica respectiva, por sus ventas en efectivo, en la forma que establece la ley, cursando multa ascendente a $431.982, con una clausura de su establecimiento comercial de 6 días, la cual comenzaba el 12 de septiembre. Por su parte, el contribuyente Hoy es Más Spa., también fue infraccionado de acuerdo al artículo 97 N°10 del Código Tributario, en razón de no haber emitido la boleta electrónica respectiva, por sus ventas con tarjeta de débito y crédito, en la forma que establece la ley, cursando multa ascendente a $1.319.943, con una clausura de su establecimiento comercial de 6 días, la cual comenzaba el 12 de septiembre.

En estas circunstancias, el reclamo excede el objeto del recurso de protección desde que, el procedimiento para reclamar a dichas infracciones se encuentra contemplado en el N°4, del artículo 165, del Código Tributario, en relación con el N°2, del mismo artículo, no siendo el recurso de protección la vía idónea para discutir materias de lato conocimiento como el reclamo de autos. Además, el representante legal de ambos contribuyentes realizó presentación ante el Sr. Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de Antofagasta, solicitando acogerse extemporáneamente al sistema de infracciones del Servicio de Impuestos Internos, a fin de rebajar la sanción impuesta. Resolviendo el Servicio reevaluar el monto de las multas aplicadas, como asimismo el número de días de la sanción de clausura dispuesto respecto de cada establecimiento, suspendiendo entre tanto, el inicio de la medida de clausura que originalmente se encontraban dispuesta.

En consecuencia, no existiendo acto arbitrario o ilegal que amerite la adopción de una medida cautelar de urgencia, tratándose de materias que deben ser conocidas en un procedimiento de lato conocimiento, solo cabe rechazar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de acuerdo, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado, en representación de Sociedad Gastronómica Wanted Burger SpA y de Sociedad Hoy es Más SpA, en contra del Servicio de Impuestos Internos.

Regístrese y comuníquese.

Rol N°1917-2024 y acumulada 1918-2024 (Protección)